2 RocK

Энергоёмкость манёвра в атмосфере вы мне как считать предлагаете, только соплами или разрешите включить фантазию

и рискнуть воспользоваться кинетической энергией и физикой среды? А, ну да - не разрешите, потому что такого не может быть никогда. Угадал?

Так и скажите, лениво считать.

Дано:

Х-37В 5000кг, сместиться с траектории на 1 км, потом в противоположном направлении на 1 км. Время маневра - 30 секунд, температура поверхности 800 гр. Цельсия.

Одно перемещение - 15 сек. Поперечная скорость в начале и в конце - 0, получаем цикл разгон-торможение за 15 сек и на дистанцию 1 км. Формула ускоренного движения - s=a*t^2/2, a=2*s/t^2. a=2*500/7.5^2=18 м/сек^2. Всего 2 G.

А теперь посчитайте силу, которую надо приложить к аппарату - F=ma=5000*17=90 кН.

То есть либо реактивный двигатель с тягой 9 тонн и запасом топлива на 30 секунд, либо аэродинамические поверхности, выдерживающие такую нагрузку при температуре 800 гр. Цельсия.

Для справки - многоразовые корабли маневрируют по другому - они тормозят термостойкой поверхностью, а аэродинамический обвес служит для поддержания оптимального угла атаки. Маневрирование начинается, когда скорость упадет до безопасной величины 2-3 М.

А теперь расскажите мне свою фантазию на тему рулевой машинки, работающей на 20 М и с усилием в 9 тонн.

Как и с отстрелить в нелинейной и турбулентной среде. Наверное это потому, что отстрелить вы понимаете исключительно буквально. Ох уж эта фантазия (или её абсолютное отсутствие). Ладно - считайте не спрашивал. А просто объяснил - почему убедили только почти. Это предложение прочитайте с особой внимательностью.

Есть спускаемый аппарат в плотных слоях атмосферы на гиперскорости. Каким образом можно отделить от него контейнер с ложной мишенью или саму ложную мишень? Убедите меня, что это вообще возможно.

Но здесь, как и в любой ситуации всё просто - можно либо подождать равития ситуации, выступив статистом, а можно просчитать вероятности и выявить основные сценарии с ненулевой реализацией. Разве плохо не быть статистом

Предложенные Вами варианты отработки методов маневрирования с целью противодействия ПРО являются сценарием с нулевой реализацией.

На предложенный вполне реалистичный вариант использования машинки в качестве фоторазведчика что Вы сказали:

"Стратегический фоторазведчик" сказали на авантюре, и все доверчивые хомячки упали ниц. Вот это мне и не нравится в авантюре. Бездумное раболепие перед дутыми авторитетами. Абсолютно неконструктивно. Тупик."

Это не дискуссия. Это вообще не конструктивно.

Ответьте на простой вопрос: какие сценарии использования данного аппарата Вы видите и почему?

Замечу, что рад вашему допущению рулить не соплами. Это прогресс у нас с вами.

"А теперь расскажите мне свою фантазию на тему рулевой машинки, работающей на 20 М и с усилием в 9 тонн." (с)

Рассказываю фантазию. Зачем начинать рулить манёвры на 20 м ака 7 км/сек. Сначала можно затормозиться до более приемлемых значений. Давайте примем скажем 2 км/сек оно же грубо 7 м. Не быстро, согласен, по сравнению с баллистическими то блоками. Но давайте посмотрим, упростит ли это попадание по ним ракетами ПРО. ПРО у нас имеет определённую тяговооружённость, правильно? И летать медленнее не умеет. С меньшей дальностью умеет, а медленнее - нет. Соответственно энергозатраты на манёвр идущей на перехват ракеты ПРО особо от скорости перехватываемой цели не зависят. Расчёт ПРО сначала обрадуется, что цель замедляется, но когда она начнёт несколько замедлившись резко маневрировать - слегка расстороятся. А может и не слегка. Считать надо. Просто Энерговооружённость кинетической энергией того, что мы фантазией маневрировать заставляем - она как бы обусловлена. Ну прилетело же оно как то до зоны рандеву. Захотим - притормозим его, захотим нет. Смотрите - уже свобода манёвра. А у имеющихся ракет ПРО именно такой свободы манёвра нет. Согласны? Скоростью выхода на перехват они в должной мере, которую мы сейчас фантазируем - не оперируют. Только дальностью. Внимание вопрос. Будет ли перехвачен ББ замедлившийся до скажем 7 м и сманеврировавший на 1 км. Я скажу честно - ответа пока не знаю, но, скажем так, выражая свою ответственную гражданскую позицию выдам следующее - меня это беспокоит.

"Есть спускаемый аппарат в плотных слоях атмосферы на гиперскорости. Каким образом можно отделить от него контейнер с ложной мишенью или саму ложную мишень? Убедите меня, что это вообще возможно." (с)

Скажем 7 м это гиперскорость, да. Я считаю, что на такой скорости можно отделить контейнер распадающийся на сегменты от аэродинамичного блока, прикрытого теплозащитой. Карту температур для конфигураций разных тел я в обоснование не приведу, но позвольте мне побыть голословным ещё немного и нафантазировать, что при движении в плотных слоях атмосферы термическая нагруженность разных проекций того, что движется вовсе не однородна. А термическая нагруженность это у нас как бы функция от трения со средой в которой движемся. Поэтому мне фантазия рисует возможность отделить что то из наименее нагруженной проекции без особого ущерба для стабильности спускаемого аппарата, которую впрочем может обеспечить выполненный сразу после манёвр о котором читать чуть ранее.

Вот такая у меня буйная фантазия. Можно даже пободаться, как обеспечить термозащиту рулёжных проекций. И чем собственно вообще рулить. То что не крылышками - так это точно. Варианты есть.

Про стратегический фоторазведчик разве я не однозначно ещё разъяснил свою позицию? Что с вами, люди? Где вас таких кхм.. образуют. И как после этого можно вообще говорить о каком то конструктиве да и ещё истребовать с меня предложения да с расчётами. Радуйтесь что вообще не послал. А пожалуй надо бы.

Отвечая для абсолютно непробиваемых на тупой вопрос "какие сценарии использования данного аппарата Вы видите и почему?" (с)

Скажу лишь следующее. Именно этот аппарат - летающая лаборатория, использованная в обсуждаемом случае в качестве "стратегического фото/радио/разведчика". О чём впрочем уже неоднократно говорил и со мной даже согласились. Сценарии применения элементов технологий, которые могли на нём гипотетически отрабатываться я с глупым упорством пытаюсь обсуждать, преодолевая мощную и ни в одном глазу необоснованную антипаническую агитацию и рискуя прослыть матёрым пораженцем или вообще невесть кем. Оно мне надо? Риторический. Друг с другом обсуждайте и сами фантазируйте. У вас получится в милом и почти семейном кругу всеобщего консенсуса аля "стратегический фоторазведчик не забомбит нас фотоаппаратами ввиду малого грузового отсека". И никто и никогда не запустит ничего хоть отдалённо от него отличающегося, потому что американцы все поголовно тупые, особенно их пиндоинженеры, а мы им наши движки не продадим. А ещё их плохо финансируют и вообще печатный станок скоро сломается. Вот нахрена мне с ветряными мельницами, вами выстраиваемыми воевать? Не буду. Достали уже.

2 RocK

Замечу, что рад вашему допущению рулить не соплами. Это прогресс у нас с вами.

Я Вам больше скажу - блоки с активным наведением используют только рулежку. Но у них совершенно другие требования по рулежке.

Будет ли перехвачен ББ замедлившийся до скажем 7 м и сманеврировавший на 1 км. Я скажу честно - ответа пока не знаю, но, скажем так, выражая свою ответственную гражданскую позицию выдам следующее - меня это беспокоит.

Замедлившийся блок будет передан в надежные руки ПВО и ликвидирован, например системой С-300. Что экономит разницу между ракетой ПРО и гораздо более дешевой системой ПВО. Кстати, ракета С-300 заточена на поражение маневрирующих с ускорением до 10 G целей, чего ни одна боеголовка делать не умеет. Можете не волноваться.

Можно даже пободаться, как обеспечить термозащиту рулёжных проекций. И чем собственно вообще рулить. То что не крылышками - так это точно. Варианты есть.

Вот и мне интересно, как Вы это себе представляете.

Ну прилетело же оно как то до зоны рандеву. Захотим - притормозим его, захотим нет. Смотрите - уже свобода манёвра

Неправильно - захотим уроним сразу, не захотим упадет чуть чуть дальше. Нету тут свободы. свобода есть в момент запуска, чуть меньша - на орбите. А после торможения уже все. Место встречи - Земля.

И как после этого можно вообще говорить о каком то конструктиве да и ещё истребовать с меня предложения да с расчётами. Радуйтесь что вообще не послал. А пожалуй надо бы.

Во первых, нервные клетки не восстанавливаются. Во вторых, если есть Ваше предложение, то Вам его рассчетом и обосновывать. А Вам в первом приближении лень посчитать.

Скажем 7 м это гиперскорость, да. Я считаю, что на такой скорости можно отделить контейнер распадающийся на сегменты от аэродинамичного блока, прикрытого теплозащитой. Карту температур для конфигураций разных тел я в обоснование не приведу, но позвольте мне побыть голословным ещё немного и нафантазировать, что при движении в плотных слоях атмосферы термическая нагруженность разных проекций того, что движется вовсе не однородна. А термическая нагруженность это у нас как бы функция от трения со средой в которой движемся. Поэтому мне фантазия рисует возможность отделить что то из наименее нагруженной проекции без особого ущерба для стабильности спускаемого аппарата, которую впрочем может обеспечить выполненный сразу после манёвр о котором читать чуть ранее.

Температура верхних поверхностей аппарата, разумеется, гораздо меньше. Но тут есть нюанс. Перепад давления называется. Он же турбулентность. Тут для жалких 300 км/ч годами анализируют все нюансы воздушных потоков, а Вы постулируете легкость подобых действий на скорости в 20 раз выше.

Неубедительно. Посмотрите на конструкцию катапульт в современных самолетах. Сложнейшая кинематика, полное пренебрежение сохранностью самолета и далеко не 100% ный результат.

1.Так в чем же была его несостоятельность? Самолет летал, бомбил себе врага:

F-117 является тактическим ударным самолётом ( /wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BA / /wiki/%D0%A8%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA ) и никогда не предназначался для выполнения истребительных задач. Аналогичная ситуация имела место с тактическим/стратегическим бомбардировщиком /wiki/F-111 , также носившим "истребительное"
При этом в Югославии он воевал 1999, а сняли последний аж в 2008.
2.Этот Club он хоть раз на практике применялся? И с какой стати он является противодействием F-117? А известнейцший вундерваффе "шарики", это вообще за гранью добра и зла... :)
3.Вы это Саддаму объясните, что его танки, пушки и гвардию пеаром замочили.

Рок, надеюсь, что Вы за базар отвечаете и действительно закончили. Читать Ваши м... пространные и объемные посты крайне утомительно.

И небольшой совет. Читайте что пишите. Хотя бы пробелы расставляйте.