Боеголовка, запускаемая жидкостной ракетой с космодрома в хорошую погоду?

Так это называлось Р-7. Что то все на твердотопливные переходят. Шахтного запуска.

Маневрирующий спутник на орбите, сбивающий чужие?

Это называлось спутник-истребитель. Тупиковый путь эволюции. Одновременная потеря части спутников наблюдения за противником - это переход в режим подготовки к запуску ответно-встречного удара.

Возвращаемый многоразовый аппарат?

Так это тоже было, "Спираль" называется.

Страшилка с запуском большого количества таких челноков и массового применения?

В 60х годах США думали, что СССР "повесит" на орбите ожерелье атомных бомб, которые по комманде с Земли будут тормозится и наносить удар. Так же тупиковая ветвь эволюции. При разумном количестве бомб получалась интенсивность 1-2 удара в минуту по всей территории США. При этом последние бомбы проходили над целью спустя почти сутки после первых. И требовалось сохранить работоспособность управляющих центров все время бомбардировки.

2 RocK

Мы не против снабжать сейчас и во веки веков двигателями нашей разработки весь мир :) А так же строить всем реакторы, ядерные и термоядерные, комплектовать исследовательские ускорители комплектующими нашей разработки и вообще всячески содействовать достижениям и прорывам человеческой цивилизации. Мы, русские, верим в свою миссию именно в такой трактовке. По крайней мере адекватные и разумные из нас. Так понятно? :)
Мы действительно не против. Любой двигатель/реактор это огромный комплекс взаимосвязанных проблем и людей, знающих, как их решать, а главное, знающих, почему эти проблемы могут появится. Покупая готовое, США лишает себя не техники, а людей, готовых эту технику развивать. Почему Сименс переводит свои ядерные подразделения на работу с Россией? Потому что без реальных проектов Сименс начинает отставать даже от Аревы, которая с ним была в СП. Почему китайские реактивные движки имеют минимальный ресурс по сравнению с российскими? Потому что помимо чертежей необходимо понимание, как и почему работает каждый узел.

И даже "покупка" отдельных людей не может дать полной картины. Мода на системы знаний прошла в начале 90-х, когда выяснилось, что даже суперэксперт (особенно суперэксперт) не может внятно сформулировать, "почему" надо делать так. Интуитивно понимает, а объяснить не может.

И продавать готовое изделие, получая деньги на его развитие - это разумно, правильно и выгодно. А обратный инжиниринг хорош только для сильно отставшего. Например для СССР в деле тяжелых бомберов в конце войны или с первыми бомбами чуть позже. Идти вперед это только мешает, что показывают "успехи" нашей вычислительной техники в 80-х годах прошлого века.

2 RAS

Наши РЛС не могут интегрироваться с ракетными комплексами, насколько мне известно... Они просто отслеживают движения...

РЛС ранненго предупреждения проводят предварительную селекцию целей (ракеты/гуси), выдавая данные на систему ПВО. РСЛ ПВО проводит опознавание и сопровождение целей в указанном районе до момента ликвидации. Какая еще интеграция нужна?

Честно говоря, я искренне поддерживаю тех, кто не парится над этой высокотехнологичной ерундой.

У нас прошел ДОЖДИК. Всего лишь дождик. ПОЛОВИНА Московского региона в бАААААльшой жопе. Из системы выпало 450 МВт мощности, не менее 150 населенных пунктов обесточено, в зоне отключения более сотни тысяч человек. И это в МОСКОВСКОМ регионе. На дорогах - хаос, заледеневшие снежные завалы, аэропорты не работают, оказывается в Шереметьево-2 не хватает противогололедных реагентов, а в Домодедово отсутствует резеврное питание, а схема N-2 не предусмотрена.

Товарищи, вы правда полагаете, что нам угрожает ядерная война? Да ни Боже ж мой... Мы погибнет от собственной глупости и коллективной безответственности.

2KOT-1

Самое главно, сто тоже самое творится и в Европе и в США, так что у всего прогрессивного человечества в ближайшие годы будет другая забота, нежели ядерная война.

Кто-то уже писал про грузовик с шебнем или гоздями запушенных на орбиту. Так что проблеммы с орбитальным ПВО не должно быть, такие вот иксы все равно отслеживаются и запустить ракету в предполагаемое местонахождение с шрапнелью много ума не надо.

Тут уже и без меня хорошо отписались, но надо добавить по теме. Точнее, по пропаганде. :)

СМИ, по Вашему, не виновны в том, что ведут вражескую пропаганду. (или нет, точнее, они виновны, но трогать их низзя (либо не получается).

Разумеется, виновны. И разумеется, не получается. Потому что это не только десятки и сотни бульварных газетёнок, душить которые сложнее, чем травить тараканов, но и полунаёмное-полузазомбированное хомячьё, которое вопит в жж, на форумах и на публицистических сайтах.

А теперь угадайте, почему все эти рассадники существуют и даже стригут дивиденты.

А потому, что несознательные граждане вместо того, чтобы понимать продажную, лживую и вражескую сущность этих явлений, обдавать их волной презрения и игнорирования, а тех, кто их слушает и ретранслирует - высмеивать и подвергать маргинализации, приравнивая к половым педерастам - вместо этого граждане к ним прислушиваются, воспринимают всерьёз, передают из уст в уста - в общем, собирают из себя аудиторию, с которой эти паразиты и кормятся, и содействуют распространению заразы.

Чего вы теперь от власти-то хотите? Чтобы она к вам лично подошла и доверительно рассказала, что слушать вражеские рупора вредно, они врут и передёргивают факты? Нет, она, конечно, может. Я как раз и живоописываю вам, в какой именно форме она может это сделать. И видите, как вам это не нравится.

Поэтому со стороны граждан будет правильным не доводить власть до состояния, когда она будет вынуждена отложить более насущные проблемы и заняться прочисткой их мозгов действенными государственными способами, а таки, действительно, самоорганизоваться и отпинывать вражеские рупора в порядке гражданских инициатив. Я вот, например, вношу свой скромный вклад в виде несколько карикатурного, но по существу вполне серьёзного обличения пораженцев. Есть инициативы в другой форме (например, ссылка ).

А что делаете для оздоровления информационного пространства (начиная со своего собственного) вы? Задайтесь этим вопросом.

Про лазеры на самолетах я специально не писал - мне это тоже смешно читать (пока), НО... США и НАТО разработали СТРАТЕГИЮ.

Анекдот про мышей, филина и стратегию знаете? Идеально подходит под ситуацию.

навскидку - 5-е поколение истребителей и СТЭЛСЫ давно уже в строю, новые корабли литоральных вод, АУГ самые совершенные из ныне существующих, БПЛА, для простоты понимания ГЗ глянь на форму их солдат в Афгане и экипировку

Из Афгана в последнее время идут новости типа "талибы заняли базу, накануне оставленную войсками коалиции (эвакуировались на таких-то вертолётах)" и "руководство сышыа умоляет Россию разрешить ж/д транзит БТР". Вам самим-то приводить такой пример натовского "могущества" не совестно?

slw0068, Объясните мне - зачем возвращать ядерные боеголовки? Их проще просто вовремя куда надо направлять. Если вы не в курсе, их ещё и периодически обслуживать надо, и проводить такое обслуживание с запуском и сводом с орбиты - это даже не смешно. Пока у нас нет промышленной инфраструктуры на орбите и дальше - гонять их туда/обратно смысла не имеет - накладно по ресурсам слишком. Я вам ясно и недвусмысленно указал, что аэробаллистический блок может быть невозвращаемым. Одноразовым - так понятней? Или опять нет? ППЦ. Не пишите мне больше ничего - это пустая трата бессвязных слов без смысловой нагрузки.

Главный Злодей, Согласен, к моему безмерному огорчению мы всё ещё носим маску гламурного либерализма и ждём "инвесторов". Нехорошая промывка мозгов выкашивает наиболее слабых из нас и уверенно дебилизирует большую часть остальных, вытягивает бездну ресурсов в никуда. Но согласитесь, что мы несколько заигрались в эти игры, и с таким подходом можно дождаться вовсе не инвесторов. Совсем не инвесторов. Даже писать не хочу, чего можно дождаться. Полагаю вы и так поймёте.

2 Главный Злодей

нет. мне не совстно. Да и с чего собственно говоря? СШП ушли из Вьетнама, уйдут и из Афгана. А разве есть иная перспектива? ммм??? разве можно предположить что входя в Афган они не знали чем все это закончится?? - ну не думаю что в Пентагоне сидят слабые аналитеГи. вот ВЫ уверены что декларируемые США причины входа в Афган соответствуют их реальным ЦЕЛЯМ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?? Я - нет. Но и переубеждать не стану, напомню только про Иран и Югославию. А то что их солдатиков там "гасят"... хммм )) - Ну так посмотрите отчет НАТО за 2010 год - оценка дейсвий высока, год УДАЧНЫЙ! ВЫ на самом думаете что +- 2000-3000 "цинков" из Афгана беспокоят кого-то кроме родни тех кто в них прибыл????

Вы понятию МОГУЩЕСТВО (о котором я кстати ни слова не говорил) противопоставляете толи мелкие ОШИБКИ, толи сознательно вбитые в "формулу ПОГРЕШНОСТИ (патери)" - ГЗ, как говорит уважаемый и не только Вами Епифан - "смотрите шире и глобальнее".

я например ничуть не удивлюсь что постепенный вывод войск коалиции из Афгана был начат ее участниками не совсем "самомстоятельно".

Насчет умоляло-неумоляло - спорить не стану - я не присутствовал. Если хотябы даже "попросило" это уже баальшой "+". Но что это меняет в том что я сказал? Конкретно за форму - Юдашкин конечно это гуд и дико фэшн, и признаюсь я рад что перемены начались - но чтобы оценить масштабы - сравните еще раз ЭЛЕМЕНТАРНО форму среднестатистического солджэра УСА и России. Только не нужно громких ЛОЗУНГОВ и обвинений в пораженчистве. Не нужно менять тему.

За филина с мышками не знаю. А за СТРАТЕГИЮ предложу Вам сравненить на какие территории распространяются распоряжения четырех объединенных стратегических командований РОССИИ и Объединённых командований вооружённых сил США.

А это Вам для наглядности ссылка

И похоже не только я так считаю - вот прочтите - ссылка - наверняка статейка тоже купленных паникёров )))))))

2 RocK

Мне послышалась ирония в Ваших словах.

Непонятна так же Ваша идея с боеголовками на орбите.

Если боеголовки одноразовые, то у них есть только одно применение - бомбить. Выводить ее на высокую орбиту нельзя - снижается скорость реагирования и масса блока. На низкую нельзя - торможение атмосферы и необходимость поддержания скорости (читай - дополнительный запас топлива и проблемы после его исчерпания). Я уже сказал, что этот путь признали тупиковым. Ракета с балистической траекторией летает гораздо проще, надежней и дешевле.

Какие действия предпримут другие ядерные державы после того, как США выведут на орбиту пару десятков таких бомб? Спрогнозируйте реакцию РФ, Китая, Франции, наконец. И время этой реакции.

Только не надо про "стелс"-спутники придумывать. Спутники-невидимки - это к Сигалу. В ближнем космосе уже так тесно, что прятать там спуниковую группировку не получится. Обязательно какая нибудь железка на дороге встретится.

2 RAS

Прививка от бешенства. Лучше пусть под присмотром лают, чем на кухне голоса ловят. Зато можно показывать их во всей красе. Опять же, чем больше точек зрения, тем больше правды. Голограмма, однако.

Собственно, хватило пары минут на военной ветке Авантюры, чтобы найти ответ на вопрос, что ж за девайс запустили и вернули.

"Писали тут уже анализ того, что сей пепелац вытворял на орбите. Фоторазведчик это. Стратегический фоторазведчик. Предназначен для длительного, многократного фотографирования одних и тех же участков земной поверхности. Что после соответствующей обработки позволяет получить очень хорошие результаты при использовании достаточно недорогого (относительно) оборудования."

2 RocK

Иогда повторюсь - кто покупает готовый продукт - теряет своих инженеров.

Ракета с орбитальным маневрированием? Это называется боеголовка с индивидуальным наведением. Никакого смысла в "маневрировании" боеголовки при движении по балистической траектории нет. Только демаскировка и снижение полезной нагрузки.

Боеголовки с орбитальной траекторией уже были, полезная нагрузка у них гораздо меньше (больше требуемый импульс), да и подлетное время гораздо больше (70-90 мин против 35)

Вы не поверите, но все высокоточные ракеты являются активноманеврирующими на конечном участке траектории, а МХ еще и имеет активную головку наведения с микроволновым радаром.

Но. Высокая скорость боеголовки не позволяет выполнять резкие маневры уклонения, поэтому ракеты ПРО имеют преимущество - они то разгоняются с нуля. Опять же, максимальная скорость снижения ограничена теплозащитой. Балистическая траектория - это скорости в 1,5 - 2 раза меньше орбитальной, соответственно теплозащита требуется меньше.

Для рассматриваемого аппарата заявлено 5 тонн вес и 300 кг грузоподъемность. У США нет на вооружении (да и у РФ нет тоже) боевых ракет, способных закинуть на орбиту боеголовку в 5 тонн. Атлас-5 это тяжелый коммерческий носитель, причем построенный вокруг двигателя РД-180.

Перспектива оснащения части стратегичеких носителей активно маневрирующими на конечном участке аэробаллистическими боевыми блоками не упростит выдачу на них целеуказаний средствами раннего предупреждения и не упростит их гарантированное поражение. Точка. Если вы видите какие либо препятствия по переоснащению долбанных минитменов и трайдентов боевыми блоками обсуждаемого типа - то поделитесь. В наблюдаемой реальности таких препятствий нет. Точка

Долбанные минитмены оснащены РГЧ индивидуального наведения 3х300 кТ с КВО 0,18-0,28 км, чего по любому хватит.

Еще более долбанный трайдент-2 РГЧ индивидуального наведения 8х485 кТ или 14х100 кТ с КВО 90 метров при использовании GPS или 120 метров при использовании астрокоррекции. Маде ин 1987 год. Точка с запятой. Какая связь между системой , которая 23 года на вооружении и орбитальным лаптем в 2 раза тяжелее (5 против 2,8) который может полгода болтаться на орбите, а потом приземлиться, проколов шину?

Трайдент был заточен под уничтожение шахт ракет Р-36. Ответом стал мобильный Тополь-М.

Х-37 - это аналог нашего лаптя ("спираль" и иже с ним) - миниатюрная многоразовая система для запуска и ремонта низкоробитальных спутников.

Сто пудов, в следующих полетах будет отработана стыковка со спутником и его спуск на Землю. Никаких исследований в области маневрирующих боеголовок там не ведется. Боеголовка входи в атмосферу на скорости 5-8 км/сек, проходя плотные слои атмосферы за 20-30 секунд. О каком наведении на этом участке может идти речь?

2 RocK

Не то что бы совсем активноманеврирующими. Работу ступени разведения ГЧ с активными манёврами самих ГЧ не путаем? Это я так - для проформы.
Трайдент-2 и Булава с активно маневрирующими боеголовками, остальные разводятся на активной траектории и перед входом в плотные слои раскручивают боеголовки специальным двигателем.

С манёвром перед входом в атмосферу и возможно в верхних слоях. Ну что бы затруднить выход на них противоракет. По полезной нагрузке нерационально, согласен, но в качестве этакой асимметрии в преодолении ПРО некоторых особо значимых районов - почему нет?
Например потому, что маневрировать с орбиты не удобно - сравните 5-8 км/сек под углом 60-80 градусов и 8-10 км/сек под углом 5 градусов к горизонту.

Я предположил, что местами связь технологическая. А мне всё прямой связью тыкают. Неприятно. Ещё раз - жертвовать полезной нагрузкой ради преодоления ПРО не новость. Я подозрительный и недоверчивый.
Но не в соотношении 20 к одному. В том же трайденте 14 боеголовок плюс 500 кг разной машинерии, включая металлические куски оболочки, надувные макеты боеголовок и детали системы разделения. Все это движется общей кучей с одинаковой температурой вплоть до момента входа в верхние слои атмосферы (80-100 км), где мелкие и легкие фрагменты тормозатся, а боеголовки уходят вперед. В этоот момент их и перехватывают.

Маневрирование боеголовки на этом участке служит только для более точного наведения. Ни о каком противоракетнм маневре говорить нельзя. Просто не хватит прочности и энергетики.

При орбитальном спуске "отсев" маскировки начнется за 1000 км от цели, что только облегчает работу ПРО.

Так называемая "настильная траектория запуска" - это совсем другая технология, не имеющая отношение к рассматриваемому вопросу.

Если Вас убеждает физика, попробуйте сами посчитать энерговооруженность боеголовки, которая за 30 секунд сместится с траектории на 1 км (ракеты ПРО у нас ядерные), а потом вернется на этот 1 км обратно (цель же назначена). На скорости 5 кс/сек и температуре оболочки ок. 800 град. Цельсия.

Кстати, боеголовка не знает, выпущена ли противоракета или нет. Она окружена термозащитой (сейчас обгораемой) и плазменным "плащом". Так что любой маневр уклонения выполняется вслепую. Без вариантов, даже не хочу доказывать.

А что у них там летало и перегрелось?
Где? Не понял вопроса.

Я предположил, что местами связь технологическая.

нету связи между многоразовой орбитальной системой в 5 тонн и одноразовой балистической системой общей массой менее 2,8 тонн. Это разные технологии.

За последние 23 года Трайдент-2 запустили 156 раз. Этого вполне достаточно для отработки любых технологических новшеств (с учетом того, что по нашим нормам 10 успешных запусков достаточно для принятия системы на вооружение).

А тут первый запуск и какие-то панические настроения и фантазии.

2 RocK

Неудобно - да. Технически возможно - вполне. Об атмосферу можно тормозить, от неё можно "прыгать". На фазе торможения в верхних слоях можно попробовать что нибудь маскирующее симметрично отстрелить, что бы хвост маскировки за 1000 км не потерять. Целесообразно - пожалуй нет, технические риски высокие, коэфф. забрасываемой нагрузки кхм.. неконкурентный, но я ещё немного подумаю. То что манёвр слепой - не важно. Энергоёмкость манёвра - да смущает. Почти убедили. ПРО с ядрёной начинкой не только у нас кстати. Полагаю вы в курсе что эти засранцы мечтают под видом ПРО НАТО разместить.
Один "прыжок" от верхних слоев добавляет 1-2 тысячи км траектории. Вы уверены, что это оптимальный путь для боеголовки?

Последний раз "отстрелить что нибудь на фазе торможения в верхних слоях" пробовал американский челнок. Любое разделение производится до входа в верхние слои атмосферы. Иначе поисходит разрушение аппарата. Без вариантов. Не забывайте, скорости в этот момент превышают 10 М. Обтекание происходит в очень нелинейной среде и никакие отстрелы не пройдут.

В США отказались от дежурства ракет ПРО с ядерной боеголовкой. Но возможность применения осталась.

Если вас энергоемкость маневра только смущает, прикиньте его в первом приближении, без учета сопротивления воздуха и гравитации.

Совсем совсем нету связи? А конструкционные материалы. Да блин - гироскопы что ли не могут быть те же :) А может быть даже какие то элементы системы коррекции.

Я вот подумал... ракета у нас из алюминия и стали. И ауди-ТТ из алюминия и стали. Точно, немцы разрабатывают оружие массового поражения и средства их доставки.

И почему опять многоразовой - ну представьте что одноразовая, проявите немного фантазии.

Одноразовая система с твердотопливной ракетой и 8-14ю блоками наведения испытана 156 раз. В том числе на точность попадания всеми блоками одновременно.

Я не могу нафантазировать боевое применение системы, построенной на базе коммерческой жидкотопливной ракеты с российским двигателем и выводимой массой под 20 тонн. Разведчик могу, ремонтник - могу, а боеголовку - не могу.

Один РД-180 тянет за 10 миллионов баксов, а там еще вторая ступень, твердотопливные ускорители. И все это, что бы один раз кинуть бомбу?

я ищу подвохи и тонкие моменты.

Тогда вот Вам тонкий момент. Если таких Х-ов много - много запустить, то из них можно склеить звезду смерти. Уронить ее на землю и динозавры вымрут.

RocK,

Ваш скепсис по поводу фоторазведки напомнил мне бородатый анекдот:

История, обошедшая все сайты с анекдотами ( ссылка )

Новость на сайте ссылка : "Установлен новый Internet2 Land Speed рекорд. ... Международная команда физиков установила новый рекорд передав 6.7 GB данных за 58 секунд..."

Ответ в форуме: "Украинские специалисты давно уже побили этот так называемый рекорд передачи данных. 9 марта прошлого года из Киева во Львов выехал рефрижератор до отказа заполненный пиратскими CD. Машина в пути была 12 часов. Таким образом величина KB/sec была настолько велика, что просто неудобно ее называть, чтобы не позорить "международную команду физиков" :))"

Я тут прикинул, что если забить почти весь грузовой отсек этого пепелаца (200 кг) более-менее современными microSD картами размера 8 Гб, то передаваемый посадочным способом объем данных будет эквивалентен скорости в 300 Гбит/с на протяжении 1 года. Последний спутник связи, накануне выведенный на орбиту имеет суммарную передающую способность 70 Гбит/с. И он геостационарный (виден одной принимающей станцией круглые сутки). Маневрирующему спутнику потребуется сеть из наземных станций слежения по всему миру. Получается дешевый спутник разведки.

Я с Вами полностью согласен, что это не единственная функция. Но на ядерный, или кинетический заряд у этого "бомбардировщика" просто не хватит остатка грузоподъемности... Это Вам не Буран.