Что имеем по факту?

Марксизм развивается, "прогрессирует", приспосабливаясь под новые обстоятельства подобно вирусу. С кончиной СССР все компартии классического "научного" марксизма на планете как ветром сдуло. Разновидность вируса в виде маоизма продолжала жить, подпитываясь элементами рыночной экономики, противопоказанной марксизмом. Что из себя представляет КПРФ – неясно. Ясно одно, что нужно бороться не за власть трудящихся (марксизм), а за отстаивание прав трудящихся, тем самым оставляя статус-кво наличия олигархата – владельцев заводов и пароходов в неприкосновенности.

Какое отношение ко всему этому имеют, к примеру, сентенции защитников марксизма типа: "И одной из задач марксизма стоит определение новых способов целеполагания и распределения, которые будут более справедливы, т.е. в большей степени в пользу тех, кто приводит в движение средства производства"….. "Более того, все экономические противоречия носят субъективный харатктер. И копятся. Но на уровне общества. И когда на этом уровне достигают "черты" происходит переход количества в качество",…

Разумеется, законы диалектики работают в мире "вещей" и в мире "идей". Марксизм использовал сей факт для обоснования объективности (научности) борьбы за мир, в котором для "завлекухи" ширнармасс их ожидает всеобщее братство, равенство, справедливость и пр. - красивые понятия, но недостижимые в реальной жизни людей.

Остаётся лишь согласиться с мнением vktika: "что марксизм, это подстрекательская теория для революционной смены власти в интересах определённой группы людей под фальшивими лозунгами и обещаниями. Это исторический факт. И … марксизм к построению общества СССР не имел никакого отношения, но имел большое влияние на разрушение Российской Империи". .

Действительно, Сталин снял ставшую ненужной и даже вредной для построения социализма маскировочную сеть и изгнал из СССР "Интернационал". Предупредил страну о врагах (не только внешних) на пути к социализму… Хрущёв (не к ночи будь помянут) вернул СССР на "правильный" путь к коммунизму в стране и во всём мире… Как не гуманитария, вполне устраивает системный подход magyar для анализа степени научности марксизма. Иначе за многочисленными деревьями, хорошо известными спецам, (частенько это их и хлеб насущный), не увидеть леса…

В одном вы правы, что Китай - впереди. Однако, каким способом? Путём творческого слияния коммунистической идеологии, модели (организации) социалистического государства, созданного в СССР, традиционного комунистического восточного общества (вспоминаем восточную матрицу Природа – >Общество –> Человек (Личность)), а также классических восточных (китайских) учений об управлении обществом и человеком. Почему коммунизм так хорошо прижился в Китае? А потому что матрица коммунизма, предполагающая полное подчинение человека обществу полностью совпадает с матрицей Востока. Анализ всего этого в статьях:
ссылка , ссылка , ссылка

При этом важно отметить, что и без добавления теории коммунизма в качестве составной части восточного общества, при соединении восточного общества с частнособственническими капиталистическими отношениями результат был бы точно такой же, как сейчас в Китае.

Об этом я уже писал в сообщении magyar, RU 20.10.20 15:41:

"А что же тогда с коммунизмом? А с ним всё просто, он там, откуда и пришли эти теории об "обобществлении", то есть, на Востоке, где имеется высокоорганизованное и высокоструктурированное общество с матрицей Востока в основе. При соединении с капиталистическими частнособственническими отношениями они не теряют своей высокой организованности и потому способны канализировать их в полезном для общества аспекте (направлении). Именно это и продемонстрировали нам сначала Япония начиная с 1960-х годов, а затем и Китай, начиная с 1980-х годов.

Эти два принципиально различных примера показывают нам, что всё дело не в "коммунизме", а в уровне организованности восточного общества, его способности перенастраиваться на новые задачи без потери своей высокой организованности. Потому что если в Японии на начало старта были феодально-капиталистические отношения, то в Китае был коммунизм-социализм, заимствованный в СССР. Но это не повлияло на конечный результат, обе страны совершили стремительный рывок в экономическом и научно-техническом развитии, составив конкуренцию самым высокоразвитым западным странам."

Иными словами, коммунизм на Востоке – это вообще исторически сложившийся способ организации восточного общества. Вспомним, как К.Маркс описывает восточный (азиатский) способ производства ссылка Вот этот восточный коммунизм и был обёрнут в наукообразную обёртку К.Марксом и предложен в качестве способа "революционного" преобразования капиталистического общества Запада с одновременным насильственным превращением экстравертного человека Запада в интравертного человека Востока. Поэтому и способ производства созданного в СССР общества полностью совпадает с описанием восточного (азиатского) способа производства.

Цитата:

"Особенности азиатского способа производства:

1) Отсутствие частной собственности на землю, почти полное отсутствие частной собственности как системы отношений.

2) Товарообмен играет второстепенную роль, касаясь лишь дополнительных продуктов питания.

3) Принципиально отличное как от классического рабства, так и от крепостничества в странах Европы — "поголовное рабство".

Основные признаки этого способа эксплуатации:

– Эксплуатация рабочей силы больших масс крестьян.

– Расточительное расходование дешевой рабочей силы на создание грандиозных сооружений, например: Великая китайская стена.

– Массовое государственное принуждение к тяжелому физическому труду

Если рассмотреть концептуальное глобальное управление миром, то в его рамках можно выделить четыре основных идеологических метода управления.

1 - "Ветхий Завет" является идеологическим методом воспитания управляющих структур на основе еврейства и его избранности.

2 - "Новый Завет" является идеологическим методом воспитания подчинённого народа.

3 - Либерализм, как идеологический метод, появился гораздо раньше марксизма, так как своей целью имел метод разрушения или подчинения общества сверху.

4 - Марксизм, как идеологический метод разрушения общества снизу, появился, когда национальные элиты научились противостоять либерализму.

Это называется диалектика ПАРАЗИТИЗМА. Все эти методы могут сочетаться в различных соотношениях.

Если я правильно понимаю, то это постулаты из КОБ. Можете подробнее рассказать о:

- методологии перехода к новому типу общества

- описать принципы организации этого общества

- описать принципы и формы управления этим обществом

Мне хочется понять, в чем принципиальное отличие вашего понимания от моего. Ну и информация о КОБ мне тоже интересна, так как предметно я этот вопрос не изучал.

Но предупреждаю, также как и magyar, что буду наводить сравнительную критику с положениями марксизма в рамках нашей дискуссии. Опять же, для синтеза у меня в голове, а не ради критики и отстаивания точки зрения.

Если не затруднит.

Как раз - люблю, но построенный с полным пониманием того, что для этого нужно и на научной основе. Поэтому я изучаю и описываю его со всех сторон, в том числе, с точки зрения разных цивилизаций. Из всего полученного следует, что так как цивилизация Востока имеет основное направление познания на внутренний мир человека и общества, на основе полученных знаний они смогли создать высокоорганизованное общество естественным путём, причём, очень близкое по некоторым параметрам к коммунистическому.

Поэтому им не обязательно иметь теорию коммунизма по К.Марксу, они и без этого имеют нечто подобное и потому очень большой потенциал развития, как показала практика. А вот цивилизация Запада имеет основное направление познания внешний мир и его покорение с помощью научно-технических знаний.

Поэтому в рамках действия диалогового механизма развития мировой цивилизации, Восток нуждается в получении от Запада научно-технических знаний, а цивилизация Запада нуждается в получении от Востока духовных знаний и знаний об организации человеческого общества. И вот такое знание было заимствовано учёными Запада (мудрецы Древней Греции и Гегель не вылезали оттуда, получая исходные знания для своих учений) и представлено на Западе К.Марксом в виде теории научного коммунизма.

И вот этот совместно с Западом (с Европой и Россией) полученный результат теперь полностью готов для применения в странах Запада, и в первую очередь, в России для создания высокоорганизованного общества будущего, принципиально новой высокоразвитой общественно-экономической формации.

Более того, страны Запада и Россия имеют на этот результат полное право, так как принимали участие в его создании. Кроме того, они уже более не смогут составить достойную конкуренцию странам Востока во главе с Китаем, имеющим эту новейшую общественно-экономическую формацию без незамедлительного перехода на эту формацию, способную обеспечить стремительное экономическое и научно-техническое развитие, что является единственным выходом и спасением в сложившейся на настоящее время очень тяжёлой для них экономической ситуации.

Вот, а вы говорите, что я не люблю социализм. Но любить его мало, а нужно всесторонне знать, что это такое и как его использовать для создания нового, стремительно развивающегося общества будущего. Как вы там говорили, что А.Эйнштейн сказал, что всё относительно? Вот и я о том же.

Цитата из "Эволюционной теории человеческого общества" ссылка

"Процесс развития в западной философии представляется как линейный восходящий процесс, в котором чередуются эпохи полного господства одного из противоположных начал над другим. Смена же эпох, сопровождающаяся переходом господства в системе к другому началу, осуществляется через катастрофы и революции, возникающие в результате неизбежного накопления противоречий в системе, длительное время находящейся под властью одного из двух начал.

Преимущественно такой же катастрофический характер развития имеют и все природные системы. Поэтому процессы развития человеческого общества в рамках западной цивилизации, носят такой же слепой и стихийный характер, как и процессы развития природных систем.

В восточной же философии, как например, в Индии и Китае, сложились противоположные западной философии представления о равноправном, неразрушающем систему, участии двух противоположных начал в процессе её развития. Именно такой характер развития системы представлен, например, в концепции двуединой монады развития в индийской философии, а в китайской философии – в учении о двух противоположных началах ИНЬ и ЯН, через равноправное взаимодействие которых осуществляется развитие системы. Подробное описание развития системы на основе использования принципа ИНЬ-ЯН содержится в древней китайской Книге Перемен "И-Цзин", относящейся к 700 г. до н.э.

Если сравнить западную и восточную модель развития системы, то можно понять, что восточная модель, основанная на равноправном взаимодействии двух противоположных начал, обладает значительным преимуществом перед линейной моделью развития через катастрофы, созданной западной философской мыслью, так как обеспечивает возможность поступательного развития системы без катастроф. Очевидно, однако, что её реализация требует создания в развивающейся системе метасистемного уровня, то есть, надстройки над системой, предназначенной для обеспечения равноправного участия двух противоположных начал в процессе развития системы.

Образно говоря, система должна стать умнее, чтобы обеспечить себе неразрушающий характер развития. А ведь именно в этом состоит главное предназначение Разума в Мироздании, то есть, в обеспечении неразрушающего характера развития (эволюции) систем в пределах общества, космоса и, в конечном счёте, в Мироздании.

Необходимость перехода на уровень метасистемы в целях разрешения противоречий в системе математически впервые была доказана в теоремах Гёделя о неполноте в начале 30-х годов XX столетия на примере арифметики. Гёдель доказал, что любая система является функционально неполной, так как либо имеет неразрешимые внутренние противоречия, либо не способна решать некоторые внешние задачи, относящиеся к кругу её компетенции, или и то, и другое вместе.

В целом, полученные Гёделем результаты следует понимать как математическое доказательство неисчерпаемого многообразия и сложности окружающего нас мира, а также того, что все существующие в мироздании системы являются открытыми. Что, в свою очередь, означает необходимость и неизбежность их непрерывного усложнения и совершенствования в процессе развития. Если же этого не происходит, то любая система гибнет из-за внутренних противоречий или из-за внешних причин, с которыми она оказывается неспособной справиться.

Применение этих результатов к человеческому обществу, позволяет сделать вывод о необходимости возникновения в нём в процессе развития надстройки, призванной снять противоречия между двумя эволюционными началами и направить их энергию на общие цели развития общества. С учётом этого, можно также сказать, что вообще конечной целью эволюционного развития организационной структуры человеческого общества является возникновение в нём такой надстройки, способной обеспечить равноправное участие в развитии общества его двух эволюционных начал, Личности и Общества.

Это, в свою очередь, означает необходимость появления в обществе такой системы управления, которая смогла бы обеспечить научно-обоснованное управление всесторонним развитием общества на основе полного использования личной творческой инициативы и энергии Личности, раскрытия творческого потенциала каждого человека. Это означает создание таких условий в обществе, при которых в полной мере воплотился бы принцип "успешное развитие каждого является условием успешного развития всех, и успешное развитие всех (общества) является условием успешного развития каждого".

Так получилось, что на всём протяжении человеческой истории структура человеческого общества, как и само общество, развивались стихийно. Поэтому смена общественно-экономических формаций происходила не в результате развития организационной структуры общества, а, в основном, вследствие научно-технического развития, сопровождавшего развитие средств производства и орудий труда. При этом организация общества на всём протяжении истории оставалась однобокой, использовавшей в развитии общества, преимущественно, только одно из двух эволюционных начал, так как опиралась, в основном, на интересы ограниченной группы людей, составляющих правящий класс общества.

Именно так общество было устроено при рабовладельческом строе, при феодальном строе и при капиталистическом. И только в XVIII и XIX столетиях в Европе стали возникать идеи, сначала утопические, а затем и научные взгляды и теории создания справедливого устройства общества, которое учитывало бы интересы всех людей, а не только ограниченной их группы. Тогда впервые в истории были предприняты попытки научного осмысления и анализа всего пути, пройденного человеческим обществом в его истории, с целью поиска путей создания справедливого устройства общества, основанного на свободе и равноправии всех людей.

Однако, что естественно, даже великим мыслителям того времени не удалось подняться в рассмотрении проблемы развития общества выше классовых противоречий, на поиски путей преодоления которых они направили все свои силы. Основываясь на созданной ими теории классовой борьбы, сопровождающейся в течение истории сменой правящих классов, они сделали неожиданный и парадоксальный вывод о том, что обобществление средств производства и передача власти в обществе угнетённому классу позволят создать общество будущего, бесклассовое общество, лишённое недостатков и противоречий классового общества.

С точки зрения теории эволюционного колеса, ничего нового в организации общества эти идеи не давали, так как вся их суть сводилась к передаче руководящей роли от одного из эволюционных движущих общество начал, к другому, а именно, от Личности к Обществу. Это позволяет делать вывод о том, что для формулирования этих идей, преимущественно, был использован известный принцип "от противного", а не результаты научного анализа истории развития общества.

Тем не менее, даже такой, во многом стихийный, шаг в направлении научного осознания истории общества с целью поиска путей создания справедливого общества, следует признать исторически необходимым и в своём роде выдающимся событием в истории общества. В первую очередь, потому что, в результате этого, впервые в истории, организация человеческого общества была создана не стихийно, а в соответствии с программным проектом, для которого первоначально были разработаны научные и идейные основания. Такое уникальное общество было построено в России (СССР) в начале XX столетия, которое может быть названо коммунистическим, так как оно было основано на полном обобществлении средств производства.

Созданную в СССР плановую систему управления всесторонним развитием общества следует также признать уникальной в своём роде. Так как впервые в истории человечества она стала результатом осуществления программного проекта создания системы научно-организованной деятельности людей в интересах всего общества, обладающей огромным потенциалом развития. Этот шаг в истории человечества может многими скептиками расцениваться как ошибочный или авантюрный, но с эволюционной точки зрения это был эпохальный шаг, так как в результате него был осуществлён поворот эволюционного колеса в историческом развитии организационной структуры человеческого общества.

Как оказалось, именно благодаря этому шагу в организационной структуре человеческого общества, впервые в истории, в обществе появилась надстройка, благодаря которой стало возможным дальнейшее развитие человеческого общества не стихийно, а в соответствии с научно разработанными программными проектами, что обеспечивает возможность гибкой и всесторонней организации дальнейшего развития общества. Как оказалось, именно такая надстройка является метасистемной надстройкой, обладающей потенциалом создания сбалансированной организации человеческого общества на основе равноправного участии двух противоположных эволюционных начал общества - Общества и Личности в его развитии."

----------------------------------------------------

В дальнейшем, Китае был осуществлён её синтез с восточными представлениями об управлении обществом и частнособственническими капиталистическим отношениями путём творческого слияния коммунистической идеологии, модели (организации) социалистического государства, созданного в СССР, традиционного коммунистического восточного общества (вспоминаем восточную матрицу Природа – >Общество –> Человек (Личность)), а также классических восточных (китайских) учений об управлении обществом и человеком.

Так как цивилизация Востока имеет основное направление познания на внутренний мир человека и общества, на основе полученных знаний они смогли создать высокоорганизованное общество естественным путём, причём, очень близкое по некоторым параметрам к коммунистическому. А вот цивилизация Запада имеет основное направление познания внешний мир и его покорение с помощью научно-технических знаний.

Поэтому в рамках действия диалогового механизма развития мировой цивилизации, Восток нуждается в получении от Запада научно-технических знаний, а цивилизация Запада нуждается в получении от Востока духовных знаний и знаний об организации человеческого общества. И вот такое знание было заимствовано учёными Запада (мудрецы Древней Греции и Гегель не вылезали оттуда, получая исходные знания для своих учений) и представлено на Западе К.Марксом в виде теории научного коммунизма.

Почему коммунизм так хорошо прижился в Китае? А потому что матрица коммунизма, предполагающая полное подчинение человека обществу полностью совпадает с матрицей Востока, то есть, теория коммунизма имеет восточное происхождение. В результате был получен полностью жизнеспособный результат в виде новой общественно-экономической социалистической формации с многоукладной экономикой.

Этот совместно с Западом (с Европой и Россией) полученный результат теперь полностью готов для применения в странах Запада, и в первую очередь, в России для создания высокоорганизованного общества будущего, принципиально новой высокоразвитой общественно-экономической формации. Страны Запада и Россия имеют на этот результат полное право, так как принимали участие в его создании.

Кроме того, они уже более не смогут составить достойную конкуренцию странам Востока во главе с Китаем, имеющим эту новейшую общественно-экономическую формацию без незамедлительного перехода на эту формацию, способную обеспечить стремительное экономическое и научно-техническое развитие, что является единственным выходом и спасением в сложившейся для них в настоящее время очень тяжёлой экономической ситуации.

Спасибо, хороший вопрос!

Товарищ Си нам не поможет, если мы сами себе не поможем. Дело в том, что в Китае такая система получилась естественным путём. То есть, Ден Сяопину не понадобилось совершать революцию в сознании при объявлении политики "Одно государство – две системы", так как представления о бинарности и троичности начал, движущих развитие, являются частью народной культуры Китая и хорошо известны из древней китайской философии. Поэтому им не нужно было создавать формальные модели социальных процессов для управления преобразованиями в обществе.

Но, так как в нашей и в западной культуре всего этого не имеется, то нам необходимы такие формальные модели, которые по сути своей обеспечивают перевод знаний Востока в доступную и понятную для нас форму. Хотя, эти знания представляют собой не просто знания Востока, а являются описанием универсальных эволюционных законов существования и развития Мироздания.

Имея такие формальные, не гуманитарные, а естественнонаучные модели, мы не только используем их как средство перевода знаний Востока на язык западной культуры, но и как средство точного описания проекта общества будущего. Что, в свою очередь, позволит нам исключить случайные ошибки при создании такого общества.

Благодаря этому, то есть, наличию формальных моделей, мы приобретаем качественное преимущество перед китайцами, которые таких моделей не имеют, а потому могут в процессах преобразования общества сильно отклоняться от цели в ту или иную сторону, что при определённых обстоятельствах может иметь для них катастрофические последствия.

Каким же образом такие преобразования могут быть осуществлены в России? При наличии политической воли, сделать это будет не очень сложно, так как ещё живы многие партийные и советские работники, хотя многие из них находятся уже в преклонном возрасте.

Но такой возраст – не помеха, если взять в качестве примера Г.М.Фадеева 1937 года рождения, который в 1987 году был заместителем министра путей сообщения СССР, а в 1988 году становится министром путей сообщения России. А в 2002 году, в возрасте 65 лет его знания и опыт были вновь востребованы, и он был назначен министром путей сообщения РФ для наведения порядка в этой отрасли.

Кроме этого, существует и новое поколение молодых коммунистов, которые являются членами КПРФ. Конечно, среди таких кандидатов потребуется тщательный отбор на чистоту взглядов и преданность идее построения нового общества в России.

Главное же преобразование – это воссоздание системы государственного и партийного управления СССР в полном объёме. Для решения этой очень непростой задачи и понадобятся высококлассные управленцы из старой гвардии. Будет необходимо и восстановление роли КПСС в качестве ведущей силы создаваемого нового общества. Потому что уникальной, незаменимой и главной задачей КПСС должно стать выполнение функции метасистемной надстройки в обществе, призванной балансировать равноправное участие двух противоположных эволюционных начал общества - Общества и Личности в его развитии. При этом целями и задачами КПСС в целом, должны стать задачи построения в России качественно новой, передовой общественно-экономической формации.

Почему СССР и КПСС? Потому что Россия является правопреемницей СССР, то есть имеет право на восстановление СССР. Тем более, что СССР до сих пор де-юре жив, конституция СССР является действующей, а инвалютный (переводной) рубль СССР до сих пор используется. СССР, а не Россия является полноправным членом многих международных организаций, в том числе, ООН. При такой постановке вопроса и другим республикам СССР может быть предложено принять участие в планируемых преобразованиях.

Конечно, прежде чем приступить к таким преобразованиям, должна быть создана комиссия высокого уровня и компетенции, в задачи которой входила бы разработка плана и программы преобразований как на основе использования собственного опыта, так и современного опыта строительства нового общества в Китае, а также с использованием формальных моделей развития нового общества в качестве организующей основы.

При этом, одной из главных целей комиссии высокого уровня должна быть разработка такой последовательности преобразований в современной России, чтобы они были безболезненны для экономики и общества, чтобы каждый шаг преобразований прибавлял экономике и обществу новые силы и возможности для дальнейшего развития.

Ув. Странник, интересно Ваше личное мнение, а не традиционная ссылка, с автором которой её содержание не обсудишь. Ответьте на вопрос: Чем отличается концепция глобализма от марксизма по своим целям? Ибо конечные цели одни и те же – власть: в одном случае классический капитализм со всеми его прибамбасами, разоблаченными Марксом, уступает власть диктатуре пролетариата, в другом – мировой финансерии. В обоих случаях "пролетариат" и "мировой капитал" - наднациональные понятии, не имеющие своего отечества. Итак, марксизм и глобализм – два научных изма, независимые от индивидуального "хочу" или "не хочу" или всё-таки доктрины-хотелки на будущее цивилизации?

Цель у класса "пролетариат" какая? Да такая же собственно как и у всех: поменьше работать, побольше получать, бесплатная медицина, бесплатное образование, бесплатное жилье. Для осуществления этой цели, нужно средство - своя власть, не будем придумывать название, "диктатура пролетариата". Хорошо, так все и получилось. И значит у нас теперь новый общественный строй, новый изм. Ну пусть будет социализм, хотя далеко не факт что эта конфигурация приведет к социализму, как я его понимаю. Почему?

Противоречие, между организаторами производства, назовем их "капиталистами", хотя это может быть уже и не частное производство - обобществелнное. Так вот, противоречие - все равно остается. Оно состоит в том, что на развитие производства нужны деньги, и "капиталист" должен забодится об эффективности производства. То есть, новая власть должна будет найти и поддерживать баланс интересов. Иначе просто неоткуда будет брать ништяки для "пролетариата".

Так вот. Получается, что любая власть вынуждена поддерживать баланс.

Для поддержания этого баланса, у власти должны быть ресурсы. Это очевидно.

Что мне не нравится в марксистской идее? А то, что ее власть - это диктатура "большинства". И если эта власть нарушает баланс в сторону этого большинства, то резерв в виде просто денег уже власти не доступен. Резервом тогда служит та или иная прослойка людей. Которая объявляется "не правильной", склоняется к рабсвому труду и состоянию, ограбляется.

Ресурсом у власти "капиталистов" являются деньги. Ну очевидно не доплаченные большинству. И в кризисные моменты маневрируют деньгами.

Затем, бесплатные блага, из-за человеческой психологии не ценятся, это раз. И оказываются худшего качества, чем платные, это два.

Не ценятся, потому, что "пролетариат" мало образован, и не способен представить каких усилий стоили эти блага. Совершенно спокойно вытирает об них ноги.

И получается, что образованная и продуктивная, малая часть общества, должна сконструировать систему, потакающую людей не развиваться, бесплатно всем пользоваться, и вытирать об это ноги. И быть этим же всем не довольным "мало, и все плохое, мне не додают". Долго такая система сможет просуществовать? Нет, не долго. Ровно то время, которое сможет просуществовать возведенная рабами инфраструктура. Пример СССР хорошо илюстрируют все эти тезисы.

Однако, как правильно сказал vktik, ведение обсуждения с помощью обширных цитат из разных источников не явяляется плодотворным

Это конечно здорово, но я за всю дискуссию привел две цитаты, причем второй раз были цитаты из статьи по ссылке от vktik.

Поэтому предлагаю вам кратко изложить своё описание общества будущего на основе марксизма, как вы это понимаете.

Спасибо, конечно. Но я здесь обсуждаю критику марксизма как "не науки", созданной для разрушения, как религии и т.п.

Разговаривать о марксистском видении общества будущего только в рамках равнозначной дискуссии об этом видении с вашей стороны. Коротко и от себя, а не ссылками на чужие статьи.

И мы посмотрим, насколько научно обоснованным оно будет.

Вот тогда и сравним, согласен.

И хотелось бы, чтобы вы также дали описание возможности непрерывного перехода от капитализма к коммунизму (социализму) без потери уровня управления и организации общества и общественного производства, производительности труда и степени развитости рынка.

И эту тему тоже затронем обязательно. С двух (трех, четырех и т.д., сколько желающих высказаться будет) точек зрения на этот процесс.

Если вы не сможете этого сделать, то тем самым будет доказана несостоятельность и внутренняя противоречивость утверждения Маркса о том, что высокий уровень обобществления процессов произвоства и производительности труда при капитализме создают условия для перехода к коммунизму (социализму), который связывает в своём противоречивом утверждении два явления, не связанные между собой логически и не вытекающие одно из другого.

Очень здорово доказывать неправоту одного человека неспособностью доказать его правоту другим человеком…

Получается, что если вы не в состоянии разрешить "парадокс лжеца", то вся формальная логика ложна?

Скажу заранее, что любая система, в том числе, общественная, имеет структуру, которая является основой его организации. Это нечто, похожее на построенное здание. И процесс непрерывного перехода этого построенного здания в новое здание, построенное на том же месте, не может обойтись без полного разрушения первого здания. Так и переход от капитализма к коммунизму (социализму) тоже не может обойтись без полного разрушения существующего общества с последующим строительством нового общества "с нуля" со всеми вытекающими катастрофическими последствиями.

Ну вы все правильно говорите. Или вы с этим не согласны?

Насколько я понимаю, что вы с этим не согласны. И это, действительно, одно из положений марксизма. Что общество изменяется путем революционных преобразований.

Это вытекает из анализа исторического процесса с применением к нему диалектического метода.

Вы утверждаете что это не так? Или вы утверждаете, что теперь и в будущем все будет иначе?

Правильно ли я понял вас, что в марксизме вас не устраивает идея "диктатуры большинства"? Которая, по вашему, приводит к "Резервом тогда служит та или иная прослойка людей. Которая объявляется "не правильной", склоняется к рабсвому труду и состоянию, ограбляется"?

Противоречие, между организаторами производства, назовем их "капиталистами", хотя это может быть уже и не частное производство - обобществелнное. Так вот, противоречие - все равно остается. Оно состоит в том, что на развитие производства нужны деньги, и "капиталист" должен забодится об эффективности производства. То есть, новая власть должна будет найти и поддерживать баланс интересов. Иначе просто неоткуда будет брать ништяки для "пролетариата".

Баланс интересов чьих? И в чем?

Ништяки для пролетариата создаются самим пролетариатом. А не капиталистами. Не наводите тень на плетень. Именно наемные работники приводят в движение средства производства во всех смыслах. И именно они производят те самые "свободные деньги", которыми маневрируют капиталисты.

Если вся отчуждаемая при капитализме прибавочная стоимость будет направляться на расширенное воспроизводство и потребление, то уровень жизни большей части населения вырастет. С пропорциональным снижением уровня жизни богатого меньшинства. Это вопрос перераспределения общественного продукта.

Что мне не нравится в марксистской идее? А то, что ее власть - это диктатура "большинства". И если эта власть нарушает баланс в сторону этого большинства, то резерв в виде просто денег уже власти не доступен. Резервом тогда служит та или иная прослойка людей. Которая объявляется "не правильной", склоняется к рабсвому труду и состоянию, ограбляется.

Вы это откуда в марксизме нашли? Цитату дадите? Или вы это сами придумали?

Если вы имеете в виду применение принудительного труда заключенных, то я ничего удивительного в этом нет. И это изобретение не марксизма. Покажите сейчас хоть одно развитое государство, где заключенных не заставляют трудиться.

Ресурсом у власти "капиталистов" являются деньги. Ну очевидно не доплаченные большинству. И в кризисные моменты маневрируют деньгами.

Ресурсом власти у капиталистов являются средства производства, находящиеся в их собственности. Именно поэтому те, кто ими не владеет, вынуждены продавать свою способность к труду, т.е. работать на средствах производства капиталиста, создавая ему прибавочную стоимость и увеличивая его капитал.

И в этом и есть источник роста капитала. А не в деньгах или организационных способностях капиталистов. Большая часть капиталистов (собственников капиталов) вообще не участвует в управлении (непосредственном) средствами производства, поручая эту задачу квалифицированным наемных специалистам.

Затем, бесплатные блага, из-за человеческой психологии не ценятся, это раз. И оказываются худшего качества, чем платные, это два.

Здесь нужно разобраться в разнице между понятием стоимость и цена.

Стоимость – количество общественно необходимого труда для производства единицы продукта. Стоимость может быть выражена в деньгах, но не обязательно. Она может быть выражена и в количестве, например, эквивалента энергии, затраченной на производство или труда (трудо-времени).

Цена – меновая стоимость, т.е. количество денег (или других продуктов) которую можно получить за данный продукт при его обмене (распределении). Если речь идет об обмене на рынке продукта, произведенного исключительно с целью обмена, то такой продукт – товар.

Так вот

Бесплатных благ не бывает. На их производство всегда затрачивается труд. Т.е. стоимость есть всегда.

А вот цена может быть нулевой. Т.е. распределение идет не через товарно-рыночные механизмы.

Образование у нас (условно) бесплатное. Но оно же имеет стоимость? А получается бесплатно. Не ценится? Совсем-совсем?

А бесплатная и доступная медицина не ценилась бы?

Не ценятся, потому, что "пролетариат" мало образован, и не способен представить каких усилий стоили эти блага. Совершенно спокойно вытирает об них ноги.

Чьих усилий? Этого самого рабочего класса? Они-то как раз очень хорошо эти усилия представляют, так как именно они их и прикладывают.

А вообще, вы затронули один из важных моментов развития общества.

Средний уровень образованности общества непрерывно возрастает. И вместе с этим возрастает степень способности большинства управлять производительными силами и отношениями. В определенный момент возникнет ситуация (уже возникла, на мой взгляд), когда управление (как функция) станет полностью обобществленной и тогда возникнет способность (а не возможность) взять власть.

Вот пример. Есть Сбер, где талантливый г.Греф принимает талантливые решения и талантливо управляет.

Вот только для принятия решения ему требуется огромное количество специально отобранной и подготовленной информации. Которую собирают, обрабатывают, готовят очень высококвалифицированные специалисты.

Г. Греф даже понятия не имеет, как именно это все работает. Просто несколько сотен, если не тысяч, человек каждый день совершают огромный труд для этого, будучи организованными другими специалистами, которых г.Греф не знает, не обучал и не нанимал.

Потом "его" решения начинают исполняться. Тысячами людей, под руководством сотен людей. На основе бизнес-процессов, которые разработал не г.Греф, формализовал не он и т.д.

Это и есть обобществление функции управления. Сегодня этот уровень очень высок. Управленцев обучают, знания эти теперь не тайна. И процессы эти только углубляются.

И получается, что образованная и продуктивная, малая часть общества, должна сконструировать систему, потакающую людей не развиваться, бесплатно всем пользоваться, и вытирать об это ноги. И быть этим же всем не довольным "мало, и все плохое, мне не додают". Сегодня "образованное и продуктивное" меньшинство занимается в основном тем, что доказывает всем, что именно оно реально способно управлять и принимать решения. Хотя на самом деле это далеко не так.

Сегодня принятие решений и их исполнение – коллективная деятельность большого числа специалистов. Которых уже не меньшинство.

Если завтра "исчезнут" все высшие должностные лица, то некоторое время будет "паника и хаос", но для них уже есть замена из резерва. А процессы как шил, так и будут идти. Просто потому, что исполняют их "необразованное и малопродуктивное" большинство.

Долго такая система сможет просуществовать? Нет, не долго. Ровно то время, которое сможет просуществовать возведенная рабами инфраструктура. Пример СССР хорошо илюстрируют все эти тезисы.

Странно…

По вашему выходит, что с развалом СССР должно было все расцвести. Прошло уже 30 лет, а что-то все не цветет…

Население не цветет, обрабатывающая промышленность не цветет, образование не цветет, медицина не цветет…

А ведь должна. Или вы сошлетесь на то, что в СССР "вырезали" всех образованных и продуктивных?

Естественным образом жизни для человека, начиная с первобытных времён, были семья и родичи, у которых был общий быт, дом, совместная добыча пищи и совместные застолья, в том числе у костра. Это то, к чему стремится душа человека во все времена, а особенно в наше время. И вот, когда где-то воссоздаётся такой семейный образ жизни, туда и стремятся люди. Так и возникло христианство, так как в те времена войн и вражды создало образец мирной жизни людей под общим кровом как семьи. А всё остальное было сочинено и придумано совсем с другими целями.

Уже в наше время один молодой австрийский архитектор пошёл по такому же пути. В поисках наиболее хорошего для человека устройства дома он предпринял поездки в разные уголки нашей планеты, в том числе посетил многие племена, до сих пор имеющие образ жизни, близкий к первобытному. И там он понял для себя, что нашёл то, что искал. Он понял, что изначальным, родным для каждого человека до сих пор и является общий быт семьи и рода, когда вечером у костра все члены семьи и рода встречаются, готовят пищу и совместно проводят время. Делят всё добытое и собранное поровну или по потребности.

В результате, этот архитектор спроектировал и построил дом, в котором предпринял попытку воспроизвести хотя бы частично такой общий быт в современных условиях. Это был двухэтажный дом на восемь семей, имеющий форму замкнутого квадрата, с внутренним двором, имеющим раздвижную прозрачную крышу с оранжереей из тропических растений. В этом дворе с тёплым полом была устроена одновременно гостиная для всех жителей и общий стол, где можно было устраивать совместные обеды и ужины, совместно проводить время. С внешней стороны, по периметру дома были расположены садово-огородные земельные участки каждой семьи, расположенные напротив их окон.

Для заселения этого дома были приглашены все желающие. Среди них оказались как молодые родители с детьми, так и пожилые люди без детей. Так получилось, что когда молодые родители уходили на работу, за их детьми стали присматривать пожилые жители, которым это было в радость. Все перезнакомились, стали помогать друг другу, проводили в общении вечера за общим столом во внутреннем дворе, и постепенно у них сложилась семейная атмосфера и жизнь, наполненная общими интересами и заботами.

Когда через несколько лет среди жителей этого дома проводился опрос, нравится ли им жить в этом доме и не хотели бы они переехать из него в другое место. Они отвечали, что хотели бы всю жизнь прожить в этом доме вместе с другими жителями, до самой смерти.

Вывод из всего этого такой. Коммунизм вслед за христианством пробуждает у каждого человека память и изначальное стремление к такому семейно-родовому образу жизни. Но его теоретики полностью не понимая этого, как в тумане, строят искусственные схемы смены одной общественно-экономической формации другой, а первобытный семейно-родовой образ жизни объявляют безнадёжно устаревшим. Искусственно делят общество на враждебные, борющиеся друг с другом группы и классы. И в итоге всеми своими теориями они ведут людей в никуда. Именно потому что они сами себе не отдают отчёта в том, что делают.