Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Источники сообщили о прибытии в Грузию подготовленных на Украине снайперов
Армия обороны Израиля наносит удары по Ирану
Лукашенко заявил о намерении баллотироваться на новый срок
Сигнал всем: что решили мировые лидеры на саммите БРИКС
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"
 Страница 9 из 23   « Первая страница< 4  5  6  7  8 9 10  11  12  13 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема  
 Психология
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Karabass, RU   04.05.12 01:59            
не думал что важна именно публичность, т.е. если аморален но скрываешь это как то в православии оправдывается?

А вот это зря. Думать иногда не мешает. Для фрейдистов проституция не является чем-то аморальным, поэтому они преспокойно говорят об этом. А вот для православных проституция (педофилия и т.д.) -- тягчайший грех. Улавливаете разницу? Поэтому похваляться подобными мерзостями они никогда не станут.
tinka, RU   04.05.12 01:52            
Карабасс вы только что оскорбили множество людей, на основании обобщающей интерпритации вами личного мнения профессора, это раз,
тем более вытекающая не из сути учения, а по иным причинам о чем в статье по ссылке пишут, это два,
профессор не похваляется безнравственностью своей, а лишь утверждает отсутсвие зависимости, это три
не думал что важна именно публичность, т.е. если аморален но скрываешь это как то в православии оправдывается? это четыре
и пять будет завтра, если вы настаиваете о необходимости указания публикаций о приключениях православных педофилов, ставших достоянием общественности

или провакационные комменты трутья и не разводиться холивар с попытками перещеголять друг друга примерами
Изменен: 04.05.12 01:55 / tinka
Karabass, RU   04.05.12 01:28            
На мой взгляд это не провокация, а вполне объективная характеристика преподавателей и студенток, занимающихся психоанализом. Вытекающая, кстати, из сути этого учения. Православных, похваляющихся своей безнравственностью, думаю, найти Вам будет трудно. Впрочем, поищите, если есть желание. Постарайтесь только без сплетен. Приводите доказанные обвинения.
Изменен: 04.05.12 01:32 / Karabass
tinka, RU   04.05.12 01:23            
Карабасс
вам публичность или аморалка? пожалуста не нагнетайте, список есть, на сколько там было публично это нужно каждую запись проверять, вы добиваетесь публикации списка или цитат из него? разумней (имхо) для всех убрать провокацию, с согласия Юс Малый конечно.
Karabass, RU   04.05.12 01:13            
tinka надеется, что найдёт примеры того, как кто-то из православных публично хвалился бы аморалкой?
tinka, RU   04.05.12 00:55            
Юс Малый
не пишите больше от скуки, не нужно, понятно хочется продвинуть веру и все такое, но право слово не такими же методами. Вы что добиваетесь чтобы вам был приведен длиннющий список аморалки в вашем стане? Вот оно вам здесь так обоснованно и нужно? Что за тухлая (имхо) провокация?

если удалите свой провокационный комментарий, я удалю свою отповедь.
Изменен: 04.05.12 01:04 / tinka
Юс Малый, RU   03.05.12 23:30            
"Вопрос отношения к сексуальным контактам никак не зависит от нравственности и порядочности людей, – уверен Александр Полеев, профессор московского Института психоанализа (преподающий также в Амстердаме)... Некоторые мои студентки в Амстердаме по вечерам подрабатывают проституцией, но никогда не опаздывают по утрам в университет и вообще отлично учатся. Да и те парижанки, что в средней школе начинают заниматься сексом, остаются при этом глубоко порядочными и успешными женщинами" Ссылка

как вам психоанализ? мило, неправда ли?
RAS, ru   24.04.12 21:01            
tinka.
"теперь понятно возникновение вашей первоначальной посылки в дискуссии"
Ну в общем да, тгп отчасти повлияло))
Изменен: 25.04.12 00:10 / RAS
tinka, RU   24.04.12 20:59            
RAS 24.04.12 20:30
спасибо за ссылки, теперь понятно возникновение вашей первоначальной посылки в дискуссии, да и всем будет понятней своеобразие применения этих терминов в праве.
Изменен: 24.04.12 21:09 / tinka
RAS, ru   24.04.12 20:30            
".....а понятие личной (частной) собственности - тоже субъективное..... - выходит что да, на то и споры в судах."
О праве в субъективном и объективном смысле есть неплохая и небольшая статья.
http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-1/46.htm

И о субъективном и объективном в праве.
http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/102.htm
Изменен: 24.04.12 20:40 / RAS
tinka, RU   24.04.12 20:16            
Karabass, Moderator 23.04.12 21:29
Красиво, отличная и необычная (ранее не встречал) формулировка для понятия "вера". Понравилось.

Юс Малый 23.04.12 21:31
.....а понятие личной (частной) собственности - тоже субъективное..... - выходит что да, на то и споры в судах.
.....наука оперирует только объективными понятиями..... - нет, просто когда оперирует субъективными накладывает на их применение определенные ограничения или подрозумевающиеся оговорки. Например православная психология как раздел изучающий психологию исключительно тех кто относит себя к православным - смысл бы вполне имела, как раздел психологии занимающийся изучением (например сравнительным) определенной социальной группы и вполне бы опрерировала субъективными понятими объектов изучения.

meksikanskiy ledorub
....Вывод верен.... это - необходимое условие....никакого добра в принципе быть не может..... - счаз, вы хотите сказать что без веры в богов, субъект не может оценить был ли для него поступок добрым или нет? ;-) ;-) ;-) А если верить в Ктулху или НРЕ то можно?

....Добро может быть объективным только в случае существования вышей инстанции..... - нет, только если будет существовать как самостоятельный объект или свойство объектов реального мира, своеобразный платонизм иначе может появиться (очень заразная идея).

....Эта высшая инстанция должна быть абсолютно независима от земных дел и людских дел в частности.... - что такое "абсолютно не зависима"? т.е. для Человечества все равно что объективно не существующая, знаете сколько от этого последствий?

....Эта высшая сила, должна обладать полнотой знания, в том числе знать мотивы каждого действующего лица, видеть все связи и взаимодействия (причины и следствия), видеть любое событие в прошлом настоящем и будущем - одновременно!.... - интересная концепция, вы только что лишили вашу "силу" свободы выбора и воли в нашем понимании. (имхо, не хочу доказывать, да и не нужно, это так к слову)

.....Кроме того эта сила должна обладать собственным пониманием добра и зла, собственной философией, быть точкой отсчёта.... - иметь собственную субъективную оценку проще говоря, но тоже неважно, бог как эталон? здесь все скатиться к "доказательству по степени совершенства" и его критике ( Ссылка )

Вопрос например: сколько таких "инстанций" может быть и самое главное почему? ;-)

....Карабасс с его попыткой обосновать добро без БОГА, есть - зло! Причём зло абсолютное!.... - вы не читали и не поняли ветку (имхо) и часть обоснования Карабасс, вам пока даже близко не удалось приблизиться к тому как он обосновывает свои взгляды здесь, воздержались бы от личной критики, мало того что неверной, так еще и не обоснованной, оставте свои оценки нравственности опонентов при себе.
Изменен: 24.04.12 20:21 / tinka
RAS, ru   24.04.12 01:00            
"Добро может быть объективным только в случае существования вышей инстанции.
Эта высшая инстанция должна быть абсолютно независима от земных дел и людских дел в частности, эта высшая сила, должна обладать полнотой знания, в том числе знать мотивы каждого действующего лица, видеть все связи и взаимодействия (причины и следствия), видеть любое событие в прошлом настоящем и будущем - одновременно!
Кроме того эта сила должна обладать собственным пониманием добра и зла, собственной философией, быть точкой отсчёта."
Ну допустим очень похоже на религиозную картину мира. И что?

"А от сюда я могу обосновать что есть зло....
Если есть добро и зло значит есть БОГ!"

Вывод ошибочен. Существование Бога вы доказать не можете.

Знаете какое одно из основных различий между религиозным человеком или фанатиком (это кстати касается и фанатиков от науки) от исследователя?

Если исследователь в ходе исследования видит ошибочность своего предположения, то как бы ему это предположение не нравилось, как бы оно в его картину мира не вписывалось, он эту ошибончость признает. В исследовании отрицательный результат - тоже результат. Фанатик никогда не признает то, что в его картину мира не вписывается. Так же как и человек придерживающейся определенной религии. Они могут принять только то, что в эту религию (учение) войдет и подтвердит правоту этой религии (учения).

Кстати. Я ценю то позитивное, что есть в религиях или учениях. Я ценю православие за нравственность и за то, что оно является скрепом общества. Но я не менее ценю истину..

Изменен: 24.04.12 01:13 / RAS
RAS, ru   23.04.12 22:42            
"Думаю, можно и вне."
Нужно заниматься этой темой на серьезном философско-аналитическом уровне.
Karabass, RU   23.04.12 21:58            
Думаю, можно и вне.
RAS, ru   23.04.12 21:37            
Karabass "Конечно субъективно. Только верующие люди полагают, что есть субъекты со своими частными субъективностями, и есть Субъект, Чья субъективность определяет нашу объективность, так что и Его Добро для нас -- вполне объективная реальность, данность, не зависящая от наших частных мнений о добре."

Это я знал. У меня почему-то было убеждение, что можно найти и объективное добро вне религиозной или мистической картины мира.
Изменен: 23.04.12 21:38 / RAS
Юс Малый, RU   23.04.12 21:31            
любопытно: а понятие личной (частной) собственности - тоже субъективное? и научной (в том числе экономической - как понятие науки экономики, юридической) силы не имеет? наука оперирует только объективными понятиями
Karabass, RU   23.04.12 21:29            
вынужден признать, что добро субъективно.


Конечно субъективно. Только верующие люди полагают, что есть субъекты со своими частными субъективностями, и есть Субъект, Чья субъективность определяет нашу объективность, так что и Его Добро для нас -- вполне объективная реальность, данность, не зависящая от наших частных мнений о добре.
Изменен: 23.04.12 21:31 / Karabass
RAS, ru   23.04.12 21:00            
Подумав и освежив в памяти учебники по философии, вынужден признать, что добро субъективно.
Впервые за время интернет споров я изначально стоял на неверных позициях.
Снимаю шляпу.
tinka, RU   23.04.12 20:10            
Юс Малый
....а потом уже, посчитав 1 к 10 неплохим раскладом, бросился на гранату? вы, надо думать, по себе судите... - мало того что хамите (хотя может вы ничего плохого и не имели в виду?), так еще и противоречите своему же определению добра как требующему осознания поступку.
....а для вас подвиг Солнечникова не является добром.... - вы право слово не понимаете, посчитаю это добром - это как то объективности моей личной оценке добавляет? да хоть вся планета посчитает это добром, количество посчитавших лишь увеличит "вес" оценки но не переведет ее в разряд объективных, качество меняется при изменении подхода к оцениванию, но в данном случае врядли возможно.
....или вы откажете ему в личной осмысленности?.... - незнаю, за него не скажу, не имею предпосылок так рассуждать, но на противоречие вашего определения добра и того что вы говорите RAS-у вам намекнул уже.
....ответьте, да и все.... - так у же по "десять" раз, и не один я, так или иначе, да вы свой пост пречитайте ниже, без "личных оценок" спрашивать личную оценку ;-)
Изменен: 23.04.12 20:57 / tinka
Юс Малый, RU   23.04.12 19:47            
tinka
не оцениваю негативно или позитивно то что у вас или у меня могут быть субъективные оценки...

простите, вы меня неправильно поняли. меня как раз-таки абсолютно не интересуют ничьи оценки, и мой вопрос не был буквальным.
вас конкретно спросили: "человек лично решает: спасать ему другого или нет, и действует не слепо, а осознанно. и когда спасает - для всех окружающих это объективно добро. а для вас подвиг Солнечникова не является добром? или вы откажете ему в личной осмысленности?" - а вы перешли на личность. собственную. зачем? ответьте, да и все.
Юс Малый, RU   23.04.12 19:43            
RAS (и остальные)
Я не знаю, что видите вы, но я тут вижу субъективно-объективное добро (об этом я писал ранее в примере с советским гражданином спасшим других людей, но при этом став инвалидом) если он спас более одного человека. Если только одного, чисто субъективное добро.

то есть не будь там десятка человек, а только один солдат, гибель Солнечникова оказалась бы субъективным добром, чисто для него самого - субъекта данного поступка - и ни для кого больше? а вообще вы предполагаете, что сначала он этак прикинул, сколько там человек и насколько объективным будет его подвиг - а потом уже, посчитав 1 к 10 неплохим раскладом, бросился на гранату? вы, надо думать, по себе судите...
RAS, ru   23.04.12 19:37            
tinka RAS ....Если мы скатимся в оценки, мы соответственно скатимся в субъективизм....
но выражение отношения индивидуума к материальным предметам в виде полезности для себя - не оценка ли в рамках своей шкалы ценностей и приоритетов?

Хороший вопрос!))
tinka, RU   23.04.12 19:36            
Юс Малый
tinka 23.04.12 19:15
и меня ничего в данной ситуации не смущает, а не оцениваю негативно или позитивно то что у вас или у меня могут быть субъективные оценки, или то что нравственные оценки субъективны, я отношусь к этому достаточно нейтрально, но понимаю накладываемые этим ограничения.
Изменен: 23.04.12 19:39 / tinka
Юс Малый, RU   23.04.12 19:34            
tinka
а что вас смущает? человек лично решает: спасать ему другого или нет, и действует не слепо, а осознанно. и когда спасает - для всех окружающих это объективно добро. а для вас подвиг Солнечникова не является добром? или вы откажете ему в личной осмысленности? вот это уже будет ваше субъективное мнение...
RAS, ru   23.04.12 19:29            
2 Юс Малый "или в этой ситуации мы ни в каком случае не видим добра (в определении RASа)"
Я не знаю, что видите вы, но я тут вижу субъективно-объективное добро (об этом я писал ранее в примере с советским гражданином спасшим других людей, но при этом став инвалидом) если он спас более одного человека. Если только одного, чисто субъективное добро.
Для семьи этого человека это добро? Для его детей остаться без отца - это добро?
P/S И это был крайний раз, когда я вам ответил. Далее - ответов не будет.
Изменен: 23.04.12 19:36 / RAS
 Страница 9 из 23   « Первая страница< 4  5  6  7  8 9 10  11  12  13 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Пятница,13-е
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Идеология местного разлива
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля
» Украинский конфликт: расследование ВВС News об информационных фейках
» Технические работы на сервере

 Новостивсе статьи rss

 Репортаживсе статьи rss

 Комментариивсе статьи rss

» Британия совершенствует методы демонизации России, рассказал историк
» Арестович*: Украину ждёт «обвальный сценарий», даже если Киев и Москва договорятся
» Первые залпы Третьей Мировой
» Одержимость Запада периодом 1930-х годов искажает его представления о сегодняшних угрозах. Трамп и Путин не "Гитлеры"
» Федор Лукьянов: В политике впечатления стали важнее содержания

 Аналитикавсе статьи rss

» Принуждение к равенству - Две статьи Виктора Таки
» БРИКС расширяется в поисках смысла
» О проекте “Грета Тунберг”
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"