Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Россия начала использовать замороженные активы иностранцев
Украина впервые ударила Storm Shadow вглубь России, сообщил Bloomberg
ВСУ нанесли первый удар ATACMS по российской территории
Путин утвердил основы госполитики в области ядерного сдерживания
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"
 Страница 3 из 23   « Первая страница< 1  2 3 4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Психология
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
RAS, ru   23.05.12 00:26            
"Поясняю. В первые века в Римской Империи слово "клятва" означало выражения типа "провалиться мне на этом месте, если я лгу" (с призыванием в свидетели тех или иных божеств, разумеется, в частности, *божественного* Кесаря -- у римлян, Неба и Земли -- у иудеев и т.д.). Иисус призывает не клясться ничем из этого потому, что не человек распоряжается всем этим, но Бог."
Иоан Златоуст - Византиец.
Иустин - Грек
Евфимий Зигабен - Византиец, живший кстати в 12 веке.
Но понимание того, что клятва в Хритианстве недопустима, было у всех.

"Второй (более важный) аспект *клятвы* состоит в том, что человек, клянясь и призывая божества в свидетели того, что он говорит правду, унижает самого себя. Т.е. получается, что без *клятвы* ему как бы веры нет. А почему? У христиан так быть не должно. Должно быть так: сказал -- сделал. Тогда и никакие *клятвы* вовсе не понадобятся. Об этом Иисус собственно и говорит."

Об этом говорил и я. Клястья - это не по христианки.

Т.о. Мы можем сделать следующие выводы, по результатам нашей дикуссии и обмена мнениями:

1. Врачи приносят именно клятву (а не обет) Гиппократа.
2. Клятвы в христианском миропонимании недопустимы.
3. Врач придерживающейся христианской веры не может давать клятву Гиппократа.
Изменен: 23.05.12 00:28 / RAS
tinka, RU   23.05.12 00:18            
Karabass 22.05.12 20:22
.....Это не Православие. Это выродки, впоследствие отлучённые от Церкви, о чём имеется соборное постановление..... - однако же ваши оценки не отменяет реальность, а так же и то что и врачи и верующие бывают выродками, т.е. ясный пример нравственного релятивизма (а то еще и Библию на экстримизм проверить, ну чтобы без релятивизма)

....Смысл Вашей жизни состоит в бессмысленном и разрушительном обсирании традиции.... - понятно вы еще и смысл моей жизни беретесь пообсуждать, мессионерство у вас и есть., вы же врача нациста привели не для того чтобы традицию врачей "обсирать", а так .... случайно.... и "психоанализ" с "теорией эволюции" в ненаучности пообвиняли (сложилось впечатление) да еще с примерами не для "обсирания" конечно.... а так приступ аппологетики.....

....Печальнее всего, что делаете Вы это даже не в корыстных интересах, а просто от особого склада мозговых извилин.... - ну да, приверженность научному подходу, критический взгляд и не желание доверять сказкам, возможно, это не типично.....
Изменен: 23.05.12 00:28 / tinka
Karabass, RU   23.05.12 00:11            
Поясняю. В первые века в Римской Империи слово "клятва" означало выражения типа "провалиться мне на этом месте, если я лгу" (с призыванием в свидетели тех или иных божеств, разумеется, в частности, *божественного* Кесаря -- у римлян, Неба и Земли -- у иудеев и т.д.). Иисус призывает не клясться ничем из этого потому, что не человек распоряжается всем этим, но Бог. А человек даже свою волосинку не может сделать белой или чёрной. А клянётся. Смех. Второй (более важный) аспект *клятвы* состоит в том, что человек, клянясь и призывая божества в свидетели того, что он говорит правду, унижает самого себя. Т.е. получается, что без *клятвы* ему как бы веры нет. А почему? У христиан так быть не должно. Должно быть так: сказал -- сделал. Тогда и никакие *клятвы* вовсе не понадобятся. Об этом Иисус собственно и говорит.
Изменен: 23.05.12 00:13 / Karabass
RAS, ru   22.05.12 23:52            
Карабас, скажите, как соотносятся слова Христа, Иона Златоуста, Евфимия Зигабена,Феофилакта, и проч. со словами Филарета Дроздова.
Поясните.
Изменен: 22.05.12 23:53 / RAS
Karabass, RU   22.05.12 22:53            
Для меня вопрос вполне очевиден


Изложите, если не трудно, кратко Ваше понимание сути вопроса.
RAS, ru   22.05.12 22:50            
Карабас - это похоже на некоторые уступки современного православия - государству.
И вот почему:
" развернутый синодальный комментарий по источнику "Толковая Библия или комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов А. П. Лопухина."

Вам судить насколько удачно мое краткое переложение...


Мф.5, 34-37. Учение Христа о клятвах. Глагол έπιορκέω (клянусь ложно) предыдущего стиха заменен здесь δμνυμι. Όρκέω, όρκος соответствует евр. шаба, который производят от шеба, семь — священное число у евреев и на востоке, употреблявшееся при клятвах (Быт. 21:28 след.) и проклятия (Чис. 23:1), и шебуйя, клятва. Ομνυμι соотвт. евр. нишба, т.е. тому же глаголу, но в форме нифал, имеющей возвратное значение в отличие от кал, нишба, следоват., я клялся, в отличие я клял или проклинал. Таким образом, предполагая, что Христос говорил на арамейском языке, можем допустить, что слова Его отличались только по форме и были, следовательно, по значению одинаковы; переводчик же выразил их по-гречески двумя разными глаголами.

Первое впечатление, которое получается при чтении 34-37 стихов, заключается в том, что Христос запретил всякую, какую бы то ни было, клятву вовсе и безусловно. Такое впечатление подкрепляется параллельным местом Иак. 5:12, где апостол говорит: “прежде же всего, братия мои, не клянитесь ни небом, ни землею и никакою другою клятвою (μη ομνύετεί... άλλον τινά όρκον); но да будет у вас: да, да, и нет, нет; дабывам не подпасть осуждению.” Так и поняла эти слова Христа древняя церковь, в смысле абсолютного воздержания от всякой клятвы.

Иустин муч. Apol 1:16: “Он (Иисус Христос) заповедал нам не клясться вовсе, но говорить всегда истину, в словах: не клянитесь вовсе и проч. (буквально приводятся слова 37 ст. с небольшими различиями)."

Евсевий (Церк. Ист. 6:5) рассказывает о мученике Василиде, что его товарищи, по какому-то случаю, требовали с него клятвы; но он утверждал, что клясться ему никак не позволено, потому что он христианин — и открыто исповедовал это. Исповедание Василида сперва принимали за шутку, но когда он твердо стоял на своем, то наконец отвели его к судье, который, выслушав то же самое, заключил его в темницу. Через несколько времени Василид был обезглавлен.

Иоанн Златоуст решительно вооружается против всякой клятвы, говоря, что она позволительна была только для древних, подобно тому, как сосцы позволительны только для детей, а не для взрослых. То, что прилично отроку, неприлично мужу. Одень отрока в одежду человека возрастного, — будет и смешно и опасно для него ходить, потому что он часто будет запутываться. Поручи ему производство гражданских дел, поручи торговлю, заставь сеять и жать, — опять будет смешно.

“Но как же быть, скажешь ты, если кто-нибудь требует клятвы, и даже принуждает к тому? Страх к Богу да будет сильнее всякого принуждения. Если ты станешь представлять такие предлоги, то не сохранишь ни одной заповеди."

Феофилакт: “клятва, кроме: ей и ни, излишня и есть дело диавола. Но скажешь, неужели и закон Моисея, повелевая клясться, был худ? Узнай, что в то время клятва не составляла худого дела; но после Христа она — дело худое, подобно тому, как обрезываться и вообще иудействовать. Ведь и сосать грудь прилично младенцу, но не прилично мужу.”

Евфимий Зигабен: “пусть, говорит Он (Спаситель), слово ваше удостоверительное, когда что-нибудь утверждаете, будет да; а когда отрицаете: нет. И только этими словами пользуйтесь для удостоверения вместо клятвы, и не употребляйте ничего другого, кроме да и нет. Лишнее против этого (Спаситель) называет клятвою.”

У латинских отцов и церковных писателей встречаем некоторое колебание. Августин, правда, выражается в одном месте столь же категорически против клятвы, как и Иоанн Златоуст. “Господь не хотел, чтобы мы, не произнося клятвы, отступали от истины, а чтобы, произнося клятву в истинном, не приближались к клятвопреступлению.”

Но Иероним думал несколько иначе. Обращая внимание на то, что Спаситель не запрещал клясться Богом, Иероним говорит: “кто клянется, тот или почитает, или любит того, кем клянется. В законе дана заповедь, чтобы мы не клялись, разве только Господом Богом нашим (Втор. гл. 6 и 7)... Обрати внимание на то, что Спаситель здесь не запретил клясться Богом, а небом, землею, Иерусалимом и головою твоею.” Впрочем, замечает Иероним, “евангельская истина не обязывает к клятве (поп recipit juramentum), так как вся речь бывает правдивою и заменяет клятву (cum omnis sermo fidelis prт jurejurando sit)."

По словам Толюка, “только с пятого столетия начали считать отказ от клятвы делом еретическим” (Bergpredigt, с. 284). И это понятно, почему. Сделавшись господствующей, христианская Церковь вступила в ближайшее отношение к гражданской власти и должна была сделать уступку, потому что клятва требовалась для подтверждения верности царям и правителям, также и в судах. Впоследствии мы встречаемся уже постоянно с многоразличными и интересными обходами положительного закона, данного Христом, в древнейшей Церкви признававшегося почти единогласно. Правда, и новейшие экзегеты иногда прямо и смело высказываются за незаконность клятвы. Так, немецкий комментатор евангелиста Матфея Мейер говорит: “христианство, каким оно должно быть по воле Христа, не должно знать никакой клятвы... Присутствие Божие должно быть настолько живо в совести христианина, что его да и нет, и для него самого, и для других в христианском общества, равняются по значению клятве.” Но, прибавляет Мейер, клятва бывает, однако, необходима при несовершенном состоянии христианства. Поэтому, напр., анабаптисты и квакеры неправильно отвергают совсем клятву, как это сделали Иустин, Ириней, Климент, Ориген, Иоанн Златоуст, Иероним и мн. др.

По словам Цана, “Иисус запрещает не только виды ложной клятвы, но и все роды ее.” Однако в среде протестантских и католических ученых раздается много голосов и в защиту клятвы. Указывают на Спасителя, который Сам не всегда употреблял только да (ей) или нет, но и сопровождал Свои слова более сильными уверениями (аминь и проч.). Когда первосвященник с клятвой потребовал от Него сказать, Он ли Сын Божий (Мф. 26:63), то Он будто бы повторил его клятву в выражении: ты сказал (συ εΐπας). Апостол Павел не только не учил воздерживаться от клятвы, но и сам произносил ее несколько раз, напр., Рим. 1:9; Флп. 1:8; 1 Фесс. 2:5,10; 2 Кор. 11:11, 31; Гал. 1:20; 1 Тим. 1:21; 1 Кор. 15:31; 2 Кор. 1:23; Евр. 6:16-18. Отрицание клятвы в древней церкви не было безусловным, но находило решительных защитников. Толюк указывает на пример (еретика) Новата (вторая половина 3 века), который, во время причащения, “принуждал бедных людей, вместо благодарения, клясться, и при этом, держа обеими руками руки приемлющего (дары), дотоле не выпускал их, пока тот не поклялся и не произнес известных слов и проч. (Церк. Ист. Евс. 6:43); и еще на Афанасия Александрийского, — который, как ни много избегал клятвы, клялся пред Константином, — и на постановления соборов (против пелагиан).

Отрицание клятвы, говорит Морисон, основывается на неправильном толковании ст. 34, где запрещена Спасителем клятва не абсолютно, а относительно — клятва теми предметами, которые перечисляются дальше. Сам Бог иногда произносил клятву (Пс. 109:4; Иез. 33: 11; Евр. 6:13-18), и Ангелы (Откр. 10:6). По природе вещей не может считаться неправильным подъем души к Богу, как Свидетелю, Покровителю, Защитнику истины и Мстителю за ложь. Человек, который находится в общении с Богом, не может освободиться от ссылок на Бога в той или другой форме.

Цан, утверждавший, что клятва противна христианству, пишет, что только непонимание 33-37 стихов ведет к мысли, что Христос будто бы запретил клятву по требованию гражданских властей, а вместе с тем и добровольное употребление удостоверительных формул в повседневной жизни. Такое мнение несовместимо с общею целью заповедей с 21 ст. Подобно тому, как Спаситель воздержался от всякого суждения о том, должна или не должна власть применить смертную казнь, или о том, в каких случаях развод недозволителен или дозволителен, так и теперь Он не сказал о том, что ученики должны исполнять законы, указанные в 33 стихе, буквально.

Слова мученика Аполлония (180-185 г. по Р. X.), который заявил своему судье, что произносить клятву для христианина есть нечто постыдное, и тут же прибавил: “если ты желаешь, чтобы я поклялся, что мы почитаем императора и молимся за его управление, то я принесу достоверную в этом клятву пред истинным Богом,” Цан называет превосходными. Соблюдая возможное беспристрастие, мы привели доводы рrо и contra клятв. Но какой же вывод может сделать читатель из всего вышеизложенного? Тот, что Спаситель не запрещал клятвы, но ограничил слова клятвенные только “ей ей,” “ни ни,” которые по значению равняются всякой клятве. Этого совершенно достаточно во всякой практике. Этому нисколько не противоречат вышеприведенные цитаты из посланий Апостола Павла и проч., потому что в словах его нет и следа каких-либо формальных и особенно принудительных клятв, и они являются простыми только удостоверениями, в которых апостол призывает имя Божие. Распространенные клятвенные формулы нисколько не служат большим и высшим удостоверением истины сравнительно с простыми “да” и “нет.” Подробные и распространенные клятвенные формулы, произнесенные или по ошибке, или по недоразумению, или вследствие практической невозможности их исполнять, имели иногда роковые последствия. Вообще же, как видно, в словах Спасителя речь идет о запрещении не клятвы, а только различных клятвенных формул, кроме “ей ей,” “ни ни.” Защита принудительных и распространенных клятвенных формул, если принять во внимание многочисленные злоупотребления, какие бывают при этом, показывает только, что защитники вращаются среди дел плоти, где “прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, соблазны, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство” (Гал. 5:19-21). И для правительств, и для управляемых, в этой ветхозаветной области, свидетельствующей о продолжении жизни ветхозаветного человека, клятвы необходимы, как и убийства, которые являются противодействием убийствам же. Однако, опять повторим, что защитники как распространенных клятв, так и убийств, пусть никогда не говорят, что они стоят на чисто новозаветной почве, совершенно освободились от власти ветхозаветного человека и переступили в новую область, где любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. В этой новозаветной области, когда все люди войдут в нее, никаких клятв, креме простых удостоверений, не требуется и не будет требоваться. Выступая из Ветхого Завета и стремясь к новому, ветхозаветный человек все менее и менее делается наклонным к убийствам, казням, клятвам и проч. Наоборот, оставляя Новый Завет и стремясь к Ветхому, новозаветный человек проявляет все большую и большую склонность к ним — вследствие понятной практической необходимости, подтверждаемой всякого рода законодательствами.

Первое “да” в 37 ст. некоторые считают за подлежащее, а второе за сказуемое. Смысл: пусть “да” ваше будет “да,” т.е. истинно в утверждениях, а “нет” будет “нет,” т.е. истинно в отрицаниях. Но Цан возражает и считает такой перевод “грамматически недопустимым,” потому что έστω, как связь, очевидно относится к λόγος, а “да да” и “нет нет” связуемые. Поэтому Цан “осмеливается” повторить догадку, что переводчик здесь затемнил смысл оригинала, который вероятно гласил; “пусть ваше утверждение будет да, и ваше нет — нет,” т.е. пусть ваши да и нет будут истинными и достойными доверия, а не одновременными да и нет, или сегодня да, а завтра нет. Относительно του πονηρού 37 стиха лучшие толкователи признают, что это средний род единственного числа и, следовательно, здесь разумеется не диавол, а вообще злое в мире. Вместо множественного των πονηρών поставлено единственное потому, что это грамматически возможно, когда речь идет о коллективных понятиях "

Источник: Ссылка

Тут насколько я понимаю в тексте присутствует и комментарий человека выложевшего текст на форуме (по ссылке). Но тем не менее.
Выводы делать вам. Для меня вопрос вполне очевиден.
Karabass, RU   22.05.12 22:33            
Ну вот Вам бесспорно весомый Ссылка источник.

//
О третьей заповеди
528. Имя Божие приемлется всуе, или напрасно произносится, когда произносится в разговорах бесполезных и суетных, а тем более напрасно, когда произносится лживо или с нарушением благоговения.
529. Третьей заповедью запрещаются следующие грехи: 1) богохуление, или дерзкие слова против Бога; 2) ропот на Бога, или жалобы на Его Провидение; 3) кощунство, когда священные предметы обращаются в шутку или в поругание; 4) невнимательность в молитве; 5) ложная клятва, когда утверждают клятвой то, чего нет; 6) клятвопреступление, когда не исполняют справедливой и законной клятвы; 7) нарушение обетов, данных Богу; 8) божба, или легкомысленное употребление клятвы в обыкновенных разговорах.
530. В Священном Писании есть особое запрещение божбы в разговорах. Спаситель говорит: "Аз же глаголю вам, не клятися всяко (не клянись вовсе) Буди же слово ваше, ей, ей, ни, ни: лишше же сею от неприязни есть ("да, да", "нет, нет"; а что сверх этого, то - от лукавого)" (Мф.5,34,37).

531. Этим не запрещается всякая клятва в делах общественных. Апостол Павел говорит: "Человецы бо большим кленутся, и всякому их прекословию кончина во извещение клятва есть, В немже лишше хотя Бог показати наследником обетования непреложное совета Своего ходатайствова клятвою" (Евр.6,16-17). Из этого следует заключить, что если Сам Бог для непреложного уверения употребил клятву, то тем более позволено и нужно нам в важных и необходимых случаях, по требованию законной власти, употреблять клятву и присягу, с благоговением и твердым намерением отнюдь не изменять ей.
// Ссылка
Изменен: 22.05.12 22:38 / Karabass
RAS, ru   22.05.12 22:33            
Karabass в праволавном понимании, толкование святыми отцами писания имеет силу тогда, когда они в толковании конкретного вопроса не противоречат друг другу. Что касается Феофелакта, я не ставлю под вопрос его компетентность, но его одного недостаточно в любом случае. А ереси как сейчас есть, так и ранее были. Кроме того, святые отцы тоже люди и тоже ошибались в определенные периоды своей жизни. И даже говорили, "не читайте, что я писал тогда-то" У Осипова кстати на эту тему есть хорошая лекция.
Во-вторых я не заметил, чтобы Феофелакт как-то подтверждал вашу позицию.
И в третьих, то, что меня несколько насторожило в его словах - это "Один только Бог клянется Самим Собою".
Karabass, RU   22.05.12 22:20            
Вообще-то Феофилакт -- святитель, живший в 11 веке и весьма почитаемый Церковью... Но давайте попробую ещё что-нибудь поискать.. Ну вот толкование ещё есть Ссылка

p.s. Хотя я, откровенно говоря, не совсем понимаю, в чём вопрос.
Изменен: 22.05.12 22:28 / Karabass
RAS, ru   22.05.12 22:13            
Karabass вы смотерли лекции Осипова разбирающего современные ереси разных батюшек в т.ч. известных и в определенных кругах уважаемых в.т.ч. например и с Афона..
Приводите ссылки на официальное толкование писания, на святоотеческое учение или хотя бы на богословов МДАИС.
з.Ы. Кроме того, я не вижу противоречий между сказанным мной и Блаженным Феофилактом.
Изменен: 22.05.12 22:16 / RAS
tinka, RU   22.05.12 22:13            
uszver 22.05.12 19:12
....А почему не приводите ссылки на породы собак.... - потому что я хорошо понимаю, что видовое деление не четкое и думалось что уж до собак и их предков волков вы дочитали, а так же непременно бы сослались на "искуственный" отбор в данном случае, потому я вам привел свободный от этой условности пример, кстати в статье как раз об этом и говориться, раз вы так хорошо читаете как бы должны были заметить:

....Эти рассуждения наглядно демонстрируют несостоятельность доводов антиэволюционистов о том, что искусственный отбор якобы "не имеет ничего общего с реальными природными процессами"......

а так же вам из них же:

....Однако на практике биологи в большинстве случаев считают разными видами такие группы особей, которые не скрещиваются или почти не скрещиваются в природе, независимо от того, могут ли они скрещиваться в принципе....

...."И создал Бог траву", но "произвела земля".... - почему например не так Ктулху создал траву, а Зубная фея повелела ей вырасти, и еще миллионы вариаций, выдуманных историй, сможете обосновать что это именно так? или нужно изучать все выдумки?

.....и этого будет еще недостаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза - вдыхание Духа.... - и естественно, вы готовы под это доказательную базу предоставить, что именно вот так а не иначе? см. цитату вашу выше.

Может вам привести тогда ссылки на все верования о создании человека, в том числе даже об инопланетном происхождении? и т.п. и душу вселил Ктулху, а Зубная Фея дала ему возможность думать.... я таких "теорий" могу генерировать бесконечно выдумывая, хотя и без меня полно и это роднит Ктулху и Зубную фею, со всеми остальными богами, в том числе и Христианским.

....Вы, для разнообразия, иногда, читайте те ссылки, которые кидаете на форум, много интересного узнаете.... - не поучайте, я то как раз читаю, прежде чем выкладывать.

....Так кто тут мракобес?.... - определение откройте и почитайте, заодно соотнесите идею создания сверхъестественными сущностями "души человеческой" с таким понятием как научность.

....Спасибо, кстати говоря, что помогли мне окончательно разобраться в данном вопросе.... - да не зачто, я не проповедник вас в чем то убеждать, "от Ктулху, так от Ктулху", мне все равно во что вы верите, клавное что бы наукой не звали что не поподя.

Итог: новые виды возникают, эволюцию никто уже видимо не оспаривает, остались проблемы только человека, причем видимо не биологические так как генетика, да палеоантропология как бы намекают, а скорее "душевные", "как бы бог душу дал", сам вложил, как будем проверять что не Ктулху и компания, и что действительно вкладывали, а то ведь у животных тоже есть психические процессы, и даже самосознание и даже творческие способности и язык и т.п. (зоопсихология ими занимается).

уж не хотите ли вы поспекулировать на "белых пятнах" науки, так не затем научный метод обсуждали, да критерий Поппера.

Изменен: 24.05.12 00:14 / tinka
RAS, ru   22.05.12 22:09            
Карабас не уходите от ответов. Давайте ссылки подтверждающие ваш прежний тезис. Про венчание мы можем поговрить позже.
Если говорить коротко, если венчающиеся обещают что-то друг - другу или другим людям- то они по сути клянутся, если же они обещают что-то Богу - то дают обет. Кроме того, могу предположить, что венчание в разных христианских традициях (православие, католицизм и т.д.) отличаются. Если вы полагаете, что венчающиеся дают друг - другу клятвы - дайте на это ссылку с какого-нибудь православного сайта. Хотя могу также предположить, что даже если они и дают клятвы в святоотеческой традиции на это могут быть взгляды разные.
Karabass, RU   22.05.12 21:59            
RAS, Вы про венчание слышали? Там тоже дают обет и тоже прилюдно. Перед Богом и людьми...


Блаженный Феофилакт, архиепископ Болгарский
//
Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Богом клятвы твои. То есть, когда клянешься, будь правдив.

А Я говорю вам: не клянись вовсе; ни небом, потому что оно престол Божий, ни землею, потому что оно подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великаго Царя. Так как иудеи слышали Бога, говорящего: небо престол Мой, земля же подножие ног Моих, то и клялись этими предметами. Но Господь, запрещая им это, не говорит: так как небо прекрасно и огромно, а земля полезна, поэтому не клянитесь, но не клянитесь этими предметам потому, что небо - трон Божий, земля же подножие, чтобы не дать повода к идолопоклонству. Ибо стихии со стороны клянущихся ими признавались за божества, что прежде и было.

Ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Один только Бог клянется Самим Собою, как не зависящий ни от кого. А мы не имеем власти над собою, - как же мы можем клясться своею головою? Мы - достояние другого. Ибо если голова - твоя собственность, то измени, если можешь, один волос.

Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет. Чтобы ты не сказал: но как мне поверят? - Он говорит: поверят, если всегда будешь говорить правду и никогда не станешь клясться, ибо никто так не теряет доверия, как тот, кто тотчас клянется.
// Ссылка
Изменен: 22.05.12 22:05 / Karabass
RAS, ru   22.05.12 21:16            
2 Karabass
"клятвы как твёрдые осознанные обещания Православием не запрещаются."
Хотелось бы, чтобы вы дали более емкую, полную и ясную ссылку на этот тезис. И желательно, чтобы она была либо от православных богословов, либо от священнослужителей.
Кроме того, обещания кому? Богу? Тогда - это уже обет, а не клятва.

"Если же врач православный, то клятву Гиппократа он произносит именно как обет."
Произнося прилюдно и давая обещание не Богу, а людям - это клятва, а не обет.
Если же обещание идет и Богу и людям - значит это и обет и клятва.

В словаре Ожегова же четко и ясно сказано - что это именно клятва (Гиппократа) и что эта клятва есть клятва верности медицинскому долгу.
Karabass, RU   22.05.12 21:01            
RAS, клятвы как твёрдые осознанные обещания Православием не запрещаются. Запрещается божба Ссылка и лицемерие.

//
(Мф.5:33-37)
"Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом , потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да, нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого"
//

Если же врач православный, то клятву Гиппократа он произносит именно как обет.
Изменен: 22.05.12 21:07 / Karabass
RAS, ru   22.05.12 20:35            

Клятва:
Торжественное обещание, уверение, подкрепляемое иногда упоминанием чего-л. священного, дорогого для того, кто обещает, уверяет.
В словаре Ефремовой.
Торжественное утверждение, уверение, подкрепленное упоминанием чего-нибудь священного, ценного, авторитетного, присяга. Дать клятву кому-нибудь. Клятва в верности или верности.
В словаре Ушакова.
Торжественное обещание, уверение. К. верности или в верности. Дать, нарушить клятву. К. Гиппократа (у начинающих врачей: торжественная ~ в верности медицинскому долгу).
В словаре Ожегова.
Источник:
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-5419.htm#ushakov

Обет:
Обещание, обязательство, налагаемое на себя из религиозных соображений.
В словаре Ефремовой.
Обещание, обязательство, налагаемое на себя из религиозных побуждений.
В словаре Ушакова.
Торжественное обещание, обязательство.
В словаре ожегова.

Понимаете о чем я?

Обет носит религиозный характер - клятва, - нет.
Обет - даваемое Богу обещание совершить какой-либо подвиг, дело милосердия или благочестия.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%E5%F2
Клятва гиппократа - это не обет, это клятва.
Изменен: 22.05.12 20:35 / RAS
Karabass, RU   22.05.12 20:22            
Да тут нет никакой особенной богословской премудрости.


Обет -- это искреннее обещание перед Богом.

Клятва же (которую запрещал Иисус) -- это формальное произнесение слов божбы, словесный мусор Ссылка
//
Романова Н.Н., Филиппов А.В. Словарь. Культура речевого общения: этика, прагматика, психология, 2010 г.

Божба, божиться – клятвенно заверять что-то, давать клятвенное обещание. Как правило, это не повышает доверия к субъекту речи; напротив, может вызвать подозрение в сомнительности утверждаемого или обещаемого. В общении с благочестивыми людьми производит дурное впечатление: ср. в Евангелии заповедь Иисуса Христа: Не клянись вовсе. Ср. клятва. - Алексей божился ей, что она лучше всевозможных беленьких барышень (А. Пушкин, Барышня-крестьянка). //
Изменен: 22.05.12 20:23 / Karabass
RAS, ru   22.05.12 19:21            
2 Karabass.
Я не богослов и признаю, что возможны нюансы в толковании писания. Но если исходить из буквального понимания текста - клятвы православием запрещаются. Что касается клятвы Гиппократа - допустим, что это обет. И чем это принципиально отличается от клятвы? И почему тогда не обет Гиппократа, а клятва Гиппократа? Сами посудите.
uszver, RU   22.05.12 19:12            
tinka :
>> uszver 18.05.12 23:19
"....но что мешает сделать это в рамках теории Дарвина.... - в ссылках мной здесь даваемых это тоже обсуждалось, в основном случайность процесса и долговременность, причем прошу вас понять что не всегда эксперемент можно провести в прямую (эта тема широко затронута в ссылках даденых вам или смежных ) но вам повезло и есть "Белый медведь" и множество других вместе с даже промежуточными этапами ( здесь
Ух ты, а я то думал, что белый медведь произошёл от обезьяны альбиноса, вы мне прям глаза открыли своей ссылкой. А почему не приводите ссылки на породы собак, это кстати очень хорошо илюстрирует ваше не понимание того, о чём говорите. Читая информацию по приведённой вами ссылке, я наткнулся на другую очень интересную и мне не известную ссылку (http://evolbiol.ru/kuraev.htm) Я позволю себе процитировать:
"Но, с другой стороны, при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится "И создал Бог траву", но "произвела земля". И позднее Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: "да произведет вода пресмыкающихся... да произведет земля душу живую".
И лишь человека Бог никому не поручает создать. Человек - исключительное творение Бога. Самодеятельность земли не безгранична: человека она произвести не может, и решающий переход от животного к антропоморфному существу происходит не по повелению Бога, а через прямое его действие - "бара" (и этого будет еще недостаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза - вдыхание Духа)."

Собственно это и есть категорическое отличие теории Дарвина от Христианского Учения. Точнее, даже не так!!! Это категорическое отличие между атеистами, взявшими теорию о происхождении видов как доказательство неБожественного происхождения человека и Христианами или верующими других конфесий. Вы, для разнообразия, иногда, читайте те ссылки, которые кидаете на форум, много интересного узнаете. Опять же опираясь на вышу ссылку приведу ещё одну(http://evolbiol.ru/bratchik.htm) Очень рекомендую к прочтению. Я опять процитирую:
"Если мы говорим о себе "я человек", то подразумеваем не свои конечности и форму черепа, но свой дух. Поэтому "человек произошел от обезьяны" – некорректное выражение. Тело могло произойти, но человеком он стал, когда Господь вдунул в него дух: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" (Быт., 2, 7)." Спасибо, кстати говоря, что помогли мне окончательно разобраться в данном вопросе.
Так кто тут мракобес?


Изменен: 22.05.12 19:27 / uszver
Karabass, RU   22.05.12 19:04            
Это исключительно Ваше толкование. На чём оно основано -- непонятно. Клановость во времена Гиппократа была обоснована, так как давала защиту от профанации. Сегодняшние российские врачи никакой *круговой порукой* не связаны Ссылка
Изменен: 22.05.12 19:07 / Karabass
Anthrax, RU   22.05.12 19:02            
>В чём проблема, Anthrax?

Проблема в том, что клятва Гиппократа - это клятва в верности своему закрытому (ибо: но никому другому) обществу (клану) врачей, и только потом лечить и не вредить. Если я буду только лечить и не вредить, но игнорировать часть или целиком весь первый абзац клятвы - я для врачей враг №1, о чем меня (если я врач) в последнем предложении клятвы буквально тыкают. Так кому служат врачи? Служат они прежде всего своему закрытому обществу и только потом людям. И если всякие врачебные ошибки прощаются и покрываются врачебной круговой порукой, то переступление для врача первого абзаца клятвы - это кранты его врачебной карьере. Отсюда и весь т.н. бизнес на болезнях. Если ты исполнячешь первый абзац клятвы, тебе даются практически любые послабления и вхождения в положение по всей остальной твоей врачебной деятельности.

И как это соотносится с православными ценностями? А как, если некоторые такие ценности столкнутся с требованием для врачей соблюдения ими первого абзаца своей клятвы (скажем, когда доходит до очередной необходимости прикрыть кого-то нерадивого из своих)? Православные врачи захотели служить "двум хозяинам"! Это или глупо, или "ласковый теленок у двух маток сосет".

Есть конечно еще гипотетический третий вариант - эти врачи захотели вырваться из своего клана, разорвать клятву и создать альтернативную, возможно даже именно правильную и этическую систему сообщества врачей, где они не повязаны никакими обетами старой внутренней системы взаимоотношений. Ну посмотрим посмотрим.

Изменен: 22.05.12 19:03 / Anthrax
Karabass, RU   22.05.12 17:57            
(Православие на службе у Гитлера)


Это не Православие. Это выродки, впоследствие отлучённые от Церкви, о чём имеется соборное постановление.


неплохо было бы войти в конструктив


Боюсь, с такими как Вы персонажами это практически невозможно. Смысл Вашей жизни состоит в бессмысленном и разрушительном обсирании традиции. Печальнее всего, что делаете Вы это даже не в корыстных интересах, а просто от особого склада мозговых извилин.
Изменен: 22.05.12 18:02 / Karabass
Karabass, RU   22.05.12 17:52            
вы не находите, что тут есть некоторое противоречие


Не нахожу. Иисус говорил о клятвах его времени, распространённых в фарисейской среде. Здесь же речь идёт совсем не о фарисейских клятвах, речь идёт об обете. Ссылка
Изменен: 22.05.12 18:04 / Karabass
RAS, ru   22.05.12 15:57            
Карабас, вы не находите, что тут есть некоторое противоречие, с тем, что говорил сам Христос?
"А Я говорю вам: не клянись вовсе"(Матф. 5,33-37)
"Да будет благословен Бог, Отец Господа нашего Иисуса Христа, который благословен во веки веков; я не лгу".
(и далее по тексту)
Клянусь исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению, следующую присягу..."
tinka, RU   22.05.12 12:25            
Karabass 22.05.12 11:02
В чем принципиальное различие? Что добавляется к врачу привнесением к профессии врача конфессионального признака? (это помимо того что меняется не только начало но и тело клятвы, было много богов, потом один, потом вообще обошлись, хирургов включили, родственников вречей убрали и др.)

ваша ссылка "типа" на Йо́зеф Ме́нгеле показывает примерно то же что и Ссылка (Православие на службе у Гитлера) а именно пример того что так называемый нравственный релятивизм не зависит от клятв или вер и скорее это данность объективная (причины я уже достаточно давно здесь обосновывал, при ваших попытках найти доказательства объективности существования добра и зла)

цитаты:
....Национальные ценности составляют честь и славу каждого народа и посему находят место и в Вечном Божием Царстве. Мы никогда не забываем слов Священного Писания о том, что цари земные принесут в Небесный Божий Град славу и честь свою и славу своих народов (Откр. 21,24,26). Таким образом, создание сего храма является укреплением нашей веры в Вашу историческую миссию....

...."Спасение всех", о котором Адольф Гитлер говорил в своем обращении к германскому народу, есть и ваше спасение, - исполнение ваших долголетних стремлений и надежд. Настал последний решительный бой. Да благословит Господь новый ратный подвиг всех антибольшевицких бойцов и даст им на врагов победу и одоление. Аминь!....

как уже говорилось множество постов назад "кто победил тот и нравственный"

p.s. и напоминаю что неплохо было бы войти в конструктив предложенный Well и действовать согласно tinka 21.05.12 00:38 или tinka 21.05.12 00:34 иначе, Карабасс, ваше поведение здесь подпадет под миссионерство, а не попытки установить объективную истину, в вашей же способности "зафлеймить" никто не сомневается.

Изменен: 22.05.12 14:03 / tinka
 Страница 3 из 23   « Первая страница< 1  2 3 4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!

 Новостивсе статьи rss

» В Молдавии заявили о необходимости продолжения переговоров с "Газпромом"
» НАТО будет следить за Балтийским морем из Финляндии
» Ford намерен сократить 2,9 тысячи рабочих мест в ФРГ к концу 2027 года
» Сенат США отклонил резолюции о блокировке продаж оружия Израилю
» Хуснуллин рассказал о масштабном плане восстановления Донецка
» Польша привела силы ПВО в высшую степень готовности на фоне тревоги на Украине
» Минфин: Приватизация принесет бюджету в 2024 году более 100 млрд рублей
» Украина получила лишь половину выделенных конгрессом США денег

 Репортаживсе статьи rss

» Так сдержать: новую Стратегию развития ВМФ подготовят в 2025 году
» Максим Решетников: «Низкоуглеродная трансформация нужна для устойчивого развития экономики»
» Михаил Ковальчук: история с утечкой мозгов из России уже давно закончилась
» Паритетное направление: чем Россия ответит на развитие ядерной триады США
» Заседание дискуссионного клуба «Валдай»
» Россия и Белоруссия отменят плату за роуминг 1 марта 2025 года
» Главный американский поставщик БПЛА для Украины столкнулся с блокировкой поставок из-за санкций
» Рассекречен архив о легендарном советском разведчике Кузнецове

 Комментариивсе статьи rss

» Зачем готовится адвокатская монополия в судах
» Новое оружие Пентагона. В чем риски использования роботов-пулеметов
» Призраки прошлого: в Литве продолжают бороться с коммунизмом
» Китай разоблачает кибероперации США под ложным флагом
» Сергей Глазьев представил стратегию ускорения роста ВВП до 8% в год
» Что известно о планах переподчинить ФРС президенту США
» На авиасалоне AirShow China 2024 хозяева доминируют
» Триумф Су-57, ЗРК «Витязь» и Ка-52Э в Чжухае: на что рассчитывать заказчикам?

 Аналитикавсе статьи rss

» Дональд Трамп выиграл выборы. Чем это грозит России и ее союзникам
» Что получит ВПК России от договора о партнёрстве с Ираном?
» Разгон западного ВПК и стратегические задачи России
» Академическая мобилизация
» Как цифровизация может изменить банковский рынок
» Америка добивает Евросоюз, который утрачивает остатки экономического суверенитета
» Вердикт Марио Драги: Евросоюз – лягушка, которую медленно варит Америка
» Биологические лаборатории в Армении: Турция в опасности!
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"