ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
О чем Путин договорился с Лукашенко в Минске

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"

Страница 15 из 23 « Первая страница < 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 >Последняя страница »

Психология

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

vktik, DE 21.04.12 02:40

"Прочтите уже Евангелия, не позорьтесь." - "...товарищи фашисты, ну сколько можно - вчера газовая камера, сегодня газовая камера - так и сдохнуть можно..."
"Что Вы имеете в виду под *оригиналом*?" - без искажений.

Изменен: 21.04.12 02:51 / vktik

Karabass, RU 21.04.12 02:13

А Исуса Христа я предпочитаю читать в "оригинале"

Что Вы имеете в виду под *оригиналом*?

Это он о Савле-Павле.

А вот это, уважаемый знаток христианства, как раз полностью исключено. Савл никогда не встречался с Иисусом. И Евангелия он тоже не написал. (Скажу по секрету, это Булгаков о Матфее Ссылка , я думаю, сказал). А вообще, знаете, Вы на Булгакова плюньте и забудьте, во всяком случае на его псевдо-христианские истории. У него эти идеи от излишнего увлечения кабалой и прочими средневековыми сектами случились... Прочтите уже Евангелия, а лучше целиком Новый Завет, не позорьтесь.

Изменен: 21.04.12 02:50 / Karabass

vktik, DE 21.04.12 02:10

2 Юс Малый
"скажите, пожалуйста, какой критерий позволяет вам быть уверенным, что ваш личный опыт привел вас и ваших близких пришли именно к Богу?"
Тут, очевидно, можно вам задать такой же встречный вопрос, только в отношении церкви. Что вам позволяет быть уверенным, что через Библию и веру в Христа, вы придёте именно к Богу? Думаю, что наши ответы будут почти одинаковыми. Поэтому попробую сформулировать ответ, хотя мне это достаточно сложно, так как чувства невозможно описать словами. Скажу сразу, Я НЕ ВЕРЮ В БОГА. Для меня, лично, это звучит не нормально, двусмысленно. Зачем верить во что то, если ты точно знаешь, что это есть? Вы вот верите, что Земля круглая? Верите в папу или маму? Наверняка разумнее сказать, что вы верите папе, маме или Богу. Если вы верите Богу, то это означает, что вы знаете, что Бог есть. А если в Бога, то можно подразумевать, что есть ещё кто-то, в которого можно верить. Дело за вами. И так, какие критерии!!! Например, критерий "Вопрос-ответ". Я думаю, вы не будете спорить с тем, что Бог разговаривает с каждым человеком? Как? Языком жизненных обстоятельств. Проблема человека, понимать этот язык. Но, уверяю вас, каждый человек на это способен, так как он является частью Бога, надо только к себе прислушаться. Вот в кратце путь к Богу моей мамы. В силу сложных жизненных обстоятельств, после развала СССР и усиленной агитации баптистов, пошла в эту "церковь". Получила там определённый жизненный опыт. Через несколько лет она услышала слово "православие" - она поняла этот знак и ушла от баптистов в православную церковь. Набиралась там жизненного опыта общения с Богом. Со временем, почти перестала ходить в церковь, хотя без согласия Бога не делала "ни одного шага". Ей даже было стыдно перед самой собой, что так часто беспокоит Бога. Она всегда знала, что необходимо делать в тот или иной момент - просто спрашивала, как ей поступить, так или эдак и прислушивалась к СЕБЕ. Бог через чувства или через другие жизненные обстоятельства даёт знать, как поступать. Я был не раз свидетелем принятия ею правильных решений в ситуации, когда мне логика подсказывала другое решение. Я видел, как она была счастлива. Бог разговаривает со всеми людьми языком жизненных обстоятельств - об этом же учило и дохристианское православие. То что её решения были правильными, на мой взгляд, доказывает, что она была с Богом. У меня есть свой жизненный опыт, на основании которого я и говорю - я верю Богу. Он меня и от смерти сохранил и от тюрьмы, и от нищеты. Он дал мне разум и помог сохранить семью и вырастить детей. А Исуса Христа я предпочитаю читать в "оригинале". Помните у Булгакова в "Мастере и Маргарите" Ешуа говорит: "...ходит тут один с козлинным пергаментом и записывает за мной. Я почитал, что он написал и ужаснулся - я ничего этого не говорил..." Это он о Савле-Павле.

Karabass, RU 21.04.12 02:01

*.....это не понятия Ссылка , а воображаемые объекты..... - да неужели? а идеальный квадрат это не воображаемый объект?*

Разумеется нет, квадрат -- это понятие. Причём это классический его образец. Очень странно, что до Вас до сих пор не дошло, чем научное понятие отличается от фантазий.
//
Понятие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфических для них признаков.

Понятие есть результат применения категории к восприятию. Отсюда понятие в его отвлеченности противостоит конкретности восприятия. Также понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия.

Понятия суть "сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей", а также нечувственных объектов, таких как другие понятия.
//

*никто в ветке дискусси больше не делал заявления об объективном сущестовании идеального (математического) квадрата*

Здрасьте. Опять за рыбу деньги. То есть математический квадрат у Вас всё-таки субъективен. И Вы, в отличие от мирового учёного сообщества, продолжаете считать математику субъективной наукой? Я потрясён. У Вас с головой точно в порядке? Я сомневаться начал, чесслово...

Изменен: 21.04.12 02:46 / Karabass

tinka, RU 21.04.12 01:36

Юс Малый
пространные расуждения о березах вам потому, что вы уведомили о их произростании на Руси, и были связаны например с повторным заявлением об объективным существованием квадрата. и тем что как раз вы не уследили, что никто в ветке дискусси больше не делал заявления об объективном сущестовании идеального (математического) квадрата или как видимо условились сокращать просто квадрата. (за попытку сформулировать идею точности измерений применительно к нашим рассуждениям вам зачет, но все равно вышло простите, сумбурно)

....вы выборочно читаете посты оппонентов?.... - взаимный вопрос к вам, прочтите хотябы tinka 21.04.12 01:17 во второй части поста (это ответ на ваш вопрос) или tinka 18.04.12 09:46

....заботится исключительно о количестве постов и нисколько - о сути.... - тоже с определнной долей можно сказать и о вас, в отличии от Карабасс который старается вести дискуссию с достаточной строгостью (и познавательно, по крайней мере я вижу и свое движение и его хоть и приходиться довольно часто уточнять взаимные позиции), Well же даже не обсуждаю, а вот например nazionalist 20.04.12 19:24 простыми словами высказно сомнение в инвариантности известных законов природы для всей вселенной.

Изменен: 21.04.12 01:37 / tinka

tinka, RU 21.04.12 01:17

Karabass, Moderator 20.04.12 18:05 и Karabass, Moderator 20.04.12 19:13
.....В науке как раз и принято такие устойчивые свойства, общие для целого класса объектов, называть законами..... - а еще так называют запись этих законов. поищите здесь Ссылка потому следует отделять и договариваться о терминах например:

ЗАКОН — (l) необходимая связь (взаимосвязь, отношение) между событиями, явлениями, а также между внутренними состояниями объектов, определяющая их устойчивость, выживание, развитие, стагнацию или разрушение; (2) утверждения, претендующие на отображение указанных связей и, как правило, входящие в состав научных теорий; (3) аксиомы и теоремы теорий, предметом рассмотрения которых являются объекты, смысл и значение которых задается и эксплицируется самими этими теориями; (4) некоторые, вырабатываемые и определенным образом поддерживаемые человеческим сообществом и его институтами требования и нормативные предписания, которые должны выполнять физические, юридические лица и иные субъекты морали и права.

потому вам и привели цитату от Уайтхед А. Н. не зачем так возбуждаться, пока это только попытка договориться о терминологии, что бы когда вы говорите о "законе природы" было бы отчетливо понятно о чем речь, я вам привел еще одну формулировку, можете выбирать терминологию.

Karabass, Moderator 20.04.12 21:00
.....это не понятия Ссылка , а воображаемые объекты..... - да неужели? а идеальный квадрат это не воображаемый объект? Я вам давал ссылки определений воображения и понятия, там достаточно очевидно было указано их довольно серьезное пересечение. (tinka 18.04.12 09:46 я не стал комментировать понадеявшись на вашу добросовестность, но если не очевидно было я могу пояснить)

чем это не понятия о сказачных персонажах и их запись ниже?, присутвует описание для выделения их из ряда других и т.п.:
....Зубна́я фея — сказочный персонаж, традиционный для современной западной культуры. Зубная фея, как гласит легенда, даёт ребёнку небольшую сумму денег (или иногда подарок) вместо выпавшего у ребёнка молочного зуба, положенного под подушку.....
....Ктулху[1] (англ. Cthulhu[2]) в Мифах Ктулху — божество, Зверь миров, спящий на дне Тихого океана, но, тем не менее, способный воздействовать на разум человека. Впервые упомянут в рассказе Говарда Лавкрафта "Зов Ктулху" (1928). На вид Ктулху разными частями тела подобен осьминогу, дракону и человеку: судя по барельефу Энтони Уилкокса, героя "Зова Ктулху", и таинственному древнему изваянию из рассказа, чудовище имеет голову с щупальцами, гуманоидное тело, покрытое чешуёй, и пару рудиментарных крыльев....

Изменен: 21.04.12 01:18 / tinka

vktik, DE 21.04.12 01:07

2 Юс Малый
"поэтому НЕТ разных и тайных учений. нет эзотерического и экзотерического учения, которые еще бы при этом и противоречили друг другу, то есть чтобы экзотерическое являлось орудием управления "непосвященными" в руках "посвященных". "
Наберите "Истинное учение Христа"

Христос учил людей, но люди, которые ничему не учились, не научились. Они написали себе другого Христа. А нам интересен тот самый, кого самым первым стали называть Христом. Об учении именно этого Христа и пойдёт речь.

1

Христос: Самый маловерный из всех тот, кто более других молится и думает, что от того ему более других дано будет. Ибо сам он не разумеет, во что верит. Словно попрошайка, ни на что иное не способный, униженно молит об исполнении желаний. Что клянчишь ты у бога? Иль думаешь, ошибся он, послав тебе то, что имеешь, и поучать его хочешь, как ошибку ту исправить должно? То значит не разумен твой Бог. Почто его тогда Богом называешь, зачем в него веришь и молишься ему зачем? Сам ты не знаешь чему кланяешься. И мало в тебе веры истинной.
Говорю же тебе, что быть маловерным хуже, чем не верить вовсе. Ибо Бога отрицая, к Богу придёшь.

2

Христос: Кого слушаешь и кому поклоняться ходишь ты в храм? И кто самые почитаемые люди в нём? Книжники? Фарисей? Первосвященники? Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники и хуже того. Ибо не хлеб и не золото твои крадут, но саму жизнь твою.
Устами своими и языком чтут Бога, сердце же их далеко от него отстоит. И уподобляются окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мёртвых и всякой нечистоты.
И затворяют те лицемеры Царство Небесное человекам, ибо сами в него не входят и хотящих войти не допускают. И любят, что бы люди называли их: учитель! учитель! А ты не называй их учителями. Они слепые вожди слепых, а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму. И веками скрывают они ключи от истинных знаний и подменяют их полуправдой, которую наряжают в одежды Истины, а оттого она опаснее и страшнее, чем ложь.

3

Христос: Не фальшивых сокровищ, не земных благ проси у Отца Небесного, как грешники просят, но одного: чтобы прямыми сделал стези, ведущие в Царствие Его, дабы увидел ты Всевышнего при жизни своей земной.

Ибо, если не увидишь Бога при жизни, не увидишь и после.

4

Христос: Не Бога пытайся увидеть, но Божественность! Божественность в которой Он себя проявляет во всём сущем, Божественность, которой наполнено всё мироздание.

5

Христос: Не нужен человеку храм рукотворный, что бы говорить с Богом, ибо дом Всевышнего — вся земля и небо, и звёзды, и все человеки.

6

Христос: Молиться о душе бессмысленно. Никто душу твою не спасёт, если сам о себе не позаботишься. И Царствия Божия никто не принесёт и не даст тебе, если сам его не отыщешь.

7

Христос: То небо о котором говорю, внутри каждого и вне каждого, и Царствие Божие в этом небе и никаком другом. И далеко за ним идти не требуется, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо Царствие Божие внутрь каждого есть.

8

Христос: Горе тому, кто границы на земле учиняет и людей разделяет. Ибо на небе нет границ, и на земле не должно. Истинно говорю тебе: сие разделение — для вражды и раздоров причина, будь то разделение по границам, или по языку, или по вере — всё едино! И если внутри себя разделён человек, то та же вражда внутри него будет и тьма в нём, и нет покоя ему.

9

Христос: Всё живое и что неживым представляется незримо связано друг с другом, и всё в отдельности являет собой части единого!

10

Христос: Не бойся заблудиться, когда будешь искать свой путь, лишь самые сильные способны на это. И тех, кто ушёл из стада, Пастырь любит более других, ибо только им дано найти заветную дорогу.

11

Христос: Нет вины скота в том, что он в загоне находится, ибо загон тот хозяин для него выстроил. Человек же, на свой позор, сотворил то, на что не способно ни одно живое существо: воздвиг тюрьму себе руками своими и сам себя в неё поместил.
И горе, что дети его рождаются в этой тюрьме. Они взрослеют и не знают другой жизни, кроме жизни отцов своих, и после видеть её не могут, ибо слепы стали глаза их от мрака заточения. И не видят они ни кого, что кто бы жил по-другому, а потому считают, что их жизнь — единственный возможный способ существования. Ибо если глаза никогда не видели света, то как узнаешь, что ты во мраке. И люди изо всех сил пытаются украсить свою тюрьму: кто дорогим убранством, кто красивой рабыней. Но нет от этого никакой пользы: из тюрьмы надо выйти!

12

Христос: Должно тебе прежде познать себя. Когда ты познаешь себя, тогда ты будешь познан и и принят Всевышним, и ты узнаешь, что ты — сын Отца живого. И через тебя, как и через все создания свои, Он себя являет.
Когда ты познаешь себя, тогда себя истинного обретёшь, и все тайны, что скрыты от тебя, - откроются тебе. Если же ты не познаешь себя, тогда ты в бедности и ты —бедность.

13

Христос: Если не понимаешь начало, то невозможно понимать и конец. Так и невозможно познать, что вокруг тебя, если не знаешь что внутрь тебя, ибо нет тогда и познающего, которому дано разуметь тайны Отца Небесного.

14

Христос: Не отделяй небо от земли, ибо оно есть продолжение земли, так и не отделяй себя от земли, ибо ты есть продолжение её, а она — продолжение тебя. Потому говорю: ты — всему начало и всему конец. Когда увидишь это — тогда увидишь Царствие Божие.

15

Христос: Не только верить, но проверить всё на себе, обрести и познать — вот к чему призываю. А в то что познал, верить уже нет необходимости.

16

Христос: Есть некоторые, кто не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие.

17

Христос: Заповеди даются для тех, которые слухом слышат — и не разумеют, глазами смотрят — и не видят. Ибо исполнение закона не может животворить, не приносит благодати и не делает праведником. На это способна только истинная вера, действующая Любовью.

Ученик: Для чего же тогда дан закон?

Христос: Он дан для маловерных, в которых не вмещается Слово Божие, дабы уберечь их от преступлений, покуда не обретут истинного разумения

Well, RU 20.04.12 21:50

риторические ответы вслух. Лично меня данный персонаж забавляет. Особенно как он верещал: "отдавай мои игрушки!не хочу с тобой играть!". Да и потом, иногда полезно для неокрепших умов (не нашего известного персонажа, а для других) дать несколько отрезвляющий расклад. Иногда важно проговорить "голосом" о чем речь. А дальше, кому надо, сами разберутся. Психология-с. P.S. Но конечно это все до определенного момента.

Изменен: 20.04.12 21:52 / Well

Юс Малый, RU 20.04.12 21:13

tinka

неужели, tinka, ваш.... - я это полно комментировать не буду, воздержитесь от такого рода аргументации

хорошо, в дальнейшем постараюсь воздерживаться.

только к чему затем столь пространное повествование о березах и наблюдателях, если речь в данном случае шла о другом: о причине. так что к вам встречная просьба: следите, пожалуйста, за ходом обсуждения, и говорите по сути. обе мои фразы имели целью показать вам несостоятельность вашего рассуждения о свойствах как причинах.

точно! взаимодействие объективно существует, и квадрат объективно существует.... - квадрат - это описание взаимодействия? чего с чем?

настойчиво повторю свою просьбу следить за обсуждением, не теряя нити. напомню, речь шла изначально о понятиях. затем был приведен пример квадрата, чтобы решить вопрос об объективности понятий. затем было также взято на рассмотрение некое физическое взаимодействие, описанное Ньютоном как закон всемирного тяготения. обобщения по этому поводу и приведены в моем предыдущем посте.

бог Ктулху и Зубная фея и понятие о них

вы выборочно читаете посты оппонентов? вряд ли это объективные понятия. это чьи-то представления. квадрат любому известен, и закон Ньютона можно при необходимости и с определенными усилиями любому субъекту объяснить. а вот ктулху и фея, простите, чушь в сравнении с квадратом...

попутные мысли вслух и риторический вопрос: совершенно очевидно, что nazionalist заботится исключительно о количестве постов и нисколько - о сути. видимо, на то есть свои причины. стоит ли тратить время на поддержание разговора с таким собеседником?

Изменен: 20.04.12 21:16 / Юс Малый

Well, RU 20.04.12 21:00

Полундра! Хомячка колбасит! "Поживём увидим " -- не проще ли жить согласно известным законам, которые действуют в реальности и для всех? Или вы, nazionalist, примеряете на себя роль Мессии, несущего знания нам, темным?

"Я знаком с одним физиком который сделал…" – вы можете быть знакомы с кем угодно. Это явный ничем необоснованный пассаж. Лично мне на вашего "физика".. с высокой башни. Даже открою вам маленький секрет: физики очень часто любят "шутить". Это вполне себе интересный феномен, который позволяет рассмотреть вопрос с совершенно неожиданной стороны.

Как обычно, наши уютненькие оппоненты, любят возводить все в абсолют, особенно, если это касается каких-либо исключений из правил. Что ж, интернет рулит, и подсознательное вместе с ним.

Karabass, RU 20.04.12 21:00

бог Ктулху и Зубная фея -- это не понятия Ссылка , а воображаемые объекты. Сколько можно одно и то же пережовывать?

Karabass, RU 20.04.12 19:42

*Отдельно для тупых* есть википедия:
//
Для того, чтобы некая связь могла быть названа физическим законом, она должна удовлетворять следующим требованиям:

Эмпирическая подтверждённость. Физический закон считается верным, если подтверждён многократными экспериментами.
Универсальность. Закон должен быть справедлив для большого числа объектов. В идеале — для всех объектов во Вселенной.
Устойчивость. Физические законы не меняются со временем, хотя и могут признаваться приближениями к более точным законам.

// Ссылка

Изменен: 20.04.12 20:46 / Karabass

nazionalist 20.04.12 19:24

Karabass :
>> То, что считают люди -- это не законы природы. Сколько можно повторять? Законы природы объективны и совершенно никак не зависят от людских мнений. Законы всегда действовали и будут действовать, вне зависимости от наличия/отсутствия размышляющих о них субъектов равно и от степени понимания субъектами этих законов.

p.s. nazionalist, не надоело ещё под дурака косить?
----------------------------
Законы принимаются людьми....
..."ветру и орлу и сердцу девы нет закона..."
Где ты в природе видел закон? Есть устойчивые закономерности, но нельзя утверждать что они общие для всей вселенной в любое время...
Отдельно для тупых поясню - ничто не вечно :))))))))

Karabass, RU 20.04.12 19:13

То, что считают люди -- это не законы природы. Сколько можно повторять? Законы природы объективны и совершенно никак не зависят от людских мнений. Законы всегда действовали и будут действовать, вне зависимости от наличия/отсутствия размышляющих о них субъектов равно и от степени понимания субъектами этих законов.

p.s. nazionalist, не надоело ещё под дурака косить?

Изменен: 20.04.12 19:14 / Karabass

nazionalist 20.04.12 18:47

Karabass :
>> Вам известно что закон можно скорректировать или отменить вовсе?

Успехов Вам в отмене закона всемирного тяготения. Прыгайте из окна и отменяйте.
----------------------------------
Послушайте Карабасс, было время и люди всерьёз считали что земля плоская, а тех кто пытался с этим поспорить сжигали на кострах
так что... не надо ля ля)) Поживём увидим ;)

Изменен: 20.04.12 18:55 / nazionalist

Karabass, RU 20.04.12 18:41

Вам известно что закон можно скорректировать или отменить вовсе?

Успехов Вам в отмене закона всемирного тяготения. Прыгайте из окна и отменяйте.

nazionalist 20.04.12 18:38

Karabass :
>> Т.е. Вас интересует, сколько устойчивых свойств целого класса объектов были признаны неверными? Или всё-таки надо говорить не о самих законах, а о понимании людьми этих законов?
--------------------------
Вы понимаете значение слова закон? Вам известно что закон можно скорректировать или отменить вовсе?
Вы же пытаетесь рассуждать о объективных (независящих от человека связях в природе или во вселенной) и в доказательство приводите законы выведенные людьми и людьми же обоснованные)) причем как минимум часть этих законов весьма спорны
Я знаком с одним физиком который сделал открытие в области аэродинамики)) он взял формулу которой пользовались все физики мира много лет и стал вникать что к чему и нашёл ошибку! Вот вам и законы....
п.с. а самолёты при всем при этом летают ;))

Karabass, RU 20.04.12 18:26

Т.е. Вас интересует, сколько устойчивых свойств целого класса объектов были признаны неверными? Или всё-таки надо говорить не о самих законах, а о понимании людьми этих законов?

nazionalist 20.04.12 18:20

Karabass :
>> ....есть какая-то причина?.... - да, его свойства, атрибуты

В науке как раз и принято такие устойчивые свойства, общие для целого класса объектов, называть законами.
----------------------------------
А сколько уже было "законов природы" которые возводились в абсолют и потом были признаны не верными???
А что вы скажите Карабасс если какой нибудь Перельман обоснует что квадрат это не квадрат вовсе, а круг? Начнёте с пеной у рта доказывать нам что это объективная реальность ;))

Karabass, RU 20.04.12 18:05

....есть какая-то причина?.... - да, его свойства, атрибуты

В науке как раз и принято такие устойчивые свойства, общие для целого класса объектов, называть законами.

p.s. Вот, например
//
Закон природы — это связь, которая характеризуется основными признаками существенного отношения: всеобщностью, необходимостью, повторяемостью, устойчивостью.
// Ссылка

Изменен: 20.04.12 18:32 / Karabass

tinka, RU 20.04.12 16:48

Юс Малый 20.04.12 14:43
.....неужели, tinka, ваш.... - я это полно комментировать не буду, воздержитесь от такого рода аргументации, если очень хочется то на себе.

....или, может, березы в России есть оттого, что они белы и стройны и обладают корнями и веточками?.... - то что они обладают корнями и веточками и способностью отражать свет с определенной длиной волны это атрибуты березы как дерева, а вот то что она стройна или красива в ваших глазах, это не ее атрибут, а скорее ваш как ценителя способного давать оценку определенного вида фигурам как стройным или красивым, т.е. без наблюдателя не существующих. (Что такое стройность и что такое красота как не выражение вашего отношения как наблюдателя, а не березы к вам?)

когда говорят: "вон там красивая береза", то по "сути" говорят "вон там береза которую я оценил как выглядящую для меня красивой" другой может прийти и сказать "да я видел, но я оцениваю ее как уродливую" - так на сколько объективен такой атрибут красота и обладает ли дерево береза им в действтельности, вне зависимости от наблюдателя? Как этот атрибут будет проявлять себя без наблюдателя, если он существует объективно ведь это можно проверить?

и

когда говорят: "вон там есть одно дерево", то по "сути" говорят "вон там я считаю существует одно дерево" проверяющий может прийти и сказать "да я посомтрел, но не увидел ни одного дерева" - так на сколько объективен такой атрибут как существование, вне зависимости от наблюдателя?
здесь осторожней с ответом, он "коварен".

Юс Малый 20.04.12 14:14 (Хоть и мало вразумительно порой у вас, но попробую)
.....точно! взаимодействие объективно существует, и квадрат объективно существует.... - квадрат - это описание взаимодействия? чего с чем?

.....понятия как объективные данности (???) существуют и могут быть постигнуты и исследованы.... - бог Ктулху и Зубная фея и понятие о них, где существуют, могут ли быть постигнуты и исследованы?

.....наши представления - более или менее субъективные, более или менее верные - соотносятся с объективными, не зависящими от нас понятиями как единичные конкретные, более или менее похожие квадраты (того же Малевича) с истинным, идеальным квадратом, квадратом как таковым..... - да понятия соотносятся различными способами, это по вашему добавляет объективности существования идеальному квадрату как некоторому самостоятельному объекту, вне разума его мыслящего? Понятия действительно классифицируются, отличаются и соотносятся нами, есть вот например деление на конкректные понятия и абстрактные.

....сделать то же в отношении этических понятий.... - приблизить их к объективным? я очень за, как понятия красоты и добра приблизить к объективным если они атрибут наблюдателя? есть правда такое учение (иногда в некоторых элементах наука) этика которая пытается хоть как то в этом вопросе что то сделать. (позитивисты даже умудрились метаэтику слепить)

....а не способ настоять на своем или провести время в спорах.... - вот!

Изменен: 20.04.12 17:01 / tinka

Юс Малый, RU 20.04.12 14:43

tinka 20.04.12 13:59

....есть какая-то причина?.... - да, его свойства, атрибуты присущие этому образцу.

вы сами не ощущаете некоторой... нестандартности вашего подхода?
неужели, tinka, ваши, к примеру, прекрасные свойства и чудесные атрибуты стали причиной того, что вы есть как поистине достойный удивления образец "человека разумного"? или, может, березы в России есть оттого, что они белы и стройны и обладают корнями и веточками?

Юс Малый, RU 20.04.12 14:21

nazionalist
Черный квадрат - Малевича)) Закон всемирного тяготения - Ньютона)) Или вы хотите сказать что это закон Карабасса?)))))))))))))))))))))))

апрельские тезисы пошли...

по моему скромному предположению (надеюсь, вы не затруднились читать столько букав), человек имел в виду, что просто-напросто закон природы, анонимной, вполне себе такой объективной...

Юс Малый, RU 20.04.12 14:14

tinka 20.04.12 13:27

"Мошенник" Ньютон описал взаимодействие объектов, взаимодействе объективно существует, закон - это описание этого взаимодействия, описание до ньютона (допустим) небыло, небыло и закона (как описания), а вот взаимодействие оставалось, т.е. отражение в сознании Ньютона этого взаимодействия до некоторого момента не существовало.

точно! взаимодействие объективно существует, и квадрат объективно существует, и (вхожу во вкус!) у некоторых даже совесть объективно существует! все это нельзя "пощупать", увидеть "очами телесными", но можно об этом заключить исходя из тех или иных проявлений, признаков. все это, вы совершенно правы, объективно существует - независимо от того, есть у субъектов их описания или нет. независимо от того, понимает ли тот или иной субъект формулы Ньютона, знает ли о свойствах квадрата и слышал ли хоть однажды голос совести. независимо ни от какого субъекта все это благополучно объективно существует и потому потенциально может быть однажды и даже не однажды обнаружено.

так вот кто-то может иметь представление, и даже порой понятие о том, что есть такое взаимодействие (Ньютон, например, понимал; было время, когда никто представления не имел), такая геометрическая фигура (большинство), такой "духовный орган", "отдел" в структуре личности (меньшинство) - а кто-то может понятия не иметь об этом. но вне зависимости от субъектов и их понимания понятия как объективные данности существуют и могут быть постигнуты и исследованы - что и делает, в частности, наука. наши представления - более или менее субъективные, более или менее верные - соотносятся с объективными, не зависящими от нас понятиями как единичные конкретные, более или менее похожие квадраты (того же Малевича) с истинным, идеальным квадратом, квадратом как таковым.

из всего вышесказанного следует, что при особой интеллектуальной щепетильности, при достаточно развитом чувстве собственного интеллектуального достоинства мы можем позволить себе мыслить достаточно близко к тому, "как оно есть на самом деле", максимально приблизить наши представления (более или менее субъективные) к объективным понятиям и на этом строить свои размышления и интеллектуальные изыскания. и при особой нравственной щепетильности и требовательности - сделать то же в отношении этических понятий и вести на этой основе нравственный поиск. при наличии чувства собственного достоинства мы не можем себе позволить сами себя обманывать, путаясь в "понятиях" и удовлетворяясь грубым приближением, но можем позволить себе всяческую точность в понимании тех или иных рассматриваемых вещей, - если нас действительно интересуют они, а не способ настоять на своем или провести время в спорах.

Изменен: 20.04.12 14:15 / Юс Малый

tinka, RU 20.04.12 13:59

....есть какая-то причина?.... - да, его свойства, атрибуты присущие этому образцу.

Изменен: 20.04.12 14:08 / tinka

Страница 15 из 23 « Первая страница < 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи