Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Заявление Президента Российской Федерации
Россия начала использовать замороженные активы иностранцев
Украина впервые ударила Storm Shadow вглубь России, сообщил Bloomberg
ВСУ нанесли первый удар ATACMS по российской территории
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"
 Страница 10 из 23   « Первая страница< 5  6  7  8  9 10 11  12  13  14 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема  
 Психология
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
tinka, RU   23.04.12 19:29            
RAS
....Если мы скатимся в оценки, мы соответственно скатимся в субъективизм....
но выражение отношения индивидуума к материальным предметам в виде полезности для себя - не оценка ли в рамках своей шкалы ценностей и приоритетов?

...Тинка, я знаю... - тогда простите. ;-), не хотел вас этим задеть.
Изменен: 23.04.12 19:33 / tinka
RAS, ru   23.04.12 19:22            
"....Тоже субъективное добро?.... - да, из за даже потенциальной возможности дать иную оценку, согласно определения и не возможности такой оценки без оценивающего."
Я же сказал, не важно, какую оценку, кто даст. Если мы скатимся в оценки, мы соответственно скатимся в субъективизм.
RAS, ru   23.04.12 19:19            
Тинка, я знаю, что такое "субъективность" и "объективность"))
Юс Малый, RU   23.04.12 19:18            
кто добрее поступает: тот кто думает сперва о своей шкуре, а затем еще немного о других, - или тот, кто самоотверженно забывает о себе в экстремальной ситуации? в каком случае мы скажем, что Солнечников совершил добрый поступок: когда он бросился на гранату и закрыл собой новобранца - или когда он поберег себя и предоставил новобранцу самому на себе испытать последствия его ошибки? или в этой ситуации мы ни в каком случае не видим добра (в определении RASа)? а как, вы полагаете, считают родители обоих участников ситуации?
и смотрите, здесь чем добрее - тем бескорыстнее, чем добрее - тем выше материальный и физический риск, тем больше потерь, чем добрее - тем меньше подходит под определение RASа, включающее всех участников ситуации. (если RAS позволит, я вновь буду обращаться к нему напрямую, навязываться же не стремлюсь, вопросы остаются - они адресованы любому, желающему осмыслить понятие добро и найти основания для его определения от объективности.)
tinka, RU   23.04.12 19:16            
....Тоже субъективное добро?.... - да, из за даже потенциальной возможности дать иную оценку, согласно определения и не возможности такой оценки без оценивающего.
Изменен: 23.04.12 19:18 / tinka
tinka, RU   23.04.12 19:15            
Юс Малый
....об объективном добре как о результате осознанного личного выбора.... - выделены два слова, которые трудно совместить, да еще в рамках оценки самой личности (смотри ту простыню что я накал ниже), определение первого исключает примение второго в данном контексте.

p.s. честно говоря устаю уже просто повторять одно и тоже, с вариациями, но принципиально ничем не отличающаееся.
Юс Малый найдите пожалуйста определение - "субъективность" и "объективность" и прочтите пожалуста его слово в слово, добуквенно, спасибо.
Изменен: 23.04.12 19:34 / tinka
RAS, ru   23.04.12 19:15            
"Например люди создали своим трудом бактериологическое оружие - спасение этого оружия есть благо? а для тех против кого оно создано? Как видите это очень не однозначный ответ. Разрушение ветхого дома - это зло? А ведь разрушается созданное людьми благо, и бомжи против.

Вы уже уходите в дебри субъективного добра. Это все понятно. С этим я и не спорю.
Но есть конкретный пример с нормальным (не ветхим) домом, домом в создание которого был вложен труд людей и который является материальным благом и не являясь бактериологическим или каким-либо иным оружием не несет потенциальной угрозы другим людям, и его спасением. Тоже субъективное добро?
Изменен: 23.04.12 19:17 / RAS
tinka, RU   23.04.12 19:09            
RAS
Это все может у нас продолжаться бесконечно этот перебор ситуаций, даже если я не смогу вообразить противоположно оцениваемый поступок, сама потенциальная возможность (логическая если хотите) это сделать говорит о субъективности.

я сейчас приведу примеры и контр доводы, но вы все таки постарайтесь сами достаточно критично на свои аргументы смотреть, смысл заниматься перебором вариантом сомнительный, их правда очень и очень много.

......Поскльку труд людей и их конечный продукт в виде например построенного дома мы можем рассматривать как объективное материальное благо.... - это не так, есть труд людей несущих и уничтожение материального блага, тем более и рост материального блага далеко не всеми расматривается как благо (те же аскеты). Например люди создали своим трудом бактериологическое оружие - спасение этого оружия есть благо? а для тех против кого оно создано? Как видите это очень не однозначный ответ. Разрушение ветхого дома - это зло? А ведь разрушается созданное людьми благо, и бомжи против.

....Субъективные оценки принципиальной роли не играют. См. пример с домом, выше. ..... - играют, смотри тоже выше.

....Т.е. подразумевалось, что могут быть реальные люди, которые не заразные, не бандиты и т.д)).... - а другой группе людей они могут казаться злыми? и спасение этих людей для их врагов не злой ли поступок? Т.е. не важно сколько реально людей оценивает поступок и как, сама возможность иной оценки другими людми или наблюдателями - позволяет говорить о субъективности оценки, какими бы плохиим и злыми с нашей точки зрения эти наблюдатели не были, если они меют свою точку зрения - то наша как и их моральные оценки - субъективны.

Изменен: 23.04.12 19:09 / tinka
Юс Малый, RU   23.04.12 19:06            
RAS и/или все желающие
а если человек пострадал при тушении пожара, спасая людей - в затруднитесь сказать, что он сделал добро, совершил добрый поступок? разве вы не можете объективно ответить, что в первую очередь следует назвать добрым поступком (не благом-приобретением, не пользой и выгодой, а просто добром): когда человек лишь настолько помогал в тушении, насколько это позволяло ему избежать каких-либо потерь, - или когда он самоотверженно спасал других, не думая о себе и получил ожог?
в этом смысле у меня и шла речь об объективном добре как о результате осознанного личного выбора.
RAS, ru   23.04.12 18:44            
"....Да и мы как-то забыли про спасенные деревья и имущество.)).... - если оно чье то, то тому и оценивать пользу, а нам строить лишь предположения что это принесло ему пользу (часто так и есть), возможно он оценит этот поступок как добрый, а может кстати и нет...."
Тинка вы исходите из того, что добро понятие чисто субъективное. Это ясно.
Не важно как он оценит ситуацию или как оценим ее мы. Это же будут субъективные оценки. А объективным является уцелевшее имущество. Которое стоило труда людей. Поскльку труд людей и их конечный продукт в виде например построенного дома мы можем рассматривать как объективное материальное благо, то и его спасение тоже есть благо вне зависимости от субъективных оценок.

"....Добро - есть благо или польза для всех участников ситуации, благо или польза как духовная так и материальная.... - отлично подходит, как субъективноя оценка данная этой группой участников ситуации.
Ди и кто такие эти участники ситуации? А сторонний наблюдатель участник или нет, на сколько сторонним он может или должен быть, это будет его мнение или группы?"

Субъективные оценки принципиальной роли не играют. См. пример с домом, выше.

"...при некоторой их идеализации (людей) и условии про ограниченнсть во времени, не подходит... - потенциальная возможность переоценить событие с точки зрения другого наблюдателя и добавляет субъективности их моралной оценке, т.е. идеализированная то была группа или нет, ограничено ли во времени право выносить суждения о них или нет, если существует потенциальная возможность сторонней оценки или по прошествии времени (хоть потенциально) - их моральная оценка действий была субъективна, просто в рамках определения понятия."
Идеализация в данном случае если так можно сказать подразумевалась объективная.
Для приведенного ранее примера ;-)) Т.е. подразумевалось, что могут быть реальные люди, которые не заразные, не бандиты и т.д))
tinka, RU   23.04.12 18:01            
....Да и мы как-то забыли про спасенные деревья и имущество.)).... - если оно чье то, то тому и оценивать пользу, а нам строить лишь предположения что это принесло ему пользу (часто так и есть), возможно он оценит этот поступок как добрый, а может кстати и нет....

....Объективное добро свободно от субъективного взгляда. Оно же объективное)).... - ;-)

....Добро - есть благо или польза для всех участников ситуации, благо или польза как духовная так и материальная.... - отлично подходит, как субъективноя оценка данная этой группой участников ситуации. Ди и кто такие эти участники ситуации? А сторонний наблюдатель участник или нет, на сколько сторонним он может или должен быть, это будет его мнение или группы?

....при некоторой их идеализации (людей) и условии про ограниченнсть во времени, не подходит... - потенциальная возможность переоценить событие с точки зрения другого наблюдателя и добавляет субъективности их моралной оценке, т.е. идеализированная то была группа или нет, ограничено ли во времени право выносить суждения о них или нет, если существует потенциальная возможность иной сторонней оценки или по прошествии времени (хоть потенциально) - их моральная оценка действий была субъективна, просто в рамках определения понятия.


Изменен: 23.04.12 18:30 / tinka
RAS, ru   23.04.12 17:53            
Добро - есть благо или польза для всех участников ситуации, благо или польза как духовная так и материальная.
Так не бывает

Если быть точнее, то духовная и (или) материальная.
Почему не бывает? Разве пример со спсением людей, деревьев имущества, при некоторой их идеализации (людей) и условии про ограниченнсть во времени, не подходит?
RAS, ru   23.04.12 17:50            
"Нормальный человек теоретически может отдать приказ о начале ядерной войны в будущем...И тут возникает ещё и фактор времени! Добро сейчас, может оказаться злом в будущем и на оборот!"
Ну в принципе да. Мы рассматриваем конкретные ситуации, где как мне кажется можной найти объективное добро. Выходим из этих ситуаций - имеем уже новые, другие ситуации, которые нужно рассматривать отдельно. Т.о. объективное добро - относительно времени не постоянно, оно может быть в рамках конкретной ситуации. Хотя оно может и выходить из конкретной ситуации, но т.к. может и не выходить, следовательно мы можем говорить про его ограниченность во времени.
RAS, ru   23.04.12 17:38            

"Надо бы сформулировать что такое добро" - я давал уже определение, которое мне кажется наиболее подходящим. Объективное добро - есть благо или польза для всех участников ситуации, благо или польза как духовная так и материальная.
Изменен: 23.04.12 18:46 / RAS
RAS, ru   23.04.12 17:23            
Хорошо давайте в целях достижения согласия в этом вопросе проведем небольшой эксперимент.
Немного идеализируем ситуацию.
Предположим, что люди нормальные, т.е. не нарушающие действующее законодательство, не больные какими либо заболеваниями, и т.д.
"мы не знаем оценок, а значит и судить совершаем ли мы добро в таком случае тоже не можем"
А нам предположим и не обязательно делать суждения. Объективное добро свободно от субъективного взгляда. Оно же объективное))
Да и мы как-то забыли про спасенные деревья и имущество.))
Изменен: 23.04.12 17:27 / RAS
tinka, RU   23.04.12 17:12            
RAS
.....И таким образом не знаем какое добро сдлаем субъективное или объективное..... - мы не знаем оценок, а значит и судить совершаем ли мы добро в таком случае тоже не можем, не то что об объективности этих оценок, можем предполагать и на основании предположений действовать ;-)

Наши предположения корыстны сразу или в переспективе, для нас или для вида, что тоже для нас как представителя вида, группы, сообщества. Если бескорыстны то либо мы не отдаем себе отчет о всей цепочке побудительных мотивов, либо это часть "животного" альтруизма - элемент выживания вида, действующий иногда довольно не предсказуемо и разнонаправлено.

p.s. нормальные люди - замучаться можно обосновывать объективность этой оценки ;-)
Изменен: 23.04.12 17:15 / tinka
RAS, ru   23.04.12 17:05            
"Горит лес. Человек участвуя в тушении пожара спас N (условное количество) людей, деревьев, имущества. Сам не пострадал. Можем ли мы рассматривать его действия как объективное добро? (благо, полезность)..... - сразу задайте себе вопрос, для кого, возникновение относительности первый признак субъективизма."
Согласен. Поэтому и говорю, приводил в определение, что "для всех участников ситуации".

"Спасенные люди могут оказаться бандой головорезов, убивающих других людей....."
Подозревал, что вы приведете эти аргументы.
Хорошо, тогда это добро уже относительное и субъективное.
Но если предположить, что спасенные нормальные люди?
Да мы заранее можем этого не знать. Но это будет лишь говорить о том, что мы не знаем что мы делаем (когда спасаем). И таким образом не знаем какое добро сдлаем субъективное или объективное.
tinka, RU   23.04.12 16:58            
RAS
....Вы добавили в ситуацию новую вводную..... - временная характеристика тоже ничего, на сколько вы уверены что эта ситуация будет объективно хорошй по прошествии неопределенного времени. Может ли считаться объективным то что меняет свой "знак" по прошествии времени?

в конце концов может найтись наблюдатель, по иному оценивающий ситуацию? мне кажется может, по разным причинам, например противник роста населения планеты..... и т.п., когда вы ограничиваете круг наблюдателей вы увеличиваете субъективизм оценки события.

разве что если окучит этим мнением всю планету..... да и то, это будет скорее самообман (родятся новые наблюдатели, в конце концов инопланетный разум тоже не исключен)

p.s. субъективизм - это не плохо ли хорошо, это субъективизм.......
Изменен: 23.04.12 17:07 / tinka
tinka, RU   23.04.12 16:49            
RAS
....добро как благо и пользу, то на мой взгляд оно может быть и объективным.... -цепь рассуждений там может быть схожая, но эти понятия (кажуться) менее субъективными.... и возможно поддаются счету, но...... почти тоже.....

.....Горит лес. Человек участвуя в тушении пожара спас N (условное количество) людей, деревьев, имущества. Сам не пострадал. Можем ли мы рассматривать его действия как объективное добро? (благо, полезность)..... - сразу задайте себе вопрос, для кого, возникновение относительности первый признак субъективизма.

Например для того кто собирался вырубить часть леса или замести следы, пожар - это может быть добро.
Спасенные люди могут оказаться бандой головорезов, убивающих других людей.....

относительность, очень сильный признак субъективизма.
Изменен: 23.04.12 16:53 / tinka
RAS, ru   23.04.12 16:43            
2 tinka "существует ли "добро" или "зло" как реальные объекты вне наблюдателя- нет не существуют, так как выражают отношение наблюдателя, нет наблюдателя нет и его отношения к наблюдаемому событию, взаимоотношение объектов осталось, а отношение наблюдателя уже нет."

Верно, да. Поэтому добро в том числе и субъективно, но если рассматривать добро как благо и пользу для всех участников ситуации, то на мой взгляд оно может быть и объективным.

Давайте попробуем разобрать на примере.

Горит лес. Человек участвуя в тушении пожара спас N (условное количество) людей, деревьев, имущества. Сам не пострадал. Можем ли мы рассматривать итог обозначенной ситуация как объективное добро? (благо, полезность)
Изменен: 23.04.12 16:53 / RAS
tinka, RU   23.04.12 15:04            
Карабасс я попробую последовательно и постараюсь внести ясность в наши разногласия, простите что так много, ветка действительно иногда плототворна ;-)

Karabass, Moderator 22.04.12 00:16
....Теперь второй вопрос. Идеальных газов много или в МКТ он один единственный?.... - ни одного, физически объективно он не существует, не смотря на то что понятие о таком газе существует в наших мозгах и его можно закодировать в записях посредством знаков.

Karabass, Moderator 22.04.12 12:24
.....Тут, конечно, требуется разъяснение.... - согласен, но не согласен с самим разъяснением и ниже опишу почему.

для начала прошу ознакомиться с этим Ссылка там все хоть и не всегда удобоваримо тем более доходя до Марксизма с Ленинизмом уже идет много идеологии, но хотя бы дается представление почему возникает такая путаница с Абстрактным и Конкретным в учебниках, в том числе и современных. Достаточно хорошая критика обоих наших взглядов с экскурсом в историю, хоть и не бесспорная (Марксизм и Ленинизм - тоже своего рода учение)

Рассматривая понятия идеального газа - как самостоятельную сущность и воображаемый посредством понятия идеальный газ - мы рассматриваем как бы два разных объекта мышления, т.е. Идеальный газ как мыслимый объект - конечно и бесспорно абстракция и мной никогда не утверждалось обратное, но понятие об этом воображаемом газе - относиться к разряду конкретных, потому что выражает воображаемый объект, а не его свойство, думается вполне допустимо если объект обладает всего одним свойством (на пример: объективным существованием или быть идеальным газом)

например математическая точка, как объект в воображении - конечно же и бесспорно абстрактна, она воображена.
но понятие о материальной точке, как об объекте в воображении - конкретное, так как мыслиться она как объект обладающий некими свойствами, но если мы возьмем иное понятие касательно точки например: "свойство быть математической точкой" - то такое понятие становиться абстрактным ибо описывает уже свойство, некоторого объекта (одного и того-же замете, все той-же абстрактной математической точки), то-же самое относиться и к другим фигурам в геометрии, абстрактным конечно-же и не существующим в действительности, т.е. имеющих нулевой объем.

Например, есть такое пояснение возникновения деления понятий (!не мыслимых объектов как таковых) на абстрактные и конкретные:
......Различия между данными понятиями основано на различии между предметом, который мыслится как целое, и свойством предмета, отвлеченным от последнего и отдельно от него не существующим. Абстрактные понятия образуются в результате отвлечения, абстрагирования определенного признака предмета: эти признаки мыслятся как самостоятельные объекты мысли. Не следует смешивать конкретные понятия с единичными, а абстрактные с общими. Общие понятия могут быть и конкретными, и абстрактными. Как конкретным, так и абстрактным может быть единичное понятие..... ( Ссылка причем замете что и абстрактные и конкретные понятия возникают в результате абстрагирования )

....Однако теоретическая физика никогда не давала такого определения. Для науки *идеальный газ* -- это абстрактный объект.... - именно, с чем я никогда не спорил, сам по себе газ с таким свойствами как указанные в определении в действительности не существует, он лишь плод воображения, но само понятие об этом газе (понятие как самостоятельный объект) может быть как абстрактными так и конкретными, а вот для характеристики понятия в том определяет ли оно реальный объект служит "объем" т.е. пустое оно, единичное или общее.

К нашим разногласиям это имеет лишь то отношение, что понимаем мы "добро" как некий самостоятельный "объект" обладающий своим набором свойств или лишь как свойство некоторого другого "объекта" воображенного или существующего в реальности, т.е. степень объективности оценки явлений и т.п. как добрые или злые.

Из этого хоть и с натяжкой но постулирую следующее, с обоснованием:

существует ли такая оценка как "добро" или "зло" - да такая оценка даваемая наблюдателем объективно может существовать, наблюдатель ее сам и дает, для наблюдателя, если он дал такую оценку, она существует, пусть даже и в его воображении, если он ответит на вопрос или запишет свои оценки - это будет подтверждать объективность существования оценки т.е. отношения наблюдателя, т.е. объективно существует некоторое отношение наблюдателя (он злиться или одобряет и т.п. и может это проявлять, в том числе это можно подтвердить экспериментально например энцефалограммой и сопоставлений его оценок этим данным, т.е. на столько же объективно как и факты электрической активности мозга)

существует ли "добро" или "зло" как реальные объекты вне наблюдателя- нет не существуют, так как выражают отношение наблюдателя, нет наблюдателя нет и его отношения к наблюдаемому событию, взаимоотношение объектов осталось, а отношение наблюдателя уже нет.

существует ли "добро" или "зло" как свойство объекта, например в проявлении к другому "объекту" их взаимодействии - нет не существует, так как выражают отношение стороннего наблюдателя, и без наблюдателя не будет и его отношения к наблюдаемому взаимодействию других наблюдаемых им объектов.

трудность может возникать в том случае если сам наблюдатель и является одним из взаимодействующих объектов и а у него объективно может быть своя оценка взаимодействий - но это и есть самая простая и не усложненная суть субъективности, выраженная несколько вычурно. (т.е. оценка объективно есть, оценка какая - субъективная)

Немного мысленных экспериментов, простите мой "французский":

объективно ли то что наблюдатель "А" участвующий во взаимодействии "В" с неким объектом "Д" имеет свою оценку этого взаимодействия - конечно, и например, через электроды это можно зафиксировать для другого наблюдателя взаимодействия "Б", "С" и т.п. что "А" действительно как-то меняет свою оценку.

На сколько оценка наблюдателя "А" является объективным отражением его взаимодействия "В" с "Д" - ни насколько - она субъективна, может быть, а может не быть, может меняться со временем, может возникнуть как оценка отсутствия взаимодействия, и это помимо того что и "Д" может иметь свои собственную оценку и тоже быть наблюдателем.

или еще один ;-) подход еще видимо более абстрактный:

наблюдатель "А" может подвергаться воздействию "В" различных полей, их колебаний и т.п. для получения информации об объекте "Д" с которым "взаимодействует" таким допустим "реальным" свойством как "добро или зло", оградим "А" от любого известного взаимодействия с "Д" (расстоянием, временем и т.п.), но сами будем сообщать "А" различную случайную информацию о "Д", будет ли изменения состояния "А" (которые можно фиксировать допустим на энцефалограмме) коррелировать с действительным изменением состояния "Д" (даже таким фундаментальным свойством как существование)

т.е. отношение и оценка может быть и существовавть и даже меняться, даже в отсутствии для наблюдения объекта "Д"? даже если в действительности "Д" не существует или перестал существовать, считаете эта оценка не субъективна? А как эту ситуацию оценивает "Д"? А если он уже не существует?

(в этом плане довольно интересно играет "скорость света", но в данном случае этим можно пренебречь, так как, там объектом "посредником" служит такая форма материи, как например, "поле")

p.s. простите, если уж совсем отвлеченно ( абстрактно ;-) ) пытался рассуждать.

Karabass, Moderator 22.04.12 23:07
.....А как если насчёт демократическо принципа? Благо -- это то, что считает благом большинство?..... - большинство считало землю плоской некотрое время назад, сами же понимаете что это не критерий объективности, это критерий скорее принуждения, но не объективности. RAS вам в общем тоже сказал, ди вы правы в том что растет уровень умения манипулировать массовым сознанием. (одно ТВ чего стоит)
Изменен: 23.04.12 15:57 / tinka
Xaoc, RU   23.04.12 08:24            
Юс Малый :
>>
Хаос
единственный вид объективного блага - развитие

хорошо. развитие имеет направление, цель? насколько объективен выбор направления, цели, ну и средств, как водится?
и, если нетрудно, уточните, как вы понимаете развитие,


Направление есть у движения. Цель есть у осознанных действий. А развитие это закон природы. И говорить о направлении развития не приходится. Оно, как бы, одинаково для всех форм материи - от простого к сложному. И движение от сложного к простому не предусмотрено. То есть согласно законам термодинамики только от сложного к простому, но в отсуствии субъекта управления. Жизнь способна себя воспроизводить, а разум может еще и предвидеть события, упреждающе их купировать. Это позволяет весьма успешно бороться с ростом энтропии, управляя энергитическими потоками вселенной.
Юс Малый, RU   23.04.12 05:43            
Well
Предлагаю закончить о квадратах, кривых и правильных. Это уже софистика.

это не софистика. софистика заботилась(тся) об убеждении в чьем-то мнении любой ценой. Сократ, дороживший знанием, обличавший софистов, ради исследования прибегал к рассмотрению самых неожиданных понятий, если это вело к установлению истины, раскрытию более трудных понятий. если на примере понятий синонима и квадрата можно показать различие абстракции и абстрактности, применимость определения и т.п. - они такой же инструмент в постижении истины, как и изначально исследуемые понятия.
чтобы понять друг друга, общаться следует на одном языке и в рамках единой логики. в логике есть свои правила и законы, о которых часть оппонентов не имеет представления или имеет представления ошибочные, из чего делаются ошибочные выводы. либо это делается ими намеренно - тогда это софистика и может быть даже хуже, либо - заблуждение, - но и то и другое может быть обнаружено путем логического анализа понятий и умозаключений, формулируемых в ходе дискуссии.
(как вы говорите, извините за тавтологию)

необходимо "пересечение множеств", а уж для "всех" блага или "добра" явно мало будет... Как балансировать на грани?

стоя на твердой почве объективности и правды. и стараясь ее не утратить.
если "для всех" добра быть не может и "пересечение" пусто, значит, это понятие - фантом и никто не может его осмыслить. но позволю себе так думать, что в классической русской (и не только) литературе, ставшей мировым достоянием, эти слова употребляются вполне однозначно и определенно. в большей или меньшей мере руководимые алчностью, завистью, трусостью и подлостью, люди хотят спрятаться за отговорки, извращая понятие добра, пытаясь представить его как нечто субъективное, не имеющее смысла и веса, - но однажды оно ляжет на весы, хотят они того или нет. они не ищут правды как таковой, а только оправданий своим субъективным (спору нет) жалким и ничтожным "представлениям". если же искренне ищут правды - они обязательно встретят ее.
в русских народных сказках и пословицах говорится о добре. не о тинковском и не о расовском, а о добре самом по себе, как таковом, которое понятно всем носителям русской культуры. есть такой добрый (в объективном понимании) анекдот-притча. К дверям рая подходит католик, привратник его спрашивает: Господа Иисуса Христа знаешь? - Знаю. - Проходи. Следом за ним - протестант. - Господа Иисуса Христа знаешь? - Знаю. - Проходи. Затем подходит простая русская бабулька... - Господа Иисуса Христа знаешь? - Ро-о-одненький!!! Да как же мне Тебя не узнать-то?! ... Вот и с добром так же.
когда у Достоевского Великий Инквизитор говорит: "Или Ты [напомню, это Христос - Юс] забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла? Но овладевает свободой людей лишь тот, кто обольстит их совесть. Ты возжелал свободной любви человека — свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве Твой образ перед собою, — но неужели Ты не подумал, что он отвергнет и оспорит даже Твой образ и Твою правду, если его угнетут таким страшным бременем, как свобода выбора?" - здесь понятие добра имеет вполне конкретный и доступный всем думающим и честным читателям смысл. иначе не читал бы Достоевского весь думающий мир - если бы у него были какие-то лишь ему одному понятные рассуждения. а с не желающими думать незачем и разговаривать.
в 33 псалме у Давида сказано: "уклонись от зла и сотвори благо" - безо всяких оговорок и уловок, не добавлено "как ты его понимаешь, для себя любимого" - потому что сказанное понятно любому нравственно здоровому человеку. но сегодня и в мире, и на форуме бушует эпидемия безнравственности, потому, например, так "трудно" определить добро... а оно - все равно как солнце - очевидно. очевидно для всех, кто имеет соответствующий духовный орган восприятия - для царя Давида, Сократа, апостола Павла, Достоевского и всех, кто с ними.
чтобы понимать и не балансировать - надо просто осмелиться и перестать лгать. тем более - самим себе.
Изменен: 23.04.12 06:33 / Юс Малый
RAS, ru   23.04.12 01:42            
Well "RAS, давайте пообщаемся. Не вопрос. Об ЧСВ в 9 тыс?"
Мне перепечатывать, что постил ранее?
Извольте ознакомиться, если хотите дискуссии.
Относительно предмета дискуссии.
Кстати, на ваш взгляд добро субъективно или объективно?
"сразу две взаимопротивоположные вводные: духовное и материальное."
И что же добро не может быть материальным? Или не может быть духовным?
Изменен: 23.04.12 01:42 / RAS
Well, RU   23.04.12 01:00            
А. Предлагаю закончить о квадратах, кривых и правильных. Это уже софистика. Но дело не в этом. На мой взгляд, дело в том, что необходимо "пересечение множеств", а уж для "всех" блага или "добра" явно мало будет. Вопрос в том, насколько большему количеству человек будет жить и работаться комфортно. Вопрос большинства. То, что происходит на протяжении истории человечества, это борьба именно духовного и материального. С одной стороны инквизиция, с другой содомия и гомор. Как балансировать на грани?
 Страница 10 из 23   « Первая страница< 5  6  7  8  9 10 11  12  13  14 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!

 Новостивсе статьи rss

» The Hill: конгресс США намерен обязать Трампа запрашивать помощь для Украины
» Китай увеличил закупки урана у России более чем втрое
» В США забили тревогу из-за решения властей по производству F-35
» Очередной немецкий технологический гигант объявил о массовых увольнениях
» "Успехи России воспринимаются болезненно". Патрушев заявил о наращивании Западом военного присутствия в Арктике
» Главком РВСН Каракаев: "Орешник" может поражать любые цели в Европе
» Российские ПВО за неделю сбили пять ракет ATACMS и две Storm Shadow
» В Японии исключили влияние санкций США на "Сахалин-2"

 Репортаживсе статьи rss

» Так сдержать: новую Стратегию развития ВМФ подготовят в 2025 году
» Максим Решетников: «Низкоуглеродная трансформация нужна для устойчивого развития экономики»
» Михаил Ковальчук: история с утечкой мозгов из России уже давно закончилась
» Паритетное направление: чем Россия ответит на развитие ядерной триады США
» Заседание дискуссионного клуба «Валдай»
» Россия и Белоруссия отменят плату за роуминг 1 марта 2025 года
» Главный американский поставщик БПЛА для Украины столкнулся с блокировкой поставок из-за санкций
» Рассекречен архив о легендарном советском разведчике Кузнецове

 Комментариивсе статьи rss

» Россия делает последний шаг к полной независимости от Boeing и Airbus
» Утечки разоблачают тайный британский план по недопущению прекращения войны на Украине
» "Сбить невозможно". Что известно о ракете, которую представил Путин
» Зачем готовится адвокатская монополия в судах
» Новое оружие Пентагона. В чем риски использования роботов-пулеметов
» Призраки прошлого: в Литве продолжают бороться с коммунизмом
» Китай разоблачает кибероперации США под ложным флагом
» Сергей Глазьев представил стратегию ускорения роста ВВП до 8% в год

 Аналитикавсе статьи rss

» Дональд Трамп выиграл выборы. Чем это грозит России и ее союзникам
» Что получит ВПК России от договора о партнёрстве с Ираном?
» Разгон западного ВПК и стратегические задачи России
» Академическая мобилизация
» Как цифровизация может изменить банковский рынок
» Америка добивает Евросоюз, который утрачивает остатки экономического суверенитета
» Вердикт Марио Драги: Евросоюз – лягушка, которую медленно варит Америка
» Биологические лаборатории в Армении: Турция в опасности!
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"