Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Источники сообщили о прибытии в Грузию подготовленных на Украине снайперов
Армия обороны Израиля наносит удары по Ирану
Лукашенко заявил о намерении баллотироваться на новый срок
Сигнал всем: что решили мировые лидеры на саммите БРИКС
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"
 Страница 10 из 23   « Первая страница< 5  6  7  8  9 10 11  12  13  14 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема  
 Психология
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
tinka, RU   23.04.12 19:29            
RAS
....Если мы скатимся в оценки, мы соответственно скатимся в субъективизм....
но выражение отношения индивидуума к материальным предметам в виде полезности для себя - не оценка ли в рамках своей шкалы ценностей и приоритетов?

...Тинка, я знаю... - тогда простите. ;-), не хотел вас этим задеть.
Изменен: 23.04.12 19:33 / tinka
RAS, ru   23.04.12 19:22            
"....Тоже субъективное добро?.... - да, из за даже потенциальной возможности дать иную оценку, согласно определения и не возможности такой оценки без оценивающего."
Я же сказал, не важно, какую оценку, кто даст. Если мы скатимся в оценки, мы соответственно скатимся в субъективизм.
RAS, ru   23.04.12 19:19            
Тинка, я знаю, что такое "субъективность" и "объективность"))
Юс Малый, RU   23.04.12 19:18            
кто добрее поступает: тот кто думает сперва о своей шкуре, а затем еще немного о других, - или тот, кто самоотверженно забывает о себе в экстремальной ситуации? в каком случае мы скажем, что Солнечников совершил добрый поступок: когда он бросился на гранату и закрыл собой новобранца - или когда он поберег себя и предоставил новобранцу самому на себе испытать последствия его ошибки? или в этой ситуации мы ни в каком случае не видим добра (в определении RASа)? а как, вы полагаете, считают родители обоих участников ситуации?
и смотрите, здесь чем добрее - тем бескорыстнее, чем добрее - тем выше материальный и физический риск, тем больше потерь, чем добрее - тем меньше подходит под определение RASа, включающее всех участников ситуации. (если RAS позволит, я вновь буду обращаться к нему напрямую, навязываться же не стремлюсь, вопросы остаются - они адресованы любому, желающему осмыслить понятие добро и найти основания для его определения от объективности.)
tinka, RU   23.04.12 19:16            
....Тоже субъективное добро?.... - да, из за даже потенциальной возможности дать иную оценку, согласно определения и не возможности такой оценки без оценивающего.
Изменен: 23.04.12 19:18 / tinka
tinka, RU   23.04.12 19:15            
Юс Малый
....об объективном добре как о результате осознанного личного выбора.... - выделены два слова, которые трудно совместить, да еще в рамках оценки самой личности (смотри ту простыню что я накал ниже), определение первого исключает примение второго в данном контексте.

p.s. честно говоря устаю уже просто повторять одно и тоже, с вариациями, но принципиально ничем не отличающаееся.
Юс Малый найдите пожалуйста определение - "субъективность" и "объективность" и прочтите пожалуста его слово в слово, добуквенно, спасибо.
Изменен: 23.04.12 19:34 / tinka
RAS, ru   23.04.12 19:15            
"Например люди создали своим трудом бактериологическое оружие - спасение этого оружия есть благо? а для тех против кого оно создано? Как видите это очень не однозначный ответ. Разрушение ветхого дома - это зло? А ведь разрушается созданное людьми благо, и бомжи против.

Вы уже уходите в дебри субъективного добра. Это все понятно. С этим я и не спорю.
Но есть конкретный пример с нормальным (не ветхим) домом, домом в создание которого был вложен труд людей и который является материальным благом и не являясь бактериологическим или каким-либо иным оружием не несет потенциальной угрозы другим людям, и его спасением. Тоже субъективное добро?
Изменен: 23.04.12 19:17 / RAS
tinka, RU   23.04.12 19:09            
RAS
Это все может у нас продолжаться бесконечно этот перебор ситуаций, даже если я не смогу вообразить противоположно оцениваемый поступок, сама потенциальная возможность (логическая если хотите) это сделать говорит о субъективности.

я сейчас приведу примеры и контр доводы, но вы все таки постарайтесь сами достаточно критично на свои аргументы смотреть, смысл заниматься перебором вариантом сомнительный, их правда очень и очень много.

......Поскльку труд людей и их конечный продукт в виде например построенного дома мы можем рассматривать как объективное материальное благо.... - это не так, есть труд людей несущих и уничтожение материального блага, тем более и рост материального блага далеко не всеми расматривается как благо (те же аскеты). Например люди создали своим трудом бактериологическое оружие - спасение этого оружия есть благо? а для тех против кого оно создано? Как видите это очень не однозначный ответ. Разрушение ветхого дома - это зло? А ведь разрушается созданное людьми благо, и бомжи против.

....Субъективные оценки принципиальной роли не играют. См. пример с домом, выше. ..... - играют, смотри тоже выше.

....Т.е. подразумевалось, что могут быть реальные люди, которые не заразные, не бандиты и т.д)).... - а другой группе людей они могут казаться злыми? и спасение этих людей для их врагов не злой ли поступок? Т.е. не важно сколько реально людей оценивает поступок и как, сама возможность иной оценки другими людми или наблюдателями - позволяет говорить о субъективности оценки, какими бы плохиим и злыми с нашей точки зрения эти наблюдатели не были, если они меют свою точку зрения - то наша как и их моральные оценки - субъективны.

Изменен: 23.04.12 19:09 / tinka
Юс Малый, RU   23.04.12 19:06            
RAS и/или все желающие
а если человек пострадал при тушении пожара, спасая людей - в затруднитесь сказать, что он сделал добро, совершил добрый поступок? разве вы не можете объективно ответить, что в первую очередь следует назвать добрым поступком (не благом-приобретением, не пользой и выгодой, а просто добром): когда человек лишь настолько помогал в тушении, насколько это позволяло ему избежать каких-либо потерь, - или когда он самоотверженно спасал других, не думая о себе и получил ожог?
в этом смысле у меня и шла речь об объективном добре как о результате осознанного личного выбора.
RAS, ru   23.04.12 18:44            
"....Да и мы как-то забыли про спасенные деревья и имущество.)).... - если оно чье то, то тому и оценивать пользу, а нам строить лишь предположения что это принесло ему пользу (часто так и есть), возможно он оценит этот поступок как добрый, а может кстати и нет...."
Тинка вы исходите из того, что добро понятие чисто субъективное. Это ясно.
Не важно как он оценит ситуацию или как оценим ее мы. Это же будут субъективные оценки. А объективным является уцелевшее имущество. Которое стоило труда людей. Поскльку труд людей и их конечный продукт в виде например построенного дома мы можем рассматривать как объективное материальное благо, то и его спасение тоже есть благо вне зависимости от субъективных оценок.

"....Добро - есть благо или польза для всех участников ситуации, благо или польза как духовная так и материальная.... - отлично подходит, как субъективноя оценка данная этой группой участников ситуации.
Ди и кто такие эти участники ситуации? А сторонний наблюдатель участник или нет, на сколько сторонним он может или должен быть, это будет его мнение или группы?"

Субъективные оценки принципиальной роли не играют. См. пример с домом, выше.

"...при некоторой их идеализации (людей) и условии про ограниченнсть во времени, не подходит... - потенциальная возможность переоценить событие с точки зрения другого наблюдателя и добавляет субъективности их моралной оценке, т.е. идеализированная то была группа или нет, ограничено ли во времени право выносить суждения о них или нет, если существует потенциальная возможность сторонней оценки или по прошествии времени (хоть потенциально) - их моральная оценка действий была субъективна, просто в рамках определения понятия."
Идеализация в данном случае если так можно сказать подразумевалась объективная.
Для приведенного ранее примера ;-)) Т.е. подразумевалось, что могут быть реальные люди, которые не заразные, не бандиты и т.д))
tinka, RU   23.04.12 18:01            
....Да и мы как-то забыли про спасенные деревья и имущество.)).... - если оно чье то, то тому и оценивать пользу, а нам строить лишь предположения что это принесло ему пользу (часто так и есть), возможно он оценит этот поступок как добрый, а может кстати и нет....

....Объективное добро свободно от субъективного взгляда. Оно же объективное)).... - ;-)

....Добро - есть благо или польза для всех участников ситуации, благо или польза как духовная так и материальная.... - отлично подходит, как субъективноя оценка данная этой группой участников ситуации. Ди и кто такие эти участники ситуации? А сторонний наблюдатель участник или нет, на сколько сторонним он может или должен быть, это будет его мнение или группы?

....при некоторой их идеализации (людей) и условии про ограниченнсть во времени, не подходит... - потенциальная возможность переоценить событие с точки зрения другого наблюдателя и добавляет субъективности их моралной оценке, т.е. идеализированная то была группа или нет, ограничено ли во времени право выносить суждения о них или нет, если существует потенциальная возможность иной сторонней оценки или по прошествии времени (хоть потенциально) - их моральная оценка действий была субъективна, просто в рамках определения понятия.


Изменен: 23.04.12 18:30 / tinka
RAS, ru   23.04.12 17:53            
Добро - есть благо или польза для всех участников ситуации, благо или польза как духовная так и материальная.
Так не бывает

Если быть точнее, то духовная и (или) материальная.
Почему не бывает? Разве пример со спсением людей, деревьев имущества, при некоторой их идеализации (людей) и условии про ограниченнсть во времени, не подходит?
RAS, ru   23.04.12 17:50            
"Нормальный человек теоретически может отдать приказ о начале ядерной войны в будущем...И тут возникает ещё и фактор времени! Добро сейчас, может оказаться злом в будущем и на оборот!"
Ну в принципе да. Мы рассматриваем конкретные ситуации, где как мне кажется можной найти объективное добро. Выходим из этих ситуаций - имеем уже новые, другие ситуации, которые нужно рассматривать отдельно. Т.о. объективное добро - относительно времени не постоянно, оно может быть в рамках конкретной ситуации. Хотя оно может и выходить из конкретной ситуации, но т.к. может и не выходить, следовательно мы можем говорить про его ограниченность во времени.
RAS, ru   23.04.12 17:38            

"Надо бы сформулировать что такое добро" - я давал уже определение, которое мне кажется наиболее подходящим. Объективное добро - есть благо или польза для всех участников ситуации, благо или польза как духовная так и материальная.
Изменен: 23.04.12 18:46 / RAS
RAS, ru   23.04.12 17:23            
Хорошо давайте в целях достижения согласия в этом вопросе проведем небольшой эксперимент.
Немного идеализируем ситуацию.
Предположим, что люди нормальные, т.е. не нарушающие действующее законодательство, не больные какими либо заболеваниями, и т.д.
"мы не знаем оценок, а значит и судить совершаем ли мы добро в таком случае тоже не можем"
А нам предположим и не обязательно делать суждения. Объективное добро свободно от субъективного взгляда. Оно же объективное))
Да и мы как-то забыли про спасенные деревья и имущество.))
Изменен: 23.04.12 17:27 / RAS
tinka, RU   23.04.12 17:12            
RAS
.....И таким образом не знаем какое добро сдлаем субъективное или объективное..... - мы не знаем оценок, а значит и судить совершаем ли мы добро в таком случае тоже не можем, не то что об объективности этих оценок, можем предполагать и на основании предположений действовать ;-)

Наши предположения корыстны сразу или в переспективе, для нас или для вида, что тоже для нас как представителя вида, группы, сообщества. Если бескорыстны то либо мы не отдаем себе отчет о всей цепочке побудительных мотивов, либо это часть "животного" альтруизма - элемент выживания вида, действующий иногда довольно не предсказуемо и разнонаправлено.

p.s. нормальные люди - замучаться можно обосновывать объективность этой оценки ;-)
Изменен: 23.04.12 17:15 / tinka
RAS, ru   23.04.12 17:05            
"Горит лес. Человек участвуя в тушении пожара спас N (условное количество) людей, деревьев, имущества. Сам не пострадал. Можем ли мы рассматривать его действия как объективное добро? (благо, полезность)..... - сразу задайте себе вопрос, для кого, возникновение относительности первый признак субъективизма."
Согласен. Поэтому и говорю, приводил в определение, что "для всех участников ситуации".

"Спасенные люди могут оказаться бандой головорезов, убивающих других людей....."
Подозревал, что вы приведете эти аргументы.
Хорошо, тогда это добро уже относительное и субъективное.
Но если предположить, что спасенные нормальные люди?
Да мы заранее можем этого не знать. Но это будет лишь говорить о том, что мы не знаем что мы делаем (когда спасаем). И таким образом не знаем какое добро сдлаем субъективное или объективное.
tinka, RU   23.04.12 16:58            
RAS
....Вы добавили в ситуацию новую вводную..... - временная характеристика тоже ничего, на сколько вы уверены что эта ситуация будет объективно хорошй по прошествии неопределенного времени. Может ли считаться объективным то что меняет свой "знак" по прошествии времени?

в конце концов может найтись наблюдатель, по иному оценивающий ситуацию? мне кажется может, по разным причинам, например противник роста населения планеты..... и т.п., когда вы ограничиваете круг наблюдателей вы увеличиваете субъективизм оценки события.

разве что если окучит этим мнением всю планету..... да и то, это будет скорее самообман (родятся новые наблюдатели, в конце концов инопланетный разум тоже не исключен)

p.s. субъективизм - это не плохо ли хорошо, это субъективизм.......
Изменен: 23.04.12 17:07 / tinka
tinka, RU   23.04.12 16:49            
RAS
....добро как благо и пользу, то на мой взгляд оно может быть и объективным.... -цепь рассуждений там может быть схожая, но эти понятия (кажуться) менее субъективными.... и возможно поддаются счету, но...... почти тоже.....

.....Горит лес. Человек участвуя в тушении пожара спас N (условное количество) людей, деревьев, имущества. Сам не пострадал. Можем ли мы рассматривать его действия как объективное добро? (благо, полезность)..... - сразу задайте себе вопрос, для кого, возникновение относительности первый признак субъективизма.

Например для того кто собирался вырубить часть леса или замести следы, пожар - это может быть добро.
Спасенные люди могут оказаться бандой головорезов, убивающих других людей.....

относительность, очень сильный признак субъективизма.
Изменен: 23.04.12 16:53 / tinka
RAS, ru   23.04.12 16:43            
2 tinka "существует ли "добро" или "зло" как реальные объекты вне наблюдателя- нет не существуют, так как выражают отношение наблюдателя, нет наблюдателя нет и его отношения к наблюдаемому событию, взаимоотношение объектов осталось, а отношение наблюдателя уже нет."

Верно, да. Поэтому добро в том числе и субъективно, но если рассматривать добро как благо и пользу для всех участников ситуации, то на мой взгляд оно может быть и объективным.

Давайте попробуем разобрать на примере.

Горит лес. Человек участвуя в тушении пожара спас N (условное количество) людей, деревьев, имущества. Сам не пострадал. Можем ли мы рассматривать итог обозначенной ситуация как объективное добро? (благо, полезность)
Изменен: 23.04.12 16:53 / RAS
tinka, RU   23.04.12 15:04            
Карабасс я попробую последовательно и постараюсь внести ясность в наши разногласия, простите что так много, ветка действительно иногда плототворна ;-)

Karabass, Moderator 22.04.12 00:16
....Теперь второй вопрос. Идеальных газов много или в МКТ он один единственный?.... - ни одного, физически объективно он не существует, не смотря на то что понятие о таком газе существует в наших мозгах и его можно закодировать в записях посредством знаков.

Karabass, Moderator 22.04.12 12:24
.....Тут, конечно, требуется разъяснение.... - согласен, но не согласен с самим разъяснением и ниже опишу почему.

для начала прошу ознакомиться с этим Ссылка там все хоть и не всегда удобоваримо тем более доходя до Марксизма с Ленинизмом уже идет много идеологии, но хотя бы дается представление почему возникает такая путаница с Абстрактным и Конкретным в учебниках, в том числе и современных. Достаточно хорошая критика обоих наших взглядов с экскурсом в историю, хоть и не бесспорная (Марксизм и Ленинизм - тоже своего рода учение)

Рассматривая понятия идеального газа - как самостоятельную сущность и воображаемый посредством понятия идеальный газ - мы рассматриваем как бы два разных объекта мышления, т.е. Идеальный газ как мыслимый объект - конечно и бесспорно абстракция и мной никогда не утверждалось обратное, но понятие об этом воображаемом газе - относиться к разряду конкретных, потому что выражает воображаемый объект, а не его свойство, думается вполне допустимо если объект обладает всего одним свойством (на пример: объективным существованием или быть идеальным газом)

например математическая точка, как объект в воображении - конечно же и бесспорно абстрактна, она воображена.
но понятие о материальной точке, как об объекте в воображении - конкретное, так как мыслиться она как объект обладающий некими свойствами, но если мы возьмем иное понятие касательно точки например: "свойство быть математической точкой" - то такое понятие становиться абстрактным ибо описывает уже свойство, некоторого объекта (одного и того-же замете, все той-же абстрактной математической точки), то-же самое относиться и к другим фигурам в геометрии, абстрактным конечно-же и не существующим в действительности, т.е. имеющих нулевой объем.

Например, есть такое пояснение возникновения деления понятий (!не мыслимых объектов как таковых) на абстрактные и конкретные:
......Различия между данными понятиями основано на различии между предметом, который мыслится как целое, и свойством предмета, отвлеченным от последнего и отдельно от него не существующим. Абстрактные понятия образуются в результате отвлечения, абстрагирования определенного признака предмета: эти признаки мыслятся как самостоятельные объекты мысли. Не следует смешивать конкретные понятия с единичными, а абстрактные с общими. Общие понятия могут быть и конкретными, и абстрактными. Как конкретным, так и абстрактным может быть единичное понятие..... ( Ссылка причем замете что и абстрактные и конкретные понятия возникают в результате абстрагирования )

....Однако теоретическая физика никогда не давала такого определения. Для науки *идеальный газ* -- это абстрактный объект.... - именно, с чем я никогда не спорил, сам по себе газ с таким свойствами как указанные в определении в действительности не существует, он лишь плод воображения, но само понятие об этом газе (понятие как самостоятельный объект) может быть как абстрактными так и конкретными, а вот для характеристики понятия в том определяет ли оно реальный объект служит "объем" т.е. пустое оно, единичное или общее.

К нашим разногласиям это имеет лишь то отношение, что понимаем мы "добро" как некий самостоятельный "объект" обладающий своим набором свойств или лишь как свойство некоторого другого "объекта" воображенного или существующего в реальности, т.е. степень объективности оценки явлений и т.п. как добрые или злые.

Из этого хоть и с натяжкой но постулирую следующее, с обоснованием:

существует ли такая оценка как "добро" или "зло" - да такая оценка даваемая наблюдателем объективно может существовать, наблюдатель ее сам и дает, для наблюдателя, если он дал такую оценку, она существует, пусть даже и в его воображении, если он ответит на вопрос или запишет свои оценки - это будет подтверждать объективность существования оценки т.е. отношения наблюдателя, т.е. объективно существует некоторое отношение наблюдателя (он злиться или одобряет и т.п. и может это проявлять, в том числе это можно подтвердить экспериментально например энцефалограммой и сопоставлений его оценок этим данным, т.е. на столько же объективно как и факты электрической активности мозга)

существует ли "добро" или "зло" как реальные объекты вне наблюдателя- нет не существуют, так как выражают отношение наблюдателя, нет наблюдателя нет и его отношения к наблюдаемому событию, взаимоотношение объектов осталось, а отношение наблюдателя уже нет.

существует ли "добро" или "зло" как свойство объекта, например в проявлении к другому "объекту" их взаимодействии - нет не существует, так как выражают отношение стороннего наблюдателя, и без наблюдателя не будет и его отношения к наблюдаемому взаимодействию других наблюдаемых им объектов.

трудность может возникать в том случае если сам наблюдатель и является одним из взаимодействующих объектов и а у него объективно может быть своя оценка взаимодействий - но это и есть самая простая и не усложненная суть субъективности, выраженная несколько вычурно. (т.е. оценка объективно есть, оценка какая - субъективная)

Немного мысленных экспериментов, простите мой "французский":

объективно ли то что наблюдатель "А" участвующий во взаимодействии "В" с неким объектом "Д" имеет свою оценку этого взаимодействия - конечно, и например, через электроды это можно зафиксировать для другого наблюдателя взаимодействия "Б", "С" и т.п. что "А" действительно как-то меняет свою оценку.

На сколько оценка наблюдателя "А" является объективным отражением его взаимодействия "В" с "Д" - ни насколько - она субъективна, может быть, а может не быть, может меняться со временем, может возникнуть как оценка отсутствия взаимодействия, и это помимо того что и "Д" может иметь свои собственную оценку и тоже быть наблюдателем.

или еще один ;-) подход еще видимо более абстрактный:

наблюдатель "А" может подвергаться воздействию "В" различных полей, их колебаний и т.п. для получения информации об объекте "Д" с которым "взаимодействует" таким допустим "реальным" свойством как "добро или зло", оградим "А" от любого известного взаимодействия с "Д" (расстоянием, временем и т.п.), но сами будем сообщать "А" различную случайную информацию о "Д", будет ли изменения состояния "А" (которые можно фиксировать допустим на энцефалограмме) коррелировать с действительным изменением состояния "Д" (даже таким фундаментальным свойством как существование)

т.е. отношение и оценка может быть и существовавть и даже меняться, даже в отсутствии для наблюдения объекта "Д"? даже если в действительности "Д" не существует или перестал существовать, считаете эта оценка не субъективна? А как эту ситуацию оценивает "Д"? А если он уже не существует?

(в этом плане довольно интересно играет "скорость света", но в данном случае этим можно пренебречь, так как, там объектом "посредником" служит такая форма материи, как например, "поле")

p.s. простите, если уж совсем отвлеченно ( абстрактно ;-) ) пытался рассуждать.

Karabass, Moderator 22.04.12 23:07
.....А как если насчёт демократическо принципа? Благо -- это то, что считает благом большинство?..... - большинство считало землю плоской некотрое время назад, сами же понимаете что это не критерий объективности, это критерий скорее принуждения, но не объективности. RAS вам в общем тоже сказал, ди вы правы в том что растет уровень умения манипулировать массовым сознанием. (одно ТВ чего стоит)
Изменен: 23.04.12 15:57 / tinka
Xaoc, RU   23.04.12 08:24            
Юс Малый :
>>
Хаос
единственный вид объективного блага - развитие

хорошо. развитие имеет направление, цель? насколько объективен выбор направления, цели, ну и средств, как водится?
и, если нетрудно, уточните, как вы понимаете развитие,


Направление есть у движения. Цель есть у осознанных действий. А развитие это закон природы. И говорить о направлении развития не приходится. Оно, как бы, одинаково для всех форм материи - от простого к сложному. И движение от сложного к простому не предусмотрено. То есть согласно законам термодинамики только от сложного к простому, но в отсуствии субъекта управления. Жизнь способна себя воспроизводить, а разум может еще и предвидеть события, упреждающе их купировать. Это позволяет весьма успешно бороться с ростом энтропии, управляя энергитическими потоками вселенной.
Юс Малый, RU   23.04.12 05:43            
Well
Предлагаю закончить о квадратах, кривых и правильных. Это уже софистика.

это не софистика. софистика заботилась(тся) об убеждении в чьем-то мнении любой ценой. Сократ, дороживший знанием, обличавший софистов, ради исследования прибегал к рассмотрению самых неожиданных понятий, если это вело к установлению истины, раскрытию более трудных понятий. если на примере понятий синонима и квадрата можно показать различие абстракции и абстрактности, применимость определения и т.п. - они такой же инструмент в постижении истины, как и изначально исследуемые понятия.
чтобы понять друг друга, общаться следует на одном языке и в рамках единой логики. в логике есть свои правила и законы, о которых часть оппонентов не имеет представления или имеет представления ошибочные, из чего делаются ошибочные выводы. либо это делается ими намеренно - тогда это софистика и может быть даже хуже, либо - заблуждение, - но и то и другое может быть обнаружено путем логического анализа понятий и умозаключений, формулируемых в ходе дискуссии.
(как вы говорите, извините за тавтологию)

необходимо "пересечение множеств", а уж для "всех" блага или "добра" явно мало будет... Как балансировать на грани?

стоя на твердой почве объективности и правды. и стараясь ее не утратить.
если "для всех" добра быть не может и "пересечение" пусто, значит, это понятие - фантом и никто не может его осмыслить. но позволю себе так думать, что в классической русской (и не только) литературе, ставшей мировым достоянием, эти слова употребляются вполне однозначно и определенно. в большей или меньшей мере руководимые алчностью, завистью, трусостью и подлостью, люди хотят спрятаться за отговорки, извращая понятие добра, пытаясь представить его как нечто субъективное, не имеющее смысла и веса, - но однажды оно ляжет на весы, хотят они того или нет. они не ищут правды как таковой, а только оправданий своим субъективным (спору нет) жалким и ничтожным "представлениям". если же искренне ищут правды - они обязательно встретят ее.
в русских народных сказках и пословицах говорится о добре. не о тинковском и не о расовском, а о добре самом по себе, как таковом, которое понятно всем носителям русской культуры. есть такой добрый (в объективном понимании) анекдот-притча. К дверям рая подходит католик, привратник его спрашивает: Господа Иисуса Христа знаешь? - Знаю. - Проходи. Следом за ним - протестант. - Господа Иисуса Христа знаешь? - Знаю. - Проходи. Затем подходит простая русская бабулька... - Господа Иисуса Христа знаешь? - Ро-о-одненький!!! Да как же мне Тебя не узнать-то?! ... Вот и с добром так же.
когда у Достоевского Великий Инквизитор говорит: "Или Ты [напомню, это Христос - Юс] забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла? Но овладевает свободой людей лишь тот, кто обольстит их совесть. Ты возжелал свободной любви человека — свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве Твой образ перед собою, — но неужели Ты не подумал, что он отвергнет и оспорит даже Твой образ и Твою правду, если его угнетут таким страшным бременем, как свобода выбора?" - здесь понятие добра имеет вполне конкретный и доступный всем думающим и честным читателям смысл. иначе не читал бы Достоевского весь думающий мир - если бы у него были какие-то лишь ему одному понятные рассуждения. а с не желающими думать незачем и разговаривать.
в 33 псалме у Давида сказано: "уклонись от зла и сотвори благо" - безо всяких оговорок и уловок, не добавлено "как ты его понимаешь, для себя любимого" - потому что сказанное понятно любому нравственно здоровому человеку. но сегодня и в мире, и на форуме бушует эпидемия безнравственности, потому, например, так "трудно" определить добро... а оно - все равно как солнце - очевидно. очевидно для всех, кто имеет соответствующий духовный орган восприятия - для царя Давида, Сократа, апостола Павла, Достоевского и всех, кто с ними.
чтобы понимать и не балансировать - надо просто осмелиться и перестать лгать. тем более - самим себе.
Изменен: 23.04.12 06:33 / Юс Малый
RAS, ru   23.04.12 01:42            
Well "RAS, давайте пообщаемся. Не вопрос. Об ЧСВ в 9 тыс?"
Мне перепечатывать, что постил ранее?
Извольте ознакомиться, если хотите дискуссии.
Относительно предмета дискуссии.
Кстати, на ваш взгляд добро субъективно или объективно?
"сразу две взаимопротивоположные вводные: духовное и материальное."
И что же добро не может быть материальным? Или не может быть духовным?
Изменен: 23.04.12 01:42 / RAS
Well, RU   23.04.12 01:00            
А. Предлагаю закончить о квадратах, кривых и правильных. Это уже софистика. Но дело не в этом. На мой взгляд, дело в том, что необходимо "пересечение множеств", а уж для "всех" блага или "добра" явно мало будет. Вопрос в том, насколько большему количеству человек будет жить и работаться комфортно. Вопрос большинства. То, что происходит на протяжении истории человечества, это борьба именно духовного и материального. С одной стороны инквизиция, с другой содомия и гомор. Как балансировать на грани?
 Страница 10 из 23   « Первая страница< 5  6  7  8  9 10 11  12  13  14 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Пятница,13-е
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Идеология местного разлива
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля
» Украинский конфликт: расследование ВВС News об информационных фейках
» Технические работы на сервере

 Новостивсе статьи rss

 Репортаживсе статьи rss

 Комментариивсе статьи rss

» Британия совершенствует методы демонизации России, рассказал историк
» Арестович*: Украину ждёт «обвальный сценарий», даже если Киев и Москва договорятся
» Первые залпы Третьей Мировой
» Одержимость Запада периодом 1930-х годов искажает его представления о сегодняшних угрозах. Трамп и Путин не "Гитлеры"
» Федор Лукьянов: В политике впечатления стали важнее содержания

 Аналитикавсе статьи rss

» Принуждение к равенству - Две статьи Виктора Таки
» БРИКС расширяется в поисках смысла
» О проекте “Грета Тунберг”
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"