ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
Начальник войск РХБЗ Кириллов погиб при взрыве на Рязанском проспекте
Бундестаг вынес вотум недоверия Шольцу

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Лунная программа САШ и ее результаты."

Страница 33 из 34 « Первая страница < 28 29 30 31 32 33 34 >Последняя страница »


Лунная программа САШ и ее результаты.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
mut1ny, RU 25.06.09 23:22
Карабас а какие Вы доказательства требуете? Фото, видео, трансляции с Луны и т.п. уже не док-ва? В данном случае верующий уже не highsnow. В конце концов все эти данные нашими спецами в те года проверялись и перепроверялись уж точно не раз и вердик у них (Гречко, Феоктистов например) один - человек был на Луне. Ссылка Изменен: 25.06.09 23:27 / mut1ny
Karabass, RU 25.06.09 00:35
Любопытные факты: "рассматривалось вероятное вооруженное столкновение с Советским Союзом. В качестве возможных причин эскалации напряженности называлась высадка советского космонавта на Луну и передислокация армейских частей в Восточной Европе." Ссылка Да, заодно и ещё ссылочка Ссылка Изменен: 25.06.09 02:26 / Karabass
gandi 22.06.09 08:23
Karabass : >> Прошу обратить внимание на следующую фотографию: Ссылка хорошо видны "ноги". Посадка будет маскироваться взрывом якобы от столкновения зонда с Луной. (имхо) Фотка ниочем не говорит. Делать такую имитацию глупо и дорого. Если зайдем на сайтец агенства, то обнаружим там такой документец Ссылка В общем подлог если и будет произведен, то не в этом случае.
Karabass, RU 20.06.09 22:53
Прошу обратить внимание на следующую фотографию: Ссылка хорошо видны "ноги". Посадка будет маскироваться взрывом якобы от столкновения зонда с Луной. (имхо) Изменен: 20.06.09 22:53 / Karabass
gandi 19.06.09 08:57
Karabass : >> Похоже, началась заброска посадочных модулей, которые там стоят якобы с 69-го. Ссылка Слегка не те габариты :) Да и следить следами человеческими кто будет? :)
Karabass, RU 18.06.09 11:55
Похоже, началась заброска посадочных модулей, которые там стоят якобы с 69-го. http://www.vesti.ru/videos?vid=224401&p=1&sort=1 Изменен: 18.06.09 11:56 / Karabass
gandi 29.05.09 11:25
Ранее приводил уже эту ссылку, приведу еще раз http://www.free-inform.narod.ru/ Делайте выводы.
vktik, DE 24.05.09 21:10
http://rutube.ru/tracks/87223.html
Товарищ маиор 24.05.09 13:35
chaldon : >> Ув. Товарищ майор! Спорить с верующим highsnow бесполезное дело. Ведь веру никакими доказательствами не опрокинуть. знаний у них нет, а веры полным полно. Ну разве это спор... :)
chaldon 24.05.09 13:23
Ув. Товарищ майор! Спорить с верующим highsnow бесполезное дело. Ведь веру никакими доказательствами не опрокинуть. знаний у них нет, а веры полным полно.
Товарищ маиор 24.05.09 12:26
highsnow : >> По поводу доказательств высадки считаю что, учитывая количество занятых в проекте, проще доказать факт невысадки. Ага... Хороший способ аргументации..."Учитывая количество занятых"...А если еще учесть Голливуд:))))) И мы не обсуждаем сейчас полет Венер, Гагарина и т.д. Не уходите от темы. Еще раз спрашиваю - где доказательства высадки на Луне ЧЕЛОВЕКА ? Те же амеры же не требуют доказательства полетов всех наших Венер, Лун и Луноходов и прочего. А могли бы и к Гагарину докопаться, и к орбитальным станциям. В самом деле, ну какие доказательства? даже грунта не предоставишь... Повторяю, всех мошенников ловят всегда на доказательствах объективных фактов фальсификации. И где неубиенные доказательства? Вот неубиенные доказательства большей части этой программы налицо. С обратным значительно хуже. Собственно, спорен только факт посадки человека. Факт облета Луны, факт доставки грунта, факт установки уголковых отражателей на Луне, факт существования и успешных посадок лунных модулей на тренировках не оспаривается. Ничто из перечисленного не является доказательством высадки на Луне ЧЕЛОВЕКА, столь строгий к источникам Вы наш. :))) Но это - не самая существенная часть программы. Существенная - технологический скачок и доказательство возможности сделать и носитель, и корабль, и все что для этого нужно. Наши обосрались еще до вывода на орбиту. В целом, амеры своей цели достигли - превосходство было доказано. Они могли бы и на луну не летать. Одного Сатурна хватило бы чтоб нос утереть. Нельзя ли поподробнее насчет "технологического скачка"? Насчет великолепного Сатурна все есть в приведенной мной выше ссылке, которую Вы скромно предпочли не обсуждать.::)))) По поводу источников. Мемуары у историков не являются наименее ценными материалами. Не хужее аналитики. Мемуары студента малоценны по определению, безо всякой цензуры. Да, заявления амеров о высадке можно не принимать, доказательством это не является. Факт существования всей инфраструктуры, модулей, космонавтов, облета Луны - это да. После выполнения 99 % работы не сесть на Луну - я вас умоляю!... Не надо меня умолять, я неумолим.:) Тезис насчет малоценности мемуаров студента по определению не доказан. Мемуары у историков являются наименее ценными не материалами а источниками. Аналитка вообще источником не является. Она является аналитикой. Что касается инфраструктуры то она и унас существовала. Да и существование ифнраструктыре у американцев известно опять же из "заявлений в СМИ", что по Вашему же утверждению не является доказательством. Что касается облета Луны ЧЕЛОВЕКОМ то тоже никаких доказательств нет. "8. Материалы, где порядок установить не удается (например, творчество госпожи Прудниковой, Мухина, студенческие курсовые скачанные из Инета, и т.д.) считаю просто макулатурой. Даже если они имеют ссылки на материалы по пункту раз ?:) Да, даже если имеют. На основании чего Вы так считаете ? Вам не нравится госпожа Прудникова как женщина ?:)) Чрезвычайно корректный подход. Выбрать пяток неугодных ССЫЛОК и ни слова по существу вопроса. Ваш метод понятен. Еще бы! рекомендую! это очень удобно и просто! Автор, не умеющий разделять по ценности информацию, по определению не является аналитиком, и нет никакого желания тратить время на перелопачивание профанаций. У меня богатый жизненный опыт в этом вопросе, и, уверяю вас, к этому выводу меня привела длительная практика чтения подобных трудов. Это действительно так. Если, конечно, речь идет о логических построениях, а не о вопросах религии и веры. Здесь логика бессильна. Я понял. Вам мы должны верить на слово, а остальным нет. Ваша фамилия не Мюллер, случайно ?:) Еще раз повторю - мы обсуждаем определенную проблему. Личности авторов текстов в данном случае неважны. Если приводится формула то анализируется ее правильность. Если приводится суждение , то анализируется его справедливость, а не личность судившего. Это не СООБЩЕНИЕ, где можно сослаться на лживость автора в предыдущих его сообщениях и подвергнуть сомнению его правдивость и в этом сообщении. Но Вы старательно уходите от обсуждения конкретики. "Меня терзають смутныя сомнения..."(с)
highsnow 24.05.09 11:55
По поводу доказательств высадки считаю что, учитывая количество занятых в проекте, проще доказать факт невысадки. Те же амеры же не требуют доказательства полетов всех наших Венер, Лун и Луноходов и прочего. А могли бы и к Гагарину докопаться, и к орбитальным станциям. В самом деле, ну какие доказательства? даже грунта не предоставишь... Повторяю, всех мошенников ловят всегда на доказательствах объективных фактов фальсификации. И где неубиенные доказательства? Вот неубиенные доказательства большей части этой программы налицо. С обратным значительно хуже. Собственно, спорен только факт посадки человека. Факт облета Луны, факт доставки грунта, факт установки уголковых отражателей на Луне, факт существования и успешных посадок лунных модулей на тренировках не оспаривается. Но это - не самая существенная часть программы. Существенная - технологический скачок и доказательство возможности сделать и носитель, и корабль, и все что для этого нужно. Наши обосрались еще до вывода на орбиту. В целом, амеры своей цели достигли - превосходство было доказано. Они могли бы и на луну не летать. Одного Сатурна хватило бы чтоб нос утереть. По поводу источников. Мемуары у историков не являются наименее ценными материалами. Не хужее аналитики. Мемуары студента малоценны по определению, безо всякой цензуры. Да, заявления амеров о высадке можно не принимать, доказательством это не является. Факт существования всей инфраструктуры, модулей, космонавтов, облета Луны - это да. После выполнения 99 % работы не сесть на Луну - я вас умоляю!... "8. Материалы, где порядок установить не удается (например, творчество госпожи Прудниковой, Мухина, студенческие курсовые скачанные из Инета, и т.д.) считаю просто макулатурой. Даже если они имеют ссылки на материалы по пункту раз ?:) Да, даже если имеют. Чрезвычайно корректный подход. Выбрать пяток неугодных ССЫЛОК и ни слова по существу вопроса. Ваш метод понятен. Еще бы! рекомендую! это очень удобно и просто! Автор, не умеющий разделять по ценности информацию, по определению не является аналитиком, и нет никакого желания тратить время на перелопачивание профанаций. У меня богатый жизненный опыт в этом вопросе, и, уверяю вас, к этому выводу меня привела длительная практика чтения подобных трудов. Это действительно так. Если, конечно, речь идет о логических построениях, а не о вопросах религии и веры. Здесь логика бессильна.
Товарищ маиор 24.05.09 11:21
zorran : >> Ребята давайте конструктив, и не спорте с chaldon, человек переходящий на личности, не приведя не одного аргумента, не стоит чтобы на него обращали внимание. Все наши косманавты, все люди занимавшееся и занимающиеся нашей космической программой не ставят под сомнение что человек был на луне. И не надо забывать что наши враги не амереканские инженеры, рабочие, астронавты, ученые а те кто стоит за ФРС. И успех лунной программы, как и полет Гагарина это в первую очередь триумф всего человечества, а потом уже страны и политической системы. Когда нет доказательств приходится давить на авторитеты ?
Товарищ маиор 24.05.09 11:18
zorran : >> Всех с днем защитника Отечества (на всякий случай вдруг до 23 не дожеву), Лунный грунт предоставлялся даже нашем ученым, для сравнения с нашеми образцами. То есть вы хотите сказать что амеры только автоматы как и мы до луны смогли доставить? Впрочем автомат или человек не важно: и то и другое большое достижение. Что касается астронавтов, так я и говорил в пункте 3-б что наши эксперты предполагают что были ЧП со смертельными исходами. Эксперты - люди которые сегодня занимаются проблемами освоения космоса, разработкой новых скафандров (кстати космические скафандры амеров даже сейчас уступают нашим скафандрам тех времен по надежности и продумоности конструкции. Это мне сказал чел который сейчас участвует в проектировки наших скафандров.) Приведенный факт говорит о возможности неприятных событий, которые потом пришлось скрывать. Количество лунного грунта американского происхождения к которому имели доступ НЕЗАВИСИМЫЕ эксперты сравнимо с количеством лунного грунта советского происхождения.
Товарищ маиор 24.05.09 11:16
Теранив : >> vktik не надо усложнять. Самая простая версия - они там были. Не... гораздо проще что они там не были. А уж если в контексте их истории, то ...
Товарищ маиор 24.05.09 11:15
highsnow : >> В статье Комсомолки нет указания на факт принципиальной невозможности идентификации искомых объектов на снимках Кагуя. Построение выводов на основании непроверенного источника либо (как в данном случае ) обойденного факта, является искажением информации. Я придерживаюсь концепции, что если какое-то событие когда-либо имело место быть, оно всегда оставляет следы. Событие, материальных следов которого (в виде оригиналов документов, фотографий, вещей, следов, и прочего) нет – никогда не существовало. Аналитика и мемуары – это вторично. Все, все должно быть основано на материально подтвержденных фактах. Ну тогда Вы должны признать, что высадки пиндосов на Луну никогда не происходило, потому что НИ ОДНОГО неубиенного доказательства этого факта не существует. Надежными считаю источники: 1. Архивные документы (текст, таблица, фото), с указанием номера, даты, автора и архива. Назовем это источниками первого порядка. 2. Литература (периодическая и непериодическая), базирующаяся на анализе источников из пункта 1, с обязательным указанием всех использованных источников. Выводы должны быть логичны и очевидны, без использования приемов демагогии и замалчивания фактов. Это – источники второго порядка. 3. Сайты, построенные на базе источников из пункта 1 и 2 (без аналитики, только материалы). Это – источники также второго порядка. А почему без аналитики ? Более-менее надежными считаю: 4. Мемуары лиц, ответственных за проведение события либо важной его части. Пример: воспоминания, скажем, Туполева, принимать в расчет следует. Воспоминания студента на практике в туполевском КБ – нет. Ограниченно надежные – потому что субъективные. Это – источники "полуторного" порядка. Вообще-то у историков мемуары считаются наименее достоверным источником информации, поскольку априори мера их тенденциозности такова, что снижает достоверность содержащейся информации до неприемлемой, без серьезной внутренней критики. Опять же очевидно, что мемуары Туполева, изданные в условиях цензуры будут менее очевидны, чем мемуары студента, изданные без цензуры. Ограниченно надежными источниками являются: 5. Аналитика всех порядков (третьего, четвертого и выше). Чем выше порядок – тем ненадежней. Ненадежными считаю: 6. Заявления отдельных лиц в СМИ всех родов и типов. Они не стоят ничего и не требуют ответственности за сказанное. Все продается и покупается (задешево), а когда не продается – нужны сенсации или просто материал. Т.е. заявления американских официальных лиц в СМИ о высадке на Луне можно во внимание не принимать. :) 7. Художественные фильмы, поэтические и прочие художественно-литературные опусы, пусть даже и времен описываемых событий. 8. Материалы, где порядок установить не удается (например, творчество госпожи Прудниковой, Мухина, студенческие курсовые скачанные из Инета, и т.д.) считаю просто макулатурой. Даже если они имеют ссылки на материалы по пункту раз ?:) 9. Источники типа "один знакомый рассказывал", "неназванный эксперт сообщает" и прочие бабушка_на_базаре_сказала. Естественно, источники должны быть приведены в списке литературы. В случае, если в списке литературы соседствуют ссылки на архивы и на газеты типа "Мегаполис-Экспресс" следует оценивать надежность по уровню наименее надежного источника. Ибо автор, не видящий разницы между качеством информации подобен человеку, поедающему мед с калом. Согласитесь, невкусно… Хм. .. к счастью пробовать не приходилось. Касательно приведенной ссылки: http://www.manonmoon.ru/ Смотрим список литературы. Что мы видим? Наряду с многочисленными ссылками на насовские архивы присутствуют (приведу наиболее одиозных): -10. Ю.И. Мухин. "Антиаполлон". Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, 432 с –известный кулинар жареных фактов и сторонник неевклидовой логики и построений в стиле Резуна (хоть и придерживается отличной от него точки зрения) 13. Блон Ж. Великий час океанов.Т2.-М.:Славянка,1993, с. 387-394. Чистая беллетристика. В 12 лет мне очень понравилось. 27. "Популярная механика" №11(13), ноябрь 2003 г., с. 53 С каких пор это у нас надежный источник данных? Что именно в ней Вас не устраивает ? Там фальсифицированы формулы ? 28. "Популярная механика" №6 (8), июнь 2003 г., с. 29 . То же. 1.Я. Голованов, "Правда о программе APOLLO", М.: Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г - с. с. 35, 54, 55, 67, 75, 93, 95, 100-103, 106, 107, 113, 126-129, 148, 189, 191-193, 219-220, 249 - аналитика неустановленного порядка. 1. 7-40 (В.Пустынский), Ю.Красильников "Летали ли американцы на Луну?" То же. 1. В.М.Грибов. "Давайте сфотографируем их следы", "Дуэль" № 20/265, (2002). Это на уровне "Труда" и "Мегаполиса" Чисто оценочное суждение, обязательное только для Вас лично. Дальше можно не стараться. Уровень данного труда в целом понятен. Отношу его к ненадежным источникам. Чрезвычайно корректный подход. Выбрать пяток неугодных ССЫЛОК и ни слова по существу вопроса. Ваш метод понятен. Материально существуют (существовали) Сатурн-5, Скайлэб, лунные модули, американский лунный грунт, стыковочные узлы "Аполлонов" и сам "Аполлон", с которым наши вполне успешно стыковались (кажется, в 1975-м). Это – объективный факт, отрицать который неразумно. И как это доказывает ФАКТ ВЫСАДКИ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНЕ ? Однако не существует объективных доказательств фальсификации. Есть теории, есть доводы, есть аналитика (лучше или хуже). Нет фактов. Нет пленок со съемками постановочных кадров. Нет документации на гипотетический окололунный ретранслятор. Никем не зафиксирован факт его вывода в космос. Нет установок для производства искусственного лунного грунта. Нет ни операторов, ни гримеров, ни костюмеров лунного "маскарада" и фактических свидетельств их деятельности. Многочисленные аналитики и самозванцы могут заявлять что угодно и компоновать факты в бесконечно разнообразную литературу. Документов и предметов НЕТ. По крайней мере, в источниках, которые я считаю достойными, их никто не нашел. Хм.. Это лица, утверждающие факт высадки на Луне человека должны его доказать. А мы рассмотрим эти доказательства. Но их нет. Характерно что по существу материала "Человек на Луне , какие доказательства" Вы высказываться не сочли возможным.
highsnow 24.05.09 10:58
В статье Комсомолки нет указания на факт принципиальной невозможности идентификации искомых объектов на снимках Кагуя. Построение выводов на основании непроверенного источника либо (как в данном случае ) обойденного факта, является искажением информации. Я придерживаюсь концепции, что если какое-то событие когда-либо имело место быть, оно всегда оставляет следы. Событие, материальных следов которого (в виде оригиналов документов, фотографий, вещей, следов, и прочего) нет – никогда не существовало. Аналитика и мемуары – это вторично. Все, все должно быть основано на материально подтвержденных фактах. Надежными считаю источники: 1. Архивные документы (текст, таблица, фото), с указанием номера, даты, автора и архива. Назовем это источниками первого порядка. 2. Литература (периодическая и непериодическая), базирующаяся на анализе источников из пункта 1, с обязательным указанием всех использованных источников. Выводы должны быть логичны и очевидны, без использования приемов демагогии и замалчивания фактов. Это – источники второго порядка. 3. Сайты, построенные на базе источников из пункта 1 и 2 (без аналитики, только материалы). Это – источники также второго порядка. Более-менее надежными считаю: 4. Мемуары лиц, ответственных за проведение события либо важной его части. Пример: воспоминания, скажем, Туполева, принимать в расчет следует. Воспоминания студента на практике в туполевском КБ – нет. Ограниченно надежные – потому что субъективные. Это – источники "полуторного" порядка. Ограниченно надежными источниками являются: 5. Аналитика всех порядков (третьего, четвертого и выше). Чем выше порядок – тем ненадежней. Ненадежными считаю: 6. Заявления отдельных лиц в СМИ всех родов и типов. Они не стоят ничего и не требуют ответственности за сказанное. Все продается и покупается (задешево), а когда не продается – нужны сенсации или просто материал. 7. Художественные фильмы, поэтические и прочие художественно-литературные опусы, пусть даже и времен описываемых событий. 8. Материалы, где порядок установить не удается (например, творчество госпожи Прудниковой, Мухина, студенческие курсовые скачанные из Инета, и т.д.) считаю просто макулатурой. 9. Источники типа "один знакомый рассказывал", "неназванный эксперт сообщает" и прочие бабушка_на_базаре_сказала. Естественно, источники должны быть приведены в списке литературы. В случае, если в списке литературы соседствуют ссылки на архивы и на газеты типа "Мегаполис-Экспресс" следует оценивать надежность по уровню наименее надежного источника. Ибо автор, не видящий разницы между качеством информации подобен человеку, поедающему мед с калом. Согласитесь, невкусно… Касательно приведенной ссылки: http://www.manonmoon.ru/ Смотрим список литературы. Что мы видим? Наряду с многочисленными ссылками на насовские архивы присутствуют (приведу наиболее одиозных): -10. Ю.И. Мухин. "Антиаполлон". Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, 432 с –известный кулинар жареных фактов и сторонник неевклидовой логики и построений в стиле Резуна (хоть и придерживается отличной от него точки зрения) 13. Блон Ж. Великий час океанов.Т2.-М.:Славянка,1993, с. 387-394. Чистая беллетристика. В 12 лет мне очень понравилось. 27. "Популярная механика" №11(13), ноябрь 2003 г., с. 53 С каких пор это у нас надежный источник данных? 28. "Популярная механика" №6 (8), июнь 2003 г., с. 29 . То же. 1.Я. Голованов, "Правда о программе APOLLO", М.: Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г - с. с. 35, 54, 55, 67, 75, 93, 95, 100-103, 106, 107, 113, 126-129, 148, 189, 191-193, 219-220, 249 - аналитика неустановленного порядка. 1. 7-40 (В.Пустынский), Ю.Красильников "Летали ли американцы на Луну?" То же. 1. В.М.Грибов. "Давайте сфотографируем их следы", "Дуэль" № 20/265, (2002). Это на уровне "Труда" и "Мегаполиса" Дальше можно не стараться. Уровень данного труда в целом понятен. Отношу его к ненадежным источникам. Материально существуют (существовали) Сатурн-5, Скайлэб, лунные модули, американский лунный грунт, стыковочные узлы "Аполлонов" и сам "Аполлон", с которым наши вполне успешно стыковались (кажется, в 1975-м). Это – объективный факт, отрицать который неразумно. Однако не существует объективных доказательств фальсификации. Есть теории, есть доводы, есть аналитика (лучше или хуже). Нет фактов. Нет пленок со съемками постановочных кадров. Нет документации на гипотетический окололунный ретранслятор. Никем не зафиксирован факт его вывода в космос. Нет установок для производства искусственного лунного грунта. Нет ни операторов, ни гримеров, ни костюмеров лунного "маскарада" и фактических свидетельств их деятельности. Многочисленные аналитики и самозванцы могут заявлять что угодно и компоновать факты в бесконечно разнообразную литературу. Документов и предметов НЕТ. По крайней мере, в источниках, которые я считаю достойными, их никто не нашел. 1. Арх
Товарищ маиор 24.05.09 10:09
Очень много букафф. И эмоций. Насчет Сатурнов и протчево читайте здесь. Ссылка Все разложено по полочкам. Наличие осевшей пыли не является доказательством пребывания на Луне ЧЕЛОВЕКА. Укажите пож. заранее какие источники Вы считаете достоверными и почему. Правильно ли я понял, что Вы обвиняете Комсомолку в том, что она придумала историю с фотографиями Луны с японского спутника или что то исказила ?
highsnow 23.05.09 22:41
>> Запускать аппарат с хорошей оптикой только для того, чтобы сфотографировать места приземления - на это никто не пойдет. Деньги выкидывать только. С другой стороны, сейчас Марс исфотографирован вдоль и поперек приличным качеством, намногим лучшим, чем Луна. В том числе, есть фотографии достаточного разрешения, чтобы рассмотреть ползущие роверы. Будем надеяться, что рано или поздно кого-то Луна заинтересует настолько, чтобы запустить что-то подобное HiRES. Тогда и посмотрим. http://kp.ru/daily/24287.4/481780/ Приведенная ссылка выводит нас на достопочтенную "Комсомолку". Аффтар статьи, не морща мозговых извилин втирает нам о "молчании серьезных ученых". Если посмотреть, не поленившись, разрешение "детальных" снимков, становится понятно молчание ученых – очевидные истины не нуждаются в разъяснениях для профанов. Смотрим: http://www.jaxa.jp/press/2007/11/20071116_kaguya_e.html Для ленивых и не знающих английского: разрешение снимков Кагуя – 20 в целом, и 10-12 – на сверхдетальных пролетах (со снижением, на высоте 100 км). Это действительно детальные снимки, ибо до этого и такого не было. Увидеть на снимках с таким разрешением модуль (5 м), а уж тем более роверы и колеи – ну никак нельзя, при всем желании. Пятно (поднятой и осевшей пыли, или чего еще) действительно есть: http://www.jaxa.jp/press/2008/05/img/20080520_kaguya_04l.jpg Вообще, прекращайте постить ссылки на заведомо недостоверные источники, типа "Комсомолки", "Советской России", и т.п. Вы еще "Труд" с "СпидИнфо" процитируйте.
highsnow 23.05.09 20:30
И чего все привязываются к фактам бывания амеров на Луне? Ну, допустим,хорошо, не были они там. Что, вообще ничего не было? Вряд ли…Что, не летал Сатурн-5? Смешно… Их не было на орбите? Бред, станция Скайлэб, запущенная в 70-е, летала именно на Сатурне и имела соответствующую массу, и неопровержимо существовала. Нельзя было запулить модуль для облета Луны? Бред, ничего невозможного. Вот СЕСТЬ на нее, возможно, было сложно. Но не невозможно, как это пишут всякие там Мухины и иже с ним. Улететь и вернуться – тоже не проблема. По большому счету, все технические сложности состояли в создании ракеты-носителя, куда, кстати, и ушла большая часть бабла. Заявления насчет невозможности на тот момент путешествии вне магнитного поля Земли, где, дескать, все передохнут от жесткого излучения как кролики, мягко говоря, не соответствуют действительности. Уже долгие годы все готовятся лететь на Марс. И мы, и амеры. И полет в десятки раз дольше. А вот об оборудовании кораблей свинцовыми плитами, броней и прочей экранирующей жесткое излучение оболочкой что-то как-то никто не озаботился…Что, все дураки, и по сей день? Все до сих пор планируют вариации на тему "Козерог-1"? Чушь…Ни о каких супер-смертельных дозах излучения за несколько суток полета речи быть просто не может. Даже если бы это было так – стопудово, набрали бы отряд камикадзе. Уверяю – без всяких проблем. Нет, можно конечно сказать что куплены все. Американские инженеры, наши ученые, политики, СМИ, космонавты…может, в первую очередь куплены АВТОРЫ подобных утверждений? Одиозные личности, требующие доказательства всего и вся, могут упираться своими чугуниевыми лбами и пускать пену из рта, крича, что флаги не так колеблются, тени не там, и прочее, что муссируется в фильмах. 90 процентов несоотвествий имеют абсолютно логическое объяснение, в основном это влияние рельефа и переотражений. 10% - вызывает вопрос подлинность фотографий, на которых найдены эти несоответствия. Даже если их сняли в павильоне – ну и что? Гагарин сказал "Поехали" тоже только в постановочном варианте кино. Вообще, пусть Карабасс приведет пример видео, которое однозначно несомнительное, а я на все примеры найду десяток обоснований фальшивости данного ролика. Обложить экскрементами можно все. Инсинуации на тему лунного грунта умиляют. И что, НАСА должно всем и каждому из 6000 000 000 жителей в обязательном порядке показать грунт, и доказать его подлинность? Умоляю…Переданные нашим образцы грунта были нашими признаны настоящими в период "холодной войны". Представляю, насколько детально их изучали. Интересно, если они были настоящими, где же их амеры взяли? Ах да, ученые куплены. Европейцы тоже куплены (образцы передавали не только нам)? . И вообще все куплены? Луноход странным образом не дошел... Расстояние-то вы знаете от места посадки Лунохода до места приземления амеров? "Все астронавты либо спились, либо с ума сошли, либо убиты. Двигателей нет, технологии развития не получили". Повторяю, именно на этих двигателях была запущена единственная орбитальная станция, вполне успешно существовавшая. Астронавты – не все спились и не все погибли. Не приводите жареные факты. Астронавты, бывавшие на Луне, в Штатах имели славу, подобную славе рок-звезд и звезд кино, и в этом их судьбы весьма похожи – вспышка славы, и медленное выцветание. И много у нас рок-звезд не спилось, не сторчалось, не убилось и до старости дожило? Приводите статистику-сравним… Насчет телескопов и разрешающей способности. На сегодня лучшие телескопы имеют разрешающую способность в 0.02 угловых секунды, что составляет 1/10 260 000 долю от дистанции до наблюдаемого объекта (http://www.astrogalaxy.ru/040.html) . При дальности до Луны 384 000 км это составляет 37 метров. Размер лунного модуля – 5. Людей можно увидеть на снимках с детальностью 50 см. Насчет увидеть коробок из космоса, и увидеть той же камерой людей на Луне с Земли. Дано: высота полета 400 км, разрешение – коробок (5 см). При дистанции 384 000 км – в 960 раз большей – разрешение составит около 5 м. На снимках подобного разрешения лунный модуль теоретически может быть увиден, но не может быть опознан. Люди и прочее – исключено. Однако здесь было сделано допущение, что камера имеет разрешение около 5 см. На самом деле лучшее разрешение космоснимка – около 10 см. Байки насчет номеров машин, газет, фотографий лиц – это тяжкий бред из серии "у нас есть такие приборы!.." Утверждающих обратное попрошу назвать камеру, спутник, год запуска, разрешение по версии постящего и ссылку на источник информации. Посты в стиле "мне это рассказал архикрупный специалист" не присылать. Полагаю, больше вопросов на тему проверок амеров с использованием телескопов нет ни у кого. Приведенная ссылка http://www.free-inform.narod.ru/ - а чо в конце главной страницы стоит "*Данный сайт не является средством массовой информации"?* Это что, чтоб за клевету не привлекли?
Товарищ маиор 22.05.09 13:45
Zmey : >> Запускать аппарат с хорошей оптикой только для того, чтобы сфотографировать места приземления - на это никто не пойдет. Деньги выкидывать только. С другой стороны, сейчас Марс исфотографирован вдоль и поперек приличным качеством, намногим лучшим, чем Луна. В том числе, есть фотографии достаточного разрешения, чтобы рассмотреть ползущие роверы. Будем надеяться, что рано или поздно кого-то Луна заинтересует настолько, чтобы запустить что-то подобное HiRES. Тогда и посмотрим. http://kp.ru/daily/24287.4/481780/
Zmey, Moderator 16.05.09 22:51
Запускать аппарат с хорошей оптикой только для того, чтобы сфотографировать места приземления - на это никто не пойдет. Деньги выкидывать только. С другой стороны, сейчас Марс исфотографирован вдоль и поперек приличным качеством, намногим лучшим, чем Луна. В том числе, есть фотографии достаточного разрешения, чтобы рассмотреть ползущие роверы. Будем надеяться, что рано или поздно кого-то Луна заинтересует настолько, чтобы запустить что-то подобное HiRES. Тогда и посмотрим.
vktik, DE 16.05.09 21:20
Я, к сожалению, не специалист в области фототехники, телескопов и т.д., поэтому возник, на основании некоторых рассуждений, следующий вопрос. Если с высоты 300-800 км можно на земле различить спичечный коробок, если, с помощью телескопов мы можем смотреть в глубь вселенной на сотни световых лет, то может мы могли бы увидеть на Луне наши Луноход-1 и Луноход-2, американские посадочные платформы и круизные автомобили неподалеку от американского флага? Я понимаю, что оптические телескопы отличаются от радиотелескопов, но они не сильно отличаются от микроскопов, т.е. с оптикой, на мой взгляд, не должно быть проблем. Сразу бы исчезли все ненужные подозрения об американском подлоге.
vktik, DE 28.03.09 01:44
Американцы спешат, чтобы их Китайцы в 2016 году со своим луноходом не разоблачили: http://www.lenta.ru/news/2009/03/27/orion/ Изменен: 00.00.00 00:00 / kouroush
johnsib, RU 24.03.09 01:01
А что, сложно было снять этих амеров с земли на телескоп? К тому то моменту уже были же такие оптические приборы. Фото маленьких точек меняющих свое положение - уже факт.

Страница 33 из 34 « Первая страница < 28 29 30 31 32 33 34 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи