ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Заявление Президента Российской Федерации
Россия начала использовать замороженные активы иностранцев
Украина впервые ударила Storm Shadow вглубь России, сообщил Bloomberg
ВСУ нанесли первый удар ATACMS по российской территории

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Лунная программа САШ и ее результаты."

Страница 28 из 34 « Первая страница < 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 >Последняя страница »


Лунная программа САШ и ее результаты.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
tinka, RU 30.05.11 22:08
....имеем постоянную протечку.... Кстати, а когда "космонавты" выходили, они выходили все и если да, то востанавливали ли давление в модуле пока их небыло? и по сколько они гуляли, если выходили все? Модуль охлаждался или все таки имел приличную температуру внутри? "Водная" атмосфера при открытии люка заговорщицки сидит в модуле? Конденсация происходит аккурат возле "бачка"? Изменен: 30.05.11 22:35 / tinka
Well, RU 30.05.11 21:33
slw0068, все, что вы описали по шагам не вызывает совершенно никаких противоречий, как с точки зрения здравого смысла, так и с т.з. физики. С одной стороны имеем постоянную протечку. С другой, более конкретной ссылки у вас нет, а то лазать по "каталогу" нет времени? По поводу пп2 и 3 возьмите вакуумный школьный насос и попробуйте выкачать из стеклянной трубки воздух, в котором находится немного воды, а потом впустить в нее воздух, поглядите, как будет происходить конденсация влаги, особенно при наклоне в ту или иную сторону. Своими цифраме вы меня просто "убили" наповал. ггг... там 10 тонн, тут 600 кг... Проще смотрите на мир, без конспирологии, ок? Собственно, хохота здесь не углядел никакого. Астронавты пытались решить проблему "на ходу". По-вашему вообще так выходит, что все приборы "при резкой разгерметизации" с усилием в 600 кг унесло бы на хрен прочь из кабины. Изменен: 30.05.11 21:39 / Well
Xaoc, RU 30.05.11 14:22
slw0068: "Вот такие смешные ляпы американских сценаристов. А все от жадности и нежелания пригласить экспертов с нормальными знаниями физики." Возможно все сложнее... Дело не только в жадности. Приглашать "сильно вумных" на такой тупой развод всего мира весьма опасно из-за их живого воображения. В этом проекте могли работать только люди-исполнители, не любящие рассуждать. Умники не умеют хранить тайны, особенно такого рода - это их специфика. У них сразу появится куча доводов не подчиняться дисциплине, поэтому приходится довольствоваться туповатыми сотрудниками в выстроенной "вертикали власти" любой тоталитарной организации.
slw0068, RU 30.05.11 11:42
Well, ну давайте ещё раз рассмотрим хронологию обнаружения по приведнной мною ссылке а ещё лучше по этой Ссылка (там тайминг есть): 1. "После наддува кабины Ирвин попросил Скотта помочь снять его перчатки, сказав, что очень болят пальцы" Т.е. события происходят сразу после появления давления в кабине. До этого там был вакуум. 2. "Когда астронавты сняли шлемы, они почувствовали резкий запах лунной пыли."Второе действие. 3. "Тут же астронавты увидели воду на полу, она вытекала из двух небольших трещинок, образовавшихся в пластиковом соединении, с помощью которого к водяному шлангу крепился пластмассовый антибактериальный фильтр" Т.е. лужа на полу была обнаружена сразу же после снятия шлемов. 4. "Воды, на вид, было немного, но было совершенно непонятно, как долго она уже течёт и сколько её могло вытечь" Те кто знает физику понимают, что течь она могла только с момента наддува кабины. Не ранее. 5. "Астронавты отсоединили фильтр, и течь прекратилась" Сразу после обнаружения протечки она была ликвидирована. 6. "Через 7 часов 7 минут очередной оператор связи разбудил астронавтов и настойчиво попросил найти разлившуюся воду, подсказав, что искать её, возможно, следует за обшивкой двигателя взлётной ступени, куда она могла затечь из-за сильного наклона "Фолкона"" 7. "Остатки воды следовало собрать полотенцами. Скотт и Ирвин так и сделали, полностью вычерпав и осушив всю лужу. Водой были под завязку заполнены два контейнера из-под кассет с гидроокисью лития, ещё примерно с полконтейнера вошло в мешок для хранения гермошлемов" Т.е. оказывется за эти минуты натекла не небольшая лужица, а несколько литров из пары небольших трещинок. 8. "От половины одного из контейнеров Скотту предложили освободиться, слив её в систему сброса мочи за борт[74]. А два полных контейнера следовало закрыть крышками и заклеить их клейкой лентой, но не слишком плотно, а так, чтобы воздух мог постепенно из них выйти во время разгерметизации". И вот здесь начинается громкий хохот в зрительном зале. Сценаристы просто не учились в школе и не понимают, что такое атмосферное давление. А оно означает, что на площадь в 1 кв. метр давит усилие в 10 тонн. Всего ничего. В нашем конкретном случае на крышку кассеты 25х25см при резкой разгерметизации изнутри будет приложено усилие в 600кг. После чего крышка просто улетит. Ну или улетит та дурацкая липкая лента которой они заклеили кассету. Не менее смешно смотрится предположение, что воздух уйдет, а вода останется. Из курса физики мы знаем, что вода при разгерметизации немедленно испарится. Но сценаристам в американских школах физику не преподавали и поэтому они об этом "мелком" факте не подозревали. -------------------- Вот такие смешные ляпы американских сценаристов. А все от жадности и нежелания пригласить экспертов с нормальными знаниями физики. Изменен: 30.05.11 11:43 / slw0068
Well, RU 29.05.11 21:52
slw0068, Еще раз, для тех кто в танке. Они сняли шлемы, значит давление воздуха было в норме. Еще раз обращаю внимание на то, что была протечка из емкости, где было много воды. Или вы предполагаете, что вакуум унес все пары из емкости, где хранилась вода, или вы предполагаете, что после восстановления давления протечка прекратилась?В догонку. Вы вообще видели когда-нибудь потреснувшийся бензопровод?Вы вообще читали, то, что написано по вашей же ссылке? Блин, одни вопросы. И не нужно юлить, ваш тезис был такой "вся вода испарилась в вакуум и поэтому то, что написано в хрониках это туфта", не цитата, но суть. Ну и совсем уж, шла откровенная протечка воды, когда давление восстановилось, непрерывно вытекающая вода и образовала ту пресловутую лужу. Или еще что нужно пояснить? Изменен: 29.05.11 21:59 / Well
slw0068, RU 29.05.11 21:43
Well, ну честное слово. Я ведь дал только небольшую цитату. И ссылку для самостоятельного изучения. Из полного текста следует, что лунонавты обнаружили эту лужу воды когда вернулись в лунный модуль после прогулки по Луне. Ну чтобы было более понятно - лужа могла натечь только и исключительно за период когда в модуле было нормальное давление. Все проччее время она испарялась в момент вытекания из трещин. Теперь понятно?
Well, RU 29.05.11 21:17
Занудно. "Тут же астронавты увидели воду на полу, она вытекала из двух небольших трещинок.." - не понятно, при каких условиях они это обнаружили. когда давление восстановилось или нет. "Когда астронавты сняли шлемы.." -- это означает, что давление в норме. Не вижу никаких противоречий. "придирки" - совсем нет, это общение с употреблением терминов, которые должны быть понятны в дискуссии. И да, продолжение от вашей же ссылки: "...увидели воду на полу, она вытекала из двух небольших трещинок, образовавшихся в пластиковом соединении.." Перечитайте еще раз эту фразу. Ну улетели "пары" воды в вакуум к сферическому коню, но вопрос в том, что была банальная протечка из сосуда с водой. Изменен: 29.05.11 21:23 / Well
slw0068, RU 29.05.11 21:09
Well : >> slw0068, занудно. Что-то не увидел у вас точного известия, как произошло обнаружение лужи воды. В какой момент времени это было, при каких конкретно уловиях. Интересно было бы узнать детали. И да, вода на полу, дык, гравитация-с, или нет? :) Наслаждайтесь http://ru.wikipedia.org/wiki/аполлон-15 Но могли бы и самостоятельно найти. "Тут же астронавты увидели воду на полу, она вытекала из двух небольших трещинок, образовавшихся в пластиковом соединении, с помощью которого к водяному шлангу крепился пластмассовый антибактериальный фильтр. Скорее всего, они повредили соединение фильтра, когда поворачивались в тесной кабине "Фолкона" в скафандрах. Воды, на вид, было немного, но было совершенно непонятно, как долго она уже течёт и сколько её могло вытечь" Хм... "Но как из этой тонкой пленки влаги могла возникнуть лужа" -- однако, если вы рассказали о процессе конденсации, или по-простому образование росы, то причем тут пленка? Тем более, что если вы оперируете подобными терминами ("пленка"), то ее (пленки) образование ограничено в пространстве (кстати, этот термин предполагает однородность, а не капельки) и вполне может трактоваться как "лужа". Это уже придирки к словам. Несерьезно. P.S. К вопросу о замороженной воде. Вы в курсе, что лед подвержен испарению? В курсе. Процесс перехода из твердого в газообразное состояние непосредственно в газообразное называется "сублимацией". Демонстрируется обчно на примере йода. Изменен: 29.05.11 21:11 / slw0068
Well, RU 29.05.11 20:54
slw0068, занудно. Что-то не увидел у вас точного известия, как произошло обнаружение лужи воды. В какой момент времени это было, при каких конкретно уловиях. Интересно было бы узнать детали. И да, вода на полу, дык, гравитация-с, или нет? :) Хм... "Но как из этой тонкой пленки влаги могла возникнуть лужа" -- однако, если вы рассказали о процессе конденсации, или по-простому образование росы, то причем тут пленка? Тем более, что если вы оперируете подобными терминами ("пленка"), то ее (пленки) образование ограничено в пространстве (кстати, этот термин предполагает однородность, а не капельки) и вполне может трактоваться как "лужа".P.S. К вопросу о замороженной воде. Вы в курсе, что лед подвержен испарению? А вот здесь конструкция Аполлона: http://testlib.omsu.ru/file.php?id=1292323607027494 Изменен: 29.05.11 21:05 / Well
slw0068, RU 29.05.11 14:09
Anthrax : >> 2slw0068 >В НАСА молчат. Не хотят "почему-то" объяснять кто там чего украл. И чего? Они и не обязаны перед вами отчитываться. Почему передо мной? Перед нынешним владельцем деревяшки с сертифкатом от НАСА, что это лунный грунт. Молчат противные. Во-первых, камеры шлюзовой там не было. Во-вторых, и главное, наличие вакуума не означает автоматически наличия нулевого давления. Давление на Луне примерно в 6 раз меньше атмосферного давления на Земле. Не путаем понятия. На Луне притяжение в 6 раз меньше. Давления там нет вообще. За отсутствием газа. Давить, знаете ли нечему :)) Да, на Луне атмосферы фактически нет, но есть гравитация, из которой лунное давление и вытекает. Так. В школу. В 6-ой класс. Учить физику. Для начала узнать постулат о том, что газ давит равномерно, на все стенки сосуда. Потом в 7-ой. Там расскажут, что гравитация это вектор. После чего читать пейджер и долго думать как связана гравитация и давление в сосуде. [бред о связи гравитации и давления поскипан] Т.е. никаких чудес и никакой конспирологии с водой на Апполах не было, ч.т.д. Вуаля. Как только нобелевку за связь между гравитацией и давлением воздуха получите - проблема сразу же рассосется. >Ладно. Небольшой ликбез. Посадочный модуль имел ДВА двигателя. Посадочный и стартовый (с помощью которого возврат осуществлялся). Так вот "конструкция на ножках" содержала в себе посадочный двигатель. И в эту конструкцию нам тычут пальцем на фотках LRO. Т.е. согласно официальной версии он остался на Луне. Это понятно? Так вот возвращаемая часть стартовала с этой, тормозной части. И в ней отсутствовал канал газоотвода для стартового двигателя. Поэтому если бы произошел старт, то по законам физики стартовый модуль просто улетел бы кувырком. Теперь понятно? Как я уже сказал этот аргумент опровергается просто - достаточно всего лишь найти информацию по конструкции посадочного модуля. Впрочем верующим это не требуется. Нашел я описание лунного модуля, вот здесь все довольно подробно: http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/getlend/11b.html. Кстати, обращаем внимание на пункт 10 на рисунке - блок двигателей системы ориентации. И как был взлет (цитирую по этой ссылке http://apervushin.narod.ru/book/Moon/Moon6.htm про взлет Апполо-11): Замечательная картинка. Спасибо. На ней очень четко видно, что основной двигатель взлетной ступени расположен строго над двигателем посадочной ступени. И газоотвод для двигателя взлетной ступени отсутствует. Физически. Ну а теперь попробуйте проделать небольшой опыт в домашних условиях. Душ с гибким шлангом надеюсь есть? Ну стало быть снимаете головку душа и включаете воду. При достаточно сильном давлении почувствуете реактивное давление от струи воды. Теперь выключаете воду и прижимаете этот шланг к ровной поверхности. Прижатие шланга имитирует массу взлетной ступени. Снова включаете воду. Результат будет примерно следующим - шланг попытается уйти в сторону и только Ваша рука не позволит ему это сделать. Совершенно аналогично происходит и при старте без газоотвода. Нижняя часть модуля, под действием газов отразившихся от посадочного двигателя рванет в стороны и начнет опрокидывать взлетную ступень. Теперь понятно? [радиоспектакль на тему взлета с Луны поскипан] Итак, имея вышеприведенный текст и картинку http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/getlend/k21.jpg, принцип старта с Луны, думаю, понятен. Что в этой схеме фантастического? Вроде объяснил. >Тогда полетов не было. В силу нарушения законов физики. Ну и какие теперь законы физики и за какой класс советской школы нарушены? При взлете? Закон сохранения массы. У амеров куда-то бесследо исчезла вся масса газов вылетевших из сопла. >Предложите свою версию интерпретации данных фактов. Хотя бы наличя лужи воды в вакууме и я срзуже соглашусь о возможности полета на Луну. Но опять же, что эту достаточно простую процедуру, при наличии гугла, мешало провести вам? Школьные знания физики. Ну не было у нас в формулах связанных с объемом давлением и температурой гравитационных констант. Это только Вам удалось их ввести. Надеюсь мировая научная общественность правильно оценит данное открытие. >На данный момент грузы таскают либо "Протоны"(по 7 тонн) либо "Челноки" (по 20 тонн). Но челнок помимо груза в 20т. тянет ещё 200 т. самого челнока. Т.е. эффективность вывода полезного груза на орбиту снижается на порядок. Т.е. вместо 200т на орбиту забрасывается всего-лишь 20. В 10 раз меньше чем можно было бы. Вы бы хоть мат часть подучили прежде чем в споры вступать, что ли. А то смешно смотрится. Челнок весит не 200 тонн. :) Это раз. А два, важно не то, сколько за один раз можно вывести груза, а сколько это будет стоить! Если вытаскивается 20% груза от возможного, то стоимость доставки килограмма возрастает в 5 раз. Система спейс шатлов жуутко не экономичная, как вы правильно заметили. По этой же причине мы в свое время отказались и от Энергии-Бурана - дорого и неэффективно. Как космический челнок - шатл и Буран - это фигня, и вся их ценность на самом деле была в том, что они прежде всего не челноки, а орбитальные бомбардировщики, и создавались они, как орбитальные бомбардировщики. Учите матчасть. Система "Спейс шатл" создавалась как часть более общей системы массовой доставки грузов на орбиту. Они чуть ли не как метро каждые две минуты отправляться должны были :))) Там ещё много чего должно было быть. И вот в рамках массовых полетов данная система становилась эффективной (наверное). Но массовости не получилось, а другого двигателя с нормальной тягой у амеров не было. Вот и приходится мучатся потому как РН заточен под шатл и ничего другого на него не повесишь. Так вот по поводу денег, дешевле запустить 10 Протонов, чем адын, савсэм адын Сатурн! "Дас ист фантастишь"(С) Сатурн-5 имел общую массу 3000 тонн и пять двигателей F-1. Протон-М масса 700т и 6 двигателей. Так вот я в жизни не поверю, что один двигатель дороже шести. Это как бы нарушение общей логики технического развития. Нету Сатурну на данный момент никакого применения, нечего нам такого жирного в космос выводить. Бред. Протоны таскают грузы очень регулярно. Сделай РН с одним F-1 и озолотись. Но я сильно подозреваю, что тогда придется отвечать на вопрос "Почему вместо задекларированных 500т он вытаскивает на орбиту всего 400?" Поэтому и убрали их от греха подальше.
Xaoc, RU 29.05.11 13:33
Какой интересный бред изобретается на ходу, чтобы оправдать нарушение законов физики! Проще было бы признать ошибочность фактов, чем изобретать искусственно абсурдные ситуации, где в посадочном модуле, после того, как лунонавты выскальзывают через узкую щелку и захлапывают сразу дверь, чтобы разлившаяся вода не испарилась, после чего в ПУСТОЙ МОДУЛЬ накачивается атмосфера. Естественно, после того, как лунонавты, хотят войти, атмосфера стравливается в ваакум Луны. Более тупым мне кажется только когда нам объясняют, что лунонавты ходили уткнувшись носом в серый грунт (видимо хотели найти потерянный доллар?), вместо того разглядывать звездное небо Луны, имеющее удивительный и потрясающий воображение вид. Сразу вспоминается поговорка про свинью, которая смотрит небо только один раз, когда её смолят. Но мне не хочется уподоблять даже американцев свиньям. Значит нарушаются в комментариях лунонавтов законы психологии, которые для меня так же незыблемы, как и законы физики.
slw0068, RU 29.05.11 12:27
Well : >> slw0068,* я правильно понимаю, что вы с физикой не того?* Самого себя оценивать сложно. Но в школе с физикой у меня было все б.м. нормально. или вы думаете, что при пропадании давления, и его последующем восстановлении вода пропадает в вакууме? Вопрос непонятен. Вода испарилвась в вакуум (объем модуля стал заполнен разреженными парами воды). Давление в ней повысилслось (незначительно) Когда дверь открыли большая часть этого пара выпорхнула наружу. Когда модуль вновь наполнили газом из балонов то пары просто немного увеличили влажность воздуха внутри станции. Как-то так. На луне есть гравитация, при восстановлении давления так или иначе, происходит конденсация частиц воды. или каг? Обнаружение связи между гравитацией и конденсацией это нобелевка. Адназначна :))) А если серьёзно, то конденсат возникает из-за того что при охлаждении воздуха его влажность повышается. Поэтому влага оседает на холодных (относительно температуры воздуха) предметах. Но как из этой тонкой пленки влаги могла возникнуть лужа - не понимаю. P.S. Тут вот недавно даже были сообщения, что на луне есть вода в замершем состоянии.. Но это при низких температурах. Я уже говорил - в вакууме вода не может находится в жидком состоянии. К твердому претензий нет.
Anthrax, RU 28.05.11 15:28
2slw0068 >В НАСА молчат. Не хотят "почему-то" объяснять кто там чего украл. И чего? Они и не обязаны перед вами отчитываться. >Так удалось узнать про лужу воды или всё так же будете здесь рассказывать про вролитую воду из бутыки? ...Это относится исключительно к газам. Физика 6-ой класс советской общеобразовательной школы. Закон Бойля-Мариота. ...Вскипает. При 100 градусах по цельсию. При нормальном давлении. При повышении давлении температура растет, при снижении падает. ...В вакууме не требуется нагрев до 100 градусов. А поскольку у лунного модуля отсутствовал шлюз, то при ври входе/выходе астронавтов обязательно возникает вакуум. Т.е. они не могли обнаружить лужу воды натекшую за их время отсутствия. Физически не могли. При открытии лунного модуля, даже если в их отсутствие там было нормальное давление, вода немедлено вскипела бы и испарилась. ...Дверь в лунный модуль сильно больше размером форточки. И именно через него и должен был уйти пар от испарившейся воды. ...Законы испарения жидкостей изучаемых в 6-7мом классе советской средней школы. ...Давайте Вы перед тем как писать бред ознакомитесь с официальной версией полета А-16 и возникновением лужи? А то как-то стремно общатся с человеком не знающим темы. ...Был печальный опыт. По глупости открыл скороварку. Вода именно мгновенно всипела при падении давления. ...Я правильно понимаю, что в лунном модуле была шлюзовая камера? Если же её не было, то при входе/выходе астронавтов давление падает до нуля. И все рассуждения о давлении во время их присутсвия - ничего не значащий поок букв. Итак, ода о воде. Поскольку я действительно упустил момент о разной температуре кипения воды в зависимости от давления, то извиняюсь за этот свой косяк извиняюсь еще раз. И раз косяк мой, матчасть я поднял, и следите за руками. Во-первых, камеры шлюзовой там не было. Во-вторых, и главное, наличие вакуума не означает автоматически наличия нулевого давления. Давление на Луне примерно в 6 раз меньше атмосферного давления на Земле. Да, на Луне атмосферы фактически нет, но есть гравитация, из которой лунное давление и вытекает. Так вот, давление на Луне - это примерно 1.62 земной атмосферы. Смотрим в таблицу по ссылке http://www.sci.aha.ru/ALL/b17.htm и видим, что при давлении в 1.62 атмосферы температура кипения воды должна быть в районе 55 градусов цельсия. Все, что ниже этой температуры при таком давлении - жидкое состяние в виде лужи. Как заметил здесь tinka, речь шла именно о питьевой воде. Т.е. выливалась она именно из бачка для питьевой воды а не из какого-нибудь радиатора, т.е. температура вылившейся воды, поскольку она питьевая, явно была ниже 55 градусов. И никто ее специально на Апполах не подогревал, энергию экономили. А основное, "рабочее" давление в лунном модуле я тоже нарыл по этой ссылке http://apervushin.narod.ru/book/Moon/Moon6.htm. Текста там много, настоятельно рекомендую все прочитать, там масса ответов на большинство твоих вопросов, и рабочее давление в лунном модуле там обозначено как 0.34 - 0.38 атм. Т.е. все т.н. травление давления, в т.ч. и путем открытия дверцы для выхода на Луну - это все было в диапазонах от 0.38 атм. до 0.162 атм., но уж никак не до нуля. Т.е. никаких чудес и никакой конспирологии с водой на Апполах не было, ч.т.д. Вуаля. >Ладно. Небольшой ликбез. Посадочный модуль имел ДВА двигателя. Посадочный и стартовый (с помощью которого возврат осуществлялся). Так вот "конструкция на ножках" содержала в себе посадочный двигатель. И в эту конструкцию нам тычут пальцем на фотках LRO. Т.е. согласно официальной версии он остался на Луне. Это понятно? Так вот возвращаемая часть стартовала с этой, тормозной части. И в ней отсутствовал канал газоотвода для стартового двигателя. Поэтому если бы произошел старт, то по законам физики стартовый модуль просто улетел бы кувырком. Теперь понятно? Как я уже сказал этот аргумент опровергается просто - достаточно всего лишь найти информацию по конструкции посадочного модуля. Впрочем верующим это не требуется. Нашел я описание лунного модуля, вот здесь все довольно подробно: http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/getlend/11b.html. Кстати, обращаем внимание на пункт 10 на рисунке - блок двигателей системы ориентации. И как был взлет (цитирую по этой ссылке http://apervushin.narod.ru/book/Moon/Moon6.htm про взлет Апполо-11): "Через 124 часа после отлета с Земли Армстронг и Олдрин стояли у пульта управления "Eagle". Им предстояло осуществить первый в истории старт из другого мира. За 45 секунд до старта Армстронг напомнил Олдрину о заключительных действиях перед взлетом с Луны: "За пять секунд я жму “Отстрел ступени” и “Двигатель готов”. А ты нажимаешь “Пуск”!" Внезапный приглушенный удар пироболтов между ступенями лунного модуля — и ровный толчок, похожий на старт скоростного лифта. Брызнула в стороны золотая экранирующая фольга посадочной ступени, флаг повалился в пыль. "Eagle" пошел вверх! Через 7 минут 15 секунд взлетная ступень LM вновь был на орбите вокруг Луны. Привычная уже серия маневров — и Коллинз в окуляре секстанта увидел маленькую черную точку: LM поднимался к нему уверенно и точно по расчетной траектории." Итак, имея вышеприведенный текст и картинку http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/getlend/k21.jpg, принцип старта с Луны, думаю, понятен. Что в этой схеме фантастического? >Если Вам нехочется ничего опровергать и тем неинтересна, то чего по ней писать? Как чего? А постебаццо? А про диких пиндосских абизьянах узнать? А знания 6 класса по физике для себя освежить? Да в той же матчасти иногда самому интересно покопаться. >Тогда полетов не было. В силу нарушения законов физики. Ну и какие теперь законы физики и за какой класс советской школы нарушены? >Предложите свою версию интерпретации данных фактов. Хотя бы наличя лужи воды в вакууме и я срзуже соглашусь о возможности полета на Луну. Моя версия совпадает с официальной. Чего мне интерпретировать? Впрочем, про воду я вам все выше расписал, и то потому, что до этого действительно был мой косяк, когда я действительно не учел зависимости температуры кипения воды от давления. Но опять же, что эту достаточно простую процедуру, при наличии гугла, мешало провести вам? И теперь то вы согласны с возможностью полета на Луну? :)) >На данный момент грузы таскают либо "Протоны"(по 7 тонн) либо "Челноки" (по 20 тонн). Но челнок помимо груза в 20т. тянет ещё 200 т. самого челнока. Т.е. эффективность вывода полезного груза на орбиту снижается на порядок. Т.е. вместо 200т на орбиту забрасывается всего-лишь 20. В 10 раз меньше чем можно было бы. Вы бы хоть мат часть подучили прежде чем в споры вступать, что ли. А то смешно смотрится. Челнок весит не 200 тонн. :) Это раз. А два, важно не то, сколько за один раз можно вывести груза, а сколько это будет стоить! Система спейс шатлов жуутко не экономичная, как вы правильно заметили. По этой же причине мы в свое время отказались и от Энергии-Бурана - дорого и неэффективно. Как космический челнок - шатл и Буран - это фигня, и вся их ценность на самом деле была в том, что они прежде всего не челноки, а орбитальные бомбардировщики, и создавались они, как орбитальные бомбардировщики. Опять же, проблема вывода груза на орбиту. Груз, он разный бывает. Например, не только тяжелый, но и крупногабаритный, т.е. будь у нас ну очень большая ракета, все равно определенный груз, даже укладывающийся по массе, вывести она не сможет. Так вот, шатл позволял засунуть в себя именно более крупногаббаритный груз, чем можно навесить на тот же Протон. Протон кстати не 7, а 20 тонн тягает. 7 - это грузовик Прогресс. Ну или наобород, я их иногда путаю, звучат очень похоже. И МКС начинали как раз выводить не с помощью шатлов, а с помощью Протонов. Так вот по поводу денег, дешевле запустить 10 Протонов, чем адын, савсэм адын Сатурн! Нету Сатурну на данный момент никакого применения, нечего нам такого жирного в космос выводить. Вот ежели будет после 20 года новую, более громадную МКС2 строить, тогда может быть, да и то не факт, проще все Протонами повыводить, начиная с Зари 2, а на орбите людишками с гаечными ключами все смонтировать в крупногабаритную конструкцию. Так что смеетесь зря, изучение матчасти, оно в т.ч. и изучение экономического вопроса в себя включает. Изменен: 28.05.11 16:26 / Anthrax
Well, RU 27.05.11 20:47
slw0068, я правильно понимаю, что вы с физикой не того? или вы думаете, что при пропадании давления, и его последующем восстановлении вода пропадает в вакууме? На луне есть гравитация, при восстановлении давления так или иначе, происходит конденсация частиц воды. или каг?P.S. Тут вот недавно даже были сообщения, что на луне есть вода в замершем состоянии.. Но это при низких температурах. Изменен: 27.05.11 20:48 / Well
slw0068, RU 27.05.11 18:55
Anthrax : >> В результате давление в кабине было примерно 560 мм ртутного столба. Это существенно облегчало отработку действий экипажа, да и по комфортности практически не проигрывали. Воздушная атмосфера приводила к дополнительным массам, но все понимали, что так будет безопасней и лучше. Позже жизнь подтвердила это. " Если у амеров характеристики давления в лунном модуле схожие, то вода там могла закипеть только при примерно 75 градусах. Все, что ниже - лужица на полу. Я правильно понимаю, что в лунном модуле была шлюзовая камера? Если же её не было, то при входе/выходе астронавтов давление падает до нуля. И все рассуждения о давлении во время их присутсвия - ничего не значащий поок букв.
slw0068, RU 27.05.11 18:51
Anthrax : >> 2slw0068 >Объяснение не катит. Да кто бы сомневался. :) >Без сертификации этот кусок непонятно чего никому не нужен. Или Вы считаете, что воры в НАСА выдавали сертификаты на украденную землю, а вместо нее всякий мусор складывали? Я щетаю, что амеры дали голландцам настоящий "сертифицированный" лунный камень, а уже те его тово. В НАСА молчат. Не хотят "почему-то" объяснять кто там чего украл. [поток мысли посвященной всеобщему воровству поскипан] >Самое забавное в данном пассаже то что он демонстрирует один любопытный факт. А именно: те кто не верят в пепелацы знают ФАКТЫ. Верующим знание фактов не требуются. Просто потому что они верующие. Как вы точно охарактеризовали сторонников конспирологической гипотезы ложного полета амеров на Луну. :) Так удалось узнать про лужу воды или всё так же будете здесь рассказывать про вролитую воду из бутыки? >Изучите всё же историю с протекшей водой. В качестве мысли на будущее - при падении давления вода мгновенно вскипает. ЧЕГО!!? Когда когда водица-то вскипает? :))) Вы хоть читаете то, что сами пишите? Не только вода, а вообще, ВООБЩЕ любое вещество при падении давления будет температуру только терять. Это относится исключительно к газам. Физика 6-ой класс советской общеобразовательной школы. Закон Бойля-Мариота. Вода вскипает тогда, когда ее нагревают больше 100 градусов по цельсию. Вскипает. При 100 градусах по цельсию. При нормальном давлении. При повышении давлении температура растет, при снижении падает. Где там ее на космическом корабле грели до сотни? В вакууме не требуется нагрев до 100 градусов. А поскольку у лунного модуля отсутствовал шлюз, то при ври входе/выходе астронавтов обязательно возникает вакуум. Т.е. они не могли обнаружить лужу воды натекшую за их время отсутствия. Физически не могли. При открытии лунного модуля, даже если в их отсутствие там было нормальное давление, вода немедлено вскипела бы и испарилась. Да даже если и вскипело и испарилось все в виде пара, оно, сама вода, никуда из корабля деться не могла, чай в космическом корабле форточки на ночь не открывают, чтобы проветрить. Дверь в лунный модуль сильно больше размером форточки. И именно через него и должен был уйти пар от испарившейся воды. >Я предлагаю рассказать нам о конструкции посадочного модуля. Я похож на учителя по космической технике? А почему вообще кто-то что-то должен вам рассказать о конструкции посадочного модуля? Как принято ща говорить: "тебя что, в гугле забанили?" Или верующим знание не требуется? Вот я и говорю. С верующими спорить бесполезно. Тем кто опровергает - нужно ЗНАТЬ. Верующим знать не обязательно. >Так вот возвращаемая часть стартовала с плоской поверхности. Попытайтесь объяснить почему она не полетела кувырком? А с какой поверхности она была должна стартовать? С горного хребта? Вы что именно имеете ввиду? Или то, что возвращаемый модуль лежал непосредственно жопой на лунном грунте? Так это не так, на сколько я помню, на ножках-опорах он стоял. Ладно. Небольшой ликбез. Посадочный модуль имел ДВА двигателя. Посадочный и стартовый (с помощью которого возврат осуществлялся). Так вот "конструкция на ножках" содержала в себе посадочный двигатель. И в эту конструкцию нам тычут пальцем на фотках LRO. Т.е. согласно официальной версии он остался на Луне. Это понятно? Так вот возвращаемая часть стартовала с этой, тормозной части. И в ней отсутствовал канал газоотвода для стартового двигателя. Поэтому если бы произошел старт, то по законам физики стартовый модуль просто улетел бы кувырком. Теперь понятно? Как я уже сказал этот аргумент опровергается просто - достаточно всего лишь найти информацию по конструкции посадочного модуля. Впрочем верующим это не требуется. С чего вы взяли, что мне ничего не стоит опровергнуть эти "глупые слухи"? Это стоит мне моего времени. Я в этой теме сижу не потому что у меня есть непреодолимое желание что-то там опровергать. Да и с какой стати мне чего-то вам доказывать, когда вам, для себя самого, самому лень хотя бы на фотку упоминаемого вами же лунного модуля посмотреть? Если Вам нехочется ничего опровергать и тем неинтересна, то чего по ней писать? >Т.е.я правильно понимаю, что НАСА солгало публикуя стенограмы переговоров на А-16 посвященных проблеме натекшей воды? А также выдало подложный сертификат на предоставленный лунный грунт? Нет, вы понимаете неправильно. НАСА публиковала настоящие стенограммы переговоров, и выдало настоящий сертификат на настоящий лунный образец. Тогда полетов не было. В силу нарушения законов физики. >Это нарушение физических законов которого в принципе* не могло быть в реальном полете.* Так какой именно из физических законов был нарушен? Может быть вы и здесь просто не разобрались и поверили "слухам", повторили чей-то бред? Законы испарения жидкостей изучаемых в 6-7мом классе советской средней школы. >И что? Я не понял смысла претензий. Мною были продемонстрированы официально зарегестрированные факты которые исключают версию о посадке людей на Луну. Что здесь непонятного? Факты - они официальные, к ним претензий нет, претензии к вашей неофициальной их интерпретации. Проблемы, они не в фактах, а в их интерпретации. А непонятно мне то, для чего вам вообще нужны какие-то факты, которые вы все равно интерпретируете так, как вам захочется? Я не против. Предложите свою версию интерпретации данных фактов. Хотя бы наличя лужи воды в вакууме и я срзуже соглашусь о возможности полета на Луну. Т.е. все равно никакие факты вас все равно в принципе не смогут поколебать в вашей вере в фальсифицируемый полет на Луну. Тут обратное. Я привел официально зарегистрированные факты которые нарушают физические законы. И я знаю об этих фактах. Т.е. моя ВЕРА базируется на ЗНАНИЯХ. Ваша - на НЕЗНАНИИ. Приведете факт и интерпретируете его в виде бреда. Интересное утверждение. Т.е. Вы считаете запрет на существование воды в вакууме в жидком виде бредом. Это интересная позиция. На нобелевку не пробовали подавать? Я, или кто-то еще опровергнем его, ну и что? Вы найдете еще и еще кучу фактов с бредовой их интерпретацией, потому что в вас уже сидит установка/вера - "амеров на Луне не было". Давайте для начала объясните факт наличия лужи в вакууме и после этого будем обсуждать следующие (менее очевидные) аргументы. Только закидываете вы горой не фактов, а своих собственных бредовых интерпретаций этих фактов. А если бы вы действительно хотели разобраться, вы бы те самые факты рассматривали бы под разными углами. Да я не против. Объясните под каким углом можно увидеть лужу воды в вакууме и вопрос рассосется. Мгновенно. Если бы вы допускали, что амеры таки могли на Луне побывать, вы бы и факты по другому оценивали. Например, вот тут у нас непонятка какая-то с водой на борту. А как она там могла появится и могла ли? А может я что-то не понимаю и надо просто копнуть, найти тот чайник/прорвавшую трубку, из которой она натекла, и все становится на свои места. Давайте Вы перед тем как писать бред ознакомитесь с официальной версией полета А-16 и возникновением лужи? А то как-то стремно общатся с человеком не знающим темы. Вы же, я сужу по тому, что вы написали, просто откровенно повторяете чей-то бред о вскипающей воде, вышедшей из под давления. Да еще мгновенно вскипающей! :)) Был печальный опыт. По глупости открыл скороварку. Вода именно мгновенно всипела при падении давления. >Доказательством полета людей на Луну является использование созданных технологий и конструкций в других ситуациях. В каких других ситуациях? >Например использование двигателей для забрасывания тяжелых грузов на орбиты (на МКС например). А что, тяжелые грузы сейчас не забрасываются на МКС с помощью реактивных двигателей? Или вам обязательно надо, чтобы это не Протоны с Союзами делали, а Сатурны? Так вы подсчитайте, сколько будет стоить вывод такого груза Сатурном на орбиту. Нету у Сатурна сейчас никакого применения, он экономически крайне невыгоден, ибо очень и очень дорогой. Что вы Сатурном на орбиту выводить хотите? Ну даже если и будет у вас что-то крупное, разделили на несколько частей и Протонами за несколько ходок все и забросили, и это будет гораздо (речь идет чуть ли не о порядках) дешевле, чем один раз запустить Сатурн. Т.е. как только вы найдете применение Сатурнам и сможете его экономически обосновать, тут же его спроектируют и сделают и запустят. На данный момент грузы таскают либо "Протоны"(по 7 тонн) либо "Челноки" (по 20 тонн). Но челнок помимо груза в 20т. тянет ещё 200 т. самого челнока. Т.е. эффективность вывода полезного груза на орбиту снижается на порядок. Т.е. вместо 200т на орбиту забрасывается всего-лишь 20. В 10 раз меньше чем можно было бы. Вы бы хоть мат часть подучили прежде чем в споры вступать, что ли. А то смешно смотрится.
tinka, RU 27.05.11 15:22
Anthrax ....давление в кабине примерно 0,4 атмосферы... ( Ссылка ) .....В полете Аполлон-15 уже на поверхности Луны произошел забавный случай. В источнике (1) сказано про первый выход экипажа А-15 на лунную поверхность так: "Люк лунного корабля был закрыт в То +128 ч 09 мин. Первый выход на поверхность Луны продолжался 6 ч 34 мин 14 сек. После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено"...... .....127:52:48 Scott: The bacteria filter thats on the water gun, at some stage in the process today, got broken. It only has a plastic connector on it, rather than a metal connector, and the plastic connector chipped, and it started leaking. And we dont know exactly when that happened. Перевод по сути повторяет вышеуказанную цитату из (1). Интересна концовка фразы - они понятия не имеют, когда начала вытекать вода и сколько это длилось. То есть они ходили туда-сюда через люк, атмосфера из кабины травилась до нуля, а вода текла себе и текла..... Изменен: 27.05.11 15:30 / tinka
Anthrax, RU 27.05.11 15:15
В поисках данных о давлении в лунном модуле наткнулся на хорошую статью/книгу, которую еще не читал. Очень познавательно. http://apervushin.narod.ru/book/Moon/Moon6.htm А касаемо давления, нарыл вот что: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html (правда речь идет о нашем корабле) "Кабина космического лунного корабля — это частица Земли в мире далеком, неведомом. С поверхности Луны на фоне неба Земля видна как малый диск, который можно закрыть рублевой монетой в вытянутой руке. В этом микропомещении должны быть обеспечены все условия для работы и отдыха человека. Поэтому кабина корабля представляет собой целый комплекс систем, оборудования и агрегатов, задача которых — обеспечить комфортные условия экипажу на всех участках полета. Первое, что надо было решить: какая будет атмосфера в кабине. Ведь от атмосферы зависит и величина избыточного давления, которая определяет толщину защитных оболочек, а значит, и массу конструкции. Напрашивалась чисто кислородная атмосфера. У наших зарубежных коллег она и была выбрана. Это позволяло иметь по отношению к вакууму давление в кабине примерно 0,4 атмосферы (парциальное давление кислорода). Но это влекло за собой создание специальной арматуры, элементов безопасности, особой технологии производства, обмедненного инструмента и т.д. Опыта в этих вопросах у нас было существенно меньше, чем у американцев. Приняли атмосферу обычную воздушную, которую применяли до этого на всех советских пилотируемых аппаратах. Оставив парциальное давление кислорода без изменений, мы уменьшили содержание азота. В результате давление в кабине было примерно 560 мм ртутного столба. Это существенно облегчало отработку действий экипажа, да и по комфортности практически не проигрывали. Воздушная атмосфера приводила к дополнительным массам, но все понимали, что так будет безопасней и лучше. Позже жизнь подтвердила это. " Если у амеров характеристики давления в лунном модуле схожие, то вода там могла закипеть только при примерно 75 градусах. Все, что ниже - лужица на полу.
Anthrax, RU 27.05.11 14:32
Да, сейчас пробег по матчасти, с водой частично мой косяк, slw0068, прошу прощения. Тут более верная формулировка такая: при пониженном давлении температура кипения воды снижается. Т.е. основной вопрос: какое давление и температура среды внутри лунного модуля и в каких пределах они меняется во время полета? В общем, тут да, можно и копнуть. Вот более подробная таблица: http://www.sci.aha.ru/ALL/b17.htm По ней видно, что, скажем, при давлении в полатмосферы Ткипения = 80 градусов. При 0.1 атмосферы = 45.5 градуса цельсия. Дальше уже идет достаточно большой скачек вниз по температуре кипения. Т.е. можно предположить, что если в лунном модуле давление среды больше 0.1 атмосферы, то вода может вскипеть только при 45 и выше градусов цельсия. Если вода разлилась предварительно не нагретая, или температура самой среды внутри лунного модуля не превышает температуры кипения воды (при той атмосфере в лунном модуле), то никакого кипения там не будет, вода разольется во всю ту же лужицу на полу. Изменен: 27.05.11 15:09 / Anthrax
Zmey, Moderator 27.05.11 13:47
Справедливости ради, должен заметить, чтопри низком давлении вода именно вскипает http://img522.imageshack.us/img522/1209/i97.jpg
Anthrax, RU 27.05.11 13:33
2slw0068 >Объяснение не катит. Да кто бы сомневался. :) >Без сертификации этот кусок непонятно чего никому не нужен. Или Вы считаете, что воры в НАСА выдавали сертификаты на украденную землю, а вместо нее всякий мусор складывали? Я щетаю, что амеры дали голландцам настоящий "сертифицированный" лунный камень, а уже те его тово. >Понятно. Ну еще бы. >В НАСА сидят ворюги и лжецы готовые обмануть и продать что угодно. Тогда почему мы должны доверять всем прочим свидетельствам предоставленным ими? Спуститесь на Землю: ворюги и лжецы сидят везде, и НАСА тут не исключение. Вы разве не допускаете, что в том же НАСА работают разные люди, одни из которых создавали и запускали Апполоны на Луну, а другие тырили собранные образцы и кинохронику и продавали их налево, а третьи просто закрывали на это дело глаза? Вы разве не допускаете, что люди, запускавшие Апполоны на Луну и люди, да, незаконно и путем обмана/воровства, барыжившие собранными образцами и кинохроникой могут вообще быть одними и теми же людьми, "подворовывавшими на родном предприятии"? А касаемо доверия, не "мы", а "вы". Лично вы можете доверять или не доверять кому угодно и исходя из чего угодно. С моей точки зрения все ваши аргументы в пользу своего недоверия просто нелепы. >Самое забавное в данном пассаже то что он демонстрирует один любопытный факт. А именно: те кто не верят в пепелацы знают ФАКТЫ. Верующим знание фактов не требуются. Просто потому что они верующие. Как вы точно охарактеризовали сторонников конспирологической гипотезы ложного полета амеров на Луну. :) >Изучите всё же историю с протекшей водой. В качестве мысли на будущее - при падении давления вода мгновенно вскипает. ЧЕГО!!? Когда когда водица-то вскипает? :))) Вы хоть читаете то, что сами пишите? Не только вода, а вообще, ВООБЩЕ любое вещество при падении давления будет температуру только терять. Вода вскипает тогда, когда ее нагревают больше 100 градусов по цельсию. Где там ее на космическом корабле грели до сотни? Да даже если и вскипело и испарилось все в виде пара, оно, сама вода, никуда из корабля деться не могла, чай в космическом корабле форточки на ночь не открывают, чтобы проветрить. И температура среды внутри корабля явно не за сотню градусов, там как-никак люди живут несколько дней, пока летают -> даже если чего-то где-то и пшикнуло и прорвало в виде пара, воде потом все равно деваться некуда, как перейти из газообразного (парообразного) состояния в свое обычное жидкое, и где-нибудь в виде обычной лужици и сконденсироваться. >Я предлагаю рассказать нам о конструкции посадочного модуля. Я похож на учителя по космической технике? А почему вообще кто-то что-то должен вам рассказать о конструкции посадочного модуля? Как принято ща говорить: "тебя что, в гугле забанили?" Или верующим знание не требуется? >Так вот возвращаемая часть стартовала с плоской поверхности. Попытайтесь объяснить почему она не полетела кувырком? А с какой поверхности она была должна стартовать? С горного хребта? Вы что именно имеете ввиду? Или то, что возвращаемый модуль лежал непосредственно жопой на лунном грунте? Так это не так, на сколько я помню, на ножках-опорах он стоял. >Что же касается фразы "по слухам", то она относится только к отсутсвию у меня абсолютно достверной информации о конструкции посадочного модуля. Но ведь она у Вас безусловно есть. Поэтому Вам ничего не стоит опровергнуть эти глупые слухи. Не так ли? С чего вы взяли, что мне ничего не стоит опровергнуть эти "глупые слухи"? Это стоит мне моего времени. Я в этой теме сижу не потому что у меня есть непреодолимое желание что-то там опровергать. Да и с какой стати мне чего-то вам доказывать, когда вам, для себя самого, самому лень хотя бы на фотку упоминаемого вами же лунного модуля посмотреть? >Т.е.я правильно понимаю, что НАСА солгало публикуя стенограмы переговоров на А-16 посвященных проблеме натекшей воды? А также выдало подложный сертификат на предоставленный лунный грунт? Нет, вы понимаете неправильно. НАСА публиковала настоящие стенограммы переговоров, и выдало настоящий сертификат на настоящий лунный образец. >Есть стандартная политика опровержения базирующаяся на том чтобы похоронить безусловные факты в горе лживых. После этого опровергнуть исключительно лживые. Остальные будут считаться также опровергнутыми. Чтобы избежать подобного я и предложил опровергнуть только два. Пока что попытка не засчитана. Щщщитавод? :)) >Это нарушение физических законов которого в принципе* не могло быть в реальном полете.* Так какой именно из физических законов был нарушен? Может быть вы и здесь просто не разобрались и поверили "слухам", повторили чей-то бред? >И что? Я не понял смысла претензий. Мною были продемонстрированы официально зарегестрированные факты которые исключают версию о посадке людей на Луну. Что здесь непонятного? Факты - они официальные, к ним претензий нет, претензии к вашей неофициальной их интерпретации. Проблемы, они не в фактах, а в их интерпретации. А непонятно мне то, для чего вам вообще нужны какие-то факты, которые вы все равно интерпретируете так, как вам захочется? Т.е. все равно никакие факты вас все равно в принципе не смогут поколебать в вашей вере в фальсифицируемый полет на Луну. Вы не верите, что амеры были на Луне. Приведете факт и интерпретируете его в виде бреда. Я, или кто-то еще опровергнем его, ну и что? Вы найдете еще и еще кучу фактов с бредовой их интерпретацией, потому что в вас уже сидит установка/вера - "амеров на Луне не было". Для вас это как игра - закидать горой фактов, доказывающих амеровский фейк. Только закидываете вы горой не фактов, а своих собственных бредовых интерпретаций этих фактов. А если бы вы действительно хотели разобраться, вы бы те самые факты рассматривали бы под разными углами. Если бы вы допускали, что амеры таки могли на Луне побывать, вы бы и факты по другому оценивали. Например, вот тут у нас непонятка какая-то с водой на борту. А как она там могла появится и могла ли? А может я что-то не понимаю и надо просто копнуть, найти тот чайник/прорвавшую трубку, из которой она натекла, и все становится на свои места. Вы же, я сужу по тому, что вы написали, просто откровенно повторяете чей-то бред о вскипающей воде, вышедшей из под давления. Да еще мгновенно вскипающей! :)) >Доказательством полета людей на Луну является использование созданных технологий и конструкций в других ситуациях. В каких других ситуациях? >Например использование двигателей для забрасывания тяжелых грузов на орбиты (на МКС например). А что, тяжелые грузы сейчас не забрасываются на МКС с помощью реактивных двигателей? Или вам обязательно надо, чтобы это не Протоны с Союзами делали, а Сатурны? Так вы подсчитайте, сколько будет стоить вывод такого груза Сатурном на орбиту. Нету у Сатурна сейчас никакого применения, он экономически крайне невыгоден, ибо очень и очень дорогой. Что вы Сатурном на орбиту выводить хотите? Ну даже если и будет у вас что-то крупное, разделили на несколько частей и Протонами за несколько ходок все и забросили, и это будет гораздо (речь идет чуть ли не о порядках) дешевле, чем один раз запустить Сатурн. Т.е. как только вы найдете применение Сатурнам и сможете его экономически обосновать, тут же его спроектируют и сделают и запустят. >Использование скафандров для работы в открытом космосе. А что, скафандры не используют в открытом космосе? Опять же, те скафандры были приспособлены, чтобы людишки в них ходили по Луне. А на МКС где ходить? На МКС космонафты в скафандрах в космосе на веревке болтаются и гайки на обшивке затягивают, не нужна им та модель скафандра, что на Луне использовалась. >Ну и прочее. Именно отсутствие использования достигнутых резудльтатов в других местах и является основным опровержением факта полета. Что прочее? А ничего. Прочее, это как я и говорил, это еще один пилотируемый полет на Луну для доказательства предыдущих. Других возможных применений именно тех технологий и железяк нет. >> 4. Где привезённые 400 кг лунного грунта? Не хотел использовать данный вопрос поскольку можно придумать кучу отмазок. Типа лежит в спецпомещениях, а любой желающий может посмотреть на его фотки. Может и лежит в спецпомещениях, а может и не лежит и все сбарыжили коллекционерам на сторону. Вообще, вы и все конспирологи черезчур преувеличиваете значимость и стоимость 400 кг лунных кирпичей. Все возможные опыты с ними уже давно проведены, все характеристики, спектры и химсостав давно взяты и зафиксированы. Все. С научной точки зрения эта гора булыжников на сегодняшний день имеет ценность 0. Нафига, по большому счету, все эти 400 килограмм хранить? А вот коллекционерам распродать/раздарить самое оно. Вон, наш луноход тоже на Луне грунт нарыл и нам доставил. И где сейчас этот грунт? Вы что-нибудь знаете о его судьбе? А судьба его простая, после всех опытов его или выкинули в мусорное ведро, или сбагрили какому-нить партийному боссу тех времен, или просто один из ученых, что с этим грунтом работал, себе его домой забрал, для аквариума с рыбками или на сервант положить и им гордиться. Все, никакого другого применения всем этим грунтам, после всех проведенных с ними научных работ, просто нет. И никому они, кроме тех же коллекционеров, нафик не нужны, а потому все и утекли из хранилищ и никто этим в той же насе даже заморачиваться с разбирательствами не захотел, проще сказать, что случайно потеряли и не париться. Изменен: 27.05.11 13:46 / Anthrax
slw0068, RU 27.05.11 11:39
Karabass : >> 4. Где привезённые 400 кг лунного грунта? Не хотел использовать данный вопрос поскольку можно придумать кучу отмазок. Типа лежит в спецпомещениях, а любой желающий может посмотреть на его фотки.
slw0068, RU 27.05.11 11:37
Anthrax : >> 2slw0068 >1. Каким образом в Голландии в качестве сертифицированного куска лунного грунта оказался кусок окаменевшей деревяшки? Разворовали, продали в частную коллекцию какому-нибудь богатому Буратинке, а под стекло поместили муляж. Объяснение не катит. Без сертификации этот кусок непонятно чего никому не нужен. Или Вы считаете, что воры в НАСА выдавали сертификаты на украденную землю, а вместо нее всякий мусор складывали? Бутафорию из дерева легче сделать, чем из камня. Это кстати и возможный ответ на вопрос №4 Карабаса. Ту же оригинальную кинохронику, якобы потерянную насой, 99% что просто стырили/продали Буратинке. Это же очевидно и без всяких конспирологий. Не надо искать злого умысла там, где все объяснимо глупостью и жадностью. Понятно. В НАСА сидят ворюги и лжецы готовые обмануть и продать что угодно. Тогда почему мы должны доверять всем прочим свидетельствам предоставленным ими? >2. Каким образом в отсутствие* астронавтов на борту лунного модуля натекла лужа воды?* Про воду ничего не слышал. Но допустим, астронавты, они что, воду не пьют? Она была у них на борту и просто разлилась (бутылку уронили и не заметили). Что тут такого нереального? Самое забавное в данном пассаже то что он демонстрирует один любопытный факт. А именно: те кто не верят в пепелацы знают ФАКТЫ. Верующим знание фактов не требуются. Просто потому что они верующие. Изучите всё же историю с протекшей водой. В качестве мысли на будущее - при падении давления вода мгновенно вскипает. >3. Каким образом посадочный модуль стартовал с плоской поверхности? (здесь только слухи) Вы предлагаете мне комментировать слухи? Ну так вы разберитесь сначала со слухами, матчасть проштудируете, что и как там оно было. Не. Я не предлагаю комментировать слухи. Я предлагаю рассказать нам о конструкции посадочного модуля. Как мы знаем возвращался модуль не целиком. Так вот возвращаемая часть стартовала с плоской поверхности. Попытайтесь объяснить почему она не полетела кувырком? Что же касается фразы "по слухам", то она относится только к отсутсвию у меня абсолютно достверной информации о конструкции посадочного модуля. Но ведь она у Вас безусловно есть. Поэтому Вам ничего не стоит опровергнуть эти глупые слухи. Не так ли? >Т.е. в первых двух случаях мы имеем официально зарегистрированное* опровержение факта полета людей на Луну.* И в первых двух и в последующих случаях вы имеете конспирологический бред, который ну никак не официальный, и ничего более. Т.е.я правильно понимаю, что НАСА солгало публикуя стенограмы переговоров на А-16 посвященных проблеме натекшей воды? А также выдало подложный сертификат на предоставленный лунный грунт? Вы вообще как-то мало пунктов здесь набросали, обычно их список состоит от 20 и до бесконечности. "Лучше меньше да лучше"(С) Есть стандартная политика опровержения базирующаяся на том чтобы похоронить безусловные факты в горе лживых. После этого опровергнуть исключительно лживые. Остальные будут считаться также опровергнутыми. Чтобы избежать подобного я и предложил опровергнуть только два. Пока что попытка не засчитана. у или можно считать её подтверждением лживости и наглости НАСА способной осуществить подделку и всучить её окружающим. Как можно судить о фальшивом полете по такой мелочевке, как пролившаяся водичка на борту корабля? Это нарушение физических законов которого в принципе не могло быть в реальном полете. Поэтому наличие подобного факта абсолютно исключает возможность полета А-16. Весь радиообмен был просто радиоигрой. Не более того. Опять же, вы снова включаете стандартную дудку - перечисление всяких "несоответствий", которые "официально" все доказывают, что ничего не было. И что? Я не понял смысла претензий. Мною были продемонстрированы официально зарегестрированные факты которые исключают версию о посадке людей на Луну. Что здесь непонятного? Поэтому и вам так же вопрос от противного: ну а для вас (я сейчас обращаюсь не только к вам, а и вообще к как бы гипотетическому оппоненту), что могло бы быть для вас доказательством пилотируемого полета амеров на Луну? Такое вообще в принципе возможно? :) Возможно. Доказательством полета людей на Луну является использование созданных технологий и конструкций в других ситуациях. Например использование двигателей для забрасывания тяжелых грузов на орбиты (на МКС например). Использование скафандров для работы в открытом космосе. Ну и прочее. Именно отсутствие использования достигнутых резудльтатов в других местах и является основным опровержением факта полета.
Karabass, RU 26.05.11 07:46
Разворовали, продали в частную коллекцию какому-нибудь богатому Буратинке, а под стекло поместили муляж. Бутафорию из дерева легче сделать, чем из камня. Это кстати и возможный ответ на вопрос №4 Карабаса. Ту же оригинальную кинохронику, якобы потерянную насой, 99% что просто стырили/продали Буратинке. Это же очевидно и без всяких конспирологий. Ну вот, видите... Для Вас очевидно, что в наса сидят лживые ворюги, а для нас -- что там сидят вороватые лжецы.... В принципе, я думаю, наши точки зрения сходны :) Изменен: 26.05.11 08:05 / Karabass
Anthrax, RU 26.05.11 02:05
2slw0068 >1. Каким образом в Голландии в качестве сертифицированного куска лунного грунта оказался кусок окаменевшей деревяшки? Разворовали, продали в частную коллекцию какому-нибудь богатому Буратинке, а под стекло поместили муляж. Бутафорию из дерева легче сделать, чем из камня. Это кстати и возможный ответ на вопрос №4 Карабаса. Ту же оригинальную кинохронику, якобы потерянную насой, 99% что просто стырили/продали Буратинке. Это же очевидно и без всяких конспирологий. Не надо искать злого умысла там, где все объяснимо глупостью и жадностью. >2. Каким образом в отсутствие* астронавтов на борту лунного модуля натекла лужа воды?* Про воду ничего не слышал. Но допустим, астронавты, они что, воду не пьют? Она была у них на борту и просто разлилась (бутылку уронили и не заметили). Что тут такого нереального? >3. Каким образом посадочный модуль стартовал с плоской поверхности? (здесь только слухи) Вы предлагаете мне комментировать слухи? Ну так вы разберитесь сначала со слухами, матчасть проштудируете, что и как там оно было. >Т.е. в первых двух случаях мы имеем официально зарегистрированное* опровержение факта полета людей на Луну.* И в первых двух и в последующих случаях вы имеете конспирологический бред, который ну никак не официальный, и ничего более. Вы вообще как-то мало пунктов здесь набросали, обычно их список состоит от 20 и до бесконечности. Как можно судить о фальшивом полете по такой мелочевке, как пролившаяся водичка на борту корабля? Опять же, вы снова включаете стандартную дудку - перечисление всяких "несоответствий", которые "официально" все доказывают, что ничего не было. Поэтому и вам так же вопрос от противного: ну а для вас (я сейчас обращаюсь не только к вам, а и вообще к как бы гипотетическому оппоненту), что могло бы быть для вас доказательством пилотируемого полета амеров на Луну? Такое вообще в принципе возможно? :) Изменен: 26.05.11 02:24 / Anthrax

Страница 28 из 34 « Первая страница < 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи