Мне вот это информационное воздействие очень понравилось:

"Дэвид Брайант обратил внимание на то, что информация о полете корабля "Аполлон-11" на Луну сопровождается большим количеством странностей. В частности, у эксперта во время изучения снимков первых шагов Нила Армстронга по Луне, представленных NASA, сложилось впечатление, что эти фото были сделаны на Земле. Летчик убежден, что знает место, запечатленное на этих кадрах.
По словам Дэвида Брайанта, холм возле вершины Мауна-Кеа на Гавайях мог использоваться в качестве фона для некоторых отснятых материалов, которые затем транслировались по миру в качестве доказательств полета человека на Луне. Он отметил, что между гавайским холмом и местом, запечатленном на снимках NASA, улавливаются невероятные сходства."

Изменен: 20.06.19 18:36 / vktik

Он мне сказал, что Хаббл находится на высоте примерно 570 км. и с самого начала его обслуживание планировалось

осуществлять с помощью открытого выхода в космос. Тут у меня возникло противоречие, ведь Леонов говорил, что уже на 500 км.

начинается опасная радиация. Этот ролик я уже здесь приводил. https://www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw

Очевидно Хаббл был отремонтирован на расчётной орбите, т.е. на высоте примерно 570 км. тогда возникает противоречие с высказыванием Леонова.

Значит значение радиации на высоте 570 км. можно технически и тактически предусмотреть.

К сожалению, на немецком. В первом доказательстве рассматривается видео с Аполлона 11. Видео было скомпримировано с 70мин до 2 секунд.

При этом было обнаружено изменение положения тени за эти 70 минут съёмок. Сравнив время посадки и положение солнца, сделав и сравнив симуляцию

изменения угла освещения с изображением на видео, можно с большой долей вероятности придти к выводу, что это видео было на Луне сделано.

При этом нужно обязательно иметь в виду, что технически решить проблему изменения длины тени при съёмках можно очень и очень просто.

Второе доказательство наоборот доказывает, что фотографии с Луны были не на Луне сделаны. Это доказательство касается распределения пыли по поверхности луны. Ставится вопрос, почему нет пыли на камнях и скалах? Пыль должна быть везде, так как в течении миллиардов лет бомбардируется разными метеоритами, поднимая тонны пыли, которая затем должна опускаться везде без какого-либо для себя выбора. На Луне нет ветров, которые могли бы сдуть пыль с камней и скал, а на Земле есть.

Изменен: 19.04.19 10:23 / vktik

Действительно, Юрий Саныч что-то не то сказал. Или его не так поняли.

Меня зацепили "звуковые датчики", но я их списал на журналистку.

Полностью интервью зедсь: Ссылка "Юрий Костицын: лунной программы у России нет, есть только концепция"

Там уже исправлено на "реголит".

Для сравнения старая версия: Ссылка

Изменен: 29.12.18 13:18 / Zmey

Изменен: 28.12.18 22:00 / argus98

Позвольте попросить у вас более развернутых аргументов

https://www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw

Стрaнности высадки на Луну:

https://www.youtube.com/watch?v=4tBJXDB7s48

Изменен: 14.04.18 12:26 / vktik

Как удобно! Раздали ярлыки - этот демагог, этот дилетант, этот неуч... И все, не нужно ничего доказывать и аргументировать. Достаточно только всех обвинить пожестче, а на истину пофигу. Да вы походу последователь Попова не на разумном, а на идейном уровне. У того тоже американцы тупые, их ученые дебилы, журналисты продажны, а верхушка партии в СССР - предатели. Ни одного доказательства, но зато ярлыки на всех навешаны, и вроде как сам прав.

Действительно, то что газ может с одной стороны играть роль жестких стенок, а с другой стороны - роль поршня, причем иногда с разностью в пару сенкунд он же будет уже возмущенным потоком, я узнал только от вас. И о том, что температуру при расчете свойств газа учитывать не надо тоже вы мне прояснили. Спасибо учитель. Осталось только найти хоть один учебник физики, в котором так же будет аэродинамика описана, и я вообще ваш ученик навеки.

Вы знаете, когда я достиг дна бреда, как вы говорите, вы мне откуда-то далеко снизу помахали ручкой.

Демагогия основана на софизмах, на заведомо ложных утверждениях и ошибках логики. Всем этим занимались как раз вы. Демагогия - это как раз ваше. И после этого вы, вместо аргументации, просто раздаете ярлыки, пытаетесь оскорбить, сделать важный вид, типа один только все знаете и понимаете. А по факту то у вас ничего нет.

Вы меня только что обвинили в использовании приема "сам дурак". Но вы же только его и используете. Вы только и говорите, вместо аргументации, что "вы дурак, вы не знаете". Вот она, демагогия то. Обвинять других в том, что сам постоянно делаешь, и при этом еще и делать оскорбленный вид.

В чем понты утверждения, что самолет при наборе взлетной скорости взлетает? В чем тут ошибка логики? В чем тут ошибка физики? В чем тут дилетантство? Что вы можете сказать умного, кроме пустых голословных обвинений? Да ничего.

Это была иллюстрация вашего понимания физики. В которой вы, по вашим заявлениям, знаток более всех вокруг. То, что вам плохо от ваших же собственных слов, не моя вина.

Да заканчивайте уже. Хватит обещать. Заканчивайте. А то еще такого бреда наговорите, что вообще посмешищем себя выставите.

Извините, я не хочу знаний того сумбура, что вы тут выдаете за физику. Мне достаточно знаний в нормальной физике.

Вы не отказались, а значит - не здравомыслящий? А вот насчет понимания процесса и логики изложения - это вам в первую очередь надо к себе обратить вопрос.

Может, вам просто стало стыдно от того уровня чуши, что вы тут несли?

Это не понты, это как раз физика. Но если у вас самолет является поршнем в цилиндре из воздуха, то да, понять логику взлета самолета тяжеловато.

"Уважаемый" доктор фз-мат наук откровенно игнорирует некоторые физические детали и подгоняет факты (вернее частичное их упоминание) под уже заранее определенный вывод.
А многие тут размахивали лозунгом, что мол "это же доктор физ-мат наук, он не может ошибаться!".

Ничуть не откажусь от этой фразы, потому что здесь чистая правда и ни капли понтов. Если вы слепо верите публицисту и сетевому блоггеру, который когда-то был доктором наук, и который печатает свои статьи не в научных журналах, а на сайтах конспирологов - это исключительно ваши проблемы.

Это вы про себя?

Что это, как не пустые понты? Суть работы газа вы так исказили, что с некоторых ваших пассажей впору хохотать в голос.

Хорошая иллюстрация вашего подхода в стиле "вы вокруг идиоты один я умный". Когда я вам привел ссылки на научную статью, вы называете ее заумной и упрекаете меня, что я число Рейнольдса не упомянул. Заумная статья, ну да. И кто-то еще говорит нечто вроде "вы же ничего не поймете". Вот вы то как раз ничего и не поняли. Когда же вы несете чушь про аэродинамику, выставляя все так, будто воздух вокруг самолета играет роль жестких стенок, а я вас прошу уточнить логику процесса и хотя бы пару формул вспомнить, что бы они вам напомнили, что там про стенки из газа ни чуть-чуть, вы начинаете отмахиваться, типа "формулы тут не нужны". Это говорит о том, что либо вы целенаправленно пытаетесь заболтать тему бредом, либо вы просто воинствующий профан.

Влияние температуры газов есть в формулах. А влияния "жестких стенок из газа" ни в каких формулах нет.

Простите, но чуть раньше вы писали:

После этого вы еще возмущаетесь, что ваших объяснений не понимают? Если деформированные слои воздуха сжимаются между слоем недеформированного воздуха и передней частью крыла, то логично, что играть роль поршня должно что-нибудь из них. Поскольку движется не недеформированный воздух (он неподвижен), а передняя часть крыла, то я логично предположил, что она и является поршнем в вашей интерпретации физики. Но фиг там был, логику включать было нельзя! Оказывается. роль поршня играет "набегающий поток". Круто, чё. С одной стороны набегающий поток до того, как встретить крыло, никуда не двигался и был не деформирован, а потому, судя по вашей логике, был жестким. Но потом он встретился с крылом и начал на него набегать. А любому дураку понятно, что набегая на крыло, воздух деформировался. Где-то сжался, где-то ускорился, где-то замедлился, где то впал в турбулентное состояние. Но остался при этом поршнем. Как может набегающий поток быть одновременно и жестким поршнем и деформирующимся разноскоростным газом, дабы обеспечивать подъемную силу - в нормальную логику не укладывается. Но вас это, судя по всему, ничуть не напрягает.

Чтобы вам адекватно воспринимать мои аргументы, вам надо просто знать. Вы же такие выкрутасы здесь устраиваете, показывая абсолютное непонимание процесса, нарушая логику изложения, что тут любой здравомыслящий человек откажется от такого уровня диалога.

У меня нет желания показывать вам дальше, насколько вы далеки от перечисленных мной дисциплин.

PS.

Да, лучше было бы, конечно игнорировать ваши понты, типа "самолёт может сам взлетать" или "Неплохой разбор статьи "аж целого доктора физ-мат наук А.И. Попова." (одного из самых плодовитых писателей на тему "разоблачения лунного заговора"). Ссылка

Но кто ж знал, что здесь понтами разбрасывается не просто простой дилетант, но ещё и очень простой дилетант. И не просто очень простой дилетант, а такой, который получив ответ на интерсующий его ответ, не в состоянии его понять. Да ещё грозится мой ответ запомнить. Запомните и идите учите аэродинамику и термодинамику, так как я именно на зыке этих дисциплин объяснил вам суть работы газа. И эта суть неизменна, что в колбе с жёсткими стенками, что при образовании скачка уплотнения. Что там, что там есть две области давления и эти области разделены преградой.

Для объяснения физической сущности работы газа вполне достаточно того, что я уже объяснил. Вы даже этого не поняли и начали в вашем стиле демагогии меня про математическое описание этой сущности спрашивать. Так если я вам напишу, вы же и там ничего не поймёте. Мы же это уже проходили, когда вы вы мне ссылку на заумную статью о сложности расчёта скачка уплотнения давали. Так какой смысл вам какие-то формулы приводить? Вы же снова найдёте мне чего-нибудь запомнить, так и не поняв сути объяснения.

Ну да, "жёсткие стенки " никто никогда не учитывал, а вот влияние температуры газа, наверно кто-то учитывал.

Не надо вашей логикой переиначивать мою логику. Этим вы показываете упорное нежелание думать. Не передняя кромка крыла является поршнем. Передня кромка и невозмущённый поток являются "жёсткими стенками" определённой направялющей формы, они направляют слои воздуха, прилегающие к крылу. А сжимающим поршем является набегающий поток.

Мне вот, честно говоря, очень интересно, если вы ставите под сомнение моё объяснение физической сущности газа и в частности физической сущности образования подъёмной силы, то как бы вы объясните физическую сущность её образования? Буду рад узнать от вас хоть что то, что, как вы говорите, соответствует действительности.

Изменен: 28.12.17 12:51 / vktik

В чем вы правы то? В голословных обвинениях? Или в своеобразном толковании физики? Или в том, что сомнения равны доказательству?

Конечно, быть увернным в своей правоте - это хорошо. Но это полдела. Было бы гораздо лучше, если бы ваша увернность совпадала с реальностью.

Ну, если вы ерундой занимаетесь, тогда, конечно, прекращайте.

Напомню, что это вы (а не я) на мою короткую заметку начали понтами кидаться "вы ничего не понимаете в аэродинамике" и "все ваши ссылки ведут на дилетантов". То, что вы в некоторых своих аргументах показали свою неадекватность и потерю здарвого смысла - не моя вина.

Действительно. Если вы не можете адекватно аргументировать - смысла не будет.

Какая разница, кто вам говорит, главное, что я прав. Я имею в виду ваши методы, ну и, естественно, физический процесс с учётом свойств газа. Как я уже сказал - пять баллов. На этом, думаю, надо заканчивать ерундой заниматься. Ваш принцип демагогии "сам дурак" меня не устраивает. Но, видимо, иначе мы не можем, поэтому нет смысла в дальнейшем диалоге.

А США объявило о лунной программе в мае 1961 года, так как были ущемлены в своих "национальных" чувствах. Тогда об Н1 и полёте на Марс не было не слуху, ни духу. Не надо на Королёва вешать выдумки отдельных фильмоделателей.

Какие факты надо учитывать? На основании фото можно сделать вывод лишь о действительности или недействительности процесса, отображённого на фото.

То что американцы не делают двигатели с такими же характеристиками, само по себе не является доказательством невозможности. Это можно объяснить целесообразностью. Необходимо доказать, что они тогда не смогли эти двигатели создать. И в качестве доказательств есть некоторые размышления с расчётами специалистов.

Если принять эти факты, то спорить о том были - не были на основании фото и видеосъемок однозначно нельзя. Надо учитывать другие факты.

ЗЫ: я лично не определился с ответом на этот вопрос. Слишком мало доказательств и за и против. Для меня важным доказательством против является невозможность повторить двигатели с теми же характеристиками. Но тут может быть была простая удача с выбором технологии методом научного тыка. Но тогда получается, что результаты их лунной программы более чем печальные, технология не воспроизводится. В отличие от результатов советской лунной программы. Наши-то лунные двигатели до сих пор летают.

Изменен: 26.12.17 13:48 / vktik

2 zmey

Коллеги, избегайте мелких ссор! Берегите силы для крупного скандала :-)