Изменен: 20.05.15 23:58 / Karabass

Изменен: 20.05.15 18:12 / Zmey

Изменен: 20.05.15 17:17 / Karabass

Если таких людей миллионы и сотни миллионов, то как их можно называть одиночками? А судя по общению с Вами, например, фанатиками являются, скорее, верующие в лунонавтов.

Ссылок много, например, здесь.

Изменен: 20.05.15 17:14 / Karabass

Изменен: 20.05.15 13:29 / Karabass

"Может, они и про лунную аферу хотели рассказать? Поведать правду, так сказать? За это их и того? Может, поэтому Путин так и скрывает правду? Боится?"

Ну если у вас "дурачка включать" является проявлением разума, то лучше спишу это на проявление детскости. Дело не в частностях, к коим относится "Лунная афёра", а дело в принципе, в принципе непоколебимости доллара. Никому нельзя от него отказываться и никому не дозволено снижать его статус под угрозой смерти. В этой ветке я рассматриваю "лунные путешествия" как частность принципа их, управителей Америки, гегемонии.

"Прикольный, кстати, сайт. В вашем стиле"


Спасибо за ссылку. Может он и прикольный, но навёл меня на мысль, почему вы заняли, якобы, разумную нейтральную позицию - подождать повторения лунных путешествий, т.е практических результатов, а до этого делать вид, что "премудрый". Дело в том, что эта ваша "премудрость" именно этим сайтом и рождена, потому что вы там увидели разумное зерно. Если бы в таких разоблачительных сайтах и книгах этого разумного зерна не было бы, вам бы и в голову не пришла ваша нейтральная "премудрость". Потому как Путин и Леонов говорят, что никакой фальсификации не было. ИМХО


"Вот ваше утверждение, что логика может иметь вероятность - противоречие здравому смыслу. Потому что логика - это способ мышления, процесс получения выводов и знаний и уже имеющихся знаний, тут не место вероятности по определению."


Вы явно придираетесь к словам. Ведь ясно же, что этот способ мышления связан с осмыслением определённых процессов. Логика всегда связана с какими-то процессами и не существует сама по себе. Не может человек логично думать ни о чём Т.е. под логикой я здесь и подразумеваю осмысление причинноследственных связей определённых процессов. А каждый процесс, тем более в космонавтике, обязан быть осмыслен с точки зрения вероятности благополучия или неблагополучия протекания этого процесса. Это целая наука, которая с помощью логики рассматривает все факторы, влияющие на процесс и расчитывается вероятность возможности этого процесса. На основе этой логики находятся тонкие места процесса, которые дополняются обратными связями, дабы была возможность на эти процессы влиять, тем самым повышать вероятность благополучного протекания процесса.


"Вряд ли я при жизни увижу полет на Альфу Центавра и узнаю - есть ли у нее обитаемые планеты или нет. Разве это дает мне право делать выводы сейчас, вставать на какую либо точку зрения и верить в нее?"

Но опять же, если с Алфа Центавры завтра придёт сигнал, связанный с разумными существами, то вам не придётся туда лететь, чтобы узнать, есть там жизнь или нет.

"Да неужели? А если найдется пара сотен Карабассов, которые будут требовать доказательств того, что этот сигнал вообще был, а не сфальсифицирован евреями-ростовщиками чтобы защитить доллар?"


Вы, я вижу, даже свою логику игнорируете. Мы же в этом диалоге говорили об източниках информации, которые дают основание становиться на ту или иную точку зрения, а вы их на уровень фальсификаций переводите.
Ну найдутся некоторые люди, утверждающие на основе своей логики обратное, тогда остаётся только выяснить, чья логика разумней и сильней. Если вы о сигнале с Алфа Центавры говорите, что он может быть фальшивкой, то полёт туда и подавно. Человечество уже давно научилось распространять фальшивки, поэтому я и говорю, надо учиться пользоваться истинным източником информации - интуицией. Интуиция, это ответ на запрос информации. Как научиться пользоваться, как развить интуицию каждый решает для себя сам. Если мы рассмотрим колоду игральных карт, то вероятность того, что вы из двух цветов угадаете правильный, определяется примерно в 50%. Если вы развили интуицию так, что угадываете 80% и выше, то это угадыванием назвать уже сложно. Если вы 100% "угадываете", то категория "угадывание" переходит в категорию "знание". Это просто простой пример информации, о которой мозг никакого подсознательного или сознательного анализа сделать не может. И такую информацию сфальсифицировать уже будет невозможно.


"Вот только КОБу сюда не надо приплетать, прошу вас." - а жаль, у В.В.Путина другое мнение.


"99% ученых говорят о своих теориях как о теориях, а не как о фактах." - так и я о теориях. Ведь если я оперирую понятием вероятность, то это значит, что не факт. Вам почему это до сих пор не понятно? В соответствии с моей теорией о "Лунном путешествии" моя личностная оценка вероятности, что их там не было 99%. У вас, как я понял из вашей нейтральной позиции, всего 50%. Ну нормально. И спорить не о чём. Подождём полёта на Альфа Центавру!


"И я стараюсь придерживаться такого же подхода. Разницу с верой чувствуете?" - браво, Zmey!!! Вот вы сейчас чётко выразили мысль, что "Лунное путешетвие", это теория и пока не будет доказана её практичность, вы будете оставаться на позиции ВЕРЫ, что это теория. Так что и вы тоже верующий, но только, как вам кажется, разумный, ну или премудрый, как вам больше нравится.

но вам в голову не приходит, что вы вольно или не вольно делаете тоже самое, излагая свою точку зрения.

А какая между нами разница? Кто-то должен же первым высказать теорию, чтобы второму высказать антитеорию. Поясните, какую вы разницу чувствуете?


В моём понимании Интуиция, это
"В "вашем понимании", как вы понимаете, всего лишь ваша гипотеза." - можно назвать её и гипотезой, только для меня она имеет практическое применение. Мистика, имеющая практический результат, обогощает жизнь! Делает её радостней и уверенней.


"В моем мире, где при проектировании ракет на мистику и метафизику лучше не полагаться, это некоторый плюс." - это всего лишь оценочное суждение, основанное на незнаниях. Можно проектировать что угодно и не знать, что это не будет работать, а можно и не начинать, проектировать, потому что знаешь, что не будет работать. Примером является лунная программа США. Мистика, однако.

Даже если у мозга нет никаких знаний по поводу, как поступить в дальнейшем, то интуиция вам скажет.
"Откуда и как? Голос с небес будет что ли?"
А вы попробуйте. Почаще прислушивайтесь к себе. Отлючите логику мозга. Она очень часто мешает принять правильное решение.


"Фигассе у вас вера в людей. Кругом заговоры и враги. Евреи захватили доллар, американцы грезят поработить мир, устроили лунную аферу и на форуме всякие уроды троллят. Может, ну ее такую веру в людей?"


Дело в том, что я не обобщаю, как Anthrax или Кудрин. Нельзя на основании того, что нами управляют кучка подлецов, делать вывод о всех людях. Ведь это очевидно, не так ли? Поэтому по вере вашей вы себя и формируете.

Изменен: 20.05.15 07:39 / vktik

Изменен: 19.05.15 23:33 / Karabass

Изменен: 19.05.15 20:51 / Zmey

Изменен: 19.05.15 14:16 / Karabass

Изменен: 19.05.15 12:43 / Zmey

Например?

《Так, Попов не знает...》

Не слишком ли голословные сентенции?

《Тенденциозная подборка фактов, притягивание за уши и ярый антиамериканизм.》

Оценочное суждение, ничем не подкреплённое.

Вынужден констатировать, что стиль Ваших постов начал напоминать дисперадин.

Изменен: 19.05.15 11:59 / Karabass

Изменен: 18.05.15 23:46 / Karabass

Называйте как хотите. Предъявить доказательства всё равно необходимо. А их нет.

《Всем мировым сообществом...》

О!.. "Всё мировое сообщество" также нисколько не сомневается в том, что российские войска оккупировали Донбасс....

Изменен: 18.05.15 19:29 / Karabass

Так и не надо обсуждать. Вы высказались о непонимании моей логики, я попытался вам её донести, как мог. Согласие или несогласие с вашей стороны

ясности в логику на внесёт.

"Вы еще живой, следовательно - верите?" - а правила сайта не хотите освежить в памяти? Троллинг запрещён!

Майкла Мура легко можно опровергнуть, так как он к доверенным лицам "лунной программы" не принадлежит. А вот те кто принадлежал и хотел выйти, тем повезло меньше. Это во-первых, а во-вторых, я всё же имел в виду официальный уровень. Усомнились Саддам Хусейн и Каддафи в целесообразности использования доллара, тут их "народный гнев" и накрыл.

Я уже давно говорил, что вы специалист по троллингу, поэтому подъигрывать вам не собираюсь. Если вы не понимаете обобщение, то какой смысл в частностях?

А почему вам так "запал" в душу Мухин, что вы его упоминаете при каждом удобном случае? Я его не читал и не упоминал нигде. Вот что я по нему нашёл: Ссылка А выдумывать все мастера, вы, кстати, тоже. Только ваше "выдумывание" базируется на отрицании "выдуманного", при этом остаётся на том же уровне веры или не веры, разницы нет.

"Попробуйте описать механизм самого разоблачения и влияние его на мировую политику." - ну напишу я этот механизм, ваша реакция на это останется неизменной - " Такого даже Мухин не придумал.". Вы здесь не для того чтобы делиться мнением, а для того, чтобы неудобные мнения или троллить, или отрицать, или пресекать. Я здесь для того, чтобы мнением делиться, т.е. высказывать или выслушивать определённую логику и давать вероятностную оценку такой логике. Т.е. с какой вероятностью такая логика имеет возможность состояться.

"Со знанием всегда так. Я сожалею, что для вас это неочевидное открытие." - с чего вы решили, что это для меня открытие, да ещё неочевидное?

Хм, а зачем рассматривать примеры, по которым у нас никаких знаний нет? Троллинг или детский сад? Но опять же, если с Алфа Центавры завтра придёт сигнал, связанный с разумными существами, то вам не придётся туда лететь, чтобы узнать, есть там жизнь или нет. Всё зависит от уровня информации, в обретении которого вы заинтересованы или нет.

По методам управления обществом на планете Земля есть много знаний и изследований и троллить эти знания, это себе в коленку стрелять, т.е быть инвалидом.

Ну и называйте. Вы то недалеко от верующих, только с обратным знаком, ушли. Кстати, многих учёных можно верующими назвать, так как они, на основе полученных знаний предсказали ещё неизученные явления. В данном случае предсказание и вера в существование того или иного процесса или явления, это одно и то же.

"И мне непонятно, почему они на это обижаются и пытаются отмахаться." - кто-то обижается, я нет. Я с самого начала говорил, что у меня есть своя концепция жизни. Своя ВЕРА. Вы даже упомянули, что я не КОБист.

"Только, как говорил Дж. Карлин - на надо махать ею у меня перед лицом." - но вам в голову не приходит, что вы вольно или не вольно делаете тоже самое, излагая свою точку зрения.

"Интуиция - это подсознательный вывод мозга о чем то на основании имеющихся у него знаний. Не более." - не надо махать вашей верой у меня перед лицом!!! Говоря вашими же словами. Ваше атеистическое мировоззрение вам никогда не даст другого понимания интуиции. Вы описали не интуицию, а именно подсознательный вывод мозга. Могз, это инструмент для обработки информации. А информация приходит к нам, миним с трёх уровней - сознательного, подсознательного и надсознательного. В вашем мировоззрении есть понятие подсознательного, но нет понятия надсознательного, от того и весь ваш троллинг.

В моём понимании Интуиция, это знание или информация, имеющая отношение как к прошлому, как к настоящему так и к будущему, в зависимости от ваших намерений (в применении к будущему. В прошлом и настоящем события уже состоялись или произходят в данный момент и на них можно ещё повлиять)

Даже если у мозга нет никаких знаний по поводу, как поступить в дальнейшем, то интуиция вам скажет. Вы путаете източники информации.

"Ваша вера в интуицию и ее силу - точно так же, всего лишь вера." - немного дополню это ваше высказывание. Моя вера имеет ещё, кроме всего прочего, практический результат!!! Этот результат связан с мойм здоровьем, уровнем жизни, умением обобщать и делать правильные выводы. Я вот вывел сегодня алгоритм поведения людей: "от ошибок к святости". Не имея веры в людей, к такому выводу трудно придти.