ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
Начальник войск РХБЗ Кириллов погиб при взрыве на Рязанском проспекте
Бундестаг вынес вотум недоверия Шольцу

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Лунная программа САШ и ее результаты."

Страница 10 из 34 « Первая страница < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 >Последняя страница »


Лунная программа САШ и ее результаты.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Karabass, RU 10.11.15 20:22
Не надо мне указывать, куда писать, а куда нет. Советую поумерить воображение: если я решу "слиться", то сообщу об этом. Изменен: 10.11.15 23:33 / Karabass
Zmey, Moderator 10.11.15 15:33
Слив защитан (с). Не пишите сюда больше
Karabass, RU 10.11.15 15:24
Печально, но когда выяснится, что никаких американцев на Луне не было, местные персонажи даже не вспомнят о своём хамстве. Хотите веровать -- веруйте. Мне-то какое дело. Изменен: 10.11.15 15:26 / Karabass
Zmey, Moderator 09.11.15 16:40
--> Karabass Есть критерии научного открытия...... я всего лишь поясняю, что каких-либо серьезных доказательств они не предоставили. Пожалуйста, поясните, какой критерий "серьезности" доказательств вы применяли, как он соотносится с существующими критериями научного открытия, какими методиками вы проверяли доказателсьтва на серьезность. При этом прошу учесть, что тупое отрицание доказательств, или же тупое отрицание существования доказательств не является никаким критерием. Так же сообщу вам, как стороннику научного подхода, что основным критерием научного открытия является фальсифицируемость. Надеюсь, объяснять что это такое и как применяется не надо? Так что прошу сообщить присутствующим, как вы проверяли историю Лунных экспедиций на достоверность.
iDesperado, LV 09.11.15 14:43
нет карабас, вы стоите на позиции идиота, которому уже которому давно показали как, кем и по какой методике проверял куски лунных скал. научный мир эти доказательства принял, подтвердив факт полета. то, что пара откровенных пациентов психушки не веруют, не опровергают выводы ученого сообщества.
Karabass, RU 09.11.15 13:02
Есть критерии научного открытия. Болтовня наса этим критериям не удовлетворяет. В отличие от верующих типа дисперады, я стою на научной позиции: я не говорю, что они там не были, я всего лишь поясняю, что каких-либо серьезных доказательств они не предоставили. Отсюда следует, что либо они идиоты, либо они там действительно не были. Изменен: 09.11.15 13:03 / Karabass
Zmey, Moderator 09.11.15 10:43
Просто тема данной ветки (по моему мнению) - абсолютно мёртвая. Ну в смысле - ничего не меняется уже много-много лет. И не изменится, пока не появятся новые факты. А новые факты появятся только с новыми лунными программами - которых пока нет. Я уже писал на ветке "космические программы" о проекте лунного микроспутника конкретно по этой задаче. Описание тут Ссылка и тут https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/proekt_sputnika_dlya_fotosemki_luny Возможно, ближайшие лет пять-десять мы получим что-то новое. Моё желание - внести мир и покой в тему, в которой все доказательсва, аргументы, опровержения исчерпаны уже давным-давно, новых нет и не предвидится, и никто никого не переубедил. Поэтому лучше бросить эту безнадёгу.. Это вид сетевой развлекухи, на самом деле. Кто-то в варкрафт рубится, а кто-то на форумах трется. На самом деле польза тут есть. Она в образовательном плане больше лежит. Ведь никогда не бывает совершенно одинаковых повторений. Прошлый всплеск активности тут Мухина перебирали, в этот раз новые снимки из архива НАСА возбудили общественность, потом спектрохроматические исследования обсуждали, а потом обратились к бортовым журналам Аполло. Точно вам говорю, что ни эти спектро- исследования, ни бортовые журналы ранее на этом форуме не обсуждались. Так что движение какое-то есть, и оно побуждает народ искать новые знания, новые материалы, морщить мозг в конце концов. Есть, конечно, отдельные лица, с попугайским занудством заводящие шарманку про грунт снова и снова, не желая как раз ни искать знаний, ни напрягать мозг. Но это исключение.
argus98, RU 08.11.15 18:02
> Zmey "Ругаться на несовершенство мира мы все горазды, а приложиь хоть немного усилий сделать его лучше и правильнее?"(с) - ну я, как бы, стараюсь. По мере своих сил. Просто тема данной ветки (по моему мнению) - абсолютно мёртвая. Ну в смысле - ничего не меняется уже много-много лет. И не изменится, пока не появятся новые факты. А новые факты появятся только с новыми лунными программами - которых пока нет. ps В отличие от других тем (не всех, но всё же) - там хоть что-то появляется - то что-то рассекретили, то кто-то разоткровенничался или просто проболтался.. Кстати, кто-то даже переубеждается. pps Чего не хотел - так это восприятия, что я ругаюсь. Моё желание - внести мир и покой в тему, в которой все доказательсва, аргументы, опровержения исчерпаны уже давным-давно, новых нет и не предвидится, и никто никого не переубедил. Поэтому лучше бросить эту безнадёгу..
Zmey, Moderator 08.11.15 09:11
-->argus98 Ничуть не соглашусь. Такая система как раз нормальна для интернетов. В смысле - "норма" как обычное, самое распространенное поведение. Да, аргументация ходит по кругу, да, местами анекдотично. Но если вам не нравится это в целом, то у меня для вас плохие вести. Интернет целиком вам одному не переделать, он такой как есть. Даже на этом сайте это не единственная подобная тема. Спорят об Украине и Крыме, о Болгарии, о Второй мировой, о Сталине, о распаде СССР, о производстве, смысле денег и сути процентной ставки. И аргументы раз за разом ходят по кругу, потворяясь. Чего только необитаемый остров стоит, где на десять человек находится один банкир, и живописует всю мировую экономику в стиле импрессионизма. Уже раз пятьдесят на сайте была в разном виде, и раз пятьдесят находила контраргументы. Если же вам не нравится ситуация конкретно на этой ветке, то у меня для вас отличные вести. Вы зарегистрированы на сайте, а значит можете принести пользу и внести смысл в происходящее. Давайе, введите в разговор новые аргументы, еще не пронумерованные, новые опровержения, новые факты и логические заключения. Ругаться на несовершенство мира мы все горазды, а приложиь хоть немного усилий сделать его лучше и правильнее?
argus98, RU 06.11.15 17:18
> Zmey "Это нормально :)" - да ненормально это... Аргументация с обоих(обеих) сторон не меняется уже много лет. Ничего нового нет и не предвидится. Впору этот форум перевести в формат по мотивам старинного анекдота: - аргумент 25 - опровержение 137 - доказательство 98 - аргумент 356 - ха-ха-ха, опровержение 204 - ну и т.д.
Zmey, Moderator 06.11.15 14:22
--> argus98 Вам всем ещё не надоело всё это? По 100500 доказательств с каждой стороны - наверно уже перебор. Может стоит отдохнуть?! А от чего отдыхать? Эта тема долгоиграющая, периодически поднимаемая. В обсуждении бывают длительные провалы, пока не возникнет очередной инфоповод. Так и смысл форума именно в том, что бы что-то обсуждать, иначе тут были бы пустые темы с двумя-тремя постами. И самое интересное в том, чот надоест нам, придут другие. Это нормально :)
Zmey, Moderator 06.11.15 14:19
-->Karabass Вот ещё типичный образчик змеевой логики от госдепа. Вы считаете, что не бомбили? -- ну, ну, доказывайте. Ну и зачем так превирать и извращать реальность, когда ее легко можно проверить? Чтобы в очередной раз предстать профаном? У госдепа в данном случае подход такой: "У нас есть доказательства, но мы вам их не покажем, и вообще мы верим, что именно так произошло". У НАСА подход совершенно другой: "У нас полно доказательств. Вот фото, вот видео, вот многочисленные участники и свидетели, вот вам материальные свидетельства на Луне. Проверяйте что хотите." Разница заметна, наверное, даже тупому. Сравните, кстати, с логикой луноскептиков: "Вся высадака на Луну была сфальсифицирована и снята в павильонах, а чтобы это скрыть США договорились с СССР за какие-то бонусы. И у нас нет никаких доказательств об этом, ни фактов, ни свидетелей, ни фотографий, ничего. Мы прсото верим, что так и было". Так что у госдепа не "змеевская" логика, а как раз таки "карабассовская". А я Вам тоже дам ссылку. На сайт госдепа. Делайте официальный запрос Я вам дал ссылку на конкретный каталог лунного грунта и на форму запроса для исследований. Не могли бы вы сообразно дать мне ссылку на каталог доказательств госдепа и форму запроса этих доказательств? Кстати, как насчет того самого интервью Обамы? Слились? Или вы уже нашли подтверждения, доказательства того, что Обама назвал украинское руководство идиотами, глупее чем его собака? Или вы тоже просто верите, что так было?
argus98, RU 03.11.15 23:05
Вам всем ещё не надоело всё это? По 100500 доказательств с каждой стороны - наверно уже перебор. Может стоит отдохнуть?!
iDesperado, LV 03.11.15 22:18
СССР, франция, германия, япония не смеялись ...
Karabass, RU 03.11.15 21:51
Ага, и тут выяснится, что кирпич этот вовсе и не кирпич, а окаменевшее дерево. То-то смеху будет.
iDesperado, LV 03.11.15 16:04
только перед тем как давать ссылку на сайт госдепа, кипрпичики больницы передайте на анализ ссср, франции, японии, германии. как это сделало наса.
Karabass, RU 03.11.15 15:37
Ссылка Вот ещё типичный образчик змеевой логики от госдепа. Вы считаете, что не бомбили? -- ну, ну, доказывайте. 《ссылку на хранилище и форму заказа я вам давал》 А я Вам тоже дам ссылку. На сайт госдепа. Делайте официальный запрос. Изменен: 03.11.15 15:40 / Karabass
Zmey, Moderator 29.10.15 07:39
В открытом доступе может быть только часть интервью. Обычное для сиэнэн дело. Замечательно. Но, раз процитированного разговора нет в открытом доступе, откуда о его содержании стало известно? Если бы камни у наса были, они бы их 100% показали. Это ваше личное, сугубо субъективное мнение. Могут показать, а могут и не показать. С точки зрения геополитики, лунный грунт лучше вообще наружу не выпускать, дабы не упустить приоритет в научных открытиях, которые на его (грунта) изучении можно сделать. Это раз. Но тем не менее, лунный грунт доступен для изучения, ссылку на хранилище и форму заказа я вам давал. Это два. Когда вы уже из своей наезженной пластинки вырулите?
Karabass, RU 28.10.15 16:44
《интервью есть в открытом доступе》 В открытом доступе может быть только часть интервью. Обычное для сиэнэн дело. Если бы камни у наса были, они бы их 100% показали. Изменен: 28.10.15 16:47 / Karabass
Zmey, Moderator 28.10.15 11:04
С тех пор, как НАСА объявило о том, что приаезло с Луны 400 кг грунта. Якобы отсутствие камней может быть доказательством того, что они не привезли грунт с Луны, но не может быть доказательством того, что они там не были вообще. Вы делаете ложное обобщение. Да, кстати, а с каких пор отсутствие информации о событии на сайте сиэнэн является доказательством отсутствие события? Если кто-то говорит что какое-то событие имело место во время интервью Обамы CNN, а само это интервью есть в открытом доступе, и в нем этого события не отражено, какой еще можно сделать вывод? Либо кто-то напридумывал, либо все вырезали, а свидетелей убили или заставили молчать под страхом смерти. Допускаю второй вариант, но первый гораздо более вероятен.
Karabass, RU 28.10.15 09:45
《С каких пор отсутствие камней является доказательством чего либо?》 С тех пор, как НАСА объявило о том, что приаезло с Луны 400 кг грунта. Да, кстати, а с каких пор отсутствие информации о событии на сайте сиэнэн является доказательством отсутствие события? Изменен: 28.10.15 10:03 / Karabass
Zmey, Moderator 28.10.15 07:55
А я разве указывал на какое-то конкретное интервью? В ссылке, которую вы притащили, указано конкретное интервью. Нет смысла говорить о каких-то других доказательствах (косвенных) если отсутствие камней является прямым доказательством отсутствия самого события. С каких пор отсутствие камней является доказательством чего либо? У нас нет камней с Луны, следовательно, Луноходов не было? Ни у кого нет камней с Марса. Марса не существует? Ни у кого нет образцов крови и ДНК Ивана Грозного. Его тоже не было? С Иисусом та же фигня? Кроме того, где камни лежат, и как их получить - я вам показал.
Karabass, RU 27.10.15 20:57
《Но в указанном вами интервью его слов нет》 А я разве указывал на какое-то конкретное интервью? 《не отменяет других доказательств》 Нет смысла говорить о каких-то других доказательствах (косвенных) если отсутствие камней является прямым доказательством отсутствия самого события.
Zmey, Moderator 27.10.15 14:53
--> Karabass Равно как отсутствие информации на сиэнэн не говорит об отсутствии высказываний Обамы об Украине. Обама мог что угодно говорить приватно. Но в указанном вами интервью его слов нет, и указанная вами журналистка подобных цитат не приводила. Именно что -- определяющее и единственное. Пока Вы этого не понимаете, учёным Вам не быть. Щас. Нет и нет. То, что вы прикопались именно к этим камням не отменяет других доказательств и не делает это конкретное определяющим. Вы уж постенснялись бы такой бред нести. Иначе я скажу, что отсутствие в лабораториях мира образцов вашего мозга, как единственного и определяющего доказательства его наличия, ведет к однозначному признанию его отсутствия.
iDesperado, LV 27.10.15 14:38
Karabass Уаеряю Вас, если бы перед учёными поставили задачу доказать, что куски ильменита имеют земное происхождение, они бы это доказали. Просто так задачу никто не ставил. А следовало бы. В любом случае, 100 грамм -- это не 400 кг. Где же они? можно подкупить одну лабораторию, две, но не все по всему свету. такие отчеты лежат от франции, японии, италии. даже если подкупишь, не сможешь заставить молчать всех и на смертном одре. слетать за скалой задача несравнимо проще, чем заставить молчать всех советских ученых анализировавших грунт, которые если надо до метра вычислят откуда привезен образец. p.s. кстати как я понял Россия до сих пор не признается сколько получила грунта, в прессе афишировалось только с аполонна-11, а реально и с других экспедиций передавали. Изменен: 27.10.15 14:43 / iDesperado

Страница 10 из 34 « Первая страница < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи