ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Источники сообщили о прибытии в Грузию подготовленных на Украине снайперов
Армия обороны Израиля наносит удары по Ирану
Лукашенко заявил о намерении баллотироваться на новый срок
Сигнал всем: что решили мировые лидеры на саммите БРИКС

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Лунная программа САШ и ее результаты."

Страница 1 из 34 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >Последняя страница »


Лунная программа САШ и ее результаты.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Zmey, Moderator 13.09.21 17:26
И этот человек упрекает других в нелогичности. Потому что провалы в логике у некоторых товарищей вроде вас просто очевидны. ами пишете, что различие съёмки типа лишь по высоте, а точка съёмки может быть одинаковой. Пусть будет точка съёмки одинаковая, но почему размеры объектов на совершенно различных фотографиях, сделанных с разной высоты различными аппаратами, абсолютно одинаковые? Вот хотя бы здесь. С какого перепуга размер жесткого металлического объекта будет меняться на разных фотографиях? Он как был 4.3 метра в диаметре, так и остался, отчего он изменится то? Или вы из тех, кто линейку к экрану монитора прикладывает? Ну так я вам страшную тайну про Ctrl и колесико мышки потому расскажу. Думаю, было бы справедливо предположить, что оригинальные фотографии в открытых источниках не показывают, а только обработанные. Сейчас многие космические конторы выкладывают и обработанные, и сырые снимки, т.е. оригиналы. Даже Роскосмос иногда. Ваше "справедливо предположить" выдает только ваше незнание. в отличии от Вас хватает ума сравнить две одинаковые фотографии. Да ну. У вас, видимо, не хватает даже ума понять, что одинаковые фотографии не сравнивают, раз уж они одинаковые. А вот снимки с LRO и Чандраяна-2 очевидно разные. И не только по теням, но и по детализации. Потому что, как уже говорилось, у индийцев камера побольше. Не передёргивайте, не его блога, а именно той же новости, что и Вы запостили. Передергиваете тут вы. Я запостил новость, а вы заладили - "Зеленый кот то, зеленый кот сё, а вот тут Зеленый кот написал..." В то время как в новости про него ни слова. А чего, на более умных и серьёзных источниках эти фотографии более умно выглядят? Вероятно, элементарная логика Вам недоступна. Более умно и серьезно выглядят не сами фотографии, а комментарии к ним. Вероятно, вас такая простая мысль не посетила, да? Почему это не для нормальных? Любой нормальный человек понимает, что библия, это собрание сочинений, основанных на вере. Вот именно. Библия основана на сказаниях, легендах и мифах, которые ничем не могут быть подтверждены и никак не могут быть опровергнуты. (фальсифицируемость - как известно, один из критериев научности). Заявление же НАСА о высадке на Луну - подтверждается документами, фотовидеофиксацией, радиосканированием и прочими способами, в том числе другими странами с помощью космических аппаратов. В любой момент заявление может быть опровергнуто, если будут представлены доказательства иного (но таких пока нет). Следовательно, что в получается в рамках стандартной логики, заявления и документы НАСА не являются "библией" в том понимании, что вы вкладываете. Ну, это если с логикой дружить. У некоторых, судя по всему, не очень с этим. Никого я не пытаюсь оскорбить, а высказываю мнение о характере деятельности NASA. Факт в том, что они там выкладывали сотни фэйковых снимков, якобы, с Луны, Нет такого факта, что НАСА выкладывала сотни фейковых снимков. Вы в это просто верите, или у вас есть серьезные доказательства? Вас. Теперь знаете. Как то вообще пофиг. НАСА, как я думаю, вдвойне пофиг, потому что они про вас и ваши высказывания даже не знают. Обзывайтесь как хотите, мне не жарко и не холодно. Ну только что, в рамках справедливой политики, я вас буду звать "свидетелем афёрной мифологии". Чего то Вы подозрительно много не понимаете. А чего тогда здесь делаете? Причём здесь инженеры? На определённом историческом моменте они выше головы прыгнуть не могут, поэтому создать технологии доставки человека на Луну и обратно на Землю пока не могут. Кто вам сказал, что не могут? Вы в это просто верите, или у вас есть неоспоримые доказательства? А вот NASA, подкупая или шантажируя тех же инженеров и астронавтов, вполне может фальсифицировать полёты на Луну. И снова. Вы в эти шантажи и подкуп просто верите, или у вас есть хоть какие-то доказательства? Я что-то ни про одного "подкупленного" инженера или астронавта не читал. Я надеюсь Вам совесть не позволит отрицать, что американцы самые злостные фальсификаторы во всё мире, или Вам вера не позволяет включить совесть? Мне совесть не позволяет обвинять в фальсификациях только американцев. Многие страны в разное время фальсифицировали много чего, и куда более страшные вещи. Как я уже говорил, в рамках логики нельзя делать настолько общие обобщения и выводы, а в рамках фальсифицируемости американцы оставили достаточно много документальных и материальных следов высадки на Луну, что бы за столько лет не получилось бы их разоблачить. Вам же, я смотрю, на совесть вообще плевать. Вы готовы обвинить кого угодно в чем угодно просто на основании ваших фантазий. Объяснять что-либо неадеквату может человек, одержимый верой. Это вы сами придумали? Замечательно, что вы вновь в этом споре ставите себя на место неадеквата, но вера тут вообще не причем. Напротив, это вы похожи на верующего проповедника. Закидываете форум своими роликами с Ютуба пачками, ссылками, текстами. Ну чисто проповеди. Не можете без этого жить. Я же тут чисто эпизодически - либо с очередного бреда поржать, либо реальные данные подкинуть (а не рассуждения нелепых блогеров, выше 10 км никогда не летавших). То, что лично для Вас является фактом, не делает этот факт существующим. Вот такая вот банальная логика. Ну, кстати, соглашусь. В рамках логики, вполне себе правильное утверждение. И как, оно кстати, замечательно применимо к вам. Ваши "факты подделки" и "факты подкупа и шантажа", похоже, являются фактом только для вас, и совсем не факт, что эти факты реальны. Т.е. люди, которые исследовали выложенные на официальном сайте NASA фотографии и пришли к выводу, что эти фотографии фальшивые, для вас это не факт фальсификации? Нет, конечно. Какие-то люди, в силу своих ограниченных знаний и пониманий, в силу своих убеждений и веры, что "не летали", сделали какие-то выводы, причем я в их выводах вижу непонимание простейших вещей или попытки манипуляций - так с чего бы я стал считать их выводы "фактом"? Чьи-то выводы вообще нельзя считать "фактом". Потому что это просто их теории, гипотезы. Ну так пусть их как-то доказывают, покажут как там правильно, пусть запустят свой модуль на Луну с человеком на борту, и на примере покажут, что вот тут не так, вот тут по-другому, а вот тут может быть только такой эффект, и никакой другой. А чисто умозрительные их заключения и выводы - это просто болтология. Вот индийцы взяли, и отправили свой аппарат к Луне. Сняли все на камеру. И у них, представляете, все сошлось. А у этих блогеров и графоманов что-то там на картинках, взятых из интернета не сходится. Бред какой-то. Никакой ошибки в логике нет. Если бы они один раз наврали, то можно было бы это списать на ошибку. А у них это один из методов подчинения вассалов. Напротив, чистая ошибка в логике. Излишне обобщаете факты вранья, переносите на каких-то вассалов и переходите к выводам, не имеющим полного основания. Причем тут вассалы? СССР был вассалом США? Или Индия сейчас их вассал? Не гоните пурги. Вы когда начали постить в своей интерпретации информацию из иностранных источников , я Вам указал на ошибочность этой интерпретации. Вы прекратили эту практику. Интересно, о чем это вы, и что я прекратил? Они точно также финансируются правительством США как и любые НКО в России. Это одного поля ягоды. Только НКО маскируются по видом борьбы против всего плохого, а NASA маскируется под видом научного прогресса. Опять же, это чистая логическая кривизна и нелепость. Во-первых, НАСА запускает десятки ракет и оперирует на данный момент кучей аппаратов в дальнем космосе от Марса до Юпитера. И никто еще ни разу не поймал их на подтасовке или лжи. То, что они финансируются правительством США, которое замечено ранее в фальсификациях и лжи - не делает само НАСА лживым. У нас правительство, к примеру, долго и упорно отрицало факт наличия секретного приложения к договору о ненападении с Германией. А про Сергея Павловича Королева при его жизни вообще в газетах не писали, потому что скрывали "на всякий случай". И что теперь, будем делать выводы, что все, что делает Роскосмос - вранье? Если Вы ни черта не понимаете в управлении, вот и не говорите лучше. В капиталистическом мире весь мир является геополитическим противником США, а подтверждают они позицию США только потому, что на настоящий момент у них нет других возможностей. Есть, например, у Японии что-либо возразить США? Совершенно не в тему перескочили на геополитику, управление и прочий кухонный треп. А что, вы лучше понимаете в управлении? Как плохо, что все понимающие в управлении люди уже давно работают таксистами, прямо пропадают люди. Хотите сказать, что Индию кто-то заставил показать фотографии с Луны, нужные американцам? Вы в это просто верите, или у вас есть хоть какие-то доказательства? Ну да, вера Вам не позволяет написать "нужные США снимки". Еще раз: вы просто верите, что Индию заставили, или у вас есть хоть какие-то доказательства? Жаль, что Вы не понимаете, что пишите о себе. Нет, я хорошо понимаю, что пишу про луноскептиков и про отдельных свидетелей афёрных мифов. А Вы русофоб, однако. Нормальных людей в России, сделавших вывод, что американцы не были на Луне, минимум 60%. Ещё 30% в самой Америке не верят официальной версии. Фигассе, у нас уже опросы людей на улице за доказательства считаются, да? Да у нас по опросам ВЦИОМ 25% населения думает, что Солнце вокруг Земли крутится, а в США 90% людей не знает, кто такой Гагарин. И вы на них опираетесь в своем мнении? Мне вас жалко. . И сделали они свои выводы не на основе веры, а именно на основе изучения выложенных NASA документов, артефактов, доказательств их бытия на Луне. Серьезно? На основе изучения документов и артефактов? 60% населения? Это просто анекдот какой-то. Вы и правда неадекват? скрытый русофоб, но очень смешной. Я так понял, что кроме неудачной попытки попугайничать, вам и сказать то толком нечего. Какая жаль. Вот до какой деградации доводит людей злоупотребление Ютубом.
vktik, DE 10.09.21 11:49
О поддельных фотографиях и видео. https://www.youtube.com/watch?v=K5UUmYVxElg
vktik, DE 10.09.21 09:40
"И этот человек говорит о логике и о какой-то критике НАСА... Естественно из того же самого, разница будет только в высоте." И этот человек упрекает других в нелогичности. По отношению к Вам можно применить выражение "смотрит в книгу, но видит фигу" . Сами пишете, что различие съёмки типа лишь по высоте, а точка съёмки может быть одинаковой. Пусть будет точка съёмки одинаковая, но почему размеры объектов на совершенно различных фотографиях, сделанных с разной высоты различными аппаратами, абсолютно одинаковые? Эти фотографии были сделаны американским аппаратом LRO, но одна из них выдаётся за фотографию Чандраяна. "Любой человек, который видел оригинальные космические снимки, знает, что на оригиналах нет всех этих надписей с датами" Думаю, было бы справедливо предположить, что оригинальные фотографии в открытых источниках не показывают, а только обработанные. "Вы же, очевидно, весьма далеки от обсуждаемой темы." - в отличии от Вас хватает ума сравнить две одинаковые фотографии. "Но вы потратили кучу времени на обсуждение его блога. Притом что он к новости не имеет никакого отношения." Не передёргивайте, не его блога, а именно той же новости, что и Вы запостили. "не очень понимаю, почему вы докопались к Зеленому коту. Вероятно, более умные и серьезные источники вам недоступны." А чего, на более умных и серьёзных источниках эти фотографии более умно выглядят? Вероятно, элементарная логика Вам недоступна. "На самом деле не так просто понять, потому что это какой-то ваш самовыдуманный сленг, не для нормальных людей." Почему это не для нормальных? Любой нормальный человек понимает, что библия, это собрание сочинений, основанных на вере. "Не очень понятно, вы пытаетесь оскорбить НАСА или библию?" Никого я не пытаюсь оскорбить, а высказываю мнение о характере деятельности NASA. Факт в том, что они там выкладывали сотни фэйковых снимков, якобы, с Луны, обращая Вас в верующего их успехов. Безусловно там много и действительной информации, ведь иначе так хорошо ложь не спрячешь, как среди правды. Но вот как раз неразличение этой лжи и говорит о Вашем насавском вероисповедании. "Я не знаю, кого вы называете "свидетелями насавской библии"" - Вас. Теперь знаете. "Но ваши попытки оскорбить НАСА и ее инженеров и астронавтов - как лай Моськи на Слона. Не понимаю, зачем вы это делаете на форуме ВиМ, очевидно же, что люди с НАСА этот форум не читают." Чего то Вы подозрительно много не понимаете. А чего тогда здесь делаете? Причём здесь инженеры? На определённом историческом моменте они выше головы прыгнуть не могут, поэтому создать технологии доставки человека на Луну и обратно на Землю пока не могут. А вот NASA, подкупая или шантажируя тех же инженеров и астронавтов, вполне может фальсифицировать полёты на Луну. Я надеюсь Вам совесть не позволит отрицать, что американцы самые злостные фальсификаторы во всё мире, или Вам вера не позволяет включить совесть? "А человек, который пытается что-то доказать неадеквату никак не называется. Это просто человек, который имеет немного свободного времени и терпения, что бы объяснять банальные вещи." Объяснять что-либо неадеквату может человек, одержимый верой. "То, что лично для вас что-то не является фактом, не делает это факт несуществующим. Вот такая вот банальная логика. Ваше мнение и реальность не обязательно должны совпадать, понимаете?" То, что лично для Вас является фактом, не делает этот факт существующим. Вот такая вот банальная логика. Ваше мнение и реальность не обязательно должны совпадать, понимаете? "Ну так и вы ретранслируете кучу нелепых статей и роликов на Ютубе. А сами никаких фактов не приводите." Т.е. люди, которые исследовали выложенные на официальном сайте NASA фотографии и пришли к выводу, что эти фотографии фальшивые, для вас это не факт фальсификации? "Классическая ошибка логики. Вы выдаете частности и ваше субъективное мнение за реальность." Никакой ошибки в логике нет. Если бы они один раз наврали, то можно было бы это списать на ошибку. А у них это один из методов подчинения вассалов. Вы когда начали постить в своей интерпретации информацию из иностранных источников , я Вам указал на ошибочность этой интерпретации. Вы прекратили эту практику. Поэтому несправедливо Вас будет называть фейкомётом. Справедливо будет думать, что Вы ошибались. Но к NASA такой подход неприемлем. Они точно также финансируются правительством США как и любые НКО в России. Это одного поля ягоды. Только НКО маскируются по видом борьбы против всего плохого, а NASA маскируется под видом научного прогресса. "Я уже не говорю о том, что все серьезные научные институты мира, даже геополитические противники США, полет на Луну признают за правду и подтверждают по мере возможностей." Если Вы ни черта не понимаете в управлении, вот и не говорите лучше. В капиталистическом мире весь мир является геополитическим противником США, а подтверждают они позицию США только потому, что на настоящий момент у них нет других возможностей. Есть, например, у Японии что-либо возразить США? "Вот Индия сделал аппарат, отправила к Луне и между делом сделала нужные снимки." Ну да, вера Вам не позволяет написать "нужные США снимки". "Как я уже и говорил ранее, тут все дело чисто в вере. Упертой, почти религиозной, отрицающей доводы разума вере." Жаль, что Вы не понимаете, что пишите о себе. "В то время, как нормальные люди изучают документы НАСА и делают из них свои выводы, луноскептики заучивают догматы своей веры, отрицая все, что только может быть против их учения." А Вы русофоб, однако. Нормальных людей в России, сделавших вывод, что американцы не были на Луне, минимум 60%. Ещё 30% в самой Америке не верят официальной версии. И сделали они свои выводы не на основе веры, а именно на основе изучения выложенных NASA документов, артефактов, доказательств их бытия на Луне. "Очень смешные люди." - скрытый русофоб, но очень смешной. Изменен: 10.09.21 11:48 / vktik
Zmey, Moderator 09.09.21 10:50
--> vktik А у меня есть Зелёный кот, который сам удивляется, отчего же индийские фотографии так похожи на американские. https://zelenyikot.livejournal.com/ не очень понимаю, почему вы докопались к Зеленому коту. Вероятно, более умные и серьезные источники вам недоступны. Тем не менее, я не увидел у него в блоге никакого удивления. Наоборот, все вполне корректно рассказано, что и почему. Он показывает сравнение снимков с Чандраяна и LRO, типа идентичные фотографии одного и того же места. Эти фотографии не просто идентичные, они сделаны из одного и того же места... Как может Чандраян фотографировать из одной и той же точки, что и LRO? И этот человек говорит о логике и о какой-то критике НАСА. А ничего, что с точки зрения банальной логики, если вам нужно сфотографировать какой-то объект максимально близко с орбиты, то вам лучше всего сделать это вертикально вниз, пролетая непосредственно над точкой съемки? И это именно та простейшая логика, которая должна отработаться в голове у любого нормального человека, после которой он не будет задвать такой тупой вопрос, "а почему это съемка сделана из того же самого места"? Естественно из того же самого, разница будет только в высоте. Потому что именно такова логика орбитальной съемки. Помешало сомнение, так как на других фотографиях Чандраяня-2, которые я принял за оригинал, стоит дата. Вот именно, что "вы приняли за оригинал". То есть просто какие-то соображения, далекие от реальности, от которых вы отталкиваетсь в оценке других материалов, что, логично, отнюдь не приводит вас к истине. Любой человек, который видел оригинальные космические снимки, знает, что на оригиналах нет всех этих надписей с датами, высотами, названиями кратеров и прочим. Вы же, очевидно, весьма далеки от обсуждаемой темы. - да, наверно не при чём, так как он сам берёт информацию из интернета. Но вы потратили кучу времени на обсуждение его блога. Притом что он к новости не имеет никакого отношения. Бестолковщина какая-то. Но если Вы упорно не понимаете, то под насавской библией понимаю всё, что написано на официальном сайте NASA. А под пейсателями понимаю тех, кто указывает, что там надо писать. На самом деле не так просто понять, потому что это какой-то ваш самовыдуманный сленг, не для нормальных людей. И после вашего разъяснения стало понятнее не намного. Почему все, что написано на сайте НАСА - библия? Не очень понятно, вы пытаетесь оскорбить НАСА или библию? Кто такие "те, кто указывает, что там надо писать"? Там отчеты по миссиям, фотографии и прочие документы. Запуски ракет и космических аппаратов различного назначения - все вранье? Хаббл и его снимки - тоже библия? Астронавты НАСА на МКС тоже выдумка? Это ведь Вы начали первым оскорблять луноскептиков, что они делают тупое лицо. Поэтому Ваши претензии к моим оскорблениям свидетелей насавской библии считаю излишними. Я не знаю, кого вы называете "свидетелями насавской библии", потому что даже само объяснения понятия с вашей стороны весьма туманно. Но ваши попытки оскорбить НАСА и ее инженеров и астронавтов - как лай Моськи на Слона. Не понимаю, зачем вы это делаете на форуме ВиМ, очевидно же, что люди с НАСА этот форум не читают. И это к слову о тупости луноскептиков. Я не считаю их всех поголовно тупыми, но когда луноскептики не могут прочитать простейшую статью в Википедии, не могут увидеть и понять надпись крупными буквами, не могут понять хоть в малейшей степени обсуждаемые документы, а с большей частью информации по обсуждаемой теме вообще незнакомы, когда они не могут понять, как с орбиты делаются снимки одного и того же места.... простите, но тут выводы как бы приходят сами собой. Вы же знаете, что всё в мире взаимосвязано, поэтому как называется тот человек, который пытается неадеквату что-то доказать? Думаю, сами придумаете. Занятно, что вы, похоже, согласились с мнением о своей некоторой неадекватности. :) А человек, который пытается что-то доказать неадеквату никак не называется. Это просто человек, который имеет немного свободного времени и терпения, что бы объяснять банальные вещи. Ну что я могу с собой поделать, для меня не является фактом написанные буквы на сайте НАСА, потому что логика обстоятельств противоречит многому, что там стоит. То, что лично для вас что-то не является фактом, не делает это факт несуществующим. Вот такая вот банальная логика. Вы можете не считать фактом вообще существование Луны, или Америки там за океаном. От этого они, что логично, вообще никуда не денутся. Ваше мнение и реальность не обязательно должны совпадать, понимаете? Вы то сами ведь тоже никаких фактов не приводите, а только ретранслируете то, что выкладывают на сайте НАСА. Ну так и вы ретранслируете кучу нелепых статей и роликов на Ютубе. А сами никаких фактов не приводите. А НАСА, это составная часть американского управления, направленного на разрушение или подчинение России и всего мира. Они даже с трибуны ООН пробирками трясли, всё время орут, что они за демократию и с этим оранием идут убивать, обвиняли другие народы в провокациях, чтобы против них развязать войну. Так с какой стати я буду верить ихним "фактам", тем более, когда столько размышлений по поводу невозможности высадки на Луне? Классическая ошибка логики. Вы выдаете частности и ваше субъективное мнение за реальность. Из серии рассуждений "этот человек врет. он американец. все американцы люди. следовательно, все они врут". Найдете здесь логическую ошибку? Я уже не говорю о том, что все серьезные научные институты мира, даже геополитические противники США, полет на Луну признают за правду и подтверждают по мере возможностей. Вот Индия сделал аппарат, отправила к Луне и между делом сделала нужные снимки. Позже они выложут снимки наших аппаратов серии "Луна" и Луноходов. Вы тоже будете отрицать их реальность и удивлятся, что они сделаны "из одного и того же места"? А после будете обличать свидетелей "роскосмовской библии"? Но я не собираюсь принадлежать к 30% людей, особенно среди молодёжи, которые верят, что американцы были на Луне. Мне возраст не позволяет над собой издеваться. Но вот во что я верю, так это в то, что сила в правде и она не на американской стороне. Как я уже и говорил ранее, тут все дело чисто в вере. Упертой, почти религиозной, отрицающей доводы разума вере. В то время, как нормальные люди изучают документы НАСА и делают из них свои выводы, луноскептики заучивают догматы своей веры, отрицая все, что только может быть против их учения. Даже если их посадят в ракету и приведут к модулую на Луне и ткнут пальцем, они скажут, что это морок Сатаны, и вообще макет, который вчера только привезли. Очень смешные люди.
vktik, DE 09.09.21 10:32
"Все есть. Вопрос сугубо один - чего там делать и при этом тратить много денег." Ну дак поинтересуйтесь, чего там делать планируют, особенно у Маска. Изменен: 09.09.21 10:33 / vktik
RML, RU 09.09.21 09:11
"И ещё долго будут планировать, потому как нет безопасных технологий высадки человека на Луне." Все есть. Вопрос сугубо один - чего там делать и при этом тратить много денег. А уж безопасность и космос, штука достаточно относительная.
vktik, DE 09.09.21 01:46
Kуклы на фотографиях. https://www.youtube.com/watch?v=oXKDbI2FXgo Как астроноты выходили в открытый космос. https://www.youtube.com/watch?v=aECLBFKnIDU Изменен: 09.09.21 02:25 / vktik
vktik, DE 08.09.21 18:25
"У него есть фотографии, и целое космическое агенство, которые принимало участие в подготовке, запуске и сопровождении космического аппарата, приемке с него телеметрической и фотографической информации. А что есть у вас?" А у меня есть Зелёный кот, который сам удивляется, отчего же индийские фотографии так похожи на американские. https://zelenyikot.livejournal.com/ Он показывает сравнение снимков с Чандраяна и LRO, типа идентичные фотографии одного и того же места. Эти фотографии не просто идентичные, они сделаны из одного и того же места. Ниже представлены фотографии LRO с изменённой по времени тенью, но в худшем качестве, чтобы не было заметно сходства фотографии с, якобы, Чандраяна, с фотографией LRO, которая следует за фотографией с длинной тенью. Как может Чандраян фотографировать из одной и той же точки, что и LRO? "Что вам помешало увидеть на этом слайде надпись? Которая сделана сверху крупными буквами с указанием для самых медленных, что снято, каким аппаратом, на какую камеру и в какую дату?" Помешало сомнение, так как на других фотографиях Чандраяня-2, которые я принял за оригинал, стоит дата. http://stp.cosmos.ru/index.php?id=1137&tx_ttnews%5Btt_news%5D=9371&cHash=e456851e2f583351f654ae8c00ceccd4 "Причем тут зеленый кот?" - да, наверно не при чём, так как он сам берёт информацию из интернета. "И какая может быть разница, если снимается на фото один и тот же объект, не сдвигающийся с места?" Разницы никакой, если аппарат находится в той же точке, что и предыдущий аппарат. Именно это фотографии и показывают, что оба аппарата находились при съёмке в одном и том же месте. Можете оценить вероятность такого совпадения? "Знаете, использование какого-то невнятно сленга в попытке кого-то оскорбить или унизить таким нелепым образом, отнюдь не добваляет вам убедительности или ума. Только показывает, что вы в данной теме слегка в неадеквате." Да ладно, с таким умным лицом невозможно не понять мои простые слова. Но если Вы упорно не понимаете, то под насавской библией понимаю всё, что написано на официальном сайте NASA. А под пейсателями понимаю тех, кто указывает, что там надо писать. "Еще раз. Тупое отрицание вкупе с оскорбительной лексикой с вашей стороны - это как детский сад." А я всегда говорю, что с себя надо начинать. Вот когда сами из песочницы вылезете, тогда и разговор будет другой. Это ведь Вы начали первым оскорблять луноскептиков, что они делают тупое лицо. Поэтому Ваши претензии к моим оскорблениям свидетелей насавской библии считаю излишними. "Ваше право, конечно, но не обижайтесь потом на звание неадеквата." Вы же знаете, что всё в мире взаимосвязано, поэтому как называется тот человек, который пытается неадеквату что-то доказать? Думаю, сами придумаете. "И снова - никаких доказательств или фактов, только "логика"?" Ну что я могу с собой поделать, для меня не является фактом написанные буквы на сайте НАСА, потому что логика обстоятельств противоречит многому, что там стоит. Вы то сами ведь тоже никаких фактов не приводите, а только ретранслируете то, что выкладывают на сайте НАСА. А НАСА, это составная часть американского управления, направленного на разрушение или подчинение России и всего мира. Они даже с трибуны ООН пробирками трясли, всё время орут, что они за демократию и с этим оранием идут убивать, обвиняли другие народы в провокациях, чтобы против них развязать войну. Так с какой стати я буду верить ихним "фактам", тем более, когда столько размышлений по поводу невозможности высадки на Луне? Я прекрасно понимаю, что я в Ваших глазах неадекват, точно так же, как все русские в глазах американцев. Но я не собираюсь принадлежать к 30% людей, особенно среди молодёжи, которые верят, что американцы были на Луне. Мне возраст не позволяет над собой издеваться. Но вот во что я верю, так это в то, что сила в правде и она не на американской стороне. Изменен: 08.09.21 21:26 / vktik
Zmey, Moderator 08.09.21 16:40
Ну когда свидетели насавской библии Что такое "насавская библия"? Это какой-то ваш междоусобный документ, которым вы размахиваете, пока никто не видит, или что? А ноги растут от известного прохиндея Зелёного кота, который популяризирует насавскую библию. Не очень врубаюсь в ваш идиоматический сленг. Вы о чем вообще? Какие ноги, почему кот прохиндей, какая библия? Вам же ясным языком сказали, что источник информации - глава индийского космического агенства. Уважаемый человек с серьезной должностью и отвечающий за свои слова. Причем тут "зеленый кот" и какая-то библия? В интернете есть фотографии с Чандраяна-2. Все с датой фотографирования. Оригинала этой фотографии с датой фотографирования не нашёл, несмотря на то, что Вы утверждаете, что дата есть. Если Вы не такой упёртый, как я, то найдите, пожалуйста, оригинал с датой. Еще раз, для не очень быстрых. Фотография со слайда с презентации главы индийского космического агенства. Дата съемки на слайде указана. Оригиналы будут выложены позже, после того, как ученые Индии отработают с ним свои научные приоритеты. И что вы подразумеваете под "оригиналом с датой фотографирования"? Вы совсем школьник что ли, и считаете, что на снимках с космических аппаратов должна пропечатываться дата, как на дешевых поляродидах? свидетели насавской библии - они же дети! У вас есть доказательства, что он не врёт? У него есть фотографии, и целое космическое агенство, которые принимало участие в подготовке, запуске и сопровождении космического аппарата, приемке с него телеметрической и фотографической информации. А что есть у вас? Ну вот если Вы не такой упёртый, то что мешает Вам ответить на простые вопросы: 1. Про какую дату Вы здесь упомянули? 2. Про какой слайд Вы здесь упомянули? 3. С какого самого начала Вы имеете ввиду? Чтобы облегчить Вам работу, даю Вам ссылку на презентацию этого уважаемого Вами директора центра прикладной космонавтики. https://www.youtube.com/watch?v=T8oV-Kx26no&t=3553s Сударь, ну если вы нашли даже презентацию в сети, то что вас остановило от ее просмотра? Что вам помешало увидеть соответствующий слайд на отметке 1:00:10? Что вам помешало увидеть на этом слайде надпись? Которая сделана сверху крупными буквами с указанием для самых медленных, что снято, каким аппаратом, на какую камеру и в какую дату? Снова выставляете умную физиономию наперевес. Зелёный кот уже сделал за Вас работу и сравнил снимки LRO и Чандраяня-2. Даже сам удивляется, что почти никакой разницы нет. Причем тут зеленый кот? Сравнение снимков LRO и Чандраяна-2 делали все, кому не лень. И какая может быть разница, если снимается на фото один и тот же объект, не сдвигающийся с места? Кстати, пейсатели насавской библии очень внимательно следят за луноскептиками и старательно исправляют свою библию, чтобы она, якобы, уже имела ответы на вопросы луноскептиков. Знаете, использование какого-то невнятно сленга в попытке кого-то оскорбить или унизить таким нелепым образом, отнюдь не добваляет вам убедительности или ума. Только показывает, что вы в данной теме слегка в неадеквате. Ну да, а свидетели насавской библии на веру принимают любое разрешение. Им ссы в глаза, а для них всё равно божья роса. Еще раз. Тупое отрицание вкупе с оскорбительной лексикой с вашей стороны - это как детский сад. "Аля-ляля-ля-ля, нчиего не слышу, кши заткнул, ты дурак." Информацию вы усвоить, очевидно, не можете. Проверить и понять не хватает, возможно, сообразительности. Остается только оскорблять и отрицать. Новые фотоснимки будут появляться с каждым годом все в новом и лучшем разрешении. И сдается мне, показывать одни будут все то же самое - лунный модуль, тени, следы, камни, кратеры. Все в тех же местах, что и раньше. А вы, думается мне, все так же будете говорить о том, что "свидетели насавской библии на веру принимают любое разрешение". Ваше право, конечно, но не обижайтесь потом на звание неадеквата. И снова свидетели делают умную физиономию наперевес и в порыве гордости за свою умность даже не хотят нам рассказать, откуда они знают, с чем связана жёсткая посадка Чадраяна-2. Они видите ли прочитали, но нам, луноскептикам, не скажут, при этом, возвышая себя в своих глазах, они с умной фитиономией утверждают, что луноскептики тупые. Ну, если луноскептики действительно такие тупые, что не могут даже прочитать краткий отчет по теме, то нафига мне перед ними распинаться и рассказывать что-то? Они уже все равно для себя давно решили, что все будут отрицать и на все у них будет один ответ, что "свидетели насавской библии на веру принимают". Видите ли, есть такое понятие как логика обстоятельств. Не отрицаю, что некоторая логика луноскептиков далека от качества доказательства, но не вся. Если против огромнейшей суммы доказательств, что аферисты были на Луне, есть хоть одно качественное доказательство, что они там не были, то они там не были. У свидетелей же нет вообще никакой логики обстоятельств, есть только вера в насавскую библию и метод забалтывания. Вот именно, в этом и логика. Так предъявите хоть одно доказательство. Не критику фактов, документов и фотографий НАСА, не ваши менения о том, что они якобы подделаны, не чьи-то рассуждения о том, что "так не может быть", а реальный факт. Факт о том, что что-то подделано, или факт о том, что их там не было. Логика то как раз говорит о том, что если у вас есть куча неподтвержденных сомнений, то это не доказательство , а лишь сомнения. А именно что доказательств лунной аферы или подделки материалов как таковых как раз у вас нет. В геометрии при доказательствах теорем не использутся сомнения в "дано" или утверждения в том, что "дано" не может быть. В суде используются доказательства со стороны защиты и со стороны обвинения, но никогда не рассматриваются только сомнения в доказательствах сторон. А как Вы хотите найти преступника? Именно методом дедукции, анализа данных насавской библии. Пейсатели то именно на основе анализа логики обстоятельств со стороны луноскептиков подчищают свою библию. Как там говорят в криминологии - в деталях запутался. Вот пейсатели детали и подправляют. Запутались, похоже, тут только вы. Какие пейсатели, какой библии и что они подправляют? Как я уже сказал, достаточно одного, но качественно доказательства, что они там не были, то они там не были. Ну так предъявите это доказательство. Где оно? Именно доказательство того, что они там не были? Только еще раз - не ваши дилетантские сомнения в доказательствах НАСА, а именно факты, материалы, документы о том, что они там не были. Логика обстоятельств говорит, что приготовления и планы были. Но доказательств или фактов у вас нет. Только "логика". Ну-ну. Логика обстоятельств говорит, что договорённости были и есть. И снова - никаких доказательств или фактов, только "логика"? Логика мне говорит, что вы нифига конкретного не имеете, кроме голословных "размышлений". Ой, чё делается то. Оказывается свидетели могут менять выражение физиономи с умной на тупую. А для тупых скажу вашими же словами - интернет полон видеос со съёмками американской высадки в павильонах, что не хватает ума их найти? Только не говорите, что эти видео луноскептики сварганили. Не порочте славу Стэнли Кубрика. Ну так дайте хоть одну ссылку на видос, снятый в павильонах, не являющийся приколом, розыгрышем или монтажем луноскептиков? И не надо тут про Кубрика. Известный розгырыш с ним давно раскрыт. Ну да, это ж так естественно, что только свидетели американской афёры имеют полную информацию. Попробуйте не тупить и понять, что я сказал. Я говорил как раз о том, что "полная информация" уже настолько в огрмоных количествах выложена в интернет, что только совсем недалекие продолжают утверждать, что от них что-то скрывают. Обычно это те самые люди, которые не могу прочитать крупную надпись на слайде.
vktik, DE 07.09.21 21:21
"Как я уже и говорил, луноскептики в тупом отрицалове не могут искать ответы даже на примитивные вопросы." Ну когда свидетели насавской библии с такой умной физиономией наперевес начинают упрекать, что луноскептики чего-то не могут, то приходится поднапрячься и действительно поискать, чтобы выяснить, откуда же ноги растут. А ноги растут от известного прохиндея Зелёного кота, который популяризирует насавскую библию. Если этих популяризаторов в России хватает, то в Индии их пруд пруди. "Обвиняете в выдаче фейка такого ответственного человека?" Нафиг он мне упал, чтобы его в чём-то обвинять. В интернете есть фотографии с Чандраяна-2. Все с датой фотографирования. Оригинала этой фотографии с датой фотографирования не нашёл, несмотря на то, что Вы утверждаете, что дата есть. Если Вы не такой упёртый, как я, то найдите, пожалуйста, оригинал с датой. "А у вас есть хоть какие-то доказательства того, что он врет?" - свидетели насавской библии - они же дети! У вас есть доказательства, что он не врёт? "И да, для особо упертых - дата съемки указана на слайде с самого начала." Ну вот если Вы не такой упёртый, то что мешает Вам ответить на простые вопросы: 1. Про какую дату Вы здесь упомянули? 2. Про какой слайд Вы здесь упомянули? 3. С какого самого начала Вы имеете ввиду? Чтобы облегчить Вам работу, даю Вам ссылку на презентацию этого уважаемого Вами директора центра прикладной космонавтики. https://www.youtube.com/watch?v=T8oV-Kx26no&t=3553s "Снова делаете тупое лицо? Естественно, фото слайда презентации не дает полного разрешения." Снова выставляете умную физиономию наперевес. Зелёный кот уже сделал за Вас работу и сравнил снимки LRO и Чандраяня-2. Даже сам удивляется, что почти никакой разницы нет. Правда имеет ввиду направление теней. И безусловно находит этому объяснения, ведь он же свидетель насавской библии. Кстати, пейсатели насавской библии очень внимательно следят за луноскептиками и старательно исправляют свою библию, чтобы она, якобы, уже имела ответы на вопросы луноскептиков. "Но, сдается мне, если вам принесут фото разрешением в 0.1 м и сунут под нос, вы снова скажете "ничего не разобрать". Такова вера." Ну да, а свидетели насавской библии на веру принимают любое разрешение. Им ссы в глаза, а для них всё равно божья роса. "И снова луноскептики демонстрируют, что не имеют никаких знаний по теме, и не могут даже простейшую информацию, выложенную в открытый доступ, понять и использовать. Жесткая посадка Чандраяна-2 с камерой вообще никак не связана." И снова свидетели делают умную физиономию наперевес и в порыве гордости за свою умность даже не хотят нам рассказать, откуда они знают, с чем связана жёсткая посадка Чадраяна-2. Они видите ли прочитали, но нам, луноскептикам, не скажут, при этом, возвышая себя в своих глазах, они с умной фитиономией утверждают, что луноскептики тупые. "Странно то, что луноскептики не видят простой беззубости своей позиции в отсутствии у них самих хоть каких бы то ни было доказательств." Видите ли, есть такое понятие как логика обстоятельств. Не отрицаю, что некоторая логика луноскептиков далека от качества доказательства, но не вся. Если против огромнейшей суммы доказательств, что аферисты были на Луне, есть хоть одно качественное доказательство, что они там не были, то они там не были. У свидетелей же нет вообще никакой логики обстоятельств, есть только вера в насавскую библию и метод забалтывания. "Вся их доказательная база строится на поиске каких-то нестыковок и якобы фейковости доказательств другой стороны." А как Вы хотите найти преступника? Именно методом дедукции, анализа данных насавской библии. Пейсатели то именно на основе анализа логики обстоятельств со стороны луноскептиков подчищают свою библию. Как там говорят в криминологии - в деталях запутался. Вот пейсатели детали и подправляют. "При этом совершенно забывая о том, что критикуя и "разоблачая" просто огромный фактологический материал, предоставленный НАСА и другими космическим агненствами," Как я уже сказал, достаточно одного, но качественно доказательства, что они там не были, то они там не были. "Факты, документы, фото, видео того, что американцы планировали, совершали и прикрывали аферу? Ничего нет. " Логика обстоятельств говорит, что приготовления и планы были. "Факты, документы, фото, видео того, что другие страны покрывают американцев в рамках каких-то сделок? Ничего нет." Логика обстоятельств говорит, что договорённости были и есть. "Факты, документы, фото, видео того, что велись каки-либо съемки в павильонах, какие-то лица подделывали в массовом количестве фотографии, аудиозаписи, материалы, бортовые журналы лунных миссий? Ничего нет." Ой, чё делается то. Оказывается свидетели могут менять выражение физиономи с умной на тупую. А для тупых скажу вашими же словами - интернет полон видеос со съёмками американской высадки в павильонах, что не хватает ума их найти? Только не говорите, что эти видео луноскептики сварганили. Не порочте славу Стэнли Кубрика. "Все, что вы можете - придумывать очередные поводы "почему это не возможно", которые основвываются только на том, что вы не имеете все полноты информации (обычно просто не можете найти то, что и так лежит в открытом доступе)." Ну да, это ж так естественно, что только свидетели американской афёры имеют полную информацию. Это же как надо постараться, чтобы такую умную физиономию выставить. Ну да я не прощаюсь. "Уже второй раз человек планирует полет на Луну и базу там рядом делать, а лунатики-отрицатели все перевирают старые байки))" Ещё один свидетель со счёта сбился. Американцы планировали полететь на Луну уже раз пять. В прошлом веке один раз планировали и в этом раза четыре или три. Россия планировала полететь на Луну, имеется ввиду с людьми, один раз в прошлом веке и второй раз сейчас. Китайцы планируют полеть на Луну. Итого имеем, как минимум, 7 планов полёта на Луну. И ещё долго будут планировать, потому как нет безопасных технологий высадки человека на Луне. Стремиться безусловно надо, но пока там никого не было. Изменен: 07.09.21 21:28 / vktik
RML, RU 06.09.21 09:29
Уже второй раз человек планирует полет на Луну и базу там рядом делать, а лунатики-отрицатели все перевирают старые байки)) Изменен: 06.09.21 09:30 / RML
Zmey, Moderator 06.09.21 08:15
Так защитники делают ещё более тупое лицо, выкладывая фейковые снимки, при этом абсолютно игнорируя аргументацию луноскептиков. Кто сказал, что снимок фейковый? Есть какие-то доказательства, что его кто-то подделывал? А при чём здесь индийцы? То что под фотографией указано, что фотография была сделана с Чандраяна-2 вполне может быть фейком. Как я уже и говорил, луноскептики в тупом отрицалове не могут искать ответы даже на примитивные вопросы. Эта фотография - слайд с презентации на официальном докладе директора Центра прикладной космонавтики (Space Application Centre) Nilesh M. Desai Индийского космического агентства. Обвиняете в выдаче фейка такого ответственного человека? А у вас есть хоть какие-то доказательства того, что он врет? И да, для особо упертых - дата съемки указана на слайде с самого начала. Охренеть, какое разрешение, а качество представленной фотографии нисколько не лучше, чем на LRO. Также ничего не разобрать. Снова делаете тупое лицо? Естественно, фото слайда презентации не дает полного разрешения. Но, сдается мне, если вам принесут фото разрешением в 0.1 м и сунут под нос, вы снова скажете "ничего не разобрать". Такова вера. Для разглядывания больших камней, говорите, видимо камни должны быть не больше 30х30см. Но вот что интересно, и это им не помогло, нарвались таки на что-то, сделав жёсткую посадку. И снова луноскептики демонстрируют, что не имеют никаких знаний по теме, и не могут даже простейшую информацию, выложенную в открытый доступ, понять и использовать. Жесткая посадка Чандраяна-2 с камерой вообще никак не связана. Странно, что защитники американской афёры в качестве доказательства делают упор на фейковые снимки, а не на доказательства того, что недельный полёт в памперсах Странно то, что луноскептики не видят простой беззубости своей позиции в отсутствии у них самих хоть каких бы то ни было доказательств. Вся их доказательная база строится на поиске каких-то нестыковок и якобы фейковости доказательств другой стороны. То к снимкам прикопаются, то к памперсам, то к бодрости духа. При этом совершенно забывая о том, что критикуя и "разоблачая" просто огромный фактологический материал, предоставленный НАСА и другими космическим агненствами, они не имеют своего фактологического материала вообще ничуть. Факты, документы, фото, видео того, что американцы планировали, совершали и прикрывали аферу? Ничего нет. Факты, документы, фото, видео того, что другие страны покрывают американцев в рамках каких-то сделок? Ничего нет. Факты, документы, фото, видео того, что велись каки-либо съемки в павильонах, какие-то лица подделывали в массовом количестве фотографии, аудиозаписи, материалы, бортовые журналы лунных миссий? Ничего нет. У вас ничего нет. Вообще. Все, что вы можете - придумывать очередные поводы "почему это не возможно", которые основвываются только на том, что вы не имеете все полноты информации (обычно просто не можете найти то, что и так лежит в открытом доступе).
Mofack, RU 06.09.21 01:55
всё проще. выдумали каку-то Индию, кто её видел?
vktik, DE 05.09.21 21:21
"А луноскептики как обычно будут делать тупое лицо.." Так защитники делают ещё более тупое лицо, выкладывая фейковые снимки, при этом абсолютно игнорируя аргументацию луноскептиков. "Какие есть доказательства того, что индийцы "монтировали"" А при чём здесь индийцы? То что под фотографией указано, что фотография была сделана с Чандраяна-2 вполне может быть фейком. Именно поэтому я и спросил, когда была сделана фотография? Ведь на фотографиях с Чандраяна указана дата. Снимки выполняются с разных ракурсов в течение двух витков по орбите Луны перед отстыковкой посадочного аппарата для создания объёмной модели посадочной площадки, чтобы убедиться в отсутствии больших камней и значительных неровностей рельефа." 0.32 метра - это почти в два раза лучше, чем у LRO. Там камера была с разрешением 0.5 м. Охренеть, какое разрешение, а качество представленной фотографии нисколько не лучше, чем на LRO. Также ничего не разобрать. Остаётся только на слово верить. Для разглядывания больших камней, говорите, видимо камни должны быть не больше 30х30см. Но вот что интересно, и это им не помогло, нарвались таки на что-то, сделав жёсткую посадку. Так как насчёт физических возможностей лунолётов? Изменен: 05.09.21 22:36 / vktik
Zmey, Moderator 05.09.21 20:59
Если защитники американской афёры откуда-то берут информацию, что эту фотографию сделала самая большая камера, когда-либо работавшая на орбите Луны, то почему нет разрешения этой камеры? А луноскептики как обычно будут делать тупое лицо, все отрицать и говорить о том, что "все скрывают", даже если инфа лежит свободно в открытом доступе и хватило бы заглянуть хотя бы в википедию: "Orbiter High Resolution Camera (OHRC) — камера, выполняющая снимки посадочной площадки с разрешением 0,32 м. Снимки выполняются с разных ракурсов в течение двух витков по орбите Луны перед отстыковкой посадочного аппарата для создания объёмной модели посадочной площадки, чтобы убедиться в отсутствии больших камней и значительных неровностей рельефа." 0.32 метра - это почти в два раза лучше, чем у LRO. Там камера была с разрешением 0.5 м. И вообще, когда была сделана эта фотография? И почему защитники американской афёры уверены, что это не смонтированная фотография? Какие есть доказательства того, что индийцы "монтировали" или будут "монитровать" фотографии американских модулей на Луне? И нафига им это надо? Насчете "когда" - у меня даже слов нет. Как я и говорил, луноскептики будут делать тупое лицо и все отрицать, даже если данные сунуть им под нос.
vktik, DE 05.09.21 20:46
"который обладает самой большой камерой для съёмки поверхности Луны," Если защитники американской афёры откуда-то берут информацию, что эту фотографию сделала самая большая камера, когда-либо работавшая на орбите Луны, то почему нет разрешения этой камеры? Американцы искали обломки Чандраяна-2 с камерой разрешением 0,7 метра на пиксель, а какое разрешение было у самой большой камеры? И вообще, когда была сделана эта фотография? И почему защитники американской афёры уверены, что это не смонтированная фотография? PS. Странно, что защитники американской афёры в качестве доказательства делают упор на фейковые снимки, а не на доказательства того, что недельный полёт в памперсах или ещё каких-либо приспособлениях для покакать, но без туалета, тем более в очень ограниченном пространстве, физически будет выглядеть именно так, как выглядели луналоты после приземления со второй космической скоростью с точностью приземления 16 км. Почему бы вам, защитники американской афёры, не доказать физическую возможность выхода бодрячков из приводнённой капсулы? Изменен: 05.09.21 20:59 / vktik
Zmey, Moderator 05.09.21 15:30
Индия сфотографировала посадочную ступень лунного модуля миссии «Аполлон-11» на Луне. Это стало возможным благодаря индийскому космическому аппарату «Чандраян-2», который обладает самой большой камерой для съёмки поверхности Луны, которая когда-либо работала на её орбите. Как уже шутят над луноскептиками - добыто очередное неопровержимое доказательство того, что Индия тоже участвует в лунном заговоре США.
vktik, DE 29.08.21 21:14
Ещё некоторые размышления о фальсификации НАСА Лунной программы. Комментарии тоже являются очень интересным чтивом. https://www.youtube.com/watch?v=gHsT_jSeLSw
vktik, DE 29.09.19 10:48
Ещё один прикол над американскими доказательствами: https://www.youtube.com/watch?v=AeqWef85as0
vktik, DE 27.09.19 21:45
Ещё некоторые размышления, доказывающие подделку доказательств полёта на Луну. Лунный ровер: https://www.youtube.com/watch?v=hEUxE2Nsr0M Луна скользкая: https://www.youtube.com/watch?v=liUZf1ZWF_k Про снимки ЛРО: https://www.youtube.com/watch?v=61_ahuDfuD8 Неопровержимый маятник: https://www.youtube.com/watch?v=xeGO2N310G4 Изменен: 27.09.19 22:15 / vktik
Zmey, Moderator 21.06.19 10:42
Вы меня все больше веселите. Типичный американский тупой подхоод на дурака "у нас есть доказательства, но мы вам их не покажем, просто нам поверьте". И когда же придет время?
vktik, DE 21.06.19 10:12
" А то, что при наложении там явно видно, что горы разные" Ну , блин, ребёнок. Кто ж вам сейчас выложит достоверные фотографии? Разве время уже пришло? Изменен: 21.06.19 10:13 / vktik
Zmey, Moderator 21.06.19 10:02
Поэтому пока и не надо никаких фотографий. Когда придёт время вам всё покажут. А сейчас посылают посыл тому, кому следует. Аха-ха. Очень смешно. Этот Дэвид Брайант очередной тупой конспиролог. Нашел две похожие горы и радуется. А то, что при наложении там явно видно, что горы разные - это ж конспирологам не надо. Им достаточно веры в конспирологию. "когда придет время, все узнают, все получат"... До чего же глупо
vktik, DE 21.06.19 08:19
"Как-то вообще ни о чем. Просто лозунги и заявления, ни фактов, ни анализа, ни сравнений, на даже фоток того самого холма." Наверно мне нужно было разместить эту заметку в разделе "Закат запада", чтобы показать, как пауки дерутся в банке. Но тут надо понимать, что пауки применяют реальное информационное оружие. Отсюда можно вполне сделать вывод, что сомнение в высадке американцев на луну, это вполне реальное оружие в деле опускания американской элиты. Поэтому пока и не надо никаких фотографий. Когда придёт время вам всё покажут. А сейчас посылают посыл тому, кому следует.
Zmey, Moderator 21.06.19 07:55
Как-то вообще ни о чем. Просто лозунги и заявления, ни фактов, ни анализа, ни сравнений, на даже фоток того самого холма.

Страница 1 из 34 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи