ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
О чем Путин договорился с Лукашенко в Минске

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Хлеб - наше богатство"

Страница 4 из 11 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >Последняя страница »


Хлеб - наше богатство
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
bazil, RU 27.01.15 12:53
iDesperado, "сочиняет аграрий. эти субсидии едва покарывают многократную разницу в расходах европейского производителя на топливло и газ" Сколько и насколько покрывает? "если за 4й квартал запросто увеличили на 20%, то явно о десятках лет речи не идет. денег клянчит ..." Запросто увеличили в 4 квартале на 20% что? Изменен: 27.01.15 13:41 / bazil
iDesperado, LV 27.01.15 12:14
Если сравнить, какие субсидии на гектар получают фермеры в Евросоюзе и у нас – разница колоссальная!.. сочиняет аграрий. эти субсидии едва покарывают многократную разницу в расходах европейского производителя на топливло и газ Мы по свинине едва приблизились к трем миллионам тонн. Понадобятся десятки лет колоссального труда, чтобы хотя бы дорасти до разумного соотношения. если за 4й квартал запросто увеличили на 20%, то явно о десятках лет речи не идет. денег клянчит ...
bazil, RU 27.01.15 12:01
http://daily.rbc.ru/interview/business/28/10/2014/544e4d07cbb20f0359b476c6#xtor=AL-[internal_traffic]--[top.rbc.ru]-[54b8fbc79a794736ca26f5ea]-[related] Основатель группы "Черкизово" Игорь Бабаев: – Вы готовы развивать инвестпрограмму только при поддержке государства? – Мировой аграрный сектор не жизнеспособен без поддержки государства, это известный факт. Если сравнить, какие субсидии на гектар получают фермеры в Евросоюзе и у нас – разница колоссальная!.. ... – Какое из направлений агробизнеса вы считаете наиболее перспективным? – Все направления по-своему важны. Растениеводство – это сердце агробизнеса, основа всего. Страна в этом году получила урожай около 100 млн тонн зерновых, но при том количестве земли, которое есть в стране, можно выращивать и 200 млн, и 250 млн. Россия – страна с огромными ресурсами, но, к сожалению, мы пока еще далеки от того, что сделано в Европе, США или Канаде. На протяжении последнего десятилетия мы только закладывали базу для производства мяса. Мы должны прийти от зернового воспроизводства к мясному воспроизводству. Показателен для нас пример Китая, который сейчас получил "зеленый свет" на поставки свинины на наш рынок. Китайцы производят сотни миллионов тонн зерна, но они его не экспортируют, а потребляют у себя в животноводстве, производят в год 55 млн т свинины, и могут отправлять мясо на экспорт – это пример для подражания. Мы по свинине едва приблизились к трем миллионам тонн. Понадобятся десятки лет колоссального труда, чтобы хотя бы дорасти до разумного соотношения. Изменен: 27.01.15 12:01 / bazil
bazil, RU 13.01.15 07:32
kuzmich, Окский берег в Новинках занимает площадь, которую сейчас в среднем обрабатывает половина среднего российского комбайна) Но эта площадь, разумеется, Минсельхозом не учитывается. Площади под газовыми трубами вряд ли сопоставимы с площадями сельхозназначения. Владельцы, как правило, не очень возражают в случаях прокладки каких-то -проводов, потому как дело выгодное. У меня один знакомый фермер 70 млн. за трубу по полям заработал. Хотя сравнимо с общей площадью хозяйства труба заняла примерно 0%. В общем, учитывается только обрабатываемая пашня и делится на число тракторов/комбайнов. Пашня - отчётная цифра, под неё дотации выделяют. А у нас никто не будет платить за не используемые по назначению земли. Изменен: 13.01.15 07:56 / bazil
kuzmich, RU 12.01.15 23:29
Спасибо за ответ. И все же про Новинки. Там был , когдато, совхоз. А я вот уж лет 5 точно помню, что там точно не пахали. А мож и 10. Какие земли? Кругом паи делят и выводят под кодеджи. Далее случай, когда газовую тру к поселку клали по земле сх. Владелец очень возражал, но доблестное судейство указало на неиспользование по назначению подлежит изьятию.вроде так было. А владелец небось, как часто бывает, набирает кредитов дешевых под якобы дело. И жрет в три горла без усилий. А результат- не шмогла.)
bazil, RU 12.01.15 07:48
kuzmich, "здесь какойто секрет есть." "Нормативы потребности в тракторах и комбайнах определялись по пиковой загрузке в технике при выполнении технологических операций в оптимальные агросроки. Они разработаны на основе расчетов оптимального машинно-тракторного парка в типичных хозяйствах по всем направлениям производственной специализации и условиям производства. Всего обработаны данные по 25 тыс. хозяйств." Т.е. техника рассчитывается под выполнение всех операций как положено, а не для случаев, когда уборочная идёт до выпадения снега. "А если со стороны они приходять." Это откуда они со стороны приходят?) "И не вериться мне, хотя не знаток, что ср. мощность 102 л.с. Это и логаном можно пахать." "средняя мощность трактора в парке равна 102-105 л.с." А вы попробуйте)
kuzmich, RU 11.01.15 21:48
Мне почемуто кажется здесь какойто секрет есть. Аля эталонный трактор работает 8 часов в день , а по факту 20 и больше. А в Ссср тракторов этих, эталлонных, больше было? Или тоже мало. Или пашни эти организации под котеджи сдают. А там трактора не нужны. Это очень вероятная причина большой площади пашни. Учитывая как они пустуют. Опять же учет только тракторов в сх организациях. А если со стороны они приходять. Как тимуровцы. И не вериться мне, хотя не знаток, что ср. мощность 102 л.с. Это и логаном можно пахать. Базиль, может у вас какие догадки есть на это дело.? Даже далеко ходить не надо, знаете про новинки? Вы же из ниж обл.
bazil, RU 11.01.15 19:22
iDesperado, А вы ничего не попутали?
Karabass, RU 11.01.15 19:21
Страной, слава Богу, давно уже управляют люди Путина, а либерасты.. иных уж нет, а те далече.
iDesperado, LV 11.01.15 18:50
bazil а как же полимеры ? не ужели мы завтра фсе не умрем ? страну то герфочубайсы продали, разве нет ? о каком больше можно рассуждать, когда страной управляют "либерасты", вы не приболели ? Изменен: 11.01.15 18:51 / iDesperado
bazil, RU 11.01.15 17:09
iDesperado, Успокойтесь. Никто не говорит, что не собирают. Проблема в том, что можно собирать больше.
iDesperado, LV 11.01.15 17:04
Таким образом, оснащенность сельскохозяйственных организаций Российской Федерации тракторами в эталонных единицах составляет: 43,5%. мда, не повезло министерству с народом. министерство все посчитало, а этот неправильный народ, будто насмехаясь над расчетами, так и продолжает собирать по 100+ млн тонн зерна, напрочь забывая о дефиците тракторов ! нет, этих людей только колхозная система исправит ....
bazil, RU 11.01.15 10:23
Ссылка МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июля 2009 г. "МЕТОДИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УСЛОВНЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ПЕРЕВОДА ТРАКТОРОВ, ЗЕРНОУБОРОЧНЫХ И КОРМОУБОРОЧНЫХ КОМБАЙНОВ В ЭТАЛОННЫЕ ЕДИНИЦЫ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НОРМАТИВОВ ИХ ПОТРЕБНОСТИ" Методика перевода физических единиц тракторов в эталонные и определение их потребности. Расчет оснащенности сельскохозяйственных организаций России проводился следующим образом. По табл. 2 и 4 (эталонный трактор ТЭ-100) определяется суммарный норматив в парке потребности колесных и гусеничных тракторов на 1000 га пашни, который равен 13,63. По данным статистических сборников устанавливается фактическое количество свободных сельскохозяйственных тракторов в сельскохозяйственных организациях. На конец 2007 г. эта цифра составляла 405,7 тыс. тракторов. Учитывая то, что средняя мощность трактора в парке равна 102-105 л.с., а также то, что пополнившие за последние пять лет 104 тыс. тракторов имеют относительно более высокий технический уровень, можно принять среднее значение условного коэффициента для парка рав-ным 1,2. В этом случае физические единицы тракторов при переводе в эталонные составят: 405,7×1,2 = 486,8 тыс. эт. шт. На всю площадь пашни сельскохозяйственных организаций (82,2 млн га) технологическая потребность тракторов в эталонных единицах составит 1120,4 тыс. шт. В физических единицах с учетом среднего коэффициента 1,2 эта потребность составляет 1120,4:1,2 = 933,7 тыс. шт. В результате расчета (табл. 13) получается дефицит тракторов для сельскохозяйственных организаций России: 1120,4-486,8 = 633,6 тыс. эт. ед. В физическом исчислении дефицит составит 633,6:1,2=528 тыс.шт. Таким образом, оснащенность сельскохозяйственных организаций Российской Федерации тракторами в эталонных единицах составляет: 43,5%. Условные коэффициенты и нормативы потребности в тракторах, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнах рассматриваются и уточняются каждые пять лет. Эту работу проводят институты Россельхозакадемии, которые представляют нормативы и коэффициенты в Минсельхоз России на утверждение. Устаревшая техника исключается, а новые машины включаются в перечень техники, поступающей на рынок. Этот перечень доводится до сведения всех хозяйств и региональных сельскохозяйственных органов, субъектов Федерации и является рекомендательным документом для применения при работе по обновлению машинно-тракторного парка. К перечню значений условных коэффициентов и нормативов прикладываются методические указания по их использованию.
bazil, RU 11.02.14 11:16
Аяврик, А помните забавное высказывание Полторанина из книги "Власть в тротиловом эквиваленте": "Золото текло за рубеж, а под видом "забугорного" нередко оформлялось "родное" продовольствие — опять-таки с внутреннего рынка. И мясо и хлеб. К примеру, в портах Ленинграда, Риги или Таллина суда загружались дешевым фуражным зерном, огибали по морю Испанию с Грецией и приходили в Одессу с "импортной" продовольственной пшеницей по 120 долларов за тонну. Часть "добычи" уходила на взятки оформителям, а остальное складывалось на случай приватизации экономики." ?
Аяврик, RU 11.02.14 11:00
..... Итак, июнь 1972 г.: в СССР, по данным минсельхоза США, ожидается катастрофически низкий урожай зерновых. Особенно пшеницы. Уже в первой декаде июля 1972 г. делегация советского "Экспортхлеба" буквально за неделю провела успешные переговоры о закупке зерновых с шестью американскими компаниями – так называемой "Большой шестеркой". Были законтрактованы почти 8 млн. тонн – то был рекордный уровень ежегодного советского зерноимпорта за 1945 – 1972 гг. Кстати, визит советской делегации был намеренно приурочен ко Дню независимости США – 4 июля, что психологически помогло переговорам. И уже 8 июля 1972 г. президент Ричард Никсон заявил, без уточнения деталей, что "СССР закупит у США крупнейшую в истории партию зерна". Когда руководящие товарищи из "Экспортхлеба" доложили в Политбюро ЦК КПСС об успешно выполненной миссии, они тут же получили новое задание: прикупить еще зерна в США. И уже в августе та же делегация вернулась в Штаты, законтрактовав еще около 11 млн. тонн. Взамен СССР понизил "на неопределенный срок" экспортные цены на свою нефть для США и Канады на 12-15 процентов. За 1973-1975 гг., по данным официальной статистики, советские зернозакупки на Западе превысили в целом 55 млн. тонн, но, как и в 60-х – начале 70-х, доля импорта из США превышала 55 процентов (та же продукция закупалась в Канаде, Австралии, Аргентине, Франции). В то же время в 1975 г. американские юристы обвинили "Большую шестерку" в том, что в экспортных партиях растет доля подмоченных зерновых и даже песка и разной шелухи для "достижения" контрактного объема. А для сокрытия этих фактов компании якобы подкупают американских и иностранных проверяющих. Но это дело было спущено на тормозах. По ряду данных, из-за того, что советские инспекторы отказались свидетельствовать против этих компаний… ... в 1977 г. ситуация изменилась в худшую для Москвы сторону. Ибо в рамках специального соглашения экспертам из США дозволялось в СССР… инспектировать площади под зерновыми, а цэрэушным спутникам – мониторить эти площади (!). Таким образом, руководство СССР, вольно или невольно, добровольно пошло на беспрецедентное ущемление государственного суверенитета… Эти "новшества" были связаны с усугублением зернового, а точнее – общепродовольственного кризиса в СССР. О переживаемых страной трудностях упомянул сам Брежнев в своем выступлении 7 ноября 1977 г., сообщив о планируемом импорте зерна в 20 – 25 млн. тонн. А затем, в конце 1977-го советская делегация закупила 15 млн. тонн зерновых, опять-таки в США. За 1978 – 1979 гг. советские закупки зерна в Соединенных Штатах составили около 16 млн. тонн, но уже в январе 1980-го США ввели эмбарго на эти поставки по причине ввода войск СССР в Афганистан. Однако Москва продолжала покупать данную продукцию через фирмы Канады, Сингапура, Гонконга, Австралии, Аргентины, Скандинавии. Причем советский импорт зерновых возрос в 80-х гг., по официальным советским данным, более чем вдвое. ..... Когда недоставало инвалюты, Советский Союз вынужден был тратить свой золотой запас для оплаты зернового и мясного импорта. По оценкам американских и других зарубежных источников, на ввоз зерновых и мяса СССР за 1960-е – первую половину 1980-х израсходовал свыше 900 тонн золота из госзапаса. В среднем за год это составляло 12, а то и 15 процентов данного запаса. ..... в книге А.В. Куницына "Экономические отношения стран СЭВ с США" (М.: Наука, 1982, с. 61-62) на полном серьезе говорилось: "...Приобретая кормовое зерно и другую сельскохозяйственную продукцию в США, страны СЭВ используют преимущества международного разделения труда, связанные как с природно-климатическими, погодными условиями, так и с технико-экономическими факторами производства и распределения. Например, Советскому Союзу экономически целесообразнее ввозить зерно на Дальний Восток из США и других стран, чем транспортировать его на громадные расстояния по железной дороге с Украины или Казахстана" ..... Отметим, что Австралия, Аргентина, Канада предлагали СССР примерно те же объемы зерновых по ценам, ниже американских. Причем Австралия и Аргентина предлагали, в отличие от США, и бартерную оплату. Точнее – частичную оплату этих поставок советскими товарами. Однако такие сделки были почему-то мизерными, и, соответственно, проамериканский баланс зернопоставок в СССР не менялся… Отметим и то, что с середины 1970-х начался и стал быстро расти – вплоть до распада СССР и позже – импорт говядины и продуктов птицеводства из США. Ссылка
bazil, RU 04.02.14 18:52
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/8546.html Об итогах деятельности Россельхознадзора в области государственного контроля (надзора) за безопасностью и качеством и зерна и продуктов его переработки в 2013 году. 25 декабря 2013 г. С октября 2011 года отсутствует национальный законодательный акт, регламентирующий осуществление государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью в сфере оборота зерна и продуктов его переработки. На законодательном уровне государственный контроль (надзор) за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки — как самостоятельный вид этого контроля (надзора), не определен... ...Государственный контроль (надзор) за безопасностью зерна в рамках Технического регламента осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ) не чаще чем один раз в три года. При ввозе (вывозе) на единую таможенную территорию Таможенного союза партий зерна и продуктов его переработки, при их перевозках по территории Российской Федерации, а также при реализации и утилизации контрольно-надзорные мероприятия, проводимые должностными лицами Россельхознадзора, не подпадают под действие Федерального закона № 294-ФЗ, так как при этом не осуществляется контроль производственно-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в рамках осуществления полномочий за соблюдением требований Технического регламента не установлены правовые основы выполнения Россельхознадзором ряда полномочий, а именно: осуществления государственного контроля (надзора) при ввозе (вывозе) зерна и продуктов его переработки на/с территорию Таможенного союза, их перевозках по территории Российской Федерации, при осуществлении их закупок для государственных нужд, включая закупку зерна в федеральный интервенционный фонд, при утилизации некачественной и опасной зерновой продукции. Технический регламент также не регулирует осуществление государственного надзора за безопасностью зерна и крупы при их поставке (закладке) в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке. Кроме того, технические регламенты Таможенного союза приняты только в целях обеспечения безопасности зерна и продуктов его переработки, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и не регулируют отношения, связанные с их качеством. Вместе с тем, в государствах-партнерах Российской Федерации по Таможенному союзу — Республиках Казахстан и Беларусь, в отличие от России, действуют эффективные, законодательно обеспеченные национальные системы контроля качества и безопасности зерна и продуктов его переработки как при обороте на внутреннем рынке, так и при экспорте этой продукции. В ведущих зерновых державах (Канада, США, Австралия) действуют жесткие системы контроля в области качества и учета зерна и продуктов его переработки, а также высокая административная и уголовная ответственность за правонарушения в этой сфере деятельности. Необходимо восстановить в Российской Федерации правовые основы обеспечения государственного контроля (надзора) за качеством зерна и продуктов его переработки и принять законодательный акт об осуществлении государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки при их обороте внутри страны и при ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации. Ну, что, Well и Desperado. Глядя в сообщение Россельхознадзора расскажите читателям в очередной раз в новой словестной форме о вреде слепого поклонения западным стандартам и о присутствии повального контроля всего и вся связанного с зерном.
bazil, RU 04.02.14 18:44
Well. Прошу заметить - это вы жонглируете темами как хотите. Ни с того ни с сего предположили, что меня не устраивает ГОСТ на зерно, чего я никогда не говорил. И самостоятельно единолично съехали на эту тему с основной тематики, в чём пытаетесь меня теперь бездарно обвинить. К чему-то вы устроили запоздалый цирк с объявлением ложью заявлений о том, что у нас отсутствует классификация зерна (как будто это кто-то тут утверждал) и начали сыпать ссылками на зерновые ГОСТы. Вместо того, чтобы повторять уже здесь описанное, идите и читайте первую страницу темы. Там же вы найдёте описание и претензии к новому ГОСТу на муку и примеры наличия или отсутствия качества продукции на рынке хлеба. Количественный вопрос лицензирования зерна (сколько именно сертифицируется) мною многократно показан, в том числе с использованием ваших же ссылок. Но вы настойчиво обходите тот факт, что в России сертификации подвергается малое количество зерна от общего внутреннего рынка, хотя сами дали ссылку на точные цифры ФБУ по России за 9 месяцев 2013. Сертификация зерна касается в полном объёме лишь внешнеторговых операций. Именно это я указал вторым абзацем своего последнего сообщения. Поэтому ваше замечание, что я соскочил с темы лицензирования бессовестно с вашей стороны и говорит только о том, что вы начинаете строчить сообщения не читая, что вам пишут. Это не я, а вы соскочили с темы лицензирования зерна и ударились в описание ГОСТов, неудачные банковские примеры и личные воспоминания о Перестройке. И как раз именно вы проблему полного охвата лицензированием зерна на внутреннем рынке упорно забалтываете цирком "сейчас я расскажу Базилю какие бывают ГОСТы на зерно - он то не знает". Это уже смешно, Well. "При этом хочу обратить ваше внимание, все конторы, которые закупают _муку_ регулируются строго государственными нормами. Любой шаг вправо-влево – расстрел." Ваша фраза не имеет смысла как аргумент в этой теме и не соответствует реальности. Это ваше пожелание, а не факт. Пословно: На самом деле нет ни контроля за каждой конторой, ни строгих государственных норм, ни расстрела. Полно серых мельниц и пекарен - я многократно давал на это ссылки в теме. Откуда бы им взяться при контроле всех контор. Государственная норма - ГОСТ на муку - откровенно скверная норма, разговора о чём вы избегаете. 90% муки заражено хлебной палочкой, на что я давал ссылку. Это в рамках строго контролируемой нормы? "Расстрел" - это штраф 1000-2000 руб., который никому не страшен. Или дальше будете фантазировать? Well, чтобы обвинить кого-то, надо сначала самому вынырнуть из того, что собираешься вылить на оппонента.
Well, RU 04.02.14 14:39
bazil, вы как-то резко съехали с темы, как лицензирования зерна, так и зерна в целом, переключившись на "ГОСТы на муку". Предлагаю определится уже в чем ваш вопрос? Ранее вы заявляли об отсутствии системы лицензирования от государства, я же привел вполне, на мой взгляд, обоснованные аргументы о том, что система лицензирования изменилась, но все же осталась. Да, Базиль, да, у нас капиталистический уклад жизни, и лично мне, также не нравится, что убрали государственное регулирование зерновых. Однако это реальность. И ниже я показал, как действует эта система лицензирования. Теперь же, вас не устраивают ГОСТы на муку?! Предполагаю, вы разумный человек и способны с точки зрения потребителя оценить, какого качества производится хлеб в вашей области? P.S. Именно так, в хлебном Ташкенте государственный хлеб был откровенно сырой или с комками, граждане покупали на базаре лепешки или из частных домов. Представляете, не? Заходили к соседям узбекам и покупали нормальные такие лепешки из тандыра. Понятия не имею, какой хлеб и где вы приобретаете, что подхватываете изжогу, у меня таких проблем нет. Хотя гастрит есть. И еще такой момент, если у вас старое мышление, аля, все должно делать государство, то это подход в корне неверный, в наши времена. Как там америкосы говорят? "Что ты сделал для государства?". Еще раз также повторю, есть ГОСТы, насколько они "плохие", покажите. Не, не, не… ссылки на "авторитетов" несерьезны. Интересует насколько снизились нормативы по сравнению с советскими. Что допускается в содержании муки сейчас? Какой помол муки высшего сорта и первого? При этом хочу обратить ваше внимание, все конторы, которые закупают _муку_ регулируются строго государственными нормами. Любой шаг вправо-влево – расстрел. Или дальше будете фантазировать?
bazil, RU 03.02.14 16:57
Well. Я в последний раз повторяю: проблема с ГОСТом на МУКУ. Дальнейшее подсовывание ГОСТа на ЗЕРНО я игнорирую. Вопрос сертификации. Вы не понимаете того, что на соответствие зерна ГОСТу по вашей собственной ссылке и картинке за 9 месяцев прошлого года сертифицировалось 875 тыс. тонн зерна для внутреннего рынка, что на порядок меньше самого внутреннего рынка. В ответ вы ещё раз замылите вопрос тем, что мне якобы не угодил ГОСТ на зерно? "Хотелось бы коллегу спросить, а вы когда последний раз ели хлеб с комочками? Не, не помните? Зато я помню: в позднеперестроечные времена. Когда с катушек все послетели." Поздняя перестройка с развалом страны не показатель. С хлебом в Союзе всегда было более чем строго. С комками лично мне хлеб никогда не попадался, даже в позднюю перестройку. А вот у современного хлеба качество и вкус плохие. Изжога после хлебобулочных - явление ранее неслыханное. Только крупные хлебозаводы дают качественную продукцию - у них и лаборатории, и строгий контроль производства. Мука часто продаётся некачественная. Попадается такая, что даже блины разваливаются. Это не плод повышенного контроля на всех уровнях производства и развитой системы сертификации на всех этапах от поля до магазина. "Как я понимаю, вопрос по лицензированию мы закрыли?" Нет, Well. Вы даже не открывали вопрос, чтобы скорее его закрыть. Вместо этого лишь в очередной раз процитировали ГОСТ на зерно. Это ваша фикция закрытия вопроса ответом не по существу. Понятно объясняю? iDesperado, Не сомневался, что претензии есть. И разумеется не ссылкам Well - он сам их не всегда читает, и тем более не всегда вникает в смысл и соответствие вопросу, чего же ждать от вас, когда вы в этом же были не раз замечены. Проблема в том, что ни вам, ни Wellу нечем подтвердить претензии кроме оперирований полуправдой, непрочитанными самими ссылками, перевиранием моих слов и общими высказываниями не всегда в тему. Изменен: 03.02.14 16:59 / bazil
Well, RU 03.02.14 15:26
А теперь часть вторая. Судя по всему не лицензирование нашему коллеге не понравилось, а ГОСТы. Хотелось бы коллегу спросить, а вы когда последний раз ели хлеб с комочками? Не, не помните? Зато я помню: в позднеперестроечные времена. Когда с катушек все послетели. Теперь же буханка хлеба, может и трех дневной давности, но вот достается вполне красивой и, что не мало, важно, вкусной. Базиль, в чем ваша проблема? Чем не угодили ГОСТы современные? Или не современные? Изменение №2 к ГОСТ 13586.3-83 от 01.09.1990 Пшеница. Технические условия. Как я понимаю, вопрос по лицензированию мы закрыли?
iDesperado, LV 03.02.14 14:23
bazil Вы выпали из беседы и не читали ссылок Wellа? Он давал ссылку на сайт ФБУ, где всё расписано. к ссылкам Wella претензий нет, есть претензии именно к вашему "Такая система - вред."
Well, RU 03.02.14 14:08
bazil, предлагаю отвлечься от темы ГОСТов. Вопрос все же про лицензирование большей частью. Вы можете несколько изменить взгляд, переведя его из частного до целого? Вы понимаете, что есть производитель, есть переработчик сырья, есть есть оптовый покупатель, есть клиент, то есть простые граждане?
bazil, RU 03.02.14 13:47
Well. Ваш пример неудачный. Банки не потребители карт. Это всё равно что заявить, что потребитель хлеба элеватор, а не люди. Потребители - граждане. Граждане никогда не задумываются о проблемах сертификации банков и никогда не будут париться об этом. P.S. Оно [лицензирование] есть, но с кучей нюансов как в анекдоте. Повторить нюансы ещё раз? Фиговость зерна - понятие очень растяжимое. После введения нового ГОСТа качество муки из него растянулось от "хреновое" до "отличное", но при этом и то и другое - по ГОСТу. В своём посте вы повторяете то, что я давно уже здесь описал на самой первой странице. Только у вас отсутствуют цифры: какие показатели должны быть, сколько лицензировано, сколько брака, как изменялись показатели во времени. Это и есть суть, а не общие выражения в духе забалтывания проблемы. iDesperado, Батюшки, как же тут без рака с клешнёй. Какому стандарту надо кланяться? Советскому? Туземное зерно как раз сертифицируется в отличии от зерна внутреннего потребления. А по-вашему наоборот выходит против фактов. Вы выпали из беседы и не читали ссылок Wellа? Он давал ссылку на сайт ФБУ, где всё расписано. Изменен: 03.02.14 13:59 / bazil
iDesperado, LV 03.02.14 13:44
bazil Если бы "пассивная сертификация" в условиях рыночной экономики имела смысл в таких ответственных вещах, как зерно, то эталоны рынка США и Канада не мучили бы фермеров строжайшими рамками хлебного контроля и не сажали бы провинившихся. Такая система - вред. вредно лишь ваше кукареканье и слепое поклонение западным стандартам. если фирма выращивает зерно с прицелом на туземцев африки типа египта, то какого лешего он должен возиться с сертификацией под российские госты ? это зерно пойдет в африку, пусть и сертифицирует в соответсвии с пожеланиями заказчика. никакого смысла ставить его в заведомо проигрышное положение обременяя никому не нужной сертификацией нет. Изменен: 03.02.14 17:46 / iDesperado
Well, RU 03.02.14 13:27
bazil, уже в который раз мне приходится объяснять вам, несомненно взрослому человеку, в каком мире мы живем. Еще один пример, вы пользуетесь пластиковыми картами Виза или Мастеркард? Наверное, да. Так вот, ни кто в мире не заставляет банки использовать данный продукт. Он существует, пока есть платежные системы. Он его создали. Есть стандарты, по которым его создали, своего рода ГОСТы, типа ISO7810 или что-то там в трех частях. Однако вы пользуетесь картой этих систем. А) потому как ваш банк "вдруг" согласился стать участником в распространении этих продуктов; Б) он подвергся жестокой экзекуции под названием _стандартизация_. В результате вы можете использовать карту как клиент по всему миру. Если ваш банк не будет следовать всем условиям стандартов, то вы просто не сможете воспользоваться всеми возможностями вашей карточки. P.S. Это было про то, как вы продолжаете выражаться, "об отсутствии лицензирования зерна" (прошу прощение за допученные неточности). Оно есть, и игроки на рынке это прекрасно понимают. Фиговое зерно никто не будет покупать, т.к. производителям, например, муки, никто гос.проверок и лицензирования не отменял. Это я показал в своем посте. Изменен: 03.02.14 13:33 / Well

Страница 4 из 11 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи