ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

"Пустые разговоры" об Украине и возможный диалог с Трампом. О чем говорил Лавров с журналистами
МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Метафизика"

Страница 4 из 8 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 8 >Последняя страница »


Метафизика
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Xaoc, RU 19.11.11 22:07
Метафизический космос. Метафизическим космосом я назову ту часть вселенной где еще нет бога. Ведь у бога (уж позвольте мне так называть категорию абсолютного разума) тоже была своя эволюция. Ничто не может безэволюционным путем выпрыгнуть из дыры небытия, да сразу на лыжах! Значит бог должен находиться где-то посередине бесконечного времени вселенной. И тот космос, где он еще не был создан метафизически допустим и даже необходим. Об этом безбожном мире ммертвой материи можно только метафизически размышлять, но никогда в него не попадешь. Это то место куда уходят спать нематериальные законы физики - слышь Карабас? :)
Xaoc, RU 19.11.11 21:50
Karabass : >> Короче говоря, хаос -- это случайность и непредсказуемость. Правильно? Дык! :) Не прошло и полгода... Тогда двинемся дальше. Попробую ообозначить аналитические полочки, на которой можно разложить все знания о вселенной. 1) Вначале представим некий одинокий шар в пустоте. И тишина. Какими свойствами он обладает? Он только ЕСТЬ. Ничего больше о нем не скажешь. Он не движется, не взаимодействует - не с чем. Это первое универсальное свойство материи - свойство бытия. 2) Теперь добавим еще один шар. Их два, значит один движется относительно другого. Следовательно у нашей вселенной образовалось второе по универсальности свойство - движение. Именно движение и образует понятие пространства-времени, так как и то и другое лишь проекция движения. Без движение (позишен 1) не существует ни пространства ни времени. Впрочем насчет времени я еще не уверен... 3) Теперь в системе три шара. Значит должно появиться новое свойство. И оно появляется - скорость! А заодно появляется и время, как вторая проекция движения. Ведь в первом случае можно было проецировать только одну проекцию. Два разных типа движения позволяют их соотнести. 4) Теперь четыре шара. Проявляется новое свойство - импульс, силовое взаимодействие... Добавления каждого нового элемента в систему позволяет систему делать все более многомерной (каждое универсальное свойство материи и есть физическое измерение). Бесконечно-мерная вселенная - интересное поле для исследований пытливому разуму. А что на другом конце оси усложнений? Дык - хаос! Нечто непознаваемое. А первичный шарик бытия можно рассматривать как единого бога - нечто находящееся в покое. Ведь суть разума в том, чтобы решить все проблемы внешнего мира и удовлетворить все желания. И уснуть? Но к счастью для бога, хаос первичен, и победить его не представляется возможным, но можно бесконечно пытаться. То есть свойство абсолютного разума в том, что он не способен демотивироваться. Надо же! Бог чего-то не может, что может каждый человек - утратить желания, умереть, уснуть... Мы многое можем недоступное богу - например мы можем делать глупости! Адский стеб. :)
Karabass, RU 19.11.11 12:22
Короче говоря, хаос -- это случайность и непредсказуемость. Правильно? Изменен: 19.11.11 12:25 / Karabass
Xaoc, RU 19.11.11 01:01
как функция может "рандомизировать" свой аргумент? Бейсик я привел лишь как аналогию, случайность там весьма условная. Если вас интересует истинный первичный хаос вселенной, то его можно сформулировать как некую случайную массу, которая появляется случайным образом в некоей точке пространства. m=RND(x,y,z)
Well, RU 18.11.11 23:11
Xaoc 18.11.11 11:43, Итак, я спросил вас как коллегу, разбирающегося в математике. В ответ, в начале означенного в этом посте времени я прочитал о себе много эпитетов, которые никак не являются ответом на мой прямо поставленный вопрос. Вы, лично вы, позволяете себе свободно оперировать математическими терминами и даете характеристики Хаоса в них. Я лишь хотел уточнить для себя конкретные вопросы, т.к. вы пытаетесь оперировать именно функциями. В ответ, посыпалось что угодно, но не ответ на мой закономерный вопрос: "не интересны философские проблемы", "Не любите фантазеров", "Пафос неформатен для философии" -- что называется авторство сохранено с орфографией автора (с). Вам был предложен конкретный вопрос: как функция может "рандомизировать" свой аргумент? Лично я перед вами вот отчитываюсь, отвечаю на вопросы. Мне не нужны аргументы "повесомей", мне важно найти точку отсчета в терминах, которые мы вместе с вами используем. Может я что-то не так понимаю? Предлагаю синхронизировать те обобщения и те термины, которыми мы с вами оперируем. Итак, главный вопрос: Как функция может рандомизировать свой аргумент? Вопрос номер №2: Как работает функция RND в Basic? Заметьте, первый вопрос относится к вышей математике, второй предельно ясный. Далее: "Зачем возиться в простейших вопросах?" -- чтобы всем все было понятно. Начнем с малого, с "кирпичиков". Чтобы мне, по-крайней мере можно было как-то соотносить вашу позицию. Это нормально. Ищем общие определения.
Karabass, RU 18.11.11 17:19
Тонкая штука - дедукция. Иной раз невозможно передать всю последовательность цепи умозаключений. Это либо от неумения ясно выразить свои мысли, либо от смутности самого мышления.
Xaoc, RU 18.11.11 15:55
Упреждая рассуждения насчет парадокса Кантора, якобы запрещающего универсальное множество пишу сразу - он ошибочен. Что вобщем и следует из понятия "парадокс". Парадокс это всегда некая логическая ошибка. Для метафизика парадоксы это хлеб. Метафизик это всегда сыщик расследующий дедуктивным методом преступления против разума и логики. В этом и мотивация всей метафизики. Ведь если разум не сталкивается с парадоксом, то и не возникает самих вопросов и мотивов что-то понять. Итак, в чем ошибка Кантора? Множество ошибочно полагается как некий ограниченный мешок, в который чего-то напихано. Это естественные индуктивные ассоциации разума. Но дедукция говорит, что множество это некий фильтр через который мы просеиваем бесконечное множество элементов. У всякого множества есть основание-признак, по которому оно формируется. Универсальное множество предполагает либо одно свойство которое применимо к чему угодно, либо вообще его отсутствие. Я предпочитаю считать основанием УМ свойство БЫТИЯ. То есть, если предмет существует, то он входит в данное множество существования. И нет смысла перемножать и делить элементы этого множества в количественном отношении. Это ровно тоже самое, что делить путь который пробежал пресловутый Ахилл за черепахой - никак не влияет на скорость бега.
Xaoc, RU 18.11.11 15:15
Кургиняна великого и ужасного смогу послушать только через пару дней выбравшись в город. Это отложенное удовольствие. Хотя... сомневаюсь, что он скажет что-то новое. Но надежды юношей питают! С проектом метафизической ветки плохо выходит у меня. Чувствую себя как Шерлок Холмс вынужденный общаться с Ватсоном (я не о вас Карабас, а вообще). Ватсон либо удивляется точности дедуктивных выводов, либо не верит в них, но синхронизироваться с Холмсом никак не может. А как только Холмс начинает объяснять ход мыслей, Ватсон либо считает это слишком легким пустяком, либо экстравагантной чушью. Тонкая штука - дедукция. Иной раз невозможно передать всю последовательность цепи умозаключений. Хотя результат иногда бывает весьма полезным. Например, проблема встречи разных цивилизаций. Индуктивно, люди прогнозируют некие звездные войны и конфликты (исходя из личного опыта). А дедукция дает мне некую высокую вероятность, что цивилизации в космосе будут стараться не пересекаться. Ведь каждая цивилизация создает ауру Э-М излучений и опознается издалека. И разумные существа просто не будут соваться в чужие сектора, для пресечения возможного конфликта интересов. Но полностью исключать конфликт невозможно, но он может происходить и как культурная экспансия, мирным образом, когда высшая цивилизация разберет низшую на сувениры для исследователей. В фантастике обычно описывают оптимальный вариант конфликта для землян - земляне развиваются динамичней, но дедукция говорит, что кто первым откроет другого, то и будет динамичней развиваться. И тактика временного отступления с последующей победой нереальна. Такое срабатывает только против землян. Ведь мы одинаковы. И кто отступает, тот более мотивирован, и динамичней развивается. Но инопланетяне если прилетят, будут на порядки превосходить по уровню технического и социального развития. Так что шансов на победу у космических аборигенов против визитёров нет ни одного. И остается лишь полагаться на простой дедуктивный вывод, что цивилизации подобно одноименным зарядом просто отталкиваются друг от друга. Космические цивилизации не настолько любопытны , чтобы переться через космическую бездну поглазеть на экзотический зоопарк с непонятными существами. Экономически это сплошное разорение. для космических цивилизаций предпочтительней пустые планеты и системы, как источник ресурсов.
Karabass, RU 18.11.11 14:07
О том, что такое метафизика и почему она так важна, очень хорошо рассказывает Кургинян в заключительной передаче цикла "Суть времени" Ссылка
Xaoc, RU 18.11.11 11:43
Похоже Велл вам не интересны философские проблемы, но вам интересно опускать собеседников, если все ваши тезисы начинаются с того, что "это все ваши фантазии". Не любите фантазеров? Видите ли, мало заявить что "это не логично", нужно еще и уметь указывать в чем нелогичность. Пафос неформатен для философии, ибо философия это ЛЮБОВЬ к мудрости, а не стремление к статусу самого умного. Вы попросили меня определить хаос. Я предельно доступно все объяснил. Может вы не знакомы с оператором RND? Зачем возиться в простейших вопросах? Хаос является универсальным множеством вселенной, включающим в себя любое иное множество. Будь вы поумней, вы бы не тролили элементарное, а предложили бы аргументы повесомей из теории множеств, типа парадокса Кантора. :)
Well, RU 17.11.11 23:36
Хаос, "Считайте его функций, которая рандомизирует свой аргумент." -- Можно вас попросить еще раз вчитаться в то, что вы написали? Ну так сказать применить индуктивный метод, только не в вашем описании, а с использованием логики. Еще раз, функция, которая рандомизирует свой аргумент". Прочитали? Ну вдумчиво так. Теперь мой комментарий, Аргумент, есть входные данные для функции. Они не зависят от нее, вернее от результата получаемой этой фукнцией. Отсюда вопрос: как функция может "рандомизировать" свой аргумент?
Well, RU 17.11.11 23:16
Karabass, Позитивизм -- направление, течение, если хотите, ну дык, партия грубо говоря. Диалектика -- инструмент для познания, для взаимодействия. Все. Этим все сказано. Или нужно раскрыть?
Karabass, RU 17.11.11 23:04
вы посылаете позитивистскую критику, а Хаос, этим пользуется и уводит разговор в некий сюрреалистический мир. В этом вопросе должна быть ясность. Альтернативой позитивизму Ссылка , ведущему в тупик, является, конечно же диалектика Ссылка , а не что-либо иное.
Well, RU 17.11.11 22:59
Хаос, идем дальше. "Преимуществом метафизической дедукции является окончательность её суждений. Это, что называется, - вечное здание, в отличии от научных догм, которые многократно будут пересмотрены" -- Первая часть фразы полная ваша фантазия. Метафизика, как, например, я уже заметил ранее есть творческое продолжение научной мысли, но осонованное на объективных фактах. Во второй фразе вы пытаетесь по непонятной мне причине подорвать основы физики, например, Ньютоновские законы, это фундамент, это и есть догма. Выходя из дома, при падении (не дай Бог) кирпича вам на голову, сработает простой физический закон. Да, эти законы догма. И ее нельзя попороть лишь вашими хотелками и фантазиями. Это реальный мир. То, к чему вы призываете, а именно к "пересмотру догм" лишь говорит о вашем (и ваших единомышленников) неуемном желании перевернуть все с ног на голову. Karabass, "Поэтому позитивистскую критику метафизики мы тут дружно послали лесом", вот вы посылаете позитивистскую критику, а Хаос, этим пользуется и уводит разговор в некий сюрреалистический мир. Говоря так, вы сами подрываете фундамент, заложенный уже кучу веков назад. В результате исчезает точка опоры или точка отсчета, и приходится болтаться в "космосе" (или в хаосе, как удобнее).
Well, RU 17.11.11 22:44
"Возможно у меня авторский подход к метафизике. Она мне нужна как некая потребность универсального осмысления вселенной за пределами научных наблюдений. И инструментом познания ненаблюдаемого может быть только логическая дедукция." -- Хаос, у вас простите, но с логическим мышлением, не того. Первые два предложения указывают на.. фантазии в вашем авторском исполнении. Далее, вы пытаетесь прикрыться логикой. Возникает закономерный вопрос: может вам стоит почитать учебник по логике? Словосочетание "логическая дедукция" само по себе, скажу толерантно, избыточно, т.к. собственно дедукция основана на логике и объективном разборе действий, или фактов (не хотелок). Метафизика же предлагает заглянуть за грань. Но с учетом общих физических законов, которые существуют в мире. Karabass, По-сути, то, метафизика не является наукой. Почему? С середины 20-го века и по настоящий момент обкатываются и усовершенствуются идеи в научном и технологическом плане именно тех времен. Да, я согласен в том, что в науке сейчас наступает череда кризисов. Да, только творческое начало может вывести научную мысль на новые уровни. Но с учетом фундамента, построенного ранее. Как я вижу, метафизика, как творческое начало в наши дни стало той "отдушенной" из-за падения науки по всем областям в подобие шаманства. Т.е. студенты зубрят некие формулы, не понимая их физической сути. Жрецы (академики) же не предоставляют тех данных (в силу либо своего непонимания или страха конкуренции), по которым те или иные физические законы были выведены, а заставляя лишь "зубрить" результаты в виде формул. Естественно, что с одной стороны будущие инженеры и магистры тупо применяют формулы для расчетов того или иного явления, но не понимая сути происходящего. Откуда в подобных условиях возьмется творческое начало на решение вопросов будущего; видения перспективы, если большинство видит, только статичные заученные формулировки и применяет их как некий ритуал? Отсюда и следует спекуляция термином "метафизика", к коей подключились фантазеры разных групп, от псевдонаучных хаоситов, до эзотерических "гуру" и их последователей (вспомнить хотя бы торсионные поля!?).
Xaoc, RU 17.11.11 16:55
Велл: "Тем не менее, определение Хаосу вы так и не дали" Если угодно, я определю хаос через невозможность предсказание. Считайте его функций, которая рандомизирует свой аргумент. Это изначальная аналитическое положение, согласно которому "возможно все". Именно поэтому я назвал эту систему протосистемой, потому что ничего универсальней хаоса невозможно представить. Он по умолчанию включает в себя все остальные системы. Это универсальное множество, не имеющее основания. Это просто настолько, что было понятно даже две тысячи лет назад философам. Поэтому не понимаю в чем заминка?
Karabass, RU 17.11.11 01:45
Вот я Ваш бред про материальность законов природы и т.п. и не обсуждаю. И буду Вам крайне признателен, если и Вы ответите мне в этом взаимностью. Изменен: 17.11.11 11:30 / Karabass
tinka, RU 17.11.11 01:02
Karabass ...продемонстрировал де-факто свою полнейшую импотенцию... - де факто, обычно разумные люди, стараются бред не обсуждать, в том числе кто что кому продемонстрировал (деления на ноль, законы природы как самостоятельные объекты и степень их материальности и т.п.) и откуда здесь возникли фантазии про позитивизм... уж если ставили бы клише то скорее аналитической философии как современного направления. т.е. полет фантазии на этой ветке приводить хоть в какое-то соответствие строгости рассуждений уже не имеет смысла.... Изменен: 17.11.11 01:28 / tinka
Karabass, RU 17.11.11 01:00
Дедукция возможна только тогда, когда 1. Базовые термины определены 2. Есть набор аксиом 3. Определена логика вывода Относительно третьего вопросов вроде бы нет. А вот первые два пункта требуют подробного изложения.
Xaoc, RU 17.11.11 00:37
Преимуществом метафизической дедукции является окончательность её суждений. Это, что называется, - вечное здание, в отличии от научных догм, которые многократно будут пересмотрены. Дедукция и роднит математику с метафизикой. Все это может показаться весьма отвлеченным и бесполезным перед практическими знаниями, но когда исследователь упирается в интеллектуальный тупик общая теория весьма полезна для вдохновения новыми идеями. Так что я согласен с Кургиняном, что сейчас только метафизика может сдвинуть мысли из тупика развития, в котором оказалось человечество.
Karabass, RU 17.11.11 00:28
Well, Вы, вероятно, включились в дискуссию несколько позже того момента, когда мы обсуждали пользу метафизики. Тогда же мною было указано на то, что позитивизм с его отрицанием метафизики уже продемонстрировал де-факто свою полнейшую импотенцию и по сути выродился в банальный агностицмзм. Поэтому позитивистскую критику метафизики мы тут дружно послали лесом. ;) А иудейские сектанты пусть не обижаются, но мракобесие есть мракобесие, ничего тут не поделаешь.
Xaoc, RU 17.11.11 00:10
Возможно у меня авторский подход к метафизике. Она мне нужна как некая потребность универсального осмысления вселенной за пределами научных наблюдений. И инструментом познания ненаблюдаемого может быть только логическая дедукция. Дедукция (лат. deductio — выведение) — метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждений), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Наука юзающая индуктивный метод, может себе позволить нелогичность и парадоксы. Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления. Ведь наука опирается на наблюдения, а значит может не слишком заморачиваться логикой.
Well, RU 16.11.11 23:09
Мда-с. Тема требует особенного рассмотрения, изучения и фиксации разных точек зрения. Karabass 16.11.11 13:02, вы сейчас сказали такую фразу... ну не знаю, как высказаться, но в целом плюнули в душу куче народу, проживающим в Израиле. Вот так вот запросто. Это, просто вот факт. Но, т.к. не являюсь приверженцем данного направления "изучения божественным" мне в целом по фиг, улыбательно тока. Накал страстей в данном топике на мой взгяд, уже начинает зашкаливать. Кто-то называет метафизику научной, кто-то, исходя из ее исторических предпосылок, начинает впадать в эзотерику, что не есть гуд. Предлагаю все-таки вернуться в поле деятельности современной науки, подтверждающей в некотором срезе и объективную реальность. На моей памяти, метафизика всегда "плавала" между философией и наукой в современном ее понимании. Если, Karabass, вы будете смотреть дальше педивикии, то найдете для себя весьма интересные вещи. Например, http://www.philosof.onu.edu.ua/elb/lectures/uemov/methaphysiks/lec_3.htm Цитата: "1) метафизические термины вообще не имеют эвристической ценности, и поэтому они совершенно не нужны науке; это позиция позитивистов. В этой позиции выражена элиминационистская точка зрения. В этой позиции метафизика бессодержательная и бессмысленна, ее использование в науке означает обскурантизм, метафизика должна быть безжалостно изгоняема из науки и, тем более, из эвристики. 2) Метафизические термины обладают эвристической ценностью, но они не имеют отношения к науке. В этой позиции метафизические термины могут использоваться при интерпретации науки с точки зрения здравого смысла, метафизика служит педагогическим и психологическим целям, она оказывает помощь человеческому воображению. Удел метафизики – функционировать вне пределов науки. Еще П.Дюгем оценивал в этом смысле функционирование механических моделей в физике как некий педагогический прием, такой же метафизикой отличается стремление ученых к "естественной классификации". 3) Метафизические термины обладают эвристической ценностью в рамках науки, но их следует отличать от научных терминов, которые также обладают эвристической ценностью. В науке имеются такие термины, которые обладают подлинно научной ценностью, а метафизические термины обладают не подлинно научной ценностью. В рамках научной теории следует различать научные термины и метафизические термины." Собственно, выводы делать не хочется. Далее, Хаос, цитата: "Все верно. А дальше включите свои познания о диалектической борьбе и единстве противоположностей. Этот тот случай, когда данный принцип оправдан". А что, верно-то? Причем тут диалектика и вообще, марксисткая философия? Вы еще HDTV загоните в раннегреческую цивилизацию. Karabass, пишет правильно, если учесть границы используемых им терминов в рамках исторических эпох. У вас же, повторюсь, просто каша в ваших же определениях. Цитата: "Вся метафизика рассыпана по древнегреческим мифам". Собственно, тоже самое могу сказать и об индийской мифологии, например. Тем не менее, определение Хаосу вы так и не дали. В целом, исходя из бурного обсуждения в данной ветке (и не только этой) вы просто не понимаете термина Хаос как в метафизическом или больше даже скажу мифологическом смысле, а так и в его современном воплощении в лице Анархии, применительно к социальным группам. Yur_a, мое скромное мнение, вам нужно изучать первоисточники (или максимально приближенные к ней, ну например, известной Новодворской – к сожалению нет, зачеркнутого шрифта – аля Блаватской) той же Каббалы. Изменен: 16.11.11 23:17 / Well
Karabass, RU 16.11.11 13:02
Yur_a, метафизика -- это наука, а кабала -- это мракобесие.
Yur_a, RO 16.11.11 12:09
Я понимаю, что такое цензура в политическом или идеологическом смысле.. но в теме Метафизика цензурировать дискуссию - это застой (отстой) полный..((

Страница 4 из 8 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 8 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи