Государства—члены Совета по сотрудничеству стран Персидского залива (ССПЗ) уже производят около 12% химикатов и удобрений, 5% алюминия в мире. К 2010 году прогноз – 20% мирового экспорта нефтехимической продукции и 10% алюминия. Залив – это уже давно не только «радующиеся жизни» арабы, но и финансово-промышленные центры с развитой инфраструктурой.

Уважаемая Фыва, мечты нашей экономической, и не только, интеллигенции о диверсификации основываются не только «на зависти к постиндустриальному обществу». К теме зависти – чуть позже.

Нефть и газ – невозобновляемые ресурсы. Их истощение (а донышко уже видно) неотвратимо ведет к фундаментальным, труднопредсказуемым и, боюсь, далеко не позитивным изменениям в нашей жизни. Вы абсолютно правы: дядя Вася (и мы вместе с ним) добровольно с трубы не встанет и нанотехнологии осваивать не пойдет. А придётся, потому что нефти то в трубе будет все меньше, а желающих её получить – все больше. Диверсификация - вовсе не блажь, а суровая необходимость. Если мы не будем делать её, то она сделает нас.

Обратите внимание на нефтяных арабов. Им то, казалось, чего еще надо, кроме нефти? Ан нет, суетятся, строят нефтехимию, химию, металлургию, энергетику; туризм развивают, острова намывают… По недомыслию что ли?

Бюджетонаполнение – это, безусловно, важнейшая вещь. Однако, мы меняем, повторюсь, невозобновляемые ресурсы на зелёненькие бумажки, записи на банковских счетах, жвачки и мультики. Я уверен, что тонна нефти и через 50 лет будет тонной нефти. Даже больше, чем тонной. А вы уверены, что банковские счета будут чего-то стоить через 50 лет? Мой личный опыт убеждает меня в обратном. Может, наши внуки будут нам более благодарны, если мы оставим им немного нефти и газа, а не память о счетах в лопнувших банках?

Думаю, что наши природные ресурсы должны быть, в первую очередь, базой для нашей промышленности, а их экспорт нужно рассматривать как вещь неизбежную, хотя и не особенно желательную.

Под «Постановкой долгосрочной цели» вы, видимо, имеете ввиду некую «национальную идею», способную вдохновить более или менее значительную часть общества на какие-либо действия. Это выходит за рамки обсуждаемой темы, но позволю себе высказать мнение, что в настоящее время, российской национальной идеей и является упомянутая вами «зависть к постиндустриальному обществу», или «Жить, как они».

Не понятно, почему уважаемый seag считает идею диверсификации российской экономики вредной? Это - редкостная позиция и было бы интресно прочитать какое-обоснование.

Определять приоритеты гос. поддежки все равно придется. "Инфраструктурные проекты" - это тоже отрасль.

В обсуждениях места России в международном разделении труда есть интересный момент: практически не приходилось видеть мнения о желательности сохранения положения исключительно экспортера сырья. В обществе существует редкостный консенсус на этот счет.

Если говорить о приоритетах в диверсификации то, на мой взгляд, можно выделить следующие позитивные критерии:

1. Отрасли, критически важные для выживания общества и государства: транспорт, энергетика, медицина, часть ВПК и т.п.;


2. Отрасли, где имеются конкурентные преимущества: энергетика, химия, нефтехимия, лесопереработка, сельское хозяйство, металлургия, опять же часть ВПК, ракетно-космическая и атомная промышленность, …;


3. Отрасли, важность и перспективность которых, каким-то способом определена и обоснована. Нанотехнологии, например.

Можно предложить и негативные критерии:

1. Трудоёмкие отрасли, основанные на дешёвой рабочей силе: пр-во ширпотреба, …;


2. Высококонкурентные отрасли с низкой нормой прибыли, основанные на традиционных технологиях: крупнотоннажное судостроение, многие направления машиностроения, химии, электронной и электротехнической промышленности…;

Надо понять, какие отрасли и технологии будут критично важны для жизни страны через 10 - 50 - 100 лет. Сообразно и вкладываться.