ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
Начальник войск РХБЗ Кириллов погиб при взрыве на Рязанском проспекте
Бундестаг вынес вотум недоверия Шольцу

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Ссудный процент"

Страница 8 из 17 « Первая страница < 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 >Последняя страница »


Ссудный процент
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Xaoc, RU 24.09.11 08:40
"Орудием эксплуатации на сегодняшний момент как раз является ссудный процент, а эксплуатируемыми - в том числе собственники средств производства. Как Вам такой исторический выверт?" Это не выверт а факт истории. Тема капитализма не офтоп, потому что это политическая система извлекающая нетрудовые доходы из своего особенного финансового положения. Ростовщик = капиталист, это синонимы. И капиталист не равно предпринимателю, это антонимы. Предприниматель стремящийся к наживе, то есть "эфективный манагер", это человек выводящий капиталы из предпринимательства в виртуальные спекуляции. В результате этого процесса полезный член общества, производящий полезный продукт становится паразитом, сосущим из общества соки. Что мы и лицезреем в новой России, видя как жадно её разворовывают эфективные манагеры, не желая пальцем шевельнуть в пользу родины. И нет смысла их в этом винить! Это основы психологии, они честно играют по тем правилам игры, которые им дали. Нет смысла грозить им пальцем и стыдить как это делают наивные патриоты, желающие и невинность соблюсти и капитал приобрести. Очевидно, что нужно изменить правила игры, сделав любовь к родине чем-то полезным для человека. Пока мать-родина грабит своих детей, дети не будут стремиться облегчить ей жизнь. Это общий принцип не отменяющий отдельные экспроприации олигархов в пользу государства. Но вполне возможно представить ситуацию, когда людям будет выгодней делать богаче свою родину, чем себя любимого. Именно такую игру я пытаюсь изобрести. Ссудный процент одна из помех на пути к этому. А потом нужно будет совершенствовать институт наследования, чтобы детям не доставались слишком большие капиталы.
Mad Alex, RU 23.09.11 11:17
Про социализм и капитализм (правда это отход от темы ссудного процента) Боюсь, что разделение систем государственного устройства на социализм и капитализм не совсем четко отражает сегодняшнее положение дел. Согласно классикам, описавшим капитализм - основным орудием эксплуатации была собственность на средства производства. Но это был прошлый век. На сегодняшний день, как ни странно, ситуация несколько перевернулась. Орудием эксплуатации на сегодняшний момент как раз является ссудный процент, а эксплуатируемыми - в том числе собственники средств производства. Как Вам такой исторический выверт? Поэтому мне кажется, что нецелесообразно в настоящее время классифицировать тот или иной строй, более целесообразно искать корни проблем и способы решения этих проблем. Изменен: 23.09.11 11:20 / Mad Alex
Xaoc, RU 23.09.11 00:57
Пришло в голову, что полезно принятые станадарты политических формаций проанализировать более глубоко, не полагаясь только на учебники по которым учились. ПОС, рабство, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм... Что дальше? Уже не важно. С неолитом все понятно. Кустарное производство, бартер. Рабство - латифундии, рабский труд, первичное разделение труда. Международная торговля, деньги, ростовщики. Если заменить рабов на машины - очень похоже на капитализм. Феодализм - феоды ведущие натуральное хозяйство. Актуальность денег и торговли, резко снижаются. Важно лишь административное распоряжение суверена. Но нельзя объять необъятное... Возникает капитализм. И вот тут у меня сильное сомнение в верном понимании его природы мыслителями. По очевидной причине привлекательности денег, все считают ИХ движущей силой капитализма. Извлечение выгоды, дохода! И так же с капитализмом неверно связывают техническую революцию, строительство машинной индустрии. На самом деле ДЕНЬГИ, МАШИНЫ, ФАБРИКИ это лишь феномены существующие в одно время но по разным причинам. Ну хорошо, пусть деньги и капитализм будут связаны в единую концепцию, вытекающую из родственного названия. Но насчет предпринимательства с разделением труда и индустриализации можно уже спорить. Капитализм, как накопление первого ростовщического капитала с последующим его использованием в рост, под проценты - это чистый капитализм, который существовал еще со времен изобретения денег. Капиталисты существовали во все времена кроме ПОС, где денег не было в помине. Строй пришедший на смену натуральным хозяйствам феодов, правильней называть ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО. Разрастание феодов, привело к избыточной громоздскости экономик, затрудняющей администрирование. Понадобилось вводить разделение труда. Но разделение труда требовало вводить новые концепции не существовавшие ранее - "деловую репутацию". Ведь разделение труда и высокая специализация возможны только при высоком уровне доверия в виду высокой зависимости от товаробмена. Сеть предпринимательства весьма уязвима и хрупка. В случае падения рынка, человек производящий тысячи гвоздей не сможет ими питаться. И тут ростовщики пережили свой ренесанс, выбравшись на белый свет из своих подвалов, где прятались от отмороженных феодалов. Они начали контролировать рынок и паразитировать на нем, мимикрировав под гаранта его стабильности. Но это не совсем так. Рынок не стал стабильней, чем если бы люди просто заключали сделки по честному слову. Наоборот, рынки залихорадило бессмысленной и непонятной лихорадкой. Цены начали скакать, ничего не делающие спекулянты наживаться на торговле воздухом. И все это плата за человеческую паранойю, нежелание доверять людям на слово. И все потому, что природа ростовщичества изначально паразитическая - извлечение доходов из ничего. В качестве офтопа, закончу мысль об природе индустриализации. Она тем более не имеет никакого отношения к капитализму, и даже лишь опосредованно имеет отношение к предпринимательству. Техническая революция возникла как результат имперского роста и никак иначе. Первые машины начали придумывать ТЕ люди, которые смотрели на огромные склады в портах, набитые разным барахлом из ограбленных колоний. И мотивом для подобного изобретательства было желание спасти это барахло от бессмысленного гниения в виду нехватки рабочих рук для переработки. Пришлось извращаться технически по необходимости. Как вы понимаете, ни у феодалов, ни у ростовщиков, такой потребности не возникало в принципе! Только рабовладельцы, тоже двигали технический прогресс (вспомните Рим!) из-за той же нехватки рабочих рук и избытка продукта. Но это было тогда не так актуально из-за малости размеров империй и малого народа. Как абсолютный сторонник всяческого прогресса, я поэтому сторонник предпринимательства и империи, и противник всего что прогрессу мешает - ростовщичество и мелкий феодализм. СССР нуждался в радикальных переменах, потому что это была обреченная на неудачу попытка глобального автаркического феодализма. Ведь разделение труда и жесткое адиминстрирование НЕСОВМЕСТИМЫ В ПРИНЦИПЕ. Современные технологии позволяют уже автаркию в неких минимальных пределах, но они абсолютно запрещают жесткое администрирование. Потому что если адмнистрирование отработано по замкнутому циклу повторяющихся операций, то тогда нет смысла командовать, а проще написать программу для автомата. А если нужна импровизация то немыслимо возлагать груз ответственности на одного администратора, юзая прочих, не менее умных граждан в качестве ботов.
Well, RU 23.09.11 00:06
Xaoc, треп это понятно. Просто здесь, как мне видится, площадка для подготовленных участников. Поэтому нюансы все же следует учитывать. ИМХО. Иначе будет бардак.
Xaoc, RU 22.09.11 23:59
Велл,для себя я отделяю коммунизм и социализм. Согласен с тем, что коммунизм антагонист капитализма, тогда как социализм близок к государственному капитализму. Но ведь коммунизм это сферический конь, и в обиходе люди постоянно его смешивают с социализмом. Треп на форуме это не научная работа, и я предпочитаю придерживаться обывательских понятий. Потому, что когда люди пишут "коммунизм", то 9 из 10 случаев имеют в виду реальный социализм, а не мифический (пока) коммунизм.
Well, RU 22.09.11 23:03
"Я нигде не говорил о нулевой ставке ссудного процента - она может быть любой, важно только то, чтобы доход от ссудного процента шел в казну". Ну вот приехали, опять двадцать пять. В настоящий момент, на "недокапитализированной" России, по-мнению некоторых, банки со своего дохода (а держим в уме, что банки зарабатывают на кредитах) платят налоги. Именно в казну государства. Вот сейчас вот так. Или у вас есть смутные сомнения?"Единственная полезная роль финансового рынка с точки зрения производства - это первоначальное размещение акций". Неправда. Основная роль финансового рынка в осуществлении движения денежных потоков между субъектами государства (будь то госпредприятие или частный сектор). Размещение акций никак не связано напрямую с банковской системой. Последняя лишь инструмент для продвижения денежных потоков в нужном направлении. Размещение же акций на бирже, есть дополнительный приток капиталовложений для конкретного предприятия. В свободной рыночной экономике это скатывается в спекуляцию ранее непосредственно акциями, в современности создании производных средств для получения виртуальных доходов. Задача же государства капиталистического не допустить излишней завиртуализированности денежной массы (что в настоящее время уже пару лет мы и наблюдаем в странах золотого миллиарда – заигрались ребята). Изменен: 22.09.11 23:04 / Well
Well, RU 22.09.11 22:50
Xaoc, берем вашу цитату из более раннего поста: "Например - Россия вполне психоисторически созрела к незаконному порождению капитализма и коммунизма - анархическому свободному рынку". Затем берем последнюю вашу цитату: "Чем вас удивляет симбиоз капитализма и социализма? Ведь именно к этому пришли во вчерашнем "историческом процессе". У вас, извините, есть понимания различий между коммунизмом и социализмом? Каким образом скрестив коммунизм и капитализм, из этих двух антогонистических понятий, вы получите хм.. анархию. Во второй цитате, вы легко заменяете термин "коммунизм" на "социализм". Если вы смотрели эту передачу, а именно, "Исторический процесс", то наверняка обратили внимание, что во-первых, главные участники пытались говорить на понятном обывателю языке, во-вторых, периодически скатывались в весьма специфические рассуждения (ну если отбросить общий базар). Там же высказывалась точка зрения на то, что более "социализированным" запад был во времена СССР. И собственно, основные финансовые пирамиды Голдмана и Сити и прочих участников разрослись именно в последнее десятилетие. (их критическая масса). "Также непонятно ваше недоумение по поводу неприкасаемости ядерного клуба.." - причем тут ядерный клуб, когда я говорил гипотетически. Вы ведь философствуете почем зря. Прикасаем клуб или нет. Дело вторичное. В любой социализированной (или, скажем исламизированной) стране мира в целом можно ввести беспроцентные ссуды. Изначальный посыл данного топика – в исламских банках явного процента за кредит нет. Но опять же, опять же, дорогой Хаос, мы возвращаемся к теме скрытых процентов. Саудовская Аравия имеет ядерное оружие? Там действительно нет явных процентов за кредит. Итого, в чем "железобетонность" ваших рассуждений? Одни вопросы из полного хаоса мыслей в ваших постах. Все смешано в кучу: капитализм, коммунизм, социализм, анархия, ядерный клуб, процентные ставки за кредиты. И кстати, я не обвинял, лишь прояснял для себя вашу точку зрения.
Xaoc, RU 22.09.11 13:34
<<Ту Велл. Чем вас удивляет симбиоз капитализма и социализма? Ведь именно к этому пришли во вчерашнем "историческом процессе". И это неизбежный и даже стандартный путь развития любых политических систем. Обычное развитие, когда извлекают все лучшее из разных исторических сложившихся систем. Также непонятно ваше недоумение по поводу неприкасаемости ядерного клуба. Это же тривиальный факт - нежелание самоуничтожения в ядерной войне. И отсюда следует принцип современной ядерной суверенности, суверенны и неприкасаемы только ядерные державы. А суверенность подразумевает возможность идти своим путем в развитии. Так что я не принимаю ваших обвинений в необоснованности моих рассуждений, они железобетонно обоснованны. Изменен: 22.09.11 13:57 / Xaoc
Mad Alex, RU 22.09.11 04:58
Некоторые уточнения к аксиоме о том, что "государство, имея исключительное право на насилие, должно иметь и исключительное право на ссудный процент". 1. Я нигде не говорил о нулевой ставке ссудного процента - она может быть любой, важно только то, чтобы доход от ссудного процента шел в казну. 2. Единственная полезная роль финансового рынка с точки зрения производства - это первоначальное размещение акций. Все остальное - казино. Так вот, при подобной системе кредитования (совмещения эмиссионного и кредитного центра и наличия достаточно дешевых кредитов) эта роль финансового рынка просто становится неважной, т.к. чтобы получить деньги не надо размещать акции (пока мысль достаточно сумбурная, думаю подшлифуется).
Well, RU 22.09.11 01:12
Хаос, " то так можно и любых грабителей оправдать тем же способом." -- т.е. это ваша бытовая точка зрения о свете банковского рынка? Изменен: 22.09.11 01:13 / Well
Well, RU 22.09.11 01:09
Xaoc 10.09.11 18:45, Добрый вечер, Хаос, так вы решили поговорить об автаркии, иначе по-русски говоря, о радикальном элементе самообеспеченности государственного образования на той или иной территории? Однако в ваших рассуждениях о СССР и об ошибках его допускается весьма серьезная неточность. Потому как с вашим пониманием "железного занавеса", в купе, конечно же банковской советской системой не было идеальной автаркии. Так или иначе, взаимосвязь с внешним миром была даже в лице -- хотя бы взять межторговые взаимотношения, а также, раскурсовка различных экзотических стран и их валют, при выдаче кредитов ВЭБ, или осуществления тех или иных сделок, скажем в странах Африки. За всеми вашими философскими "изысками", есть одна брешь. Цитата: " это как про вопрос о победе коммунизма в отдельно взятой стране.." и сразу далее: "..Без процентов и со свободным статусным кредитом? Интуиция подсказывает что можно, но только в ядерной стране.". Вы знаете, если вот абстрагироваться, то ответ утвердительный именно не принимая во внимание "ядерность державы". В целом же, нет. Остальные ваши утверждения, о хм.. симбиозе капитализма и коммунизма (кстати, иначально диалектические проитвоположности) не имеют никакой почвы под собой, как о выводе результата в виде анархии. это совсем другой тип (анархия) восприятия государственной системы (если таковая будет иметь место) в целом и ее банковской структуре в частности. В частности, у вас довольно сложные пути понимания развития социализма и капитализма в целом. Отсюда и непонимание "железного занавеса", "кнута и пряника". Последнее понятие возникло задолго до появления СССР. И кстати, откуда у вас такая уверенность, что СССР только "пряники" раздавал (кредиты другим странам)? Изменен: 22.09.11 01:17 / Well
Xaoc, RU 21.09.11 23:30
Отсмотрел "исторический процесс". Капитализм ожидаемо забалотирован с разгромным счетом 95%. Вассерман мне понравился. Он вообще неплохо смотрится на камеру, телегеничен, как и Кургинян. А вот со стороны капиталистов фотогеничных маловато. Даже Хакамада, со своим истерически искаженным лицом, весьма неприятна, несмотря на хорошую генетику.
Xaoc, RU 21.09.11 12:58
Сегодня Вассерман грозился придти в "исторический процесс" на прямой эфир. Тема соотвествует этой ветке, о кризисе мирового капитализма. Ссылка Надеюсь Кургинян и Вассерман, наши патриотические полуевреи, смогут озвучить достойные аргументы против капитализма. Будем посмотреть. Хотя особых надежд не питаю, для ТВ неформатны серьезные дискуссии, там в чести холивар на сенсационные темы людоедства Сталина.
Xaoc, RU 21.09.11 12:48
П:)циент : Если прейти на б/н, а технически это возможно уже сёдня, почва для преступности исчезнет. Технология безнала не является капиталистической технологией. Это уже технология экономики следующей формации. В условиях капитализма она приведет к нарастанию эксплуатации и последующей революции. Дело в том, что феномен воровства является органичной частью капсистемы, регулирующей её издержки и недостатки. Принцип клина клином - вор у вора дубинку крадет. Лишить криминальный капитализм обратной связи с обществом, сделав его безупречно послушным буржуазным законам, это означает нарушить гармонию социального равновесия. А это приведет к весьма неприятным последствиям социальной деградации и парадигме равновесия в варварском стиле. Ведь каждая формация имеет свои регулировки. И если избавиться от мошенников и воров, то на их место придут грабители. Избавишься от грабителей - на их место придут орды каннибалов. Эволюция штука суровая! Изменить формацию можно лишь изменив парадигму социального равновесия. Пока существуют паразиты-ростовщики, будут существовать и их симбионты воры. Не будет воров, то и капиталистам сразу поотрывают головы, в качестве вынужденной меры соцзащиты.
П:)циент, RU 21.09.11 08:56
Xaoc : >> faraon: Для банкиров – это голодная смерть. . Кстати деньги, как некий социальный феномен и стали причиной возникновения большей части преступлений и воровства. >> Кстати, наличные деньги ;). Если прейти на б/н, а технически это возможно уже сёдня, почва для преступности исчезнет.
Xaoc, RU 21.09.11 00:28
Mad Alex: "свободный человек после получения кредита уже становится несвободным" Дело не в кредите, а в его кабальных условиях. Сама идея кредита есть выражение доверия и взаимопомощи внутри общества. А это дает людям дополнительные степени свободы действий. Ведь одиночество и отсутствие поддержки закабаляет гораздо хуже. Что плохого в беспроцентном кредите? Это как раз и есть свобода действий.
Xaoc, RU 21.09.11 00:16
faraon: Для банкиров – это голодная смерть. Не преувеличивайте! А то так можно и любых грабителей оправдать тем же способом. Кстати деньги, как некий социальный феномен и стали причиной возникновения большей части преступлений и воровства. Это хорошо проанализировал Г. Гаррисон в одном своем романе, где человек из космической цивилизации попадает в девственную неолитическую культуру не знавшую денег, и соответственно не знавшую воровства. Ведь все произведенное кустарным способом имеет четко выраженную индивидуальность, что мешает сокрытию преступлений. А преступление, за которым неизбежно наказание не имеет социальной почвы для развития.
faraon, RU 20.09.11 04:24
…В общем, я пока не вижу внутренних противоречий в такой постановке вопроса... Это мы с вами /население/ не видим, ув. Mad Alex. Для банкиров – это голодная смерть. В 90е гг я активно занимался частным предпринимательством, и тогда была интересная ситуация /по крайней мере у нас, в Саратове/. Появившиеся частные банки были, как бы, виртуальные. Т.е. там оформлялись какие-то бумаги, а деньги всё равно сдавали и получали в областном РКЦ /госструктура/. Я тогда ещё на подсознательном уровне чувствовал – а на хрена эти банки-то? Был Сбербанк с его огромной сетью, он мог легко обслужить всю страну. Ну, может народу поднабрать, под новые задачи…
Mad Alex, RU 20.09.11 03:11
>> П:)циент : на самом деле это не Гезель - здесь все проще, объединяются эмиссионный и кредитный центры, деммередж как класс отсутствует. Блин, вот уж не думал, что в жизни придется использовать диалектику на деле) Я говорю о разрешении противоречий, возникающих при выдаче ссуд - того, что свободный человек после получения кредита уже становится несвободным. Если продолжать дальше филосовствовать, то мы приходим к тому, что слова СВОБОДА и ДЕМОКРАТИЯ (в смысле сегодняшнего общества, живущего на кредиты) становятся на синонимами, а антонимами. Ну не может человек, набравший кредитов на 50 лет быть свободным, никак не может. Из противоречий, которые могут быть решены, если за аксиому брать тезис "государство, имея исключительное право на насилие, должно иметь и исключительное право на ссудный процент": - эмиссия денег в обычных рамках и в рамках выдачи кредита происходит в одном центре (государстве), что позволяет во первых, эффективно кредитовать население и организации, а во вторых - четко контролировать эмиссию денег (при таком раскладе их не может не хватать, так как и не должно быть лишних денег); - ссудный процент может быть любым, т.к. поступает в казну и может быть использован для любых целей общества; - по каналам государственных служб может быть официально (а не за бабло, как сейчас) проверен человек, обратившийся за кредитом. - выдача кредита может осуществляться в любой госструктуре, например, в Почте России. Привет Грефу))))))))))). В общем я пока не вижу внутренних противоречий в такой постановке вопроса.
П:)циент, RU 15.09.11 23:00
Mad Alex : >> государство, имея исключительное право на насилие, должно иметь и исключительное право на ссудный процент. Здесь нужно вспомнить Гезеля. Пмсм, при эмиссии денюх ;) (гос-во) ссудный процент не должен применяться, деньги выпускаются с демерреджем (гос-ву все равно, кто его заплатит, оно имеет такой же доход как и от ссудного проц). А "искл. право на ссудный проц" отдаем ростовщикам ;) (банки и пр., даже частные лица), которые будут устанавливать этот процент, исходя из того, что им нужно побыстрей избавиться от денюх. Возникнет знакомая, но качественно иная ситуация: номинальный ссудный процент (прописываемый в кредитных договорах) и эффективный ссудный процент (стремящийся к нулю из-за демерреджа). Как-то так...
Mad Alex, RU 13.09.11 11:13
По моему, здесь на разных ветках выкристаллизовывается идея о том, что государство, имея исключительное право на насилие, должно иметь и исключительное право на ссудный процент. К тому же у него уже сейчас в разных структурах достаточно информации о благонадежности заемщика (надо понимать, что банки пользуются в том числе этой информацией). Вроде бы при такой системе все становится на свои места, и переход к такой системе не выглядит слишком противоречивым. Может обсудим? Кстати, выигрывает чаще всего тот, кто может сменить правила игры. Изменен: 13.09.11 11:50 / Mad Alex
Well, RU 12.09.11 23:35
faraon, это и есть слесарь-одночка. Товагищь акцентируется именно на банках. А они лишь инструмент.. хм... можно по пролетарски? имериалистического правительства загнивающего запада. Не в банках дело. Поймите, государство получит процент и так и так (в капиталистическом обществе будет получать нужные налоги, и в социалистическом государство будет получать свои налоги). Сразу же возникает вопрос, через какие институты, или инструменты государство будет выдавать классические кредиты или ссуды??? И еще причем тут банки (аля ростовщичество) и простые предприниматели, которые берут кредиты, и для которых следует сделать непривлекательным сей ростовщический бизнес? "...налогами или даже сам кредит вернуть налогами от предпринимательской деятельности, если, скажем надо построить сельские школы или наладить общественный транспорт в глухих уголках." -- давайте определимся, в какой парадигме был выдан данный контент. Как автор видит капиталистический уклад жизни или социалистический? Переход к следующему абзацу не совсем логичный. Итого, что курил аффтар? Третий абзац (и последний в вашей цитате) фееричный, ну остается мой вопрос выше к аффтару. Далее, если у нас капитализм, то человек заработавший кучу бабок наверное работал (неважно как и какими путями) и в результате у него есть деньги. P.S. Xaoc, Возму паузу. Мне нужно растечься по дереву, чтобы написать ответ. Я серьезно. Изменен: 12.09.11 23:50 / Well
Xaoc, RU 10.09.11 18:45
Well : >> Xaoc,* А можно, пожалуйста, развернуто?* Полагаю, вас заинтересовала фраза "Толкнут Россию к автархии - им же будет хуже. Поигрывает всегда тот, кто начинает первый строить "железные барьеры"."? Это скорей интуитивный эмпирический тезис, который я не вполне осмыслил. Так обычно всегда и происходит. Начинают с пряника, а когда они кончаются переходят на кнут. Но использование кнута (или железного барьера) это всегда начало конца, шаг отчаяния. Так и СССР закончился со строительством железного занавеса, признав тем самым, что ему нечего больше предложить миру в качестве пряника.
faraon, RU 10.09.11 17:26
Очередные рассуждения слесаря-одиночки с мотором на тему макроэкономики. "Неплохо бы начать с того, чтобы получение дохода за счет ростовщичества признать незаконным. Или просто обложить его карательным налогом, сделав эту сферу экономики непривлекательной для частного предпринимателя и постепенно национализировать банки, обратив их доход в прибыль для государства. Государство само должно выдавать кредиты предпринимателям, регулируя процентами по кредиту экономическую активность в тех или иных сферах. Скажем, надо наладить повсеместный интернет - и кредиты под это дело становятся дешевыми. Бизнесы возьмут кредиты с целью получения прибыли с клиентов, и будет вам и конкуренция и частная инициатива и планировать ничего не надо. Более того, государство может позволить себе такую роскошь, как предложение выплатить проценты по кредиту... налогами или даже сам кредит вернуть налогами от предпринимательской деятельности, если, скажем надо построить сельские школы или наладить общественный транспорт в глухих уголках. Таким образом, нивелируется неравенство между богатыми и бедными, ибо всё, что смогут сделать богатые со своими деньгами - это либо создать новый бизнес и получать прибыль с него, либо, если не способен, просто проесть и растратить деньги. И наоборот, бедные, но способные смогут запустить свой бизнес почти наравне с богатыми. Вознаграждаться должны те, кто работают и приносят пользу, а не те, у кого есть деньги, только у такого общества есть будущее." Полностью http://ploughlike-elk.livejournal.com/183151.html
Well, RU 09.09.11 22:52
Xaoc, А можно, пожалуйста, развернуто?

Страница 8 из 17 « Первая страница < 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи