Если человек не будет брать кредитов, а просто прожирать свою зарплату - почему не возникает вопросов откуда берутся деньги на его доходы, все новые и новые? - вам скажу по секрету, доход, т.е. заработная плата потребителя, это составляющая стоимости товара, произведённая им самим на предпиятии или ещё где.

"Нету никакой виртуальной денежной эмиссии банков. Есть реальная эмиссия, на которую рассчитывают банки, предприятия и рабочие." - деньги имеют вид не только наличных, но и виртуальных цифр на вашем счету. Виртуальная эмиссия денег происходит за счёт банковского мультипликатора при выдаче кредита, да ещё под проценты. Поэтому не вижу смысла этого факта отрицать.

"Банки могут провоцировать государство на эмиссию, если кредитов дофига навыдавали, но это не вина банков. Это вина производства, вина населения - это они нахватали кредитов, в расчете на будущие доходы." - частные банки провоцируют государство на эмиссию денег только по причине ссудного процента, который деньги вытаскивает из оборота. Ссудный процент обескровливает экономическую систему. Не будь его, кредиты будут возвращаться очень быстро и снова вливаться в экономику, тогда не будет необходимости эмиссии денег государством по причине отсутствия денег. Эмиссия будет происходить по причине производства товаров, т.е. накопления богатства страны на счетах всех её граждан.

"Кроме того, прибыль банков не гарантирована." - а это смотря каких банков, вашего, да, не гарантирована. А вот Ротшильдов и Ко. гарантирована. Все банки играют по одним и тем же правилам, работают по алгоритмам, выставленным Ротшильдом и Ко. Все банки находятся в одной системе, которая носит характер пирамиды. Поэтому потерю вашего банка можете воспринимать как запрограммированное перераспределение капитала на верх пирамиды.

"Проблема тут только одна. Жадность людская." - жадность людская это не проблема, так как есть механизмы укрощения этой жадности. Ведь что такое жадность? Это, очевидно, составляющая психики человека, так же как и щедрость, наглость, трусость, храбрость и т.д. Для чего эти психические составляющие даны были нам Творцом? А, наверно, для того, чтобы мы глубже познали сами себя и окружающий мир. Для того, чтобы у нас появилось РАЗЛИЧЕНИЕ между добром и злом. А так как человек существо социальное, т.е. живёт в обществе, то для того, чтобы это общество не разрушить через "негативные" составляющие нашей психики, нашими предками были выработаны нравственные заповеди совместного проживания, такие как, не укради, не убий, не делай человеку того, что не желаешь себе и т.д. Это классика, уважаемы Змей. Так вот, одним из инструментов обуздания жадности был запрет на ссудный процент. Даже евреям Торой запрещено ссужать друг другу деньги под процент. А почему? А потому что, если бы ссудный процент был бы для них добродетелью, то они ссужали бы только самим себе, а другим нет. Так как для них не евреи - не люди. Через ссудный процент друг другу, единству евреев пришёл бы конец. А так конец придёт к нам, при этом единство еврев будет только крепнуть.

"И чтобы сломать в ней что-то, нужно пересматривать все с основ. А про "мировую революцию" мы уже проходили." - вы про мировую революцию, изходя из моего понимания скорого конца ссудного процента, на загибайте. Вы и не заметили, как противоречите сами себе. Ведь ваше -"нужно пересматривать все с основ", и означает отмену ссудного процента. Как и запрещается в Торе и Коране!!! Кстати, у русских, до христианизации, не было ссудного процента - так как подло это считалось до ужаса. А я это и сейчас считаю.

А вы тут пытаетесь какую-то замкнутую систему, вещь в себе представить. Конечно, в этом случае тупик логический возникает, а потом и аларм - "на всех денег не хватит! бей банкиров!". А все на пустом месте, потому что модель не полна.

Изменен: 20.07.11 16:35 / Zmey

Изменен: 20.07.11 14:34 / nonliquid

Попробуйте найти и посмотреть фильм - "Деньги-Пирамида долгов". Да вот хотя бы в посредственном качестве - http://www.youtube.com/watch?v=y_3SvVAMqcA

Вам многое станет понятно в современной финансовой системе получения прибыли коммерческим банком путем ссуживания кредитных обязательств и возможности лишь их частичного денежного резервирования в рамках гос. регулирования банковской деятельности.

Изменен: 20.07.11 20:22 / salavat

Изменен: 20.07.11 13:29 / tinka

А у вас суперзакрытая система, в которой кроме А (кредитора) и Б (банкира) никого нет? Нафига в такой системе кредитору А вообще нужен кредит? И он совсем тупой, что не понимает, что в столь закрытой системе денег действительно нигде не взять?

Изменен: 20.07.11 13:20 / Zmey

Изменен: 20.07.11 11:09 / tinka

Изменен: 20.07.11 10:52 / tinka

Да и вообще. Если предприятия не берут кредиты, но все равно рассчитывают получить прибыль - почему у вас не возникает вопроса, откуда возьмутся эти дополнительные деньги? Куча предприятий постоянно гонятся за прибылью, и никого не смущает, что будущая закладываемая прибыль всех предприятий может превышать наличную денежную массу.

А потому не смущает, что денежная масса будет расти вслед за товарной наполненностью рынка. Много произведено товаров - больше денег должно быть в обороте. Это работа государства, центробанка.

Если же предприятие берет кредит, оно должно знать, откуда будет платить этот кредит и проценты по нему. Из своей будущей прибыли. Банк просто забирает часть прибыли предприятия себе. В уплату за пользование кредитом. И не надо говорить, что банк ничего не производит, а потому паразитирует. Паразитирует на людях не банк отдельно, а вся торгово-промышленная система. Вся она живет за счет нас. И в погоне за прибылью, любое предприятие будет изыскивать всякие лазейки, могущие принести большую прибыль (а большая прибыль растет из больших продаж, а большие продажи растут из доли рынка, а доля рынка растет из активного развития товарного предложения, а товарное предложение требует финансовых вливаний.) И если есть два предприятия, одно из которых принципиально не берет кредиты, а второе пользуется ими разумно - второе однозначно победит. Потому что разовьется быстрее и отхватит большую долю рынка.

Что касается потребительского кредитования, то тут все еще проще. Нормальный человек берет кредит, рассчитывая его возвращать за счет будущей зарплаты. Обычно полагая, что зарплата будет расти, а инфляция съедать кредитную нагрузку. Или там еще на какие-то прибыли рассчитывает. Вот эти деньги и крутятся.

Если человек не будет брать кредитов, а просто прожирать свою зарплату - почему не возникает вопросов откуда берутся деньги на его доходы, все новые и новые?

Нету никакой виртуальной денежной эмиссии банков. Есть реальная эмиссия, на которую рассчитывают банки, предприятия и рабочие. Банки могут провоцировать государство на эмиссию, если кредитов дофига навыдавали, но это не вина банков. Это вина производства, вина населения - это они нахватали кредитов, в расчете на будущие доходы. Если никто не планирует доходов - никто не будет брать кредитов. Если производство нахапало кредитов, насытило товарами рынок, в свою очередь оплатило дополнительные рабочие места и всякие услуги - то под все это дело расширить денежную массу будет естественно. А вот с этого расширения и будет и прибыль предприятиям, и доходы работникам, и проценты банкам.

Кроме того, прибыль банков не гарантирована. Они, конечно, многократно перестраховвываются, чтобы перекрыть процентной ставкой возможные невозвраты и прочее, но не всегда это спасает. Иначе, банки бы не разорялись вообще. Тем не менее, это случается. Потери банков из-за неудачно оцененных рисков кредтования, вложения денег и прочих расходов - обычное дело. Кто-то разоряется, кто-то просто кидает банк, кто-то его откровенно грабит. Если денег нет - банку нечего будет отдать. Вот и все. Поэтому говорить о том, что "банкам должны больше, чем есть денег вообще" - можно, но с оглядкой. Во-первых, не все деньги банкам вернут, а во вторых, когда будут отдавать - "денег вообще" будет больше.

Проблема тут только одна. Жадность людская. Начинаются вские проценты на проценты, спекуляции на перестраховке и прочая дребедень. Но это не эксклюзив от банков, живущих ссудным процентом. Убери банки - и проблема не изчезнет. Все равно кто-то чем-то будет спекулировать, создавать дефицит на ровном месте и разорять соплеменников накручивая цены на необходимое. Все равно кто-то кого-то будет проклинать и требовать убить очередную отрасль экономики, потому что она - паразит. Но это не дело. Банкинг - такой же инструмент экономики, как и все остальное. Подвержен как махинациям, так и разумному регулирования со стороны государства и общества. И процент он берет не "просто так", а за услуги. И вкладчикам он платит процент ведь тоже не просто так. А то мы договоримся еще, что вкладчики банков паразитируют на банках, ничего не делая, получая процент взамен. И нас всех (я тоже вкладчик) нужно убрать, потому что мы, дескать, гробим какую-то мифическую "правильную" экономику.

Я могу понять, что банкинг кому-то не нравится лично, потому что многие сталкивались с потребительским кредитованием, с ипотекой, и почувствовали на себе, как это сложно - регулярно расставаться с деньгами тогда, когда эйфория от собственно покупки уже прошла. Но это не значит, что система в корне не верна и неудачна. Просто вы в этой системе чувствуете себя неуютно. Даже если она дает вам немало выгод (типа - когда вы купите квартиру без ипотеки? И где вы юудете все это время жить? А если цены вырастут?). Но это ваши личные предпочтения.

Мне лично не нравится реклама. Как сущность. Телевизионная - особенно. Я считаю, что ее надо запретить вообще. Потому что паразитируют на нас, на человечестве, не банки, а вся торгово-промышленная система (я уже говорил выше). И реклама нас затягивает к этим паразитам в плен. А потом люди уже берут кредиты и прочее. Но так функционирует нынешняя система экономики. И чтобы сломать в ней что-то, нужно пересматривать все с основ. А про "мировую революцию" мы уже проходили.

Изменен: 20.07.11 09:43 / nonliquid

Изменен: 20.07.11 02:14 / controll

"Иногда даже появляются статьи, доказывающие с массой наукообразных цифр, что кредиты вернуть вообще не возможно"
Вам не сюда, а в нобелевский комитет срочно. Объясните европейцам как им решить проблемы набравших кучу долгов неконкурентоспособных периферийных стран, а заодно - американцам, как им стимулировать потребительскую активность населения, на котором тоже куча долгов, автокредиты, кредиты за обучение, ипотека в обесценившемся жилье и тп. Все возможно, добродей решает!
Флаг вам в общем в руки, раз вы знакомы и ощущаете. Набирайте побольше кредитов у МВФ, заключайте CDS-контракты с GS и прочими благодетелями. В добрый путь, Україна!
"Мой сын, сей казни смысл велик:
Одно стяжание имев всегда в предмете,
Жир должников своих сосал сей злой старик
И их безжалостно крутил на вашем свете".

ислам имеет кучу религиозных запретов и (так уж исторически сложилось) - кучу способов их преодоления. От простых до совершенно иезуитских .Например запрещает Аллах пить вино. Так написано в Коране. Но водку - не запрещал. Пьем. Примерно так же и с кредитами. Все понимают - выдавать их нужно. Нужно экономике. Но процент брать нельзя. Начинается шаманство - одни называют процент "комиссией за выдачу кредита" - наши эту тему уже тоже просекли. В Киеве каждый гипермаркет выдает беспроцентные потребкредиты. Но с "комиссией за ведение ссудного счета" или "комиссией за выдачу средств" И сумма комиссий - примерно равна сумме старых добрых процентов.

Вторая тема - "участие в прибыли" - это скорее аналог западного "инвестиционного банкинга" Там куча своих сложносте - очень долго писать.