ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
О чем Путин договорился с Лукашенко в Минске

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Почему мы вовсе не были обязаны яростно защищать Каддафи"

Страница 1 из 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >Последняя страница »

Почему мы вовсе не были обязаны яростно защищать Каддафи

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Vasylich 03.11.11 00:52

Вы как дети, за честь за совесть, идеалисты.. Политика как джунгли, кто сильнее, тот и сожрал и другого НЕТ!!!

dissart, RU 01.11.11 12:02

Уважаемые форумчане, можно ссылку на саму статью, что-то не могу найти...

Mad Alex, RU 16.09.11 16:12

Чой то мне кажется, что американцы выставили дураками (или подставили) европу, которой сейчас придется расхлебывать появление африканского халифата у себя под боком. Если европейцы еще и сирию грохнут - открывается почти прямой путь боевикам в турцию и европу. И тут вопрос, куда будет направлена агрессия - в сторону кавказа или европы.

Аяврик, RU 16.09.11 15:23

(и в русле предыдущего комментария)

http://www.odnako.org/blogs/show_12895/

"...Как выясняется, американцы не так уж и случайно всеми силами пытались избежать войны в Ливии и ухода Каддаффи. Восток – дело тонкое, там пальцем воду не заткнешь и шила в мешке не утаишь: союзная авиация еще не успела закончить налеты "в поддержку повстанцев", как "поддерживаемые повстанцы" тут же нанесли ответный удар, - пусть пока что информационный – по штаб-квартирам владельцев той самой "поддерживающей авиации". Опубликовав через арабскую "Аль-Джазиру" ряд любопытнейших документов о тесном сотрудничестве спецслужб бедуинского полковника с аналогичными службами США и, что особенно интересно, думаю, для палестинцев, - Израиля.

Материалы, документально подтверждающие тесные, почти родственные связи американских и израильских спецслужб с "режимом Каддаффи" и их "пыточное сотрудничество", - думаю, только начало.

Это – не мусор с WikiLeaks. Это намного серьезнее. Неслучайно одним из первых государств, которое приветствовало "победу ливийской революции" и установило дипломатические отношения с "повстанцами" был не сильно "союзный", мягко говоря, американцам Иран: у "мулл", бесспорно, тоже есть свои интересы в этом регионе.

.............

то, о чем я говорил с моей первой статьи "по Ливии" - нам Северная Африка, простите, параллельна.
Это "региональное местоблюстительство" Саркози и "милого друга Сильвио".

А нас (ну, не принимать же в рассчет "потери от прибыли" фактически несушествующих контрактов - знаю, о чем говорю, пиар проекта РЖД в джамахерии делала фирма "Каре-пиар", которая, пардон, принадлежит некоторым образом мне лично) Северная Африка интересует только в той степени, в которой она может коснуться Ближнего Востока..."

Дмитрий Лекух

Аяврик, RU 16.09.11 15:13

"...К огорчению американского дипломата, новые ливийские власти воспринимают победу исключительно как свою собственную, а повстанцы уже не вспоминают о том, насколько западная авиация облегчила их марш на Триполи. Хуже того, констатирует Хилл, эти люди, которые хотели нашего вмешательства, теперь хотят, "чтобы мы убирались" (they want us gone). Предстоящие выборы ничего хорошего в этом смысле не сулят, не стоит надеяться, что власть, которую они сформируют, будет удобна для американцев.

Режим Каддафи шел на одну уступку за другой, поскольку нуждался в одобрении Запада, чтобы исправить свою дурную репутацию и предотвратить интервенцию по иракскому образцу. Новые власти в Триполи этих проблем не имеют. Зато у них появилась возможность создать кучу проблем европейским и американским политикам. В руках у них оказалось мощнейшее политическое оружие – компрометирующие документы.

Уже 1 сентября "Аль-Джазира" начала публиковать секретные материалы, переданные её продюсеру Джамалю Элшайалю (Jamal Elshayyal) повстанцами, разбирающими архивы тайной полиции Каддафи.
обнародованные материалы дают совершенно скандальную картину взаимодействия свергнутого режима и американских политиков. Выясняется, что последние документально зафиксированные контакты между правительством Каддафи и американцами имели место 2 августа, спустя несколько месяцев после начала "гуманитарной интервенции" НАТО и всего за три недели до победоносной атаки повстанцев на Триполи.

Самым скандальным моментом беседы было, конечно, обсуждение американского опыта контрповстанческих операций и его возможное применение в Ливии. Как нечто само собой разумеющееся говорилось о сотрудничестве секретной службы Каддафи с американскими коллегами - Упоминание о сотрудничестве с израильтянами идет в документах как нечто само собой разумеющееся. Прямое взаимодействие и открытый обмен информацией между структурами Каддафи и американской разведкой в условиях военного конфликта становится невозможным, но информацию можно сбрасывать через израильтян

обнародованные документы лишний раз дают представление о том, что представлял собой свергнутый режим, на защиту которого бросились российские патриоты и некоторые левые, до сих пор повторяющие слова о "самостоятельной политике" Каддафи и его "сопротивлении Западу".
компромат на западных политиков сегодня становится оружием новых властей Триполи в борьбе за будущее страны.

Ливийцы хотят свести к минимуму роль Америки в регионе. Они устанавливают дипломатические отношения с Тегераном, где восторженно приветствуют ливийскую революцию, укрепляют отношения с Францией, стремящейся оттеснить США с ведущего места в зоне Средиземноморья, налаживают связи с арабскими соседями. Выступая на встрече "друзей Ливии" в Париже, новое руководство Триполи не упускало случая поблагодарить французов за особую роль, которую они играли в произошедших событиях, и намекнуть на то, что президенту Саркози приходилось преодолевать сопротивление своих партнеров по западной коалиции.

То, что победившие повстанцы вытаскивают сегодня из архивов режима, – не информационный мусор, наполняющий сайт Wikileaks, скандальный, но совершенно безопасный, а настоящие политические документы, способные нанести реальный ущерб тем, кто в них упомянут, и ещё многим другим. Со времени публикации большевиками секретных договоров Антанты ничего подобного в мире не было. Если война компроматов будет продолжена, то скелеты, выпущенные из шкафов полковника, будут толпами расхаживать по улицам западных столиц и стучаться в двери всех ведущих изданий. Отношения Запада с Каддафи знали периоды яростной враждебности и нежной дружбы, но теперь, когда задним числом ливийский правитель окончательно записан в злодеи и тираны, любые сведения о контактах, дружбе и совместном бизнесе с ним оказываются катастрофическими. А контакты эти были самые тесные и активные.Американская политика в регионе попала в ситуацию, описанную в гениальном романе "Уловка 22". Любой ответ оказывается неудачным. ..."

(по Ссылка )

slw0068, RU 30.07.11 16:39

byoru :
>> В данной статье отношения с Ливией объясняются с англосаксонской точки зрения, на основе понятия о выгоде и о праве сильного. Такие понятия, как нравственность, гуманизм, сочувствие и милосердие, опускаются. Что характерно для англосаксонцев.

Как это не покажется странным, но за хлеб мы платим не сочувствием и милосердием, а вполне конкретными бумажками с картинками городов. И в этом контексте я абсолютно не понимаю как "сочувствие и милосердие" поможет работникам КБП в покупке хлеба для своих детей.

Yukon, KZ 29.07.11 14:13

2byuoru
Я бы поправил, не столько для англосаксов, сколько для протестантов (см. "Протестантская этика" по Веберу). Надеюсь, это не офтоп.

byoru 29.07.11 13:57

В данной статье отношения с Ливией объясняются с англосаксонской точки зрения, на основе понятия о выгоде и о праве сильного. Такие понятия, как нравственность, гуманизм, сочувствие и милосердие, опускаются. Что характерно для англосаксонцев.
Также, не говорится о том, что мы можем принять как стратегию переход управления в странах к духовным правительствам. Это значит, что развитие человека, его духа и интеллекта, может быть поставлено обществом и правительством выше, чем насыщение потребностей. В этом даёт отличный пример Каддафи. Вот уже 5-й месяц его народ проходит очередную школу духа. А многое было сделано раньше - Ливия единственная арабская страна, где женщина получила равенство.

Xaoc, RU 21.07.11 11:16

kouroush :
>> обсуждение ушло от первоначальной темы (она обозначена наверху). вопросы веры/неверия можно обсуждать долго, но лучше не здесь.

Действительно, трудно догаться какая связь между Каддафи и столь глубоким анализом вопросов религии и атеизма на первый взгляд. Но ощущение данной связи присуствует на интуитивном уровне. Ведь Каддафи автор "Зеленой книги". А этот труд пытается увязать вопросы религии и социальной справедливости. Для Каддафи подобная дискуссия была бы интересной. Я не думаю, что люди в будущем откажутся от религии. Они лишь будут их менять. Атеизм не может уничтожить религию. Клин вышибают клином. Религии играют важную роль в социуме, и если снижается их эффективность, то значит на смену обветшавшим символам веры придут новые. Какие-то религии еще могут сохранять свою способность к адаптации к вызовам соверменности, а какие-то вынуждены уйти со сцены из-за полного исчерпания своей догматики и символизма. Мне кажется ислам еще способен оставаться в рамках вызовов современности, как и даосизм. И даже способен шагнуть в космическое будущее как альтернативный путь человеческой цивилизации. А вот христианство, увы, на грани исчезновения ИМХО. Ему уже почти нечего предложить человечеству.

Karabass, RU 21.07.11 11:14

Я отвечу в ветке про мультикультуральность, поскольку, с Каддафи, действительно, связи не много. (хотя, таки да, Хаос прав насчёт Зелёной книги, мне тоже это в голову пришло)

Изменен: 21.07.11 11:18 / Karabass

Аяврик, RU 21.07.11 10:33

2 Karabass

тут Вы как раз глубоко заблуждаетесь. Установление патриаршества, наоборот, выводило Русскую Церковь из субординации и делало её равной среди равных.

по этому поводу спорить не буду - ибо никогда особо в этот вопрос не вникал, НО ОТМЕЧУ ФАКТ того, что "де-юре" - по крайней мере в до имперские времена - Московский Патриарх приобретал легитимность ("вступал в должность"?) ПОСЛЕ получения соответствующего "мандата"/"ярлыка" из Константинополя

при желании можно (потратив некоторое время) привести доказательство этому, но ограничусь в рамках данной дискуссии голословным утверждением

в то же время Константинопольский Иерарх Православной Церкви (а по российски говоря - попросту "греческой церкви", заметим) не нуждался ни в каких подтверждениях своей легитимности из Москвы
(так ведь?)

Первенствующее значение Константинопольского патриарха на православном Востоке не только сохранилось, но даже возросло после падения Константинополя в 1453 году. Завоеватель столицы Ромейской державы Мухаммед II признал патриарха Геннадия Схолария главою всех православных подданных Порты – не только в духовном, но и в гражданском отношении. Константинопольские патриархи получили в Османской империи статус этнархов, на этом основании другие православные патриархи на территории Османской империи состояли в гражданском подчинении канонически равному им Константинопольскому патриарху.

(хочу обратить внимание на то что "идея" патриаршества никак не дополняла "идею" императорства, т.к. все патриархи были при вассальных князьках и не посягали на права собственно Султана - единственного носителя Имперской Идеи в "тех краях")

"...В Москве требовали для Русской Церкви третье место в диптихе, вслед за Александрийским патриархом с его громкими титулами 13-го апостола и вселенского судии. Но Константинопольский собор постановил: "Во-первых, признаем и утверждаем поставление в царствующем граде Москве патриарха Иова, да почитается и именуется он и впредь с нами, патриархами, и будет чин ему в молитвах после Иерусалима; а во главе и начале держать ему апостольский престол Константинограда, как и другие патриархи держат..."

"...На основании некоторых канонических положений (Правила 9-е, 17-е и 28-е Четвёртого Вселенского Собора, 34-е Правило Святых апостолов) Константинопольский Патриархат с 1920-х годов [КАК РАЗ С ВОССТАНОВЛЕНИЕМ ПАТРИАРШЕСТВА "ПРИ БОЛЬШЕВИКАХ"! - Аяв.] полагает, что вся православная "диаспора" должна находиться в его окормлении (церковной юрисдикции), а православные общины на территориях, вышедших из-под гражданско-политической юрисдикции государств (то есть ставшие суверенными государствами), имеют право на организацию в составе автономной Церкви под его верховной юрисдикцией.
Так, на основании, в частности, указанных канонов Константинопольский Патриархат в феврале 1996 года совершил "Патриаршее и Синодальное Деяние o возобновлении Патриаршего и Синодального Томоса 1923 года касательно Православной Эстонской Митрополии", которое, в частности, гласило: "проявив осторожное поведение и предусмотрев всё необходимое, в соответствии с канонической традицией с незапамятных времён, когда Святейший Вселенский Престол получил право изменять и обеспечивать устройство Церквей и существо дел в соответствии с потребностями времени и благостоянием всего сонма, всегда стремясь к согласному и благоприятному образу и правлению местного и вселенского, снова провозглашаем восстановление Патриаршего и Синодального Томоса 1923 года в отношении Православной Эстонской Митрополии во всех его деталях..."

В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НЕВОЗМОЖНО ОТРИЦАТЬ: Иерархия в православных церквях существует -
и потому подчинение, например, украинских и грузинских приходов (с их, соответственно, священниками-гражданами тех государств) Московскому Патриарху вызывает буйные эксцессы на фоне обретения политической независимости от Москвы светских властей.
("... Московский Патриархат, исторически всегда имевший юрисдикцию в пределах Российского (Московского) государства, после распада СССР в 1991 году простирает свою исключительную юрисдикцию на многие страны бывшего СССР.")

в общем, легко сделать вывод, что Патриаршество само по себе не несло никакого дополнения к "имперской идее" - ибо подавляющая часть патриархов долгими столетиями посильно служила (или смиренно смирялась) с обстоятельствами иноверного и инородного Верховного Владычества над ними и над их паствой

2 Karabass 20.07.11 23:45 (& tinka)

это вы уже совсем не туда разговор уводите

это уже офф-топ в офф-топе

P.S.

впрочем, я считаю, что мы вовсе не были обязаны яростно защищать Каддафи!

;-)

Изменен: 21.07.11 11:04 / Аяврик

kouroush, Moderator 21.07.11 10:21

всем
как то далеко обсуждение ушло от первоначальной темы (она обозначена наверху). вопросы веры/неверия можно обсуждать долго, но лучше не здесь.

tinka, RU 21.07.11 10:02


Karabass

...Суть в другом. В том, что верующий человек помимо физической картины мира располагает ещё и определённой этической картиной мира... - на каком основании вы не позволяете атеисту обладать своей этической картиной мира? Этика - это что прерогатива верующих в бога? С чего в друг?

...И в этом смысле его мир богаче, чем мир атеиста... - заблуждение основанное неправомерном отказе в обладании этической картиной! например так-же можно утверждать что мир наркомана богаче мира верующего, потому что наркоман имеет свою этическую картину да еще и галюцинации впридачу. А еще есть сумашедшие со своими мирами.

...Вера поэтому (почти) никак не отражается на физической картине мира верующего человека...
...Вера *всего лишь* даёт ему возможность понимания другой стороны этой картины -- этической...
- а потом отразиться на физической картине тысечями трупов по славу "его" (ничего себе "почти")

...Таким образом, вера позволяет распространить этот научный метод на этику...
...Атеизм, увы, этого сделать не позволяет...
- так и знал, вы считаете этику прераготивой богословов, а это не так, научный же метод можно распространить на что угодно, только вот результаты будут различные. Даже в бреде сумашедшего или галюцинациях наркомана можно найти закономерности и иследовать этот бред научным методом, и даже иногда с полезными результатами.

Э́тика — (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, "нрав, обычай") — философское исследование морали и нравственности [1]. Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, сострадания, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и т. д.

....Особенности религиозных этических систем состоят в том, что в религиях, содержащих персонифицированного бога, бог является объектом морали, и базовыми становятся нормы, императивно объявленные религией как божественные, этика общественных отношений как система моральных обязательств по отношению к обществу дополняется (или подменяется) божественной этикой — системой моральных обязательств по отношению к богу, вплоть до того, что может вступать в конфликт (иногда социальный или даже массовый) с общественной моралью... (ВиКи)

мораль и нравственность - не прераготива верующих в бога! а то иш как заворачиваем ;-) еще чуть чуть и можно уже недо людми назвать ;-)

Изменен: 21.07.11 10:52 / tinka

Karabass, RU 20.07.11 23:45

tinka, суть религиозных верований не том, что верующие веруют в воздействие сверхъестественных сил на физические явления... Суть в другом. В том, что верующий человек помимо физической картины мира располагает ещё и определённой этической картиной мира. И в этом смысле его мир богаче, чем мир атеиста. В основании же этической картины мира верующего человека тоже лежат некоторые недоказуемые принципы, которые на богословском языке называются догмами, точно так же, как в основании физической картины мира лежат некоторые недоказуемые принципы ( такие как:
- принцип наличия в мире неизменных физических законов
- принцип рациональной познаваемости этих законов
- и т.д. )

Вера поэтому (почти) никак не отражается на физической картине мира верующего человека. Вера *всего лишь* даёт ему возможность понимания другой стороны этой картины -- этической. Вера даёт возможность аксиоматического оформления этических максим, а значит, возможность этики как дедуктивной теории (этим и занимается богословие). Таким образом, вера позволяет распространить этот научный метод на этику. Атеизм, увы, этого сделать не позволяет.

Изменен: 21.07.11 03:03 / Karabass

tinka, RU 20.07.11 20:56

Karabass
....Насчёт совпадения с реальностью и прочего.... - упаси "боже". мы там утонем в реальностях (имхо)

Давайте я вам поясню что я имел в виду умозрительным примером:
Некий представитель некой религии утверждает что когда он помолиться солнечное затмение прекратиться. - допустим что это событие действительно происходит и не однократно и никто кстати не соврамши, ибо не "потому что", а "когда" ;-)
И прекращение затмения с научной точки зрения мы обяснить можем, верно ведь?
Вот это я и имел ввиду когда "догмат"/"ритуал"/"верование" совпадает с реално происходящими событиями, которые можно объяснить с научной точки зрения, в том числе почему эти события происходили одновременно ;-)

Изменен: 20.07.11 21:11 / tinka

tinka, RU 20.07.11 20:22

Karabass
1 .....Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — "без Бога", "отрицание богов"[1], "безбожие"[2]; от ἀ — "без" + θεός — "бог"[2], "Бог"[3]) в широком смысле — отрицание веры в существование Бога или богов[4]; в более узком — прямое убеждение в том, что богов не существует[5]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов..... ( Ссылка )
Не отрицание аксиом или догматов, а вопрос наличия Богов, даже в широком понимании ;-) это к ...Атеистический мир -- это антинаучная утопия....

2 ....Социум не может существовать без религии..... - ошибочно на основании в том числе противоречия (недоказанности) показанного в пунке 1. Т.е. может но это трудно достижимо в достаточно большом социуме, в виду трудности выявления всех "носителей" религии ;-)

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)

т.е. наличие норм и правил поведения, обрядов, и организаций - не является религей, если нет веры в сверхъестественное, а не само наличие чего-либо не познанного или непознаваемого.

Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире. (для веры и религии определение)

Изменен: 20.07.11 21:10 / tinka

tinka, RU 20.07.11 20:17

Karabass
.....Священные, святые или религиозные войны — вооружённые конфликты между представителями различных религиозных групп, в том числе внутри одного государства, под религиозными лозунгами.... ( Ссылка )
Не нравиться Ермак, возмите Хмельницкого.
Ермак к одной религиозной группе принадлежал и ее вел против другой....лозунги были - были (смотри знамя) а то что подоплека конфликта могла быть "на самом деле" совершенно любая, так это в любой такой войне видимо. (можно попридираться к тому что это был поход, а не война, ну так это разделение условно....)

Изменен: 20.07.11 21:01 / tinka

Karabass, RU 20.07.11 19:01

Аяврик, если даже принять за истину то, что коммунизм -- мутация христианских идей, то... мутанты на то ведь и мутанты, чтобы отличаться от исходных организмов. И коммунистическая мутация существенно отличалась от православия в нескольких (мягко говоря) немаловажных пунктах (начиная с атеизма), в частности, она отличалась от православия и тем, что считала себя вправе навязываться.

Глава Русской Православной Церкви - это была (и остаётся ведь????) иерархически "подотчётная" Константинопольскому Вышестоящему Руководителю - со всеми вытекающими отсюда

Вот тут Вы как раз глубоко заблуждаетесь. Установление патриаршества, наоборот, выводило Русскую Церковь из субординации и делало её равной среди равных.

tinka, с каких пор поход Ермака относится к разряду религиозных войн?

Аксиома -- утверждение, принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит "фундаментом" для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т.д.
Догмат -- утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной [...и точно так же служащее "фундаментом" для построения доказательств в рамках этого вероучения]

Насчёт совпадения с реальностью и прочего. Давайте для начала определим, что такое этическая реальность, и каков критерий совпадения теории с этой реальностью.

p.s. Вот, к примеру, рассуждение ак. Б.В.Раушенбаха Ссылка о догматах Троицы: Ссылка

Изменен: 20.07.11 19:38 / Karabass

Аяврик, RU 20.07.11 17:15

2 Karabass

патриаршество и имперская идея взаимно дополняли, а отнюдь не противоречили друг другу, как Вы пытаетесь нас зачем-то убедить.

не соглашусь

ибо это противоречит историческим Фактам (ни при Иванах Грозных, ни при Петре Первом, ни при Екатерине Великой, Николае Первом и т.д. ПАТРИАРХОВ НЕ БЫЛО, а Имперская Идея цвела буйным цветом...)

оставляя за скобками теологические обоснования (Иван Васильевич 4-й Грозный всё по полочкам разложил и - даже - в голову некоторым это втемяшил) - патриаршество и имперская идея ПРОТИВОРЕЧИЛИ друг другу по глубокой сути

либо - "Цезаризм" (си речь Абсолютный Суверенитет и Никем не ограниченная Власть), либо "Папоцезаризм" (т.е. признание наднациональной иерархии извне)

выбор очень простой - и как, например, Англия сделала свой Выбор в этом отношении, так и Русь не могла не сделать - выбирая путь Суверенитета

Глава Русской Православной Церкви - это была (и остаётся ведь????) иерархически "подотчётная" Константинопольскому Вышестоящему Руководителю - со всеми вытекающими отсюда

До Романовых попы на Руси были в общей гражданской юрисдикции - и на оторопь приезжих "учёных греков", как можно прилюдно попа кнутами сечь??!!", им ответствовали с ответным непониманием: "его же не за то секут, что он поп, а за конкретное совершённое преступление наказывают по справедливости"

попытка "папоцезаризма" на Руси связана с Романовыми - и при первом Романове-Царе Государем-то на Руси был не он, а Филарет, Патриарх, назначенный на эту "должность" в стане Тушинского Вора

..........

Пётр Первый дураком не был

как и Сталин, конечно же (Сталин попытался на волне переосмысления реалий что есть что и кто есть ху в противостоянии Цивилизаций - а не, как думалось, "классов" - перевернуть Всю Иерархию Восточного Христианства и ПОСТАВИТЬ МОСКОВКОГО ПАТРИАРХА ВЫШЕ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО и прочих "антиохских" и "александрийских")
Сталин попытался сделать Москву иерархическим центром Православия, так что никакого противоречия здесь НЕТ - "его" вариант Московского Патриарха получал возможность определять "политику" православных попов ВО ВСЁМ МИРЕ - а не был бы сам подотчётен внешнему центру...

У Сталина Это Не Получилось...

но, в любом случае, "большевиков" в 1943-1945 годах в Кремле уже не было - "большевизм" закончился в конце 30-х... так что, <<Святейший Патриарх Московский и всея Руси>> - это креатура уже не "российских большевиков", а "советских коммунистов" - вспомним введение погон, лампасов, маршельских звёзд, Государственного Гимна вместо партийного Интернационала, и звания генералиссимуса, в конце концов

это уже другая "опера"....

....

"...должно быть известно, что православие (в отличие от других конфессий) никогда не вело захватнических религиозных войн и (за редчайшими исключениями, осуждаемыми и самой Церковью) никому не навязывало себя насильно...."

ага, и Советская Власть, как мутация православия (со своим Кодексос Строителя Коммунизма), тоже самое, да???!!!

: ))))

патриотизм, конечно, дело хорошее, но ... не квасной, не "уря-патриотизьм"... (ИМХО)

в любом случае: я повторюсь, что при атеизме невозможно ущемление прав и сегрегация одной части народа в глазах других на почве "не правильного неверия" или "недостаточного отрицания бога" или ещё какой формы игнорирования суеверий

введение на Руси Патриаршества (в период кризиса с легитимными в глазах Народа "цезарями" появился шанс у "папоцезарей", чья легитимность была безусловной с момнта получения ими мандата ИЗ ВНЕ России) привело к неслыханному ранее ущемлению прав и свобод части Русского Народа В СВОЁМ СОБСТВЕННОМ ОТЕЧЕСТВЕ - "старообрядцы" - и сведение их до уровня "второсортных граждан" - по сути, это было сопоставимо с ущемлением русского народа ордынцами -
и та мифическая исконная "Святая Русь" которую мы потеряли - это ДО Патриаршая Русь

(при том, что на фоне того Ужаса, который творился в Христианском Мире в период, предшествовавший введению Патриаршества на Руси все иноземцы оценивали порядки в Московии - как Самое Праведное Христианское Царство на Земле - в этом свете невозможно, зачем нужно было приступать к "исправлению" этого наихристианнейшего Царства и что могли привнести с собой пришлые кадры из мира, где творилась полнейшее попирание всех нравственных и "христианских" законов и бесконечная религиозная резня

: ((

короче: Золотой Век Руси был когда Патриахов у нас ещё не было, а максимальная обширность территории (от Варшавы до американских прерий) была достигнута, когда их уже не было

..........

убеждать я, конечно же, никого особо не пытаюсь...

Изменен: 20.07.11 17:17 / Аяврик

Yukon, KZ 20.07.11 17:13

2тинка
Можно сформулировать так - господство Веры в Бога в обществе "лечит" одни пороки, но не гарантирует от эксцессов (преследования на религиозной почве, религиозных войн и т.п.). Хотя имхо утрата Веры в Бога и замена её Верой в Разум (Рацио) приводит к гораздо бОльшим эксцессам (тоталитаризму, фашизму, неолиберализму и т.п.). В книге Джона Р. Сола "Ублюдки Вольтера и Диктатура Разума на Западе" еще в конце 1980 всё это подробно изложено.

tinka, RU 20.07.11 16:03

Karabass
....Атеистический мир -- это антинаучная утопия. Социум не может существовать без религии.... - а доказать, есть же определение религии, определения аксиом, и определения верований. Мне кажеться доказать не получиться. Не первую фразу ни вторую. (определение "Веры" и статистически накопленных данных для предположения вероятности события - хоть и похожи, но все таки это разные вещи имхо.)

....Чтобы развивать этику и мораль обществу необходимы догматы (этико-мировозренческие аксиомы), обосновать которые при помощи научного метода в принципе нельзя.... - 1. не необходимы, в первую очередь обществу нужны мозги для того чтобы что-то равивать, 2. что-то можно обосновать, если это совпадают с реальностью и именно научно - только кому это надо?

.....Аяврику при этом должно быть известно, что православие (в отличие от других конфессий) никогда не вело захватнических религиозных войн....

....По преданию знамя Ермака являлось одним из знамен, врученных Строгоновыми дружине прославленного атамана. После гибели покорителя Сибири оно было спасено уцелевшими его сподвижниками.
С виду знамя представляло холщовое полотнище в длину и ширину 1 аршин 6 1/4 вершка. На одной его стороне был изображен Святой Великомученик Димитрий Солунский, поражающий копьем лежащего на земле татарского хана. В верхнем правом углу имелось изображение Спасителя с Евангелием. Другая сторона знамени была не менее живописной и по своей символике нисколько не уступала первой. На ней имелось изображение Архистратига Божьего Михаила на коне, разящего копьем чудовище (которое символически олицетворяло язычество), выбежавшее из разрушенной мечети. В верхнем углу, с левой стороны Архангела, был изображен Спаситель с находящимися перед ним потиром, дискосом, лжицею и копием....

Изменен: 20.07.11 16:09 / tinka

Yukon, KZ 20.07.11 14:15

2Аяврик
но в любом случае ВЫ ИСКЛЮЧАЕТЕ возможность братоубийственной войны на атеистической основе -
Правильнее сказать - на нерелигиозной основе и/или без религиозного повода. Не исключаю. РККА против Белой Гвардии, Север США против Юга, КНДР против Южной Кореи, Ханой против Сайгона, Бенгази против Триполи ... Войны Алой и Белой Розы, и т.п.
И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - и "расовые", и "цивилизационные" [непремиримые] различия и антагонизмы в качестве ПОВОДА ДЛЯ ВОЙНЫ выглядят не в пример "религиозным" гораздо более Естественными и Оправданными Для Вооружённого Противостояния
Разве вы не понимаете, что религиозная подоплека - это только верхушка айсберга, ширма для настоящих причин столкновений, т.е. борьбы за власть=ресурсы?

Karabass, RU 20.07.11 13:05

Атеистический мир -- это антинаучная утопия. Социум не может существовать без религии. Это так же ясно как ясно то, что научная теория не может существовать без лежащих в её основе недоказуемых аксиом. Чтобы развивать этику и мораль обществу необходимы догматы (этико-мировозренческие аксиомы), обосновать которые при помощи научного метода в принципе нельзя. Поэтому эти аксиомы являются предметом веры и системно исследуются богословием.

Аяврику при этом должно быть известно, что православие (в отличие от других конфессий) никогда не вело захватнических религиозных войн и (за редчайшими исключениями, осуждаемыми и самой Церковью) никому не навязывало себя насильно.

Изменен: 20.07.11 13:10 / Karabass

tinka, RU 20.07.11 11:18

Так Аяврик, все так....
Атеизм убирает один из поводов..... осталось еще несколько крупных..... условно [непримеримых]....
и уже легче разобраться с чего вдруг "они" сцепились.... на одну "маску" меньше.....

Изменен: 20.07.11 11:41 / tinka

Аяврик, RU 20.07.11 11:09

2 Yukon

Зато можно...

извините, но я не уловил взаимосвязи "атеизма", отменяющего возможность стравливания людей на почве "не так, как надо" трактуемых притч и догм с лозунгами расового или цивилизационного превосходства в качестве воодушевляющего народ на войну довода

(Вы сослались на Третий рейх и на Британию и США - а там, что, Атеистические Государства, что ли были???? во всех трёх, как на грех, дискриминация по принадлежности к той или иной разновидности культа присутствовала - смотрите на ущемлённое положение католиков...)

In God We Trust - на бабках одних
God Save The King - гимн вторых
Gott mit uns - на солдатских бляхах у третьих

капелланы вместо комиссаров в воинских частях и молебны вместо политзанятий...

при чём тут "[а] зато [у них там негров линчуют]..."??!!

:-/

но в любом случае ВЫ ИСКЛЮЧАЕТЕ возможность братоубийственной войны на атеистической основе (половины народа с половиной этого же народа) - гугенноты с католиками, шииты с суннитами и т.п. - в рамках одного народа, одной расы, одной цивилизации

И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - и "расовые", и "цивилизационные" [непремиримые] различия и антагонизмы в качестве ПОВОДА ДЛЯ ВОЙНЫ выглядят не в пример "религиозным" гораздо более Естественными и Оправданными Для Вооружённого Противостояния

и для самоидентификации народов на "свой" / "чужой" -

... чем в какую сторону крёстное знамение кто совершает и в какой редакции только престало еврейскому богу хвалу распевать...

разве не так?????
..................................

Изменен: 20.07.11 11:13 / Аяврик

Страница 1 из 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи