ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

"Пустые разговоры" об Украине и возможный диалог с Трампом. О чем говорил Лавров с журналистами
МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Просто о сложном"

Страница 2 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »


Просто о сложном
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Xaoc, RU 21.11.10 22:36
Подчитал еще про теорию фальсифицируемости, критерий Попера (как можно вообще быть в чем-то правым с такой фамилией?). Похоже Юкон довольно полно воспроизвел аргументацию этого абсурда. Ничего нового я уже не нашел. Подумал еще - может я не прав? Может в этом есть хоть крупица смысла? И фальсифицируемые теории истинны и "научны"? В общем смысл в этом действительно есть... Но он не понравится Юкону. Это рассуждение - НАМЕРЕННАЯ МАНИПУЛЯЦИЯ над здравым смыслом. Ложная борьба Попера с фальсификациями позволила ему создать инструмент универсальной фальсификации - "критерий Попера". Теперь ЛЮБУЮ теорию можно похерить либо естественным образом (если она слаба), либо если она слишком логична и надежна, то обвинить её в антинаучности (ведь её нельзя похерить!) и тоже похерить! Здорово придумал Попер? Всем мошенникам - мошенник! Король мошенников! Изменен: 21.11.10 22:38 / Xaoc
tinka, RU 21.11.10 22:17
Применение критерия Поппера на практике В современной научной практике критерий Поппера часто применяется не вполне строго, когда речь идёт об установлении ложности научной теории. Некоторые теории, для которых известны противоречащие им факты (то есть формально являющиеся фальсифицированными), продолжают использоваться, если подавляющее большинство фактов их подтверждает и более совершенных вариантов теорий ещё не создано, либо такие варианты неудобны в использовании. Причин такого положения несколько. Отдельные эксперименты, дающие противоречащие теории результаты, могут являться свидетельством не ложности теории как таковой, а слишком широко определённой её области применимости. Так, эксперименты с физическими телами, движущимися на релятивистских скоростях, казалось бы, фальсифицируют положения классической механики, но в действительности они просто выходят за область применимости этой теории и должны рассматриваться с позиции более общей теории относительности. А факты самоорганизации материи, изучаемые термодинамикой неравновесных процессов, не фальсифицируют общую термодинамику, поскольку законы последней (которые в этих процессах, казалось бы, нарушаются) сформулированы для других условий. При этом отказываться от классической механики или термодинамики никто не собирается — просто применение их ограничивается теми областями, в которых они действуют. Практический научный процесс не свободен от ошибок, неверных толкований, предвзятости и даже прямых намеренных фальсификаций. Поэтому оценка новых фактов всегда производится с учётом объёма ранее накопленного противоречащего им материала, степени достоверности источника и вероятности ошибочного толкования результатов. Так, например, если мы видим камень, улетающий вверх, мы скорее усомнимся в увиденном или предположим фокус (мистификацию), чем поставим под сомнение закон всемирного тяготения. Поэтому при появлении фактов, казалось бы, фальсифицирующих хорошо проверенную теорию, в первую очередь выдвигается предположение об ошибочности эксперимента. Лишь при накоплении достаточно большого массива фальсифицирующих теорию фактов можно говорить о необходимости отказа от теории или кардинальном её пересмотре. Тем не менее основного положения критерия Поппера, гласящего, что принципиально неопровержимая теория не может считаться научной, придерживаются совершенно строго. ( Ссылка ) ( Ссылка Проблема демаркации ) Изменен: 21.11.10 22:25 / tinka
Xaoc, RU 21.11.10 22:09
"Астрология (дианетика, фрейдизм и прочие) не опровергнуты? Значит они верны. Так ведь по-вашему." По моему, этот бред опровергнут. Вы прямо подставляетесь, приводя в пример легко опровергаемые суеверия. Попробуйте лучше математику. Её нельзя опровергнуть. Значит - фу! Математика антинаучна! Так-то получается по вашему? Может хватит нести пургу? Даже если она от модного ныне Попера. Здравый смысл не опрокинуть парой примитивных софизмов. Всегда удивлялся, как софисты не замечают, что уже САМИ опровергли себя, и их даже не нужно критиковать. Вот и вы себя давно опровергли. Ведь ваши утверждения так же равноантинаучны. Ведь как можно опровергнуть эту чепуху насчет верности ошибочных теорий? В нее можно только ВЕРИТЬ.
Yukon, KZ 19.11.10 09:39
P.S. К чему я развел бодягу про фальсифицируемость, которая вроде как далеко от здравого смысла и прагматизма. Повторю - к тому, что она дает очень прагматичное правило - если кто-то заявляет неопровергаемые в принципе вещи и из-за этого его невозможно поймать за руку, то весьма вероятно, что это шарлатан (может быть и честный наивный человек, но это гораздо реже). Пути и способы сделать свою теорию неопровергаемой - воз и маленькая тележка. Про цитату Черчилля я уже писал. Про дельфийского оракула, астрологию и фрейдизм тоже. Ну вот еще пример - "метод Хазина" - постоянно подчищать свои "прогнозы" на сайте, чтобы они согласовывались с реальностью задним числом.
Yukon, KZ 19.11.10 09:18
2Хаос Только не надо клеить ярлыки, хорошо? И пожалуйтса, поменьше пафосных эмоций. А то от ваших слов за версту веет разборками на партбюро, а не научной дискуссией. То, что Поппер антимарксист и суперлиберал, я уже писал. Но его тезис о том, что если ТЕОРИЯ НЕОПРОВЕРГАЕМА в принципе, она НЕНАУЧНА (бредова), остается верным. Она МОЖЕТ БЫТЬ верной, а может и не быть. Но это уже другой вопрос. Есть элементарный здравый смысл, говорящий, что пока теория не опровергнута, она верна. Но когда она опровергнута, она уже не верна. Так оставайтесь в рамках здравого смысла! Астрология (дианетика, фрейдизм и прочие) не опровергнуты? Значит они верны. Так ведь по-вашему. Знаю, что Вики моветон, но в этой статье Ссылка Фальсифицируемость разъяснено все более чем доступно (ну не предлагать же вам перечитать Поппера заново): В научном смысле истинность/ложность теории может быть применена только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, признаку фальсифицируемости. Таким образом для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием "обратного варианта"). ... Основного положения критерия Поппера, гласящего, что принципиально неопровержимая теория не может считаться научной, придерживаются совершенно строго.
Xaoc, RU 19.11.10 09:01
Я в изумлении... Yukon развел поперовщину на три страницы, чтобы увести от разумного вопроса о практической пользе современной экономики. "Ошибочность теории - признак её научной верности". Чистый Оруэлл! Ложь это истина, война это мир, друг это враг - и тому подобный бред. Ведь сам Поппер - тот же астролог и экстрасенс от либерализма. У него концов не сыщешь. Когда Yukon-у суют бредовость его тезисов, он начинает "путать след", утверждая что "это только необходимое но недостаточное...". Есть элементарный здравый смысл, говорящий, что пока теория не опровергнута, она верна. Но когда она опровергнута, она уже не верна. Так оставайтесь в рамках здравого смысла! Трудности экономики (попытка вернуться из глубин философии к первичному вопросу) не в том, что она невозможна в принципе, как инструмент прогнозов и планирования, а в том, что существуют силы среди людей заинтересованных в том, чтобы она и дальше не была точной наукой, а жульническим предприятием по обманыванию "лохов". Декларируются одни цели, а осуществляются другие - вот концы с концами и не сходятся. Говорят - мы вам поможем, дадим в кредит, а подразумевают "мы вас разорим кабальной сделкой и ограбим". Вот и все трудности. Противоречие целей, не может стать гармонией сотрудничества.
Yukon, KZ 19.11.10 08:52
2Тинка - насчет парадокса Монти Холла. Там все просто - если бы нахождение автомобиля за оставшимися двумя дверями после открытия первой двери менялось заново путем подбрасывания монетки (т.е. открытие второй двери становилось бы НЕЗАВИСИМЫМ от открытия первой), то были бы правы те, кто говорит, что менять дверь бессмысленно. В этом ошибка рассуждающих "интуитивно" - они просто не понимают, что такое независимые и зависимые испытания. Насчет парадоксов вероятности интересна книга Нассима Талеба "Одураченные случайностью" (http://www.koob.ru/nassim_taleb/). Там же "Черный лебедь", но там имхо у него слишком много спорных и даже ложных тезисов, ее надо читать очень и очень скептически. Тем не менее он очень и очень неплохо использовал свои умения, чтобы не прогореть, а наоборот, нажиться на финансовом кризисе.
tinka, RU 18.11.10 21:06
Мамонт ....выглядеть наглой скотиной, но я со значительной частью экономических наук категорически не согласен... - от того что вы не согласны, наглой скотиной вы выглядеть не будите никогда, сомнения - это очень и очень нормально/разумно, даже видимо научно (простите мою зацикленность) Противится можно по многим причинам например даже иногда и по таким как возможный конфликт интуитивного восприятия и законов вероятности Парадокс Монти Холла ( Ссылка ) в свое время все мое я противилось решению, в запале даже модель мной была написана для проверки, хотя и мат.основа есть и выкладки с обоснованиями ;-) .....набирая на клаве эти строки, я прекрасно понимаю, что заставляю переворачиваться в гробах всех классиков от А.Смита.... - нет Мамонт, они наоборот скажут что все великолепно работает и вы оптимизировали издержки и максимизировали "отдачу", понимая/зная особенности функционирования вашей ниши (локальные/уникальные для этой ниши законы экономики, расширяющие основные (как теория относительности очерчивает рамки ньютоновской подпираемой с другой стороны квантовой, так-же как и скорость света различна в различных средах)) ....совершенно не то, что диктует теория..... - ну например делать измерения значения ускорения свободного падения по яблоку в набирающем высоту самолете, согласитесь что так теория не подтвердиться, пока вы не начнете учитывать множество локальных факторов, некоторые можно учесть эмперически по ощущению, некоторые с трудом, все это не умоляет физику и закон всемирного тяготения, но вносит локальные изменения по вектору. Иногда яблоко вообще может зависнуть ;-) что будет противоречить в некотором смысле теории (т.е. мы то понимаем что нет, но формула будет замысловатой ;-), и не всяк физик ее опишет или предскажет, если ему не дадут маршрут/программу полета) (Опять я скатился к примерам глупым) то что вы локальные (не только территориальные) факторы учли эмпирически лучше, чем позволяет теория - это вам большой плюс, но не умоляет теорию, просто четче указывает рамки ее применимости, необходимости ее развития и популяризации. я тоже эмперически при движении учитываю инерцию, не расчитывая ее численно и по направлению, и даже даю численные оценки с большим расхождением - но ошибки в моей оценке моя вина, а не физики ;-), хотя и вписываюсь в повороты нормально. P.S. Экономика к тому же зависимая наука от психологии, политологии, статистики и т.д. сложная наука, и сложный предмет изучения. Как в примере выше, экономика (если подменить вместо физики) как бы пытается искать закон тяготения в разных самолетах с разными маршрутами и план полетов тщательно скрывают - вот такая вот сложность. Но ведь измерить можно, рамки задать можно, точность хромать будет ужасно, но какие закономерности найти можно, даже от типа самолета, погоды, и того какой национальности экипаж ;-) Простите пожалуйста мой необоснованный менторский тон, но я хочу чтобы вы поняли мою точку зрения. Не принимайте, просто поймите. Если ваша фирма в России, то я заинтересован как гражданин, что-бы вы были как можно более подкованным и знающим, и понимающим как можно больше, пусть не принимающим, но хотя бы понимающим. Изменен: 18.11.10 21:54 / tinka
Мамонт, RU 18.11.10 19:31
Тинка, я понимаю, что буду сейчас выглядеть наглой скотиной, но я со значительной частью экономических наук категорически не согласен. Почему наглой скотиной - потому что все-таки в нужном объеме я ими не владею. Не владею-то не потому, что не могу. Мог бы и академический курс сдать, и на кандидатскую без особых проблем наскреб бы матерьялу. Но - начинаю системно читать, скажем, тот же ТЭП и никак не могу согласиться с общей системой подходов к проблеме. Понимаете? Этому противится вся моя прежняя академическая подготовка, как гуманитарная, так и техническая. И весь мой жизненный опыт (сын ошибок трудных). И вообще я за свою жизнь много раз имел возможность убедиться в силе своей интуиции - так вот я, простите, ЖОПОЙ ЧУЮ, что неладно тут именно с основными подходами. А если сами исходные координаты неверны, то что ждать от всего прочего, на них построенного. Пи (ша?.. ся?) - языковый ступор; скажем иначе - набирая на клаве эти строки, я прекрасно понимаю, что заставляю переворачиваться в гробах всех классиков от А.Смита и пр. А также что 99,9% сообщества экономистов, особенно имеющие Степени и Печатные труды, изнемогают от желания лишить меня гениталий. Но что я могу поделать? Мне уже приходилось в жизни делать выбор - с Толпой или против Толпы. Справлюсь и в этот раз. Вот у меня в фирмочке, например, успех обозначился, когда я взялся за нишу, которая по всем экономическим законам и понятиям была безнадежно убыточной. А в шестизначной сумме месячный доход начал выражаться тогда, когда расходы на рекламу я приравнял к нулю. Третий год не то что ни на одну выставку не высовываюсь - даже простейшую рассылку в Инете не делаю. Потому что понимаю структуру этой ниши и вижу, что в ней надо делать совершенно не то, что диктует теория. И представьте себе - зарабатываю quantum satis. Нахожу вот даже время с вами попикироваться. Возможно жена у меня захочет за эконауку всерьез взяться - я ей с удовольствием буду мыслишки и идейки подбрасывать. Что собственно я и делаю уже давно. Она-то как раз академический курс проглотила легко, поскольку не отягощена была многим знанием (кроме школьной медали). Ибо во многом знании, как известно, много печали. Но она еще пока не определилась, что ей в жизни интересно. Хотя в аспирантуру видимо все-таки пойдет. Либо свою фирму откроет, чтобы на собственной шкуре теорию отжечь.
Yukon, KZ 18.11.10 19:08
P.S. Хоть "миссия" - офтоп, но не могу удержаться от ссылки Ссылка Если короче, официальная миссия суть лукавство. Конечная (и промежуточная, ибо необходимая) цель любого владельца бизнеса - получить прибыль при наименьших затратах. Остальное - от лукавого.
Yukon, KZ 18.11.10 18:53
я не обижаюсь, было бы за что. Я ведь в "экономикс" любитель ))) ВУЗовский курс про миссию не слушал, все больше на практике познавал "миссии" всяких разных мегаТНК. ))) Отсюда сделал вывод, что "миссия" в большинстве своем - отвлечение трудящихся от классовой борьбы, т.е. суть лицемерие и прикрытие карьеризма или стяжательства. А если хозяев интересует в первую очередь ПРИБЫЛЬ, так винить их в этом глупо, ибо сие есть закон капитализма, т.к. нет прибыли - нет миссии. "Нет ног нет мультиков" (с) PS В одной из ТНК в отделе продаж увидел на стенде новый лозунг - Vision! Goal! Mission!Никак не мог вспомнить, что же он мне навевает своей ритмикой. Потом сверкнуло - это же "Ленин! Партия! Комсомол!" Вот такие аллюзии. ))) Изменен: 18.11.10 18:57 / Yukon
tinka, RU 18.11.10 17:27
Мамонт ....Зыбко все в экономике.... - ну так предмет изучения такой, зыбкий. ( Измеряют там количествами, валютами, долями - и вы это прекрасно знаете ) у физики такой порядок точности как 0,000000000000000000001 тоже на сразу был, я думаю это очевидно, да и не везде сейчас есть ....как-то не могу представить сложную экономическую конструкцию - отрасль, крупную фирму, хозяйство региона, что угодно - дающую результат с вероятностью 0,95..... В.Г.НАНИВСКАЯ, И.В.АНДРОНОВА ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ Учебное пособие для студентов специальностей 06.08.00 "Экономика и управление на предприятиях" и 06.11.00 "Менеджмент" ( Ссылка ) К этому дополнение оправдывающее необходимость: В настоящее время в России сложилась определённая организационная структура прогнозирования и планирования государства, включающая различные учреждения и организации, из которых основными являются: 1) Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации; 2) Министерство финансов Российской Федерации; 3) Центральный банк Российской Федерации; 4) Росстатагенство, которое занимается статистическим мониторингом итогов социально-экономического развития страны, что позволяет оценить качество прогнозов состоявшимися событиями и создать информационный массив для следующих прогнозов. В организационную структуру прогнозирования и планирования государства входят также научно-исследовательские учреждения и организации, в том числе: ( Информационно – аналитическое управление Аппарата Совета Федерации Федеративного Собрания РФ; ( Институт макроэкономических исследований при Министерстве экономики РФ; o Институт экономики РАН, в том числе центр социально-экономических проблем федерализма ИЭ РАН; o Институт международных экономических и политических исследований РАН; o Совет по размещению производительных сил и экономическому сотрудничеству и др Не RBC TV и т.п. с их эКспетами, а вполне себе учереждения. .....Убейте меня "апстену", но в экономике я решительно не вижу за что зацепиться УЧЕНОМУ.... - ученый изучает некий предмет, предмет наличествует ("экономика" и ее отоношения), есть научные методы, вот за это все УЧЕНЫЙ и цепляется. Изменен: 18.11.10 17:30 / tinka
Мамонт, RU 18.11.10 17:05
Тинка и Юкон, никого я не обвиняю. Вы много правильного пишете, я просто выхватываю ИМХО неправильные куски. Это совершенно не значит, что я не согласен с вами во всем остальном, и уж тем более я не имею цели выставить вас идиотами. Но все-таки признайте, что кое-где вы хватили шилом патоки. В этом плане мне кажется обоюдополезным не хвалить друг друга, как кукушка с петухом, а разобраться с разногласиями. С последним постом Юкона проблем нет, а чуть ниже он про миссию фирмы ИМХО чепуху написал. Юкон, не обижайтесь, но миссия фирмы - это очень серьезный бизнес-термин, несмотря на кажущуюся простоту. Если Вы не слушали ВУЗовский курс по экономике, лучше про миссию не пишите. Впросак попадете. Тинка - опять же ИМХО - наряду с верными замечаниями ошибается насчет чистоты эксперимента в физике и экономике. В физике чистота последовательно нарастает из-за совершенствования как теорий, так и измерительных инструментов. Величину ошибки физического эксперимента сейчас вгонять в порядок 0,000000000000000000001. Более того, в физике есть классический набор ВЕЛИЧИН - масса, скорость, температура и т.п., связанных точными формулами. На основании этого можно ставить эксперименты и с точностями. указанными выше, прогнозировать результат. Даже такие сложные конструкции, как ракеты, на которые "влияет масса факторов", имеют надежность порядка 0,95. Как-то не могу представить сложную экономическую конструкцию - отрасль, крупную фирму, хозяйство региона, что угодно - дающую результат с вероятностью 0,95. А самое главное - если экономика таки наука, то что и в каких единицах в ней можно измерить? Какими формулами эти единицы связаны? Деньги? Люди? Убейте меня "апстену", но в экономике я решительно не вижу за что зацепиться УЧЕНОМУ. Бизнесмену, политику, писателю-публицисту, чиновнику, карьеристу, даже мафиози в конце концов - есть за что уцепиться, а ученому... ну простите, не вижу я. Не чувствую реальной научной почвы, на которой в экономике можно стоять хотя бы одной ногой. Зыбко все в экономике.
Yukon, KZ 18.11.10 12:19
Ну тогда, остается вопрос в величине допустимых "погрешностей". В физике они как правило, управляемы и приемлемы, а в экономике - чем больше масштаб, тем больше погрешностей, вплоть до уровня неопределенности, как у дельфийского оракула. ))) Коего и напоминают "эксперты-стратеги" на РБК - "то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет"... Из-за им подобных вся область объявляется чохом ненаучной (как правило, "истинными гуманитариями" - журналистами, которые сами не представляют себе, что такое научность и ненаучность)
tinka, RU 18.11.10 12:02
Yukon Да, я с вами здесь согласен, как и в физике полно шарлатанов от науки, так и в экономике. Как есть множество конкурирующих физических теорий так и в экономике есть такое. Нельзя по наличию шарлатанов в некой отрасли знания, всю отрасль объявлять шарлатанством. Действительно есть критерии научности, есть предмет и есть научный метод - этого достаточно для выделения в науку Да, в экономике есть относительная трудность с чистотой эксперимента - но это трудность, а не принципиальная невозможность. в физике так-же невозможно соблюсти абсолютную чистоту эксперимента (или учесть полную совокупность влиящих факторов), всегда есть допуски, погрешности и т.п. и физике просто повезло что с развитием приборов и методологии эти допуски все меньше и меньше. Изменен: 18.11.10 12:09 / tinka
Yukon, KZ 18.11.10 11:55
2Тинка В том то и дело, что в отдельных местах дисциплина экономика вполне научна - например, исход "пуска" чебуречной можно предсказать (при соблюдении определенных условий будет то-то и то-то, иначе - то-то и то-то). Но в отдельных местах "экономика" - чистое шарлатанство - почему-то бОльшая часть шарлатанства находится в области макроэкономики - имхо потому, что в макроэкономике работает так много факторов (в т.ч. политических), что вообще затруднительно что-либо повторить, доказать и/или опровергнуть.
tinka, RU 18.11.10 11:45
Yukon .....Это все равно что путать законы принимаемые Думой и законы физики. При всем уважении... - примерно это я и пытался сказать Мамонту, своим как я и признал и признаю сейчас не совсем удачным примером. Мамонт .....Неужели при неудачном пуске ракеты нарушаются законы физики??? Неужели скажем кинетическая энергия перестает быть равной эм вэ квадрат пополам, а становится эм вэ в кубе, деленным на три???..... - я Мамонт это и не утверждал, я пытался донести до вас мысль что неудачный "пуск" чебуречной не есть признак не работы законов экономики. В той же степени как неудачный пуск ракеты не есть признак не работы законов физики. Т.е. применяйте законы "соразмерно"! Потому что на полет ракеты влияет не один закон физики а целая туча факторов, и если к ракете вы это применяете, то почему то для экономики не хотите. Причем чем больше факторов вы учтете тем более точнее будет прогноз, но не 100% потому что такое на данный момент развитие науки, и такой сложный (комплексный) предмет изучения. (В контр примере была использована ваша логика рассуждений (я так думаю), но применительно к физике, для наглядности) ....Ну бред же собачачий.... - вы сами домыслили про законы ;-) , а потом объявили бредом, присвоили свои домыслы мне, я в этом бреде не виновен, кроме разве что тем что подвигнул вас к этому не четким изложением позиции. (Объявляя бредом построенные на вашей логике рассуждения примененные к физике, будте последовательны объявите бредом ваши рассуждения по отношению к экономике) Изменен: 18.11.10 12:19 / tinka
Yukon, KZ 18.11.10 11:08
2Мамонт - не пойму, в чем таки вы меня обвиняете. Насчет "авторитета" - это было сказано с иронией, и с оговоркой, что это мое личное впечатление. Не стоит так эмоционально пожалуйста это воспринимать. Если нанес обиду, прошу прощения, не со зла и без умысла. Упрекать меня контрпримером Тинки - имхо перебор. Я наоборот, написал по поводу его контрпримера "2Тинка Прошу прощения за вмешательство, но в НАУКЕ (физике, селекции, приборостроении и ракетостроении и тп) в ПРИНЦИПЕ возможно повторение эксперимента с заданными условиями и проверки заявленных "подозрительных" результатов. А Лженаука (сиречь шарлатанство) строится на принципиальной невозможности повторения эксперимента, воспроизводимости результатов и их проверки." Насчет миссии... Уйдем наверное в сторону, но по-моему, миссия фирмы - это та польза, которую она приносит обществу. С успехом на рынке как-то связана, но имхо коэффициент корреляции незначительный. Имхо гораздо больше на успех влияют другие, гораздо более прозаические факторы, и вы о них прекрасно знаете, надеюсь, перечислять не нужно. Насчет ваших 2 законов российской экономики - имхо, вы путаете законы (соблюдающиеся ВСЕГДА в оговоренных случаях закономерности природы) и правила поведения (императивы). Это все равно что путать законы принимаемые Думой и законы физики. При всем уважении...
Yukon, KZ 18.11.10 10:50
@123Этот вопрос к чему? Как он относится к теме?Если вы не в курсе - принцип фальсификации к теории, как правило, придумывает ее автор - хотя бы для того, чтобы его теория считалась научной (нешарлатанской). Вы автор сей "теории" - вам и карты в руки. Изменен: 18.11.10 10:56 / Yukon
Мамонт, RU 18.11.10 10:43
Юкон, я вообще-то редко пишу. Если честно, не понимаю, как это можо задавить авторитетом и тем более знаниями. Луженой глоткой - понимаю; ерничеством, троллизмом, словоблудием, софистикой, подзаборным лаем наконец - тоже понимаю. Но задавить - извините - ЗНАНИЯМИ??? Мне кажется это Вы не подумав сказали. Все идет от целеполагания. Я сюда захожу почитать, что другие люди думают, почерпнуть что-то для себя и уж только в третью очередь - вякнуть что-то свое. У меня и в мыслях нет, например, вмешаться в дискуссию компьютерщиков-программистов, потому что я в этом не копенгаген. Один раз попытался что-то изложить жене - она продвинута и в этой сфере - так она меня мигом на землю спустила, заставила прочитать "Собор и базар" и прокомментировала сильные и слабые стороны этой статьи. Но когда люди тут начинают с ученым видом знатока рассуждать о том, чего не разумеют, а я в силу разных причин очень даже разумею - иной раз и не выдерживаю, и авторитет и знания предъявляю. Чтобы ни сам "знаток", ни читающие его рассуждения не становились Незнайками. Авторитет - ладно, пес бы с ним, но ведь альтернатива знанию - это незнание, не так ли, о дражайший мой Юкон? Вот, например, пишу Уникорну: "Если бы в микроэкономике все работало точно - то в малом и среднем бизнесе не было бы банкротств". Отвечает вместо него Тинка: "контр.пример: если бы в физике все работало точно, то небыло-бы неудачных пусков ракет (знаю я передергиваю, но что-то в этом есть)". Подумайте сами, уважаемые Юкон, Тинка и Уникорн: что именно есть в этом контрпримере, кроме очевидной глупости? Это даже под категорию передергивания не подходит. Неужели при неудачном пуске ракеты нарушаются законы физики??? Неужели скажем кинетическая энергия перестает быть равной эм вэ квадрат пополам, а становится эм вэ в кубе, деленным на три??? Ну бред же собачачий, причем очевидный любому недвоечному выпускнику средней школы. Никаких тут особо специальных знаний не нужно. И этот бред используется как контрпример!!! Я сам лично и конкретно сижу в микроэкономике, имею маленькую инженерную фирму. У тещи крохотная ИТ-фирмочка. Жена только что факультет бизнеса закончила, теорию рубит. Еще бы мы не знали о всех реальных и теоретических законах микроэкономики, если они нас нас 20 лет кормят! Так вот, уважаемые, МИССИЯ фирмы - как раз основное, что обеспечивает ее успех на рынке. И это непосредственно связано с ЛИЧНОСТЬЮ РУКОВОДИТЕЛЯ, а именно с его харизмой, с умением создать, сплотить и нацелить на выполнение мисии коллектив фирмы. Зарубите себе на носу эти НЕОБХОДИМЫЕ условия успеха, они четко отслеживаются во всем мире (ДОСТАТОЧНЫХ в данной сфере нет и быть не может). А что касается конкретно России, то к этим условиям надо добавить непременный учет руководителем двух основных законов российской экономики. А именно (конспектируйте, конспектируйте; буду спрашивать на зачете): - Кинь товарища прежде, чем товарищ кинет тебя: - Будь готов убить в любой момент. Я с этими экономическими законами категорически не согласен, поэтому и держу МАЛЕНЬКУЮ фирмочку, т.е позволяю себе роскошь противостоять этим законам - за что расплачиваюсь невозможностью роста и выхода в категорию среднего бизнеса. Лучше меньше, но лучше. Остается добавить, что законы эти, хотя они и действуют, вряд ли можно причислить к научным.
123, RU 18.11.10 10:01
Теория для Yukon Яблоко падает на землю под действием земного притяжения. Если яблоко не падает на землю, на него действуют неучтённые факторы. Каким образом эта теория фальсифицируема?
Yukon, KZ 18.11.10 07:34
2Мамонт А у меня сложилось впечатление, что это уважаемый Мамонт задавил всех авторитетом и знаниями по экономике ))), поэтому я постарался обсуждать без особых специальных знаний, на уровне здравого смысла. Я прошу прощения, если ушел в офтоп, я старался, чтобы не уходить от темы, которая имхо звучала так: "Экономика - наука или нет?" На мой взгляд, в ЭКОНОМИКЕ есть немалая доля науки - вполне установленные проверяемые и опровергаемые законы, а есть значительная доля псевдонауки - т.е. шарлатанства, вольного или невольного. Псевдонаука притягивает шарлатанов, извлекающих из нее выгоду за счет грубо говоря, развода лохов. Простому человеку, чтобы не стать жертвой шарлатанства, нужно уметь отличать псевдонаучные положения от научных. Для этого очень хорошо подходит критерий Поппера - если теория не может быть опровергнута в принципе, то она псевдонаучная. Примеры - астрология, психоанализ, гадания и прочее. Что с такими теориями делать - каждый решает сам - или игнорировать, или как-то учитывать. Но то, что к ним надо относиться очень скептически и очень осторожно, т.е. ни в коем случае не брать на веру - доказывать, я думаю, не нужно. Что в экономике есть научного? Имхо, анализ капитализма, проведенный Карлом Марксом. Перечислю вкратце:1. Целью капиталистического производства является извлечение прибыли (а не пресловутая "миссия компании" и не всеобщее благо ))) ... и что капитал за 300% прибыли пойдет на любое преступление. 2. Основным законом капэкономики является колебание цен вокруг стоимости товара (что вместе со стадным поведением людей приводит к пузырям и локальным кризисам перепроизводства в отдельных отраслях); 3. Что капиталист платит наемным работинкам не за труд, а за рабочую силу, которая является тоже товаром и подчиняется законам рынка. Отсюда следует, что работнику ВСЕГДА платят ровно столько, чтобы он не сбежал (если конечно, в нем заинтересованы); 4. Что основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой собственности на средстства производства, что выражается в том, что капиталист ВСЕГДА стремится приватизировать прибыль, и социализировать издержки, и в случае кризиса начинает кричать МЫ СЛИШКОМ КРУПНЫ, чтобы разориться, если государство не окажет нам помощь (с какой радости, непонятно), то пострадает очень много людей и т.п. Это противоречие приводит к глобальным кризисам перепроизводства, из которых выход, как правило, через катаклизмы - мировую войну к примеру.и много чего еще. Маркс сделал вывод, что для устранения кризисов нужно избавиться от основного противоречия - ликвидировать частную собственность, что и было сделано в СССР (КНР и др) в качестве исторического эксперимента. Но, к сожалению, в СССР "попы от марксизма" после Ульянова-Ленина и И. Сталина перестали по разным причинам развивать марксизм, что привело к тому, что должный анализ социализма так и не был сделан под предлогом опасности ревизионизма. Хотя, если разобраться, что такое ревизионизм - это же ревизия, пересмотр теории, приведение ее в соответствие с жизнью, т.е. именно то, за что ратовали и Маркс, и Ленин, говоря, что марксизм - не догма, а руководство к действию, и что практика - источник познания и критерий истины. А в СССР получилось, что если теория расходится с жизнью, тем хуже для жизни. Вместо того, чтобы найти разумный баланс между формами собственности - мелкая собственность может до определенных пределов находиться в частном владении, потому что так она лучше управляется и быстрее реагирует на требования жизни, а крупная, которая является или стратегической, или естественной монополией, или играет важную социальную роль, должна быть под общественным или государственным контролем. В СССР шарахнулись вначале в одну сторону - извели частника под корень, потом - в другую - распилили все "вкусное" в частные руки (и пилят до сих пор, допилить никак не могут). А золотой середины, как не было, так и нет. Изменен: 18.11.10 07:40 / Yukon
Мамонт, RU 17.11.10 20:31
Юкон и Алексис, хорошие вы парни, но всех забили своей перепалкой. А жаль. Народ с более-менее разумными мыслями только начал подтягиваться - а вы с двух сторон как жахнули беглым по площадям, и все разбежались. Вы бы друг другу в личку писали, ей-Богу больше бы пользы было. А так - угробили практически ветку.
Yukon, KZ 17.11.10 17:53
-=AlexuS=- 17.11.10 17:19 2 Yukon Имелось ввиду следующее. Допустим, что психоанализ истинная, но нефальсифицируемая теория. Психоаналитик проигнорирует нефальсифицируемость и достигнет результата. А вы на основании нефальсифицируемости предпочтете отвергнуть и отказаться от того, чтобы воспользоватся ею. В результате вторичная характеристика теории помешает вам воспользоватся ее возможностями (я не вас лично имею ввиду, а просто иллюстрирую принцип). На этом все, спасибо за дискуссию, успехов. :-) Да Алексус, не люблю этого выражения, но "слив", т.е. уход от конкретного вопроса, который должен прояснить ваш тезис, "засчитан". Так же можно сказать "Допустим, что астрология истинная, но нефальсифицируемая теория. Астролого проигнорирует нефальсифицируемость и достигнет результата. А вы на основании нефальсифицируемости предпочтете отвергнуть и отказаться от того, чтобы воспользоватся ею. В результате вторичная характеристика теории помешает вам воспользоватся ее возможностями (я не вас лично имею ввиду, а просто иллюстрирую принцип).", не так ли? Повторюсь - обыкновенному человеку, а не "шарлатану" и не исследователю шарлатанских теорий, в СРЕДНЕМ выгоднее сразу отказаться от попыток извлечь из неопровергаемой "теории" выгоду (возможно, кому-то и повезет, но большинству - нет, и это ИСТИНА).И вам успехов. ))) Изменен: 17.11.10 17:55 / Yukon
kouroush, Moderator 17.11.10 17:19
Просто о сложном

Страница 2 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи