ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

"Пустые разговоры" об Украине и возможный диалог с Трампом. О чем говорил Лавров с журналистами
МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Геббельсы из школы "Просвещение""

Страница 1 из 6 1 2 3 4 5 6 >Последняя страница »


Геббельсы из школы "Просвещение"
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Karabass, RU 23.09.10 05:27
Ещё раз об идеологии и науке. (чтобы уже закончить с толстокожими...) Идеология - это не просто система взглядов, не просто агрегат идей, но такая система взглядов, которая 1) имеет обязательную аксиологическую (ценностную) компоненту, т.е. всегда учит тому, что хорошо, что плохо, и к чему человеку следует стремиться. Таким образом, идеология призвана формировать именно систему ценностей и интересов, а не просто взглядов. 2) требует веры, а не доказательства, т.е. не содержит указания на механизм явной верификации/фальсификации. Идеологию, таким образом, невозможно проверить или опровергнуть, в ней можно только убедить(ся). Ясно, что по обоим этим пунктам идеология отличается от научной теории, причём это отличие носит принципиальный характер. Поэтому идеология и наука - принципиально разные вещи. Далее. Идеологии делятся на два класса: 1) религиозные идеологии 2) научные идеологии Религиозные идеологии учат стремиться к религиозным идеалам, научные - к научным. И те, и другие, будучи идеологиями, недоказуемы и неопровержимы. Научной идеология называется отнюдь не потому, что она становится вдруг почему-то доказуемой. Нет. Как и любая идеология, она недоказуема. Она называется научной потому, что указывает на идеал науки как на такой, к которому человеку следует стремиться. Научная идеология говорит, что познание мира должно иметь именно научную, а не религиозную или какую-то иную основу. Примеры религиозных идеологий: масонство, теософия, софиология, имяславие, живая этика. Примеры научных идеологий: рационализм, эмпиризм, механицизм, (нео)позитивизм, марксизм. Заметим, что марксизм (диалектический материализм) является одной из наиболее проработанных научных идеологий (как абсолютно верно, кстати, говорит Ленин). В 22-м году Владимир Ильич предложил всем религиозным идеологам покинуть страну. Большая часть - согласилась и отправилась на т.наз. "философских пароходах" Ссылка в Европу, где они (за небольшим исключением) в дальнейшем либо примкнули к антироссийским силам, либо пребывали в глухой безвестности. Плюрализм религиозных идеологий в 20-е годы молодой Советской Стране, как само собой понятно, был совершенно то есть нахрен не нужен. При этом кормить всю эту шоблу было в общем-то решительно незачем. А кушали они, надо сказать весьма много, охотно и с удовольствием, не забывая впрочем поливать при этом грязью страну, которая их кормила. Так, Вышеславцев в 22-м году пишет из Советской России в Германию следующее письмо: Жизнь здесь физически оч[ень] поправилась, но нравственно невыносима для людей нашего миросозерцания и наших вкусов. Едва ли в Берлине Вы можете есть икру, осетрину и ветчину и тетерок и пить великолепное удельное вино всех сортов. А мы это можем иногда, хотя и нигде не служу […]. Зарабатывать здесь можно много и тогда жить материально великолепно, но — безвкусно, среди чужой нации, в духовной пустоте, в мерзости нравств[енного] запустения.... Ссылка Поэтому и было принято решение предложить им отправляться философствовать куда-нибудь в другое место. Ибо пользы от них было - ноль, а вони много, в чём довольно быстро, кстати, убедились и в Европе, ибо никакой пользы они не принесли и там. Европейские нации, по-видимому, тоже, как и русская, оказались для них в итоге чужими... p.s. Написанное не является оффтопиком, поскольку современные деятели, без устали поливающие говном нашу страну - это прямые духовные наследники всех этих вышеславцевых, ильиных и прочих, с удовольствием сотрудничавших в своё время с фашистами Ссылка затем - с ЦРУ Ссылка . Это люди, чьей целью (возможно - бессознательной) всегда являлось и является уничтожение российской государственности в любой её форме. Поэтому надо чётко понимать, и кто они суть и кто суть их духовные наставники. Изменен: 23.09.10 15:04 / Karabass
Karabass, RU 22.09.10 04:07
...признанных мировым сообществом философов... // Трудно отказать в знании европейской интеллектуальной традиции немецкому философу Х.–Г. Гадамеру, ровеснику ХХ века, для которого события 1922 г. совпали с периодом становления собственной научной позиции. На вопрос Вл. Малахова: "как воспринимались в Германии русские мыслители, оказавшиеся после 22-го года в эмиграции? Состоялась ли встреча русской и немецкой философии? Имел ли место диалог между выходцами из России (Иван Ильин, Сергей Булгаков, Лев Шестов, Семен Франк и т.д.) и их немецкими коллегами?…" Гадамер ответил: "Об Ильине и Булгакове я ничего не слышал. Шестов – это имя знакомо, но только имя. Работ его я не читал… Отдельных замечательных людей было много. Дмитрий Хавронский, например. Но широкого круга они не собирали. Чижевский, пожалуй, был единственным, кому удалось такой круг образовать…" – "А Степун?" – "Это был актер по призванию. Поэтому у него даже кафедра по социологии была. Ему удалось убедить окружающих, что то, чем он занимается – социология…". И это – все, что есть у Гадамера "на слуху" – ни Бердяева, ни Лосского, ни Карсавина, ни Вышеславцева он не знает. Что касается Вышеславцева, то он так отличился во время оккупации Франции, что после разгрома фашизма вынужден был, спасаясь от суда, бежать в Швейцарию… // Ссылка Каким таким мировым сообществом, Мамонт, они признаны? Разве что сообществом Ваших дружков-обсирателей, разваливших великую страну... * не стесняется... объявлять... не учеными * // ...обычной практикой берлинской газеты "Дни" было публиковать конспект речи известного философа и обзор прений по содержанию его доклада. И почти всегда находился острый ум и не менее острое перо, которые пытались призвать докладчика вспомнить блестящее начало собственной научной карьеры, а заодно идеалы научности, бесстыдно попираемые оратором… // Ссылка Не нравятся отзывы? Всё равно - учёные? Тогда потрудитесь назвать хоть одно научное направление/школу, в которой работы Бердяева и Лосского изучались бы в качестве научных. ... И вообще, знаете... Вам, Мамонт, никогда не приходило в голову, что свои тезисы надо хоть как-то обосновывать? Или в вашем кругу не принято опускаться на такой уровень? Если нет, то рассуждайте лучше о том, в чём разбираетесь, что Вам близко и понятно, к примеру, о пепси-коле, и не суйтесь ради Бога в философию, в которой Вы очевидно некомпетентны, и - тем более - не лезьте поучать других в том, о чём не имеете минимально необходимых знаний. И если Вы, Мамонт, не способны отличать наукообразие от науки, то запомните себе из философии хотя бы всего одну вещь, но только уже раз - и навсегда: религиозная философия вообще не имеет к науке никакого отношения... Называть Николая Бердяева, Павла Флоренского, Елену Рерих и далее по списку учёными - это бред! Понимаете, Мамонт? Бред и несусветная глупость... p.s. Впрочем, о чём я? Какой аргументации можно ждать от мыслителя класса дядя Петя, уровень философского дискурса которого вполне исчерпывается глубокомысленной формулой: // Учение Маркса - говно! Учение Бердяева-Лосского всесильно, потомушта оно верно! // :))) ...[вздох] ...дебилизм. Изменен: 22.09.10 14:29 / Karabass
Мамонт, RU 22.09.10 00:34
Аяврик, ни в коем случае нельзя плевать в сторону пепси-колы. Если Вы спокойно и рассудительно подумаете, то сами поймете: это все то же поклонение той же коле, просто вывернутое наизнанку. Не будет от этого добра. Нужен принципиально иной путь: найти в себе нечто, по сравнению с которым пепси - просто ничтожная песчинка мироздания. Такая ничтожная, что любовь или ненависть к ней столь же ничтожны по масштабу, а значит - не имеют никакого решительно значения, никакого смысла. И исчезнет для Вас эта кола, сколько бы Вам ее не навяливали. А если Вы сумеете транслировать свое НЕЧТО окружающим - пепси-кола исчезнет и для них. Только так можно эту заразу победить. Пепси - это не напиток, это миф. А с мифом бороться бессмысленно. Только создать миф иного порядка, духовного, в сравнении с которым потреблятский пепси-миф безо всякой борьбы и плевков померкнет как неактуальный. Сам собой. Кстати, некий механизм такого рода уже действует. Если бы 20 лет назад кто-то попробовал продавать пепси и обычную воду, то практически все покупали бы пепси. Теперь значительное количество людей - в т.ч. молодежи, что не может не радовать - покупает именно воду, не обращая внимание на стоящие рядом в огромных количествах пепсоиды. Понимаете? Они это цветастые размалеванные баночки-бутылочки просто НЕ ВИДЯТ В УПОР. А воду - видят (и покупают, замечу я, вернувшись с горних высей духовности на телесно-материальный уровень). С Карабассом кстати та же история - я перестал его замечать. Общаться с ним - это опускаться на его уровень, где он не стесняется признанных мировым сообществом философов объявлять "нулями" и вообще не учеными.
Karabass, RU 21.09.10 18:37
Истоки будущего - в понимании прошлого. Я считаю, что нужно учиться понимать как диамат Ссылка с марксизмом Ссылка , так и доводы их идеологических оппонентов Ссылка . И в любом случае к своей родной стране нужно относиться с вниманием и любовью. Кстати, из ссылки Аяврика. Лев Толстой о "Вехах": "...Толстой с его трезвостью и умением всё видеть насквозь. Он-то что? Неужели не читал? Неужели ни одна сорока не принесла на хвосте, когда только и разговору вокруг? Принесла, слава Богу. Читал. Вот запись в дневнике 23 апреля 1909 года: "Читал "Вехи". Удивительный язык. Надо самому бояться этого. Нерусские выдуманные слова, означающие подразумеваемые новые оттенки мысли, неясные, искусственные, условные и ненужные. Могут быть нужны эти слова только когда речь идет о ненужном..." Изменен: 21.09.10 18:42 / Karabass
RAS, ru 21.09.10 18:31
2 Аяврик *люди, которые, которые живут в разных историях, не могут быть* [одним] народом. Мы пустили историю на кулачные забавы для ток-шоу и, значит, играем судьбами детей. А раз детей, то и будущего. И ведь об этом почти невозможно по-человечески сказать, обсудить с терпеливой серьезностью Нет ни одного государства, и в особенности это касается США, Европы, Китая, Японии и России, где говорили бы правду, правду и ничего кроме правды. Везде создаются мифы. И в мифах если они созидательны и позитивны, - нет ничего плохого. Наша проблема в том, что у нас про историю в отличае от запада где мифы светлые и пушистые насочиняли черных мифов великое множество, как мы сами таки и наши геополитические конкуренты про нас, а мы (часть общества) им поверели. В объективном анализе истории никто и нигде не заинтересован. Я бы даже сказал, что на запаже в большей степени не занинтересованы. Потому как выяснится вдруг, что Иван Грозный, вовсе не Грозный, а вполне добрый и порядочный, которого вероятно травили англицкие лекари от чего он стал к концу жизни малость неуравновешенным, что во франции того периода загубили народу за одну ночь больше чем при Иване Грозном за весь период его правления и т.д. и т.п. И такие мифы про каждый период истории. Особенно обидно мне лично, когда используют термин Потемкинские деревни. Человек громадный флот и коммуникации построил, а его вот так за это отблагодарили. Обидно. И таких примеров у нас великое множество. З.Ы. В конечном итоге, и с этим наверное согласиться любой знающий историю России человек, чем больше государственный деятель для России сделал, тем хуже для него, ибо потомки его трудов не оценят а учебникик истории исказят. Изменен: 21.09.10 18:41 / RAS
Аяврик, RU 21.09.10 18:12
Карабасу и Мамонту: вот тут - Ссылка - человек констатирует с болью : *...люди, которые, которые живут в разных историях, не могут быть* [одним] народом. Мы пустили историю на кулачные забавы для ток-шоу и, значит, играем судьбами детей. А раз детей, то и будущего. И ведь об этом почти невозможно по-человечески сказать, обсудить с терпеливой серьезностью там и про "Вехи" у него, как специально, и про науку, и про публицистику с религиозной философией... про "терпеливую серьёзность" при обсуждении Русской Истории - в смысле, про её отсутствие - это он не в бровь, а в глаз... : (( ......... может, лучше на геббельсах "просвещения" сосредоточиться?????????????? На базе, например, этого: "Каждый день мы должны убивать в себе западника. Мы должны проснувшись утром плевать в сторону Запада, плевать в сторону пепси-колы, MTV и всего прочего. Надо убить в себе западника, чтобы стать настоящим русским человеком" если прошлое у нас разное - и, оказывается, непримиримое (т.е. на ОБЩЕМ прошлом наше общество НИКАК НЕ ОБЪЕДИНИТСЯ, а только расходится с каждым годом всё дальше и дальше бесповоротно), то остаётся нам сплачиваться только на основе некоего более-менее ВСЕХ УСТРАИВАЮЩЕМ будущем??? пусть мёртвые хоронят мёртвых, нам с ныне здравствующими геббельсами ещё разбираться и разбираться плечом к плечу Изменен: 21.09.10 18:14 / Аяврик
Karabass, RU 21.09.10 17:25
Мамонтология. (из бестиария) ...Симптоматично, что охаиванием своей страны занимаются как правило люди глубоко невежественные, не понимающие элементарных вещей, например, того, чем религиозная философия отличается от науки. А ведь это, казалось бы, азы. Таким же клиническим невежеством отличались и охаиватели первой волны, являющиеся для нынешних образцами, те самые, которых Ленин в 22-м выпнул Ссылка из России, единственно для того, чтобы вони было поменьше. Их философское невежество сопровождается тремя обязательными идеологемами: 1) антинаучностью 2) антироссийскостью 3) патологическим самомнением и проистекающими от него регулярными попытками переходить на личности и по-возможности хамить собеседнику. ... О великих учёных бердяевых-лосских-ильиных читаем, например, такое: "Консервативный революционер" Ильин, которому в это время было за шестьдесят лет, мечтал при поддержке американской авиации переподчинить "Россию “национальным силам”, обустроить там народный быт и обеспечить духовное возрождение. Американская помощь в этом душеспасительном предприятии должна была состоять исключительно в подавлении горстки коммунистов, оболванивших русского человека" Ссылка ... "Вопрос значимости высланных мыслителей для европейской философской традиции всегда звучит очень пафосно, но большинство исследователей ограничиваются восклицаниями и славословиями, ничего не предлагая в качестве доказательства. Я готова представить аргумент в защиту мнения М.А. Колерова, согласно которому большинство высланных из России мыслителей на Западе ничего принципиально нового не создали, будучи выброшены из культурного и социального контекста..." Ссылка ... "Множество разных по своей научной ценности публикаций грешат похожими недостатками. Во-первых, – идеологической зашоренностью, т.е. точка зрения при анализе источника определена заранее и предельно упрощена – интеллигенты "из бывших" хорошие и несчастные, советская власть плохая и жестокая. Во-вторых, – повторяемостью публикуемого материала и чаще всего отсутствием адекватной ему рефлексии. В-третьих, большим количеством ошибок..." Ссылка ... Изменен: 21.09.10 18:45 / Karabass
RAS, ru 21.09.10 13:43
2 slw0068 - разумеется выгодопреобретатель будет. Но метрополии не будет. Что касается остального написанного вами, вы уже перешли на обсуждение реальности указанной концепции. Это тема отдельная и разумется мои взгляды с Аттали расходятся. З.Ы. Кстати, то, что Медведев постоянно говорит о модернизации (а не о постиндустриализме) для меня лично отчасти символично. Изменен: 21.09.10 14:04 / RAS
Karabass, RU 21.09.10 11:43
Термин "аксиологический", Мамонт, я употреблял, когда объяснял Вам, в чём разница между наукой и идеологией. Вы, похоже, не поняли. То, что Лосский занимался аксиологией (а по сути - только ей), как раз и характеризует его как типичного представителя идеологического лагеря, стоящего наравне с остальными идеологами, марксистскими или какими-то ещё. Аксиология Лосского, повторяю, полностью определяется его религиозными взглядами и должна поэтому рассматриваться в контексте богословия, а не науки. Научного же ни у него, ни у Бердяева, нет ни на грош (научного там не больше, чем у Фомы Аквинского, Льва Толстого или Свами Вивекананды), как бы Вам не хотелось обратного. Увы, это факт... который не означает, впрочем, что эти люди - не мыслители. Мыслители, да - но не учёные. Вы, Мамонт, по-видимому, считаете, что есть хорошие идеологии, и есть плохие. Марксизм, по-Вашему, плохая идеология, а псевдохристианство Лосского - хорошая. Мамонт, это, конечно же, Ваше право. Я призываю только не смешивать идеологию с наукой и не рассматривать идеологии, даже "хорошие", в качестве научных теорий. Понимаете? Эти люди, которых Ленин выслал, они могут быть "хорошими" идеологами, могут быть "плохими" - зависит от точки зрения, но они не учёные. Их деятельность не является научной. Это на 99% религиозная публицистика Ссылка . Так к ней и надо относиться Ссылка , а не искать там научных достижений. Научной ценности их труды не имеют. Точка. Изменен: 21.09.10 13:47 / Karabass
Мамонт, RU 21.09.10 11:36
Господа читающие сии опусы: может, кто-то ответит Карабассу? Он дошел до того, что требует у меня список научных трудов Лосского. Хотя ему для этого достаточно набрать Н.О.Лосский в любом поисковике. Это уже нечто запредельное просто. Кстати этот Карабасс щеголяет словечком "аксиологический", видимо не зная, что из отечественных философов это понятие активно разрабатывал как раз Лосский (см., например, "Бытие и ценность"). Я с ним уже не могу общаться, тошнить начинает. SOS.
Karabass, RU 21.09.10 11:08
Какое отношение "религиозная философия", религиозная, Мамонт, я подчёркиваю, имеет к науке? И где, кстати, список? :))) (в смысле - научных достижений Бердяева или Лосского). Не дождёмся мы его от Вас, похоже... p.s. Да, и незачем выдумывать про меня всякие глупости. Я не марксист. Изменен: 21.09.10 11:15 / Karabass
Мамонт, RU 21.09.10 11:06
Ага, то, что Лосский и Бердяев - философы, Вы все-таки признаете. Но учеными их - не признаете. Следовательно, философия - не наука, так по-Вашему выходит??? Ржунимагу. Карабасс, а Маркс - ученый? Критерием научной теории пока что является практика. Хотя нет - не надо. Вы до усеру начнете уверять, что нынешний мир развивается строго по канонам "Капитала" уже ровнехонько 150 лет (считая с "Критики полит.экономии", которая практически является развернутым вступлением к "Das Kapital"). И спорить с Вами бесполезно, если у Вас предельно идеологизированная акция избиения воробьев считается ОРНИТОЛОГИЕЙ. Давайте прекратим эти мучения, ибо говорим мы на разных языках. Я даже готов оставить за Вами последнее слово в нашей вальпургенической дискуссии, научный Вы мой. Пишите свое заключительное "пиз..." - простите, "аминь". Пусть Вам кто-то другой отвечает, у кого терпения побольше. Мне - надоело.
Karabass, RU 21.09.10 10:35
Мамонт, "Вехи" - публицистический сборник. Или Вам это неизвестно? При чём тут наука? Хорошо, не можете про Бердяева ничего сказать, скажите про "увесистого" Лосского, огласите список его научных достижений (только научных, а не публицистических) - и я признаю Вашу правоту. ;) А вот то, что Вы начали замечать разницу между наукой и идеологемами - это очень хорошо. Я старался. Остался последний шаг - попытаться найти хоть какую-то разницу между столь нелюбимыми Вами китайскими "орнитологами" и столь любимыми Вами религиозными философами типа Бердяева/Лосского. Очень постараться, заметьте... потому что никакой разницы-то ведь нет. Понимаете? И там, и тут - чистая идеология. Наукой ни там, ни тут, Мамонт, и не пахнет. Так когда же Вы, наконец, это поймёте и перестанете называть этих публицистов учёными? Изменен: 21.09.10 10:46 / Karabass
slw0068, RU 21.09.10 10:03
"А в предполагаемом проекте не будет метрополии, центра не будет, - понимаете в чем разница?"RAS, не понимаю. В этом деле всегда будет выгодоприобретатель и на него будет завязана система управления. Можно нарисовать любые схемы управления, но в них всегда будут те кто инициируют процессы. От этого не уйдешь. Но даже не это самое главное. Гораздо важнее то, что идея регионализации витает уже очень давно, но подвижек по ней практически нет. В том же самом ЕС евро ввели в оборот более десяти лет назад. Но экономическая власть как была в руках национальных правительств так в них и остается. Более того она превышает власть еврокомиссаров. Когда было принято решение о "помощи" Греции, что сделала Германия? Правильно. Послала в жопу. И ничего с ней сделать не смогли. Или тот же "северный поток". "Молодые демократии" очень громко выли на Луну по этому поводу. И что сказали еврокомиссары? А они промолчали.... Можно вспомнить выходки товарища Берлускони или главного у французов. Так что глобализаторы даже на самом благодатном материале типа полуоострова "Европа" ничего сделать не могут. И на этом фоне предполагается, что они в мировом масштабе, так сказать, провернут свои идейки.... Смешно право слово. "Да я дофига подобных фантазий уже прочитал." - приведите примеры. Не могу. Давно это было. Лет пять-семь назад. Тогда я внимательно читал всякие прогнозы. Но т.к. у меня кроме внимательности ещё и память есть, то я и увидель - сбываемость прогнозов крайне низкая. И соответсвенно относится к ним стал. Как к графоманству. "Ценность автора в том, что он член Бильдерберга. И другого такого я не знаю, чтобы вот так откровенно писал, можно прямо сказать концепцию." Концепции писать можно сколько угодно. Весь вопрос в том что важны не намеренья, а возможности. А вот возможностей влиять на мир за пределами западной европы у них становится всё меньше. Тот же самый Китай скупает бывшие колонии Старого Света оптом и в розницу. Российские правители выдергивают сладкие куски из под СЗМ при любом удобном моменте. Даже их верные псы, такие как Кудрин, начинают смотреть по сторонам в поисках нового хозяина. Вообще же в условиях прохождения точки бифуркации (ждет нас к 2015-20г.г.) строить прогнозы дело совершенно бесперспективное. Особенно долгосрочные. "Добавлю, все мировые и региональные элиты можно разделить на два лагеря: на модернистов и постмодернистов." Не стоит вводить новые понятия без дачи их определения. Впрочем пример Горбачева, как представителя элиты стремящейся к глобализации, вполне доступен. На этом примере четко видна судьба "элиты" сделавшей ставку на глобализацию...
Мамонт, RU 21.09.10 09:54
http://www.youtube.com/watch?v=-R6yc6cjlwI - отрывок из замечательного фильма Данелии "Сережа". Хамоватый дядя Петя угощает маленького Сережу конфетой, тот разворачивает ее - а внутри пусто. Дядя Петя ржет как конь. Сережа поднимает на него свои ясные глаза и чистосердечно спрашивает: "Дядя Петя, Вы - дурак?" Я это к тому, Карабасс, что Вы умудряетесь отстрел китайских воробьев, по чисто идеологическим причинам проведенную акцию (в рамках "Большого скачка" Мао - или это по-Вашему тоже не идеология?) назвать - внимание, все читающие готовы? - ОРНИТОЛОГИЕЙ. Дроздец. Тихо в лесу, только не спят мураши; старый мураш им принес анаши - вот и не спят мураши... Я Вас понял, Карабасс. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Поэтому в Вашей логике расстрелы 37-го - это ГУМАНИЗМ. Усадить 300 человек интеллектуалов на пароходы и вон из страны - это ТУРИЗМ. Оруэлл 1984 в полный рост. И еще иметь наглость спрашивать, какие это такие научные заслуги у Бердяева (??? - Лосского упомянуть Карабасс все-таки не решился - слишком уж увесистое имя в науке; видимо даже Ему, Карабассу, известное). Я вот безо всякого гугла снимаю с полки ближайшую книжку - "Вехи" - потому что помню: заглавная статья, задавшая синергию всему сборнику, это именно статья Бердяева, одна из лучших по этой теме. Но для Карабасса это не наука, потому что научен только марксизм-зюганизм. Все немарксисты - нули, так сказано в Большой Советской Энциклопедии, которая объявлена Карабассом альфой и омегой истины на все времена для всей Ойкумены. Дядя Петя, Вы - дурак?
Karabass, RU 21.09.10 01:44
RAS, я бы присоединился к предложению slw0068 называть вещи своими именами. Имеется англо-сионистская колониальная система. Названия *модерн* (культура эпохи индустриализации) и *постмодерн* (культура эпохи по окончании оной) не отражают сути явления. Что в них проку?
RAS, ru 21.09.10 01:32
Добавлю, все мировые и региональные элиты можно разделить на два лагеря: на модернистов и постмодернистов. Первые отстаивают идею суверенитета государств, вторые глобализации и мирового правительства. Каждая из этих групп есть в любом государстве. Если они найдут компромис, то тема Карабаса "перспективы глобальной войны" почти неактуальна. Если нет - то вполне актуальна. Изменен: 21.09.10 01:33 / RAS
RAS, ru 21.09.10 01:13
2 slw0068 - в этом вся соль. Колониальная система существует при наличае метрополии. А в предполагаемом проекте не будет метрополии, центра не будет, - понимаете в чем разница? А не будет его потому, как власть будет строиться по иным, отличным не только от колониальной системы правилам, но и от современной индустриальной. Центра не будет. В статье же написано, что и США под конец (к 60 г.) утратят роль ведущей державы. Все... центра нет... бороться не с кем... А тотальный контроль есть. Правда оригинально? Вот это и есть суть постиндустриализма и постмодернизма. З.Ы. "Да я дофига подобных фантазий уже прочитал." - приведите примеры. Ценность автора в том, что он член Бильдерберга. И другого такого я не знаю, чтобы вот так откровенно писал, можно прямо сказать концепцию. Изменен: 21.09.10 01:15 / RAS
slw0068, RU 21.09.10 00:56
"Аттали же написал, что когда в одних странах будут сверх технологии в других будут чуть ли не аборигены бегать. Но это далеко не все. Постиндустриализм - суть реальный глобализм. И они к этому идут." RAS,предлагаю называть вещи своими именами. Здесь не идет речь ни о какой глобализации. Речь идет о тривиальной колониальной системе. Не более того. И вызвано простейшей причиной - стоимость очередных технологий становится запредельной и в результате европейцам нечего предложить "производственным цехам" в обмен на изготавляемую ими продукцию. А красиво жить привычка сохранилась..... В результате путь остается один - обменивать реальную продукцию на низкотехнологические бусы. Вот только ни хрена не получится. "Мир действительно невозможно контролировать, до тех пор пока в нем есть государства - вывод: границы государств будут размыты. Как он сказал не будет единого центра власти." Тоже не решение - сложность управления растет по экспоненте (в лучшем случае) от количества элементов. "Вы почитайте его все же, а потом продолжим дискуссию." Да я дофига подобных фантазий уже прочитал. И все они остались фантазиями. Все эти западноевропейские маниловы берут текущее состояние дел, накладывают ранее удавшиеся операции и линейно их раскручивают в будущее. Они вполне могут представить свое развитие (в пределах 5-10 лет), но нифига не в состоянии спрогнозировать движение соседей. Даже таких близких как Россия. А что уж говорить ЮВА.... Поэтому конечно прочитать об их хотелках конечно можно... Но какое это будет иметь отношение к реальности?
Karabass, RU 21.09.10 00:30
Мамонт, я так и не понял, до Вас дошло, в чём разница между научной гипотезой и идеологией, или я зря писал? Если нет, то поясню эту разницу. Идеология - это не просто агрегат идей, идеология - хотите Вы лично этого или нет - всегда имеет аксиологическое (ценностное) измерение, и не просто аксиологическое, а именно классовое. И в этом её суть. Научная же гипотеза этого измерения не имеет по определению. Ясно? Поэтому Ваши экскурсы в квантовую физику и орнитологию (в качестве примеров необходимости идеологического плюрализма) - ну, как бы Вам сказать, ну абсолютно неуместны. Если Вы уясните себе это различие, то сможете заметить и то, что высланная на пресловутом пароходе братия имела и имеет чисто идеологическое, а не научное значение. И выслали их именно потому, что их идеологические установки кардинально противоречили курсу страны. Научное значение их изысканий было пренебрежимо мало и не шло ни в какое сравнение с масштабом их идеологического воздействия. Это воздействие было однозначно негативным. Поэтому их выслали. Что тут непонятного? И таки да, просветите нас, как специалист, в чём заслуга, скажем, Бердяева как учёного? Крайне любопытно... Изменен: 21.09.10 02:35 / Karabass
Мамонт, RU 20.09.10 23:33
Карабас, Вы наконец догуглили, что идеология - это организованный набор идей (мыслей, взглядов и т.п.)? Ну слава те Господи. Теперь вспомните китайских воробьев - идеология их истребления была заявлена полезной? Полезной. В результате - после реализации - перевесил вред? Перевесил. До Вас доходит, что ОЦЕНКА идеологии может СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ ЗНАК В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ??? По большому счету любая идеология - НЕОПРЕДЕЛИМА в категориях "полезная-вредная". Когда она будет применена на практике - вот тогда результаты можно расценить в этих категориях. Причем оценки РАЗНЫХ СУБЬЕКТОВ могут быть вполне себе противоположными. А сама идеология - по-прежнему НЕ ОПРЕДЕЛЕНА. Потому что будучи применена в других обстоятельствах, может дать другие результаты и соответственно другие оценки этих результатов. Не путайте идеологию и результат ее применения здесь и сейчас, логический Вы мой. Будьте хоть чуток умнее, чем столь любимый Вами дедушка Ленин, который вообще не стал вдаваться в такие нюансы: взял да назвал марксизм НАУЧНОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ. Класс! А все остальные идеологии, значит, ненаучные, т.е. вредные. Если Вы не хотите применять свой головной мозг по назначению и такой подход разделяете, то далеко пойдете. Конечно не так далеко как Ильич с его иудомафией, но дров (на небольшой шашлычок из человечинки) наломать можете вполне. Наши с Вами представления о философии разнятся тем, что я огульно не записываю 300 человек, среди которых есть всемирно признанные ученые, в "нули", а Вы - записываете. Это Лосский Вам ноль? Или Бердяев? Совесть-то у Вас есть, Карабасс? У меня книги этих авторов есть в библиотеке. А что Вы можете противопоставить из своих трудов трудам Лосского, чтобы называть его нулем, а? Я увижу ответ на этот прямо поставленный вопрос? Или словоблудить предпочтете опять?
RAS, ru 20.09.10 23:28
2 slw0068 - вы совершенно точно подметили, не помню говорил об этом или имел в виду но не сказал, но все, кто называет сейчас себя постиндустриальными, по сути являются качественно индустриальными, в то время как другим навязывают разрушение индустриализма под предлогом постиндустриализма. Это и есть первая часть программы постиндустриального мира. Мира глобализованного. Аттали же написал, что когда в одних странах будут сверх технологии в других будут чуть ли не аборигены бегать. Но это далеко не все. Постиндустриализм - суть реальный глобализм. И они к этому идут. "Поэтому смешно смотрятся страхи вокруг глобализации. У глобализаторов просто не хватит мозгов на реализацию нормальной системы контроля глобального мира." - на это у них есть концептуальный ответ. Мир действительно невозможно контролировать, до тех пор пока в нем есть государства - вывод: границы государств будут размыты. Как он сказал не будет единого центра власти. Вы почитайте его все же, а потом продолжим дискуссию.
slw0068, RU 20.09.10 23:01
RAS, фактическии эти определения говорят о том, что с ростом производительности труда в производстве товаров будет нарастать количество лишних людей. Ну просто в силу ненужности их на производстве. эта простейшая мысль завуалирована красивостями типа "перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг". Логика определения подразумевает, что рост производительности осуществляет выдавливание из технологического цикла людей и соответственно рост доходов задействованных в нем. Дальше полученный доход в индустриальном производстве передается в окружающий мир в обмен на услуги непроизводственного характера. Картинка красивая.... Но ведь этого процесса НЕ происходит. Производство спихнули в страны с дешевой рабсилой, но никакого роста производительности труда просто нет. Т.е. фактически отсутствует рост доходов занятых в индустриальном производстве и соответственно они не могут оплачивать получаемые услуги. Тогда откуда берется опережающий рост производства услуг? Так что обманка это, а не "постиндустриал". Сейчас кстати возникает крайне забавная ситуация. Производители товаров начали требовать предоставление эквивавалентного количества услуг со стороны "постиндустриальных" стран. А они не могут их предоставить. Причина простейшая - они не являются постиндустриальными странами. Это обычные индустриальные страны с выведенным производством. Не более того. Поэтому смешно смотрятся страхи вокруг глобализации. У глобализаторов просто не хватит мозгов на реализацию нормальной системы контроля глобального мира. Они мыслят в рамках индустриальной парадигмы и не в состоянии поднятся над этим уровнем. Когда США вторглись в Ирак я решил, что отлаживается оружие следующего поколения (контроль людей с принципиально иной ментальностью). Но всё ограничилось банальным воровством.
Karabass, RU 20.09.10 20:57
Ибо даже с элементарной логикой на уровне простейших понятий Вы не дружите. Давайте тогда попытаемся подружиться с этой логикой вместе. Читаем: Идеология - система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ. Вам уже понятно или ещё объяснять? Если ещё, тогда читайте тут Ссылка . "У нас в институте на семинарах этих марксистов с говном смешивают!" - Вот Вам и ответ, как и почему Ваши обсиратели-шестидесятнички просрали великую страну. Противно читать, честное слово. О философии ХХ века у Вас, как я понял, представления весьма смутные. В плане микросовета: почитайте литературу и постарайтесь уловить разницу между 1) русской религиозной философией той эпохи 2) западным неопозитивизмом и 3) диалектикой. Прочтите и сравните, скажем, Ильина и Ильенкова - и, если у Вас не совсем дерево в голове, я уверен, почувствуете, как говорится, разницу.
Мамонт, RU 20.09.10 20:39
А, площадь Тянь Ань Мэнь имеется в виду? Ну в общем да, согласен. Что касается повторения китайцами опыта СССР: я в режиме жуткого дефицита времени сугубо пунктирно изложил эту мысль. Конечно налицо огромная разница по куче параметров, которая не позволяет говорить о ПРЯМОМ механическом повторении событий. В первую очередь менталитет совершенно другой. Когда Дэн Сяо Пин затеял реформу высшего образования, что студентам сильно не понравилось, они протестовали очень своеобразно: устраивали шествия по городам без лозунгов и криков, просто шли и молча били принесенные с собой пустые бутылки. Смысл акции заключался в том, что бутылка по-китайски - "сяопин", а бьется она со звуком "Дэннннн". Ну и учтите, что били они ПУСТЫЕ бутылки, намекая на содержимое головы ДСП. У нас такой креатив даже представить сложно. Но параллели тем не менее есть, и достаточно отчетливые. Я почему и сказал про лаг ПРИМЕРНО в 50 лет: какие-то процессы идут с одной сдвижкой по времени, другие - с другой. Хотите пример? Сталин сгенерировал пик расстрелов в 37-38 годах ("С меня при цифре 37 в момент слетает хмель...") и вел это дело под соусом 58 статьи, т.е. по идеологическим соображениям. А Ху (который Цзинь Тао) рассредоточил этот пик, расстреливая ежегодно несколько сот коррупционеров по причинам экономическим. Т.е. Китай имеет сейчас на достаточно длинном периоде такой распределенный 37-й год. Но цель-то одна - показать большую жоппу верхним эшелонам!!! Вот я считаю эти события параллельными, хотя лаг трудно вычислить, ибо непонятно, сколько лет китайцам придется вести отстрел. Еще одно свидетельство параллельности этих ситуаций - результат: Сталин не задавил инакомыслие, Ху не может задавить коррупцию. Сталин добился того, что мысли перестали высказываться публично, но циркулировали в узком кухонном кругу. Ху добился того, что знакомые китайцы называют 10-процентным барьером. Т.е. ханьский народный консенсус сейчас гласит: воруй, но знай меру. Своруешь меньше 10% того, что проходит через твои руки - на это закроют глаза: всех попересажать-расстрелять невозможно. Своруешь больше 10%... ну извини, чувак. Не надо было высовываться. Можно много и более прямых параллелей привести, например выкачивание кадров для промышленности из деревни, разрыв уровней деревенского и городского укладов и т.д. и т.п., но это отдельная большая тема.

Страница 1 из 6 1 2 3 4 5 6 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи