10 человек. У них в сумме 100 рублей. У 5 человек по 14 рублей. У оставшихся 5 - по 6 рублей. На всех по одной бухенке хлеба на человека в день. (добро пожаловать в сталинград, кроме хлеба ничего нет и им сейчас не до других ТМЦ, поесть бы). Буханка стоит 6 рублей. У каждого родилось по ребёнку(усыновили, взяли под ответственную опёку, не суть.) Хлеба больше не стало. Деньги фиксируем. Стало - 20 человек 10 буханок 100 рублей на всех, но распределённых как и принято у эгоистов - по разному и не за заслуги перед отечеством, а в меру наглости, беспринципности, самовлюблённости и прочих качеств, позволявших делать карьеру идя по головам. Понимаю, для Вас это звучит дико, Гезель о таком не писал. Хлеба не хватает на всех, цены растут, хотя денег больше не стало, на бирже люди не играют, та категория граждан, что имели по 6 рублей, все деньги тратили на еду. Остальные - да хоть вкладами по Гезелю в гос. банк. Вот только инвестировать их гос. банк в сельхоз сектор не может - доступных площадей под посевы нет. Теперь подводим баланс, что бы определить новый паритет по цене хлеба. Он будет определяться наличной денежной массой. И составит 10 руб за буханку хлеба. По счастью буханку хлеба можно делить и покупать по частям, но кто то начнёт недоедать. Неужели это ТАК сложно? Но факт свершится - немонетарное регулирование цен имеет место быть и этот элементарный факт должен пробиться в Ваш фанатично запертый Гезелем на замок разум. Именно такие факторы часто раскручивают инфляцию в реальности. Понимаю, что в объединённом общим эгоизмом по Гезелю мире войн за землю нет, все 20 млрд людей живут в мире, Африканцы любят европейцев и особенно американцев, даже понимая, что из за их переедания недоедают сами. Ну умирает каждые 6 секунд пока мы с вами говорим от голода по человеку, да нам - эгоистам на это параллельно - правда? Зато у нас инфляция может быть только монетарной (вот же фанатичный бред).

any, В отличие от Вас, я привык понимать всё, с чем сталкиваюсь. Кредо такое по жизни. Живу из любопытства. И цитату я привёл именно ту, которую хотел привести. Этой цитатой я показал, что все формы монетаризма уже были опробованы ранее, были и деньги по Гезелю, только Гезеля ещё не было, но человеческая жадность (или эгоизм, если угодно:)) победила, и люди нашли лазейку, как обойти и в самом деле не такую уж и плохую монетарную систему "денег без процентов и инфляции" и перешли от схемы деммереджа к схеме по физическому уменьшению стоимости денег. Это не одно и то же но определить, когда состоялся переход люди в тот период не могли, как не смогут и сейчас. Это указано в цитате прямым текстом. Но даже читая прямой текст вы умудрились его не понять. О чём с Вами ещё можно говорить? Вы вообще были не в курсе, что деммеридж практиковался задолго до Гелезя до тех пор, пока не прочитали об этом в моей цитате. ivan_pavlov походу то же не в курсе со своим утверждением, что если подобное и было, то только в докапиталистическую эпоху. Видимо он сичтает, что до капитализма по земле бродили динозавры, да и вообще был полный мрак - ведь "святого" Гезеля то ещё не было :) По ссылке я так понимаю вы пройти постеснялись, а по краткому фрагменту что либо понять оказались не в состоянии, да тут ещё это незнакомое словечко - деммередж :) И о чём этот Рок мне тут втирает.. :) И вместо благодарности выдавливаете из себя какие то глупые обвинения. Очевидно у вас та же беда, примитивный эгоизм не позволяет сказать простое волшебное слово - спасибо за просвещение. Особенно меня позабавило, что вы так легко проигнорировали отрывок с упоминанием защищаемого Вами и ivan_pavlov деммереджа. Это говорит о Вашей неадекватности здравому смыслу. Читаете подтверждения о том, что всё уже было и тут же мне говорите, что ничего этого не было. Это по меньшей мере странно. Я Вам уже сказал идти учить историю средних веков. Воспользуйтесь советом - не пожалеете. Глядишь глупости писать перестанете.

ivan_pavlov, возвращаясь к Вам :) У Вас не вызвало чувство дежа вю некоторое подобие момента в части новых веяний по социальным формациям 100 лет назад и сейчас? Полагаю вы такими категориями не оперируете, поэтому расшифрую, что имею в виду. Гезель Маркса явно читал, и даже умудрился его забавно поопровергать, но это не помешало ему воспользоваться его идеями. Как я отношусь к Марксу и вообще любым "авторитетам" некоторые уже знакомы, но сейчас мы не об этом. Когда настаёт необходимость перемен, как я вам уже и сказал, появляются разные люди, предлагающие разные идеи. Вот только цели у этих людей - разные. У нас появился в своё время некто В.И.Ленин. Кем он был и чьи интересы защищал, проводя по сути диверсионную деятельность будучи внедрённым агентом - это оставим за кадром. Для нас интересен тот факт, что как Марксизм предполагает обобществление стредств производства, так и Гезелизм предполагает обобществление "..всех товаров и категорий, которые имеют ограниченное количественное выражение и жизненно важное для всех свойство..." (с) Вы не вздрагиваете, читая такие такие аналогии?

Я предлагаю начать внедрение Гезеля не с России. Я не против системы Гезеля в принципе, как вы уже это поняли, хоть и считаю её далеко не лучшим вариантом, но она в любом случае лучше ссудного говна. Но мне бы не хотелось, что бы моя страна стала в очередной раз жертвой эксперимента по книжке одного из иностранных авторов, как это было около 100 лет назад. Уж очень много параллелей. Даже обобществление прописано одинаково тщательно. Я не против, что бы всё конечное и общественно значимое было обобществлено. Но давайте хотя бы в этом случае "уступим дорогу молодым". 100 лет назад не смогли, так сейчас то, учтывая набитые шишки истории не должны наступать на практически те же грабли. Вот введут в Англии Гезеля, в Штатах, в Японии, пройдут у них гражданские войны, победит прогрессивный гезелизм, тогда и мы подумаем подтягиваться. Договорились? А до этого момента предлагать всё обобществлять начиная с России - не надо. Уже было. Большой кровью кончилось. И прекратите свои наивные попытки приписать мне непонимание чего либо. Смешно же. Крот учит сову открывать глаза и видеть. У меня деформация челюсти будет от улыбок, провоцируемых вашими наивными текстами. И разберитесь наконец с природой инифляции, сколько можно упираться. Просто смело признайте - да - был не прав. Все поймут. А так детский сад какой то.

Согласен.

Вот только для создания кризиса или пузырей достаточно парочки редких персонажей, что по вашим словам же и будет во все времена.

ivan_pavlov - Вы так и не ответили про идею отказа от наличных денег в пользу, ЕДИНСТВЕННОГО, безналичного оборота??? В такой системе ПИПЛ не может ни чего КОПИТЬ ПОД МАТРАСОМ!? Почему нужно всю систему ЛОМАТЬ?

Правда у вас еще одна мысль сквозит подспудно – НУЖНО уничтожить банковскую систему как класс, заодно с судным процентом! Я правильно понял?

инфляции имеет ЗНАК? Рост цен = +, снижение цен =-(дефляция). Она те только монетарная , она еще и ОТ СПРОСА/ПрРЕДЛОЖЕНИЯ!

Ну никак не согласен! СПРОС -он первичен, все остальное производные!!!!

Мы живем в разных пространственно временных реальностях?! Если в вашей вселенной Кредит первичен, а производство вторично, а спрос – нарисуем сколько нужно!!!

То в конце концов, это проблемы вашей (альтернативной) реальности. К правде жизни это никакого отношения не имеет, ибо ПАРАЛЛЕЛЬНО!

Уничтожение ссудного процента, то есть уменьшение его в ноль путем демерреджа денег – прикроит вот этот самый источник, и сделает так, что финансовый сектор перестанет быть самодостаточным, а значит, деньги практически в полном объеме, так или иначе, доберутся до реального сектора.

Это СФЕРОКОНЬ В ВАКУУМЕ! И ничего более!

Проблему перепроизводства ТМЦ, а значит цикличности в ЭКОНОМИКЕ, проблему долгов в частном и корпоративном секторе - Данная система НЕ РЕШАЕТ! Мало того , сам стимул производства может уйти в ноль! А ЗАЧЕМ? Просто народ как юрики, так и физики, перейдут на накопление , в качестве сбережения, не материальных активов, а к примеру ТРУДОДНЕЙ!!! Это не деньги , это обязательства ДРУГОГО лица отдать МНЕ некую часть своего РАБОЧЕГО времени в НАТУРЕ или эквиваленте по первому моему требованию, своеобразный бартер ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

Такая система сгодится для необитаемого острова и пальмовой экономики.

Еще раз повторю –СФЕРОКОНЬ в вакууме, только вид с боку!

Уважаемый “Алексей 2009”.

Вы тоже не понимаете этот момент. Я объяснял его выше. Существование инфляции означает существование ссудного процента. Вот на этом уже достаточно. Раз существует ссудный процент – значит, мы создали не достаточно стимулов для избавления людей от денег. Они избавляются от них только за плату – то есть они хозяева положения и диктуют свою волю заемщику. Они играют на данной им власти обладателя денег.

Что касается разговора между потребителем и производителем. Разговор о цене, ведь вы же понимаете, что они будут обсуждать этот момент. И не важно как они ведут операции – наличными, безналичными и кто посредник. Владелец денег имеет абсолютный товар, товар товаров, он сохраняет свою стоимость. А товар производителя теряет свою стоимость. Чтобы поставить их в равные условия необходимо деньги подвергнуть усыханию. Пока вы не реализуете это свойство, ничего не изменится.

А что касается инфляции, то она всего лишь следствие. Инфляция существует как финансирование ссудного процента, центральный банк именно на таком уровне ее и таргетирует, чтобы экономика не встала, и все заемщики могли расплатиться по долгам. Эта дополнительная денежная масса, сверх необходимого притока денежных средств для компенсации роста производства, идет исключительно на выплату ссудных процентов. Это момент необходимо понимать. Ссудный процент первичен, а инфляция вторична. Потому никакой она не стимул для избавления от денег. Вы избавляетесь от денег за проценты – имея в виду свою власть обладателя денег как аргумент при торге.

Здесь многие могут привести аргумент, типа за любой товар мы берем плату при передаче его в аренду. Это все так. Я приводил обоснование выше ,почему деньги должны в идеале обладать нулевой стоимостью в качестве арендной платы за их использование. Товар, который имеется в достаточном количестве на рынке, в неизменном виде и не имеющий никаких иных рисков за передачу другому лицу, может быть передан в аренду на год только за сумму равную его износу за этот год. За большую арендную ставку нет смысла брать такой товар – его выгоднее купить, это будет дешевле. Что касается денег, то они как раз и являются таким товаром в равновесном варианте, при условии их стабильности, то есть в принципе достижимом варианте. Но самая прелесть, в том что их срок использования неограничен – потому арендная ставка, выражаясь этим языком, должна быть нулевой. Вот именно от этой ставки мы и должны танцевать – если ставка процента не нулевая значит с нашими деньгами что-то не в порядке, существуют препятствия для их обмена. Выше именно эти препятствия мы сформулировали и показали как их решить.

Теперь возвращусь к вашему примеру с инфляцией. Разбираю его полностью, чтобы разобраться. Для простоты. Ситуация до – миллион буханок, миллиард рублей в экономике, 10 рублей стоимость буханки хлеба. Ситуация после – миллион буханок (товарная масса осталось той же), миллиард рублей, стоимость буханки – 20 рублей. До эксперимента на покупку хлеба тратилось 10 миллионов рублей населением. После эксперимента – 20 миллионов. Откуда взялись дополнительные 10 миллионов. Они могли взяться из затрат на потребление в других секторах экономики и на другие товары. Но для нас это неприемлемо, так как при сохранении объемов потребления на том же уровне – нам это необходимо для эксперимента – цены на остальные товары уменьшаться, а общий уровень цен не изменится. Так как доля в индексе потребительских цен хлеба не так существенна по сравнению с оставшимся другим сектором экономики и даже небольшое снижение цен за счет их большего удельного веса компенсирует рост цен на хлеб в два раза, так как их удельный вес мал.

Тогда откуда нам взять дополнительные деньги. Здесь выход остается только один. Деньги поступают не из реального сектора экономики, то есть реальный сектор приходят те, которые раньше не участвовали в обмене товаров и услуг, а пришли из сбережений и других инвестиций на финансовом рынке. Но ведь я специально заострил ваше внимание, что мы не применяем этот приток, и вы согласились рассматривать ситуацию без участия этих денег. Настаивание вами на вашей позиции говорит мне о том, что вы не можете выбраться из парадигмы нынешнего капитализма, она внедрена в ваше сознание на столько, что не способна оставить вас даже для образных и пространных рассуждений.

Объясню, что означает сказанное выше. Реализация принципа демерреджа именно направлена на то, чтобы деньги участвовали в обмене товаров и услуг. Выступали в этом обороте как спрос на товары и услуги. В нынешней финансовой системе это не так. Деньги, за счет взимания процентов, являются самодостаточными, и могут участвовать в экономических процессах без соприкосновения с реальным сектором, либо касаясь его опосредовано. Они будут стекаться в финансовый сектор. Возможность их существования там определяется ссудным процентом, за счет своих свойств они будут получать из реального сектора постоянный приток как возврат процентов. Таким образом, деньги не участвуя в реальном обороте, то есть непосредственно не влияя на инфляцию будут автономно жить, подкрепляя себя ссудным процентом.

Уничтожение ссудного процента, то есть уменьшение его в ноль путем демерреджа денег – прикроит вот этот самый источник, и сделает так, что финансовый сектор перестанет быть самодостаточным, а значит, деньги практически в полном объеме, так или иначе, доберутся до реального сектора. И будем иметь необходимую нам картину – все деньги выступают как обобществленный спрос на товары и услуги, то есть деньги служат только своей основной цели – обменным отношениям. Вот то о чем вы мечтаете, различного рода финансовые спекуляции сокращаются до комфортного для нас уровня – по крайней мере, не имеющего аналогов ранее.

Я уже с нескольких сторон вам показал, как тот факт, что мы избавимся от ссудного процента, позволит кардинальным образом изменить общественную жизнь. Потому в понимании теории Гезеля, еще раз подчеркиваю, этот факт самый главный. Дальше все просто и ясно. Так что читаете и перечитывайте этот момент, пока не поймете. Если нет, то уж не судьба, ничего не поделаешь.

Так же позволю еще один комментарий относительно А) и Б). На самом деле, люди становятся жадными только потому, что нынешняя система дает им все возможности для этого. Если система прямо поощряет жадность и спекуляции, то чего же другого ожидать? Если существуют нетрудовые доходы – зачем тогда работать. Если мы прямо поощряем взимание ссудного процента, что же мы ожидаем на выходе? Но только ошибочность ваша в том, что вы приписываете это самой капиталистической системе, а на самом деле эта ошибочность заключена в свойстве денег. Я буду это повторять до тех пор, пока вы не поймете.

Уменьшение в ноль ссудного процента и запрет на получение ренты частными лицами (реформа свободной земли) приведет к следующему. А именно к тому, что и добивался Сильвио Гезель – право работников на все результаты труда. В цене продукции останется только себестоимость и зарплата трудового коллектива. Все. Рента идет в государство – то есть всем, процент на капитал ноль. И самое интересное, что даже прибыль предпринимателя будет нулевой. Да, да, именно так!

Естественно не всегда. Но в той отрасли, где практически нет никаких новых движений, это будет так – скажем производство хлеба. В этой отрасли, как правило, трудно предложить каких-то новых решений и прорывных технологий – это будет означать, что прибыль предпринимателя будет равна нулю. Трудовой коллектив будет требовать себе повышения заработной платы до тех пор, пока не перетянет на себя всю прибыль предприятия. Инструментом давления будет выступать тот факт, что не требуется никаких особых усилий на создание аналогичного предприятия, и у предпринимателя нет никакого особого конкурентного преимущества. Здесь нужно держать дополнительно в голове, что при реализации системы демерреджа, многие предприятия будут работать с заранее предложенными заказами, потребитель будет оптимизировать нахождение денег в его руках и будет как можно раньше выходить на производителя, то есть стабильность работы предприятия будет на порядок выше, нежели сейчас, и так называемый риски собственника бизнеса будут на порядок ниже.

Естественно ситуация идеальная – на самом деле она будет ограничиваться временем на создание такого предприятия, реализацией тех же деловых решений и накопленного опыта. Однако с течением времени трудовой коллектив под воздействием конкуренции будет перетягивать себе все большую прибыль. И единственным стимулом предпринимателя будет постоянное совершенствование – вот прекрасный и идеальный стимул для его работы, и вы не придумаете ничего лучше. Жесткий эгоизм в чистом виде. И чем лучше работает предприниматель в плане новых решений – тем больше его прибыль. То же и сейчас, все это так, да только предприниматель обременен ссудными процентами, конъюнктурами финансовой активности и проблемой кому бы продать свои товары – так как потребитель имеет преимущество в торговле, владея не обесценивающимися деньгами.

Это то о чем говорите вы, то о чем говорил тот же Карл Маркс. А теперь подумайте, не отказался бы он от своих идей, зная теорию Сильвио Гезеля? Имея весь пласт необходимых знаний, согласился бы он на революционную борьбу? Я думаю, только на ту борьбу,которая бы заставить сильных мира сего перейти на данную систему.

ivan_pavlov - Инересно вы рассуждаете! А для чего вся эта пыль, Гезель-не Гезель. Не нужно ни чего менять в системе, вполне достаточно ДЕРЕКТТИВНО отменить НАЛИЧНЫЕ дензнаки и все рассчеты перевести в плоскость межбанковского виртуального обмена!!! ПОНИМАЕТЕ? Весь смысл в этой промежуточной операции устраняется : Банк-потребитель/производитель - Банк. Производитель и потребитель ВООБЩЕ не разговаривают на прямую, а только через банк и все свои НАКОПЛЕНИЯ И ВСЕ РАССХОДЫ ведутся в ВИРТУАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ....Потребитель-банк- производитель-банк.

(как доп плюс системы - на банки можно возложить расчет и сбор НАЛОГОВ (налоговую ликвидировать как класс), ведь все платежи идут через один ЦНТР обработки расчетов!!! Вся система получается регионально ЗАМКНУТОЙ и эмитент с регулятором в одном лице -ГОСУДАРСТВО)

По факту у нас и так уже имеется налог на сбережения –Инфляцией называется. Он пожирает все проценты, которые начисляет банк на депозиты физ/юр лиц. Суммарный процент скорее отрицательный чем НУЛЕВОЙ, и тем паче положительный. И связка %по депозиту-%инфляции , ДЕ ФАКТО регулируется ГОСУДАРСТВОМ дерективно! Но это способ сбережения для ленивых, другие играют с государством в рулетку , кто кого обует первым!

Обьяснитесь, на фига козе баян?!

Я сейчас дочитаю ваш пост до конца, возможно возникнут и другие вопросы.

Уважаемый “Rock”. Относительно войн в Африке. Вы сами говорите, что корпорации покушаются на недра территорий. А разве это покушение не на землю, возможность частного использования которой в этом месте является и основным стремлением капитализма. Они именно пользуются существованием частной собственности на землю. Здесь частную собственность стоит понимать даже как собственность отдельного государства. Если бы земля была бы общей, то обобщенный мир не позволил бы проведения такой политики апартеида. Да, надорвемся. Реализация Гезеля сразу не возможна. Однако никто не мешает нам проводить политику постепенно, включая в своей ареал все новые и новые территории. Понимание причин войн не узко – просто концентрация занимает собой самую фундаментальную причину, без устранения которой не возможно решение войн.

Ваша цитата.

"Я так понимаю, вы за общие недра? Россия - допускай интернациональных добытчиков своих ресурсов. Даёшь Сибирь и Дальний Восток от Урала до Японии в общую собственность. Так что ли? А если всё же не так - то тогда причина войн не устранена даже в случае Гезелевского благоденствия на территории России. Доступно пониманию? Считайте это дуализмом по Гезелю. И как после таких непроработанных утверждений к Вам относиться серьёзно? Даже не знаю. Пытаюсь объяснять. Вроде даже местами успешно. Я в Вас верю."

Вот оно. Вот то о чем говорил Сильвио Гезель. Привожу цитату из его книги. Замените слово "коммунист" на идеолога новых общественных отношений и всех остальных, которые уже были придуманы как альтернатива капитализма и которые еще будут придуманы в будущем. Прошу прощения за большую цитату, но мне кажется ее необходимо дать именно в таком объеме.

"Есть весьма курьёзный феномен: коммунист, защитник общественного владения средств производства, обычно верит, что все другие люди - по крайней мере те, с кем он лично не знаком - почему-то боле эгоистичны, чем он сам. Поэтому часто происходит следующее: самые близорукие эгоисты, думающие в первую очередь о себе, а чаще всегда только о себе, являются в теории самыми что ни на есть коммунистами-энтузиастами. Каждому, кто хочет убедить себя в этом факте, следует на форуме коммунистов объявить чисто коммунистическое предложение: всё отобрать, собрать вместе и всем всё поровну разделить. Результатом будет гнетущее молчание собрания, молчать будут даже те, кто за момент до объявления сего предложения, были самыми яростными сторонниками равенства по равному распределению материальных средств. Все будут молчать, потому что будут подсчитывать в уме: при равных зарплатах достанется ли им равное количество материальных средств или нет? Лидеры отметают подобное предложение по незначительным доводам. Но, посудите сами, ведь никаких препятствий к тому, чтобы в сообществе коммунистов ввести этот принцип... кроме одного, эгоизма самих коммунистов. Ничего не мешает рабочим на фабрике, в любом сообществе людей, в профсоюзе, взять и собрать все зарплаты вместе, а затем распределить их так, чтобы нужды каждой отдельной семьи наиболее полно покрывались бы денежной помощью. Введя такое в жизнь, у людей не появится много трудностей; они смогут убедить весь мир в том, что они не только говорят, но и делают всё по своим коммунистическим принципам, а также полностью опровергнут тех скептиков, которые отрицают тот факт, что человек есть коммунисти в душе. Никто не запрещает проведение подобных коммунистических экспериментов: ни государство, ни церковь, ни капиталисты. Ведь для подобного эксперимента не нужен ни капитал, ни оплачиваемы служащие, вообще не нужно долгих приготовлений и расчётов. Можно начать в любой день и на любом уровне сообщества. Но нужда среди коммунистов в именно таком сообществе экономической жизни настолько мала, что даже проводить такой эксперимент никто не помышляет (и не помышлял). Сведение всех зарплат в общий "котёл" в капиталистической системе требует только того, что результаты труда также должны быть распределены в соответствие с нуждами каждого индивидуума; но, такое же сообщество, выстроенное с помощью государства или с помощью общей собственности, требует также необходимым совершенно другое: чтобы каждый индивидуум не потерял вкуса к работе и радости от неё. Это, кстати, коммунисты тоже могут легко доказать на практике, бросив все зарплаты в общий "котёл". Для этого, после того, как общее собрание решит делить все заработанные деньги поровну (т. е. после запрета всех специальных вознаграждений за специально проявленные усилия!) общее усилие (особенно при раздельной работе) не должно уменьшаться; для этого общая зарплата не должна быть меньше ранее полученной; и, если самые продуктивные коммунисты с радостью внесут свою собственную зарплату в общий фонд (как сейчас они это делают в направлении собственного кармана!), то только тогда вся схема и будет исчерпывающе доказана. Однако неудачи с бесчисленными попытками коммунистических экспериментов в сфере производства показывают, что коммунизм невозомжен под одной простой причине: предложение собрать зарплаты в общий "котёл" всегда утыкается в пустопорожнюю пустотум - в любом сообществе любое производство любых товаров требует специальной подготовки, обучения, технического и коммерческого руководства, а также собственно средств производства. Неудачи на этом фронте поэтому могут быть объяснены с разных точек зрения, однако это не доказывает, что базовый принцип неверен, что дух коммунизма, чувство солидарности слишком слабы. Слишком много "общего" ставит крест на диспутах о том, сколько общего должно быть в меру. Отказ от разделения поровну есть прямое свидетельство против коммунистического духа, против признания того, что импульс к сохранности расы является достаточно сильным, чтобы преодолеть тянущие врозь попытки преодолеть трудности и задачи, ставимые жизнью.."

Как он был прав. То есть сначала мы рассуждаем об эгоизме, о жадности людей. Говорим, что мы должны перейти на другие критерии общественных отношений. Так вот вам пример. Если вы выступаете за мир во всем мире, то почему не сведете все ресурсы, принадлежащие человечеству в единый котел. Как только любой идеолог новой формации слышит такую фразу, как у него крутятся в глазах счетчики, он сразу же замолкает, оценивает свою выгоду, и если он считает, что от него требуют больше других, то рассказывает, что кто-то хочет покоситься на его ресурсы. Оказывается, самым большим эгоизмом обладают те, кто кричат о том, что нужно быть другими, нужно перестраивать отношения в угоду общественным интересам.

Вы мне можете рассказывать о том, что в вашем случае все по-другому. Однако я не соглашусь, принципиальная логика неприятия капитализма здесь одна и та же. Вот еще одна цитата.

Движущей силой коммунизма, импульсом сохранения расы (чувство солидарности, альтруизм) является, разумеется, разбавленный импульс самосохранения, который индивиуально проявляет себя в экономической жизни, и его эффективность таким образом находится в обратной пропорции к разбавленному количеству. Чем большим по размеру является сообщество (коммуна), тем менее насыщен "раствор", т. е. тем слабее импульс к работе ради сохранения сообщества. Индивидуум, работающий с одним компаньоном, менее продуктивен в своём труде, нежели индивидуум, работающий один и наслаждающийся результатами только своего труда. А если компаньонов 10, 100 или 1000, то импульс к работе следует разделить на 10, 100 или 1000; таким же образом, если вся человеческая раса имеет все результаты своего труда разделёнными, каждый из этой расы может сказать самому себе: "Неважно, как Я работаю, ибо моя работа есть всего лишь капля в океане." Позыв к работе в этом случае не является импульсом; позыв заменяет простое насилие.

Однако парадокс. Самыми ярыми защитниками общей собственности на землю и запрещения частной собственности на землю являются такие вот адепты капитализма как Гезель и его последователь – ваш покорный слуга. Движимые глубоко эгоистическими принципами мы четко понимаем, что ради мира во всем мире мы должны предоставить равные возможности для использования всех ресурсов планеты для всех экономических агентов. Только этот критерий будет отвечать эффективности и компромиссу. Ваше неприятие такой идеи основано на неприятии капитализма в его нынешней форме – вы пока не готовы понять, что капитализм изменится при реализации реформ, предлагаемых нами. Ведь бытие, как говорил Карл Маркс, определяет сознание (естественно, что сознание также влияет на бытие и весь вопрос, чье влияние доминирует в данных жизненных обстоятельствах). Изменив бытие – мы неизменно придем к изменению сознания людей. И мне, как стороннику капитализма, не зазорно цитировать Карла Маркса, так как он не абсолютную чушь порол.

Смею еще раз и конкретно задать вам еще раз один и тот же вопрос. Вы понимаете, каким образом, мы можем избавиться от ссудных процентов путем демерреджа? Вы понимаете тот факт, что проценты уменьшаться в ноль? Ответ на этот вопрос очень важен. Ответьте мне на него. Просто если вы отвечаете да, то я не понимаю, как вы не сделали несколько простых шагов и не дошли до конечного пути. Ведь все ваши стремления, все то, о чем вы хотите рассказать и что является вашим предложением для новой формации, уже будет реализовано в капитализме. Естественно не сразу, но во вполне обозримый период.

.....О манипуляциях с целью стать богаче других..... хм. Гезель => как следствие (по их же теории) один банк которому государство поручает работать с деньгами с правом получать прибыль...... он будет богаче всех!

.....Угу. Понятно, что вы не понимаете что именно Гезель предложил революционного.... - это вы не понимаете, что это все уже было в том или ином виде, и привлодило к известным событиям и ситуациям. Вы же отказываетесь понять каким образом в системе Гезеля будет то-же но только хуже. (Коммунизм в теории - просто прелесть какая идея была, только жестокость практики показательна)

Считаете что в Африке ведутся войны за землю? Про апартеид что нибудь слышали? Привет капитализму. Земля здесь для коренного населения, которое и было вовлечено непосредственно в конфликт, не причём. А причём частные интересы крупных корпораций, положивших глаз на недра территорий, которые оказались не в состоянии защититься от инспирированной извне резни. Африку рвут уже несколько столетий. Толерантные и добрые, такие человеколюбивые капиталисты. Зачем им частная собственность на земли Африки? Они и так неплохо ими пользуются. До сих пор. Или вы предлагаете ввести Гезеля сразу повсеместно? Надорвёмся же. На причины войн вы смотрите, уж извините, беспрецендентно узко. Так просто нельзя. Это наивно. Я не хочу Вас обидеть. Но так нельзя.

А вот это уже просто опасный идеализм: "..потому все такие товары и категории, которые имеют ограниченное количественное выражение и жизненно важное для всех свойство могут быть только общими..." (с)

Я так понимаю, вы за общие недра? Россия - допускай интернациональных добытчиков своих ресурсов. Даёшь Сибирь и Дальний Восток от Урала до Японии в общую собственность. Так что ли? А если всё же не так - то тогда причина войн не устранена даже в случае Гезелевского благоденствия на территории России. Доступно пониманию? Считайте это дуализмом по Гезелю. И как после таких непроработанных утверждений к Вам относиться серьёзно? Даже не знаю. Пытаюсь объяснять. Вроде даже местами успешно. Я в Вас верю.

"..вы же сказали, что количество товара постоянно. Так откуда инфляция. Если количество товара осталось тем же самым – то мы не можем купить этот товар за большие деньги, у нас их нет.." (с)

Это у Вас их нет, а у меня (Абрамовича, Дерипаски, Потанина, Лужковых-Батуриных, ... да заманаюсь перечислять) они есть. Конкуренция "здорового капитализма", понимаете ли. Вы ведь не предлагаете до введения Гезеля всё отобрать и заного поделить, не правда ли? Или предлагаете? Тогда на этом поподробнее пожалуйста, я заинтересовался :) Поэтому я позволю себе буханку хлеба за 50 тысяч рублей, а Вы нет. Так доходчиво? И буханка будет дорожать до момента, когда установится баланс спроса-предложения, так как в рассматриваемом примере больше буханок мы производить не можем, а денежную массу принципиально для чистоты изуверского эксперимента фиксируем в объёме. Это очень простой пример. Неужели Вы на самом деле не поняли? Я в это не верю. Так не бывает. Не могли не понять. А если всё же не поняли - то у Вас просто нет морального права что либо вещать в сфере макроэкономики. Подумайте ещё раз.

На этом фоне даже Ваше неумение выражать свои мысли лаконично не кажется чем то страшным.

Что же касается неприятия ссудной заразы - то в этом мы с вами единомышленники. Только я не вижу, как можно простой сменой вывески "деньги ссудные" на "деньги Гезеля" поменять парадигму паразитизма и отучить её носителей хотеть чужое. Начинать надо не с Гезеля. К чему приведёт его введение на фоне "бери от жизни всё" - мы уже достаточно детально разобрали до вашего появления.

Так же констатирую, что вы перешли к более вменяемому обсуждению, это не может не радовать. Имею отвлечённый от темы обсуждения вопрос - обращение "пользователь" вам кажется приемлемым? Меня от него несколько того - воротит. как и от оскорбительного двоечтения обращения "г-н". Если не знаете, как обратиться к собеседнику, что бы не вызвать неприятных эмоций - обращайтесь просто обезличенно. Ко мне можно просто - Рок. Пользователь - это из области - жмущий на клавиши дебил.

Пользователю “Rock”. Решил кое-что добавить. При капитализме ни разу не была реализована предлагаемая нами идея свободных денег. Все системы, которые были до этого – либо использовались локально, либо использовались в докапиталистическую эпоху. О тех локальных шлифовках и доведений до ума, используемых для корректировки капиталистической модели, я ничего не слышал и вряд ли, если вы их соберете, то мы сможем найти в них какие-либо структурные изменения. Просто цикл по большому счету начинался заново пока пирамида долгов, либо снижение нормы ссудного процента не обрушивали финансовую систему. Все попытки регулирования ни в коей мере не касались свойства денег, этого пресловутого свойства, которое я уже повторил не один раз.

По поводу войн. Свободные деньги необходимо дополнить свободной землей. Реализация хотя бы только одного принципа не приведет к радикальным изменениям. Пока не будет запрещена частная собственность на землю войн и конфликты не прекратятся. Что говорил Гезель по этому поводу, он сказал гениальную фразу – излагаю в вольном изложении. "Вся политика это реализация прав и желаний собственников на землю, скажите, зачем быть реакционером, если запрещена частная собственность на землю?".

Все войны вызваны частной собственностью на землю. Если запрещено частное владение землей – ну тогда зачем вообще воевать, в чем выгода-то? А логика запрета частной собственности на землю вытекает из того, что земля ограниченный продукт. Она не может быть дополнительно создана по крайней в мере в обозримом будущем. Потому все такие товары и категории, которые имеют ограниченное количественное выражение и жизненно важное для всех свойство могут быть только общими. Иначе тот, кто владеет землей – получает полную власть от этого и волен эту власть эксплуатировать. Во времена феодализма такая власть была абсолютной, и крестьянину некуда было от нее деться. Конечно, там существовали и дополнительные ограничения на владение землей – однако основная власть происходила отсюда. В современной жизни путем интенсификации сельского хозяйства зависимость людей от земли упала, однако она начинает перекидываться на другие продукты земли – ресурсы, главный из которых нефть.

Частную собственность на другой капитал, который может быть существенно увеличен в обозримом будущем и не несет жизненного значения для людей, можно, а на самом деле, нужно сохранять. Так как с созданием дополнительного капитала власть обладателя первоначально заметно снизится, а все возможности для этого у нас есть.

Вообще, вы правильно заметили, я часто ссылаюсь на Сильвио Гезеля. Я делаю это для того чтобы показать, что в его произведении в общих чертах сложено практически все общественное устройство. Естественно я лукавлю, этого не может быть в принципе. Однако своими ссылками я показываю, как много различных сфер жизни объяснены в его книге, причем далекие от денежной теории. Многие даже не обратили на эти аспекты внимание. А я вот имею такую слабость, хотя и перекошенную в другую сторону. Я всего лишь поражен тем, как человек сто лет назад понимал суть процессов, малую часть которых многие и сейчас не готовы понять, хотя им тычут буквально в лицо. Это я не про вас конкретно, упаси боже, это я в принципе.

Далее меня улыбнуло. То есть, я сначала излагал цитаты из экономических учебников, а теперь я пространно излагаю доступные школьникам банальности. Интересный поворот, ну да ладно.

Теперь по поводу вашего примера. На первый взгляд, он хорош. Да только на первый. Вы же сказали, что количество товара постоянно. Так откуда инфляция. Если количество товара осталось тем же самым – то мы не можем купить этот товар за большие деньги, у нас их нет. Инфляция возможна только в том случае – если количество товара будет уменьшено. Тогда это уменьшенное количество мы сможем оплатить по большей сумме за единицу. Это мы здесь, я так понимаю, рассматривали, что мы все тратим на еду. Если пищевое производство – это только отдельный сектор, то инфляция в нем возможна, как изъятие потребителями денег из других секторов. Однако это изъятие приведет к тому, что при том же уровне потребления товаров, а это наша предпосылка, цены на товары из остального сектора экономики в комплексе вынуждены будут снизиться. Только так. Потому здесь извините. Пример не прошел.

Также, что еще хочется сказать. Я после написания предыдущего комментария, обнаружил ваше знакомство со средневековыми системами наподобие Гезелевской. И с удивлением обнаружил, что вы в тексте приводите тот факт, что деньги с демерреджем не теряют своей стоимости, я так понимаю, вас этот факт не смущает и вы с ним согласны. Вот тогда мне действительно непонятно неприятие вами данной финансовой системы. Зачем вы тогда ищете другие формы денег взамен существующих? Ведь реализация функции демерреджа позволит сохранять их стоимость. Их стоимость будет стабильна во времени. Тогда на кой черт людям знать, какую форму они представляют, чем обеспечены и есть в них внутренне присущая стоимость?

Эти вопросы уже не нужны никому, так как деньги прекрасно выполняют свою функцию обмена. Объясню почему. Так как сохранение ими своей стоимости, то есть отсутствие постоянной инфляции, означает, что ставка процента равна нулю или колеблется около него. Я уже показывал ранее, инфляция будет нулевой только в том случае, если ставка процента равна нулю, иначе при положительной ставке денежная масса будет дополнительно увеличиваться на финансирование выплаты этих процентов. А нулевая ставка процента означает, что уже никто не может требовать за временное расставание с деньгами плату – именуемую ссудным процентом (естественно в масштабах всей экономики в целом, хотя и отдельные агенты могут добиться платы за кредит, но это все будет локально и в крайне небольших масштабах). То есть функция обмена денег больше не подавляется противоположной по характеру функцией накопления. Так вот это и есть равенство кредитора и заемщика необходимое нам – а вы называли мои рассуждения по этому поводу бредом.

Вообще вы недооцениваете уменьшение различного рода спекуляций, вызванное внедрением свободных денег. Спекуляции появляются там, где действует ссудный процент и различные финансовые операции. В нашем случае деньги будут выступать как спрос на товары и услуги, то есть для своего истинного значения. А предложенные изменения сделают спекуляции гораздо более затруднительными. Вообще мне здесь кто-то, наверное, не вы, но все же кто-то, грозил придумать 101 схему ухода от оплаты налога. Хочу увидеть, как и с примером немонетарной инфляции, хотя бы один пример. Нужно только иметь в виду, что деньги списываются практически автоматом, буквально каждый день в крайнем случае неделю, отложить уплату налога невозможно, так как она списывается с живых денег. У денег всегда есть обладатель – он обязательно заплатит налог. Уход в золото – или во что–то еще не помогает. От налога ушли вы, но тот, кто продал его вам, будет налог платить. И учитывая это, он заломит цену за золото. Золото, повторюсь еще раз, будет крайне спекулятивным инструментом, потому разумный экономический агент будет обходить его стороной. Так вот, жду примеров.

И напоследок, если вам все же будет интересно. Моя история, чтобы лучше понять мой путь. С момента сознательного осмысления экономических процессов, я понял несправедливость и разрушительную природу ссудных процентов. Я поставил для себя целью добиться отмены данной экономической категории раз и навсегда. Проблема была в том, что не понятно было как это сделать. Зафиксировать извне ставку на нуле – тогда кто будет давать деньги в долг. Насилие не является стимулом в экономических процессах, а экономических стимулов при нулевых процентах мы просто не создаем. Долгое время это оставалось камнем преткновения.

И однажды я прочитал книгу Маргрит Кеннеди. Я жутко обрадовался, однако все же никак не мог уложить концепцию в голове в общую картину. Механизм взимание комиссии ха кредит в размере 1,5% или другого значения за ведение и обслуживание данного кредита, и последующий корректирующий процент в зависимости от выданных кредитов и привлеченных депозитов меня до конца не устраивал. Я не мог до конца разложить в голове все по полочкам. Некоторые вопросы оставались открытыми.

Через некоторое время, больше ради интереса, решил прочитать самого Сильвио Гезеля. И тут произошло невероятное. Я наконец сложил всю мозаику воедино. Для меня книга как откровения чуть ли не с небес. И никто, повторяю вам никто, не смог за все это время задать такого вопроса или замечания, которое бы поставило меня с теорией Гезеля в тупик. Возможно, я не смог оппоненту передать свое понимание, возможно, он не понимал меня и не хотел этого. А может быть моя направленность на ликвидацию процентов, явилась достаточным условием понимания процессов на том уровне, на котором их понимал Гезель. Я не искал подвоха в рассуждениях, я жадно его поглощал и поглотил. Ключевым моментом в моем восприятии, было осознание факта, как проценты сами снизятся в ноль, реализуй мы демерредж. Вот после этой точки наступила полная ясность.

Также вы верно отметили, мое неумение излагать мысли лаконично. Чего нет, того нет, так что извините меня за это. За мои длинные рассуждения размазанные по стеклу.

Знаменательно прибытие на энной странице обсуждений к психологии. Но без знания реальной структуры личности на этом будет стоп. Впрочем, можно поупражняться на Big 5. Хотя ru.wikipedia.org/wiki/Большая_пятёрка_(психология) бросает в дрожь :-)

Ответ пользователю "Rock".

Наконец, многое стало для меня понятно. Так бы и сразу сделали такой заход. А то ведь я и не знаю, что здесь был проведен мозговой штурм и великие мыслители, наконец, нашли корень всех зол. Это вы так надо мной подтрунивали. А я здесь распинаюсь, представляю различные аргументы, пытаюсь объяснить что-то. Причем, заметьте, со мной обсуждают именно теорию Гезеля, задают вопросы по ней и требуют уточнений. А это оказывается никому не нужно, капитализм оказался здесь забракован и все мои рассуждения, учитывая это обстоятельство, действительно, как вы выразились, бессмысленные.

Если эти ваши А) и Б) – это лаконичная идея того, что вы решили, то мне вас искренне жаль. Капиталистическая экономическая система, если вы на этом настаиваете, основывается не на жадности, а на эгоизме. Я считаю это более точным выражением. Так же заявлял и Гезель. Вот вам цитата из его книги по этому поводу, очень информативная, на мой взгляд:

"Экономический порядок, основанный на эгоизме, ни в коем случае не входит в противоречие с самыми высокими духовными запросами, которые и предохраняют нас, людей, от исчезновения. Напротив, такой порядок даёт нам возможности для альтруистических поступков, предоставляет нам средства для этого. Он укрепляет альтруистические импульсы тем, что позволяет их делать и завершать. При любой другой экономической системе человек будет отсылать нуждающегося в помощи в страховую компанию, а больных родственников - в госпиталь, государство же сделает любую личную помощь ненужной. При таком порядке, мне кажется, много хороших и человеческих импульсов будет просто утеряно.

В естественном экономическом порядке, основанном на эгоизме, каждый должен быть уверен, что всё происходящее есть прямое следствие затраченного им труда, а также, что он может так это всё конвертировать во что угодно, как ему выгодно и удобно. Каждый, кто найдёт удовлетворение в том, чтобы делиться заработанным, доходом, урожаем с бедняком - может делать это. Никто не требует от него таких поступков, но и никто их не запрещает. Сказано, что самым жестоким наказанием для человека, которое только можно представить, является постановка его перед теми, кто кричит о помощи, тогда как он эту помощь им предоставить НЕ МОЖЕТ. А ведь именно к такой кошмарной ситуации мы приговариваем друг друга, если начинаем строить нашу экономическую жизнь не на эгоизме, а на любом другом основании; если мы не позволяем каждому из нас добровольно отдавать из результатов собственного труда то, что он думает, может помочь другому. Чтобы успокоить гуманиста-читателя, можно отметить, что настроение публики и самопожертвование более всего процветают, когда экономическую ситуацию увенчивает успех. А сам дух такого самопожертвовывания есть только один из результатов чувства собственной защищённости, а также власти всех тех, кто знает, что им можно вверять и доверять общее настроение. Мы можем также отметить, что эгоизм не следует смешивать с себялюбием. Последнее - есть порок близоруких. Мудрые люди знали, знают и будут знать, что их собственные интересы лучше всего обеспечиваются процветанием всех окружающих.

Под "естественным экономическим порядком" мы подразумеваем, следовательно, такой порядок, при котором люди конкурируют между собой на равных, причём с помощью тех инструментов, которые им предоставила сама природа, такой порядок, при котором руководство попадает в руки самых достойных и умелых именно для руководства, такой порядок, в котором привилегии уничтожены, где отдельный человек, подчиняясь импульсу здорового эгоизма, идёт прямо добиваться своей цели, не размениваясь на сомнения, чуждые экономическому порядку, не преодолевая их, потому что у него достаточно оснований думать о них вне экономической деятельности.

Одно из условий этого естественного порядка выполняется в нашей нынешней, полной злоупотреблений экономической жизни. Нынешняя экономика основана на эгоизме, а его технические достижения, которых никто не отрицает, являются гарантиями эффективности и нового порядка. А вот другого, самого важного условия ЛЮБОГО экономического порядка могущего быть названным естественным - наличие равных возможностей в экономической борьбе - надо ещё достигнуть. Осмысленная и конструктивная реформа должна быть направлена на подавление всех привилегий, которые могут сфальсифицировать результаты конкуренции. Вот что является целью двух фундаментальных реформ, которые описываются далее: свободная земля и свободные деньги."

Вот эта цитата специально для вас. Я специально заострил ваше внимание на этом. Не надо городить огород и предлагать как Карл Маркс и другие последователи альтернативные системы. Все уже есть в системе капитализма. Нет только, еще раз подчеркиваю, наличия равных возможностей в экономической борьбе. Не борьбе насмерть – а в конкуренции, являющейся двигателем прогресса.

Ладно. Я, на самом деле, не намеревался участвовать в спорах о капитализме, социализме и каких-то альтернативных системах. В этой теме убедить оппонентов крайне тяжело, думаю, каждый на собственном опыте это знает. Для меня здесь полная ясность, что у вас или у других людей относительно данной категории я не могу знать. Задам только такой вопрос – а что же у вас главный экономический стимул, что является движущей силой вашей системы, неужели там может быть что-либо отличное от эгоизма в широком смысле этого слова?

Далее вы мне приписали капитализм с культом денег на знаменах – это немного не обо мне. Я за капитализм, однако, я выступаю против абсолютной власти денег, я хочу уравнять деньги и товары, покусившись на главное свойство денег.

Вы упомянули такую интересную фразу "Рассуждая о деньгах и функциях их регуляции и даже смело предлагая "сменить форму" денег вы наверно даже в мыслях не допускаете, что деньги - не единственное средство, способное выступать в качестве всеобщего обменного эквивалента. Мы здесь стараемся рассматривать все варианты. В частности хотелось бы напомнить Вам про трудодни. Отличная форма денег.

Это как это вас понять? Что значит сочетание "деньги – не единственное средство, способное выступать в качестве всеобщего обменного эквивалента". А что еще им может выступать. Вы приводите трудодни. А, извините меня, это разве не деньги? Если вы их используете в качестве всеобщего обменного эквивалента, то они и есть деньги. Я так понимаю, вы хотели сказать, что для меня деньги – это только бумажки или какие-то символы. Да, совершенно верно. Если хотите знать для меня деньги, с появлением информационных технологий, это просто числа в компьютере – электронная запись. Ни больше, ни меньше.

Чтобы понять, чьи деньги лучше нужно обратиться к их основной функции. Функции обмена. Те деньги, которые лучше выполняют данную функцию и являются лучшими. В плане легкости и мгновенности обмена электронные записи не имеют аналогов. В плане контроля над оборотом – имеют наилучшие возможности. Путем общей электронной системы расчетов связаны между собой, транзакции происходят оперативно, учет также вряд ли может представить более эффективным. А вот о тех свойствах современных денег, которые все-таки рождают дисбаланс и препятствуют обменным отношениям, я вам и всем остальным упорно пытаюсь рассказать, однако это остается гласом вопиющего в пустыне. И это меня еще называют зашоренным и не способным взглянуть на вопрос под другим углом.

Между прочим книга Сильвио Гезеля специально для вас – тех кто не понимает безразличие людей к форме денег – обменного средства, того кто требует не понятно зачем обеспеченности этих денег, и наделенности денег какой-то внутренне присущей ценностью. Эти все атрибуты абсолютно не нужны деньгам. Зачем вам все эти атрибуты, если деньги Гезеля сохраняют свою стоимость постоянной – кому нужно обеспечение, кому какое дело, что из себя представляют деньги, и есть ли в них, хоть какая-то ценность? Если деньги стабильны, то эти вопросы не интересуют никого. А вот когда стабильность денег подорвана тогда да – люди начинают переживать за сохранность. Неспособность, а вернее говоря, абсолютное нежелание понять основные параметры новой финансовой системы – отсутствие процентов, отсутствие инфляции - приводит к отказу от неплохо зарекомендовавшей себя системы, и поиску не пойми чего. Зачем мы должны отказываться от свободной экономики, от всех положительных сторон капитализма из-за вашей близорукости.

Стоит вам сказать, что я не использовал никаких цитат из современных учебников. Единственное на кого я ссылался – это Сильвио Гезель. А по поводу не понимания мной существа денег – это уж совсем оскорбление. То, что я здесь выше писал по поводу денег, в предыдущих комментариях, уже одно это говорит о понимании мной данной категории. А что касается инфляции и всех ее причин. Уважаемый товарищ – причина одна – увеличение количества денег в обращении. Это как раз вы не понимаете макроэкономику и живите в каком-то своем мире. Чтобы вы мне здесь не привели бы как причину инфляции – ничто из этого не способно увеличить общий уровень цен пока в экономике не появиться дополнительный рубль (естественно скорректировать это все на изменение товарной массы и скорость обращения денег). Единственная ваша лазейка здесь в том, что часть денег непосредственно не выступает по своему назначению – то есть для обмена товаров и услуг. И ее движения могут вносить корректирующее воздействие. Таким образом, пока вы не уясните монетарный характер инфляции, это уже мне не о чем с вами говорить.

Засим, (слово то какое - засим) я откланиваюсь. Можете мне не отвечать – дальнейшее обсуждение бесполезно.

Беспроцентные деньги известны давно. Еще с XII по XV век в Европе использовались в обращении деньги, которые называли брактеатами. Их выпускали отдельные города-республики, крупные феодалы и даже епископства. Деньги эти использовались для обмена товаров и взимания налогов. Обычно, это была монета из сплава золота или серебра. Изношенные (тонкие) золотые или серебряные монеты заменялись один раз в год.. Они изымались из обращения, переплавлялись и заменялись на вновь отчеканенные. При этом их стоимость уменьшалась на 25%, которые изымались в качестве платы или "сбора за чеканку". Такие деньги было не выгодно накапливать, поскольку они ежегодно теряли часть своей стоимости. В результате человечеству явились Микеланджело, Леонардо да Винчи, Рафаэль, Тициан, огромное количество произведений ювелирного искусства и памятников архитектуры. Люди вкладывали деньги в реальные ценности, а не создавали хранилищ звонкой монеты. А вы тут гений гезеля превозносите. Всё уже было задолго до него.

Вот немного исторических свидетельств с пояснениями: отсюда (http://artifact.org.ru/detalirovka-voprosov-globalnoy-teorii/lietar-b-dusha-deneg.html) за авторством финансиста бельгийца Бернара Лиетара

Обесценение денег как антитеза демерреджу

"Хороший" монетарный период завершился сначала во Франции, когда король Филип IV прибег к обесценению денег вместо демерреджа с целью безотлагательного удовлетворения своих потребностей.

В конкретном случае с Филиппом IV Французским можно реконструировать этот процесс с точностью. Годовой бюджет 1296 года, закончившийся в День всех Святых показал, что Филипп IV получил 101 000 парижских ливров от своего монетного двора, по сравнению с общим доходом в 550 974 ливров. В 1298-1299 годах монетные дворы принесли 1 200 000 ливров за минусом 800 000 ливров из всех остальных источников. Прибыль монетного двора, полученная в результате понижения стоимости денег, резко увеличилась, составив бoльшую часть доходов Филиппа.

Понижение стоимости — это отличный от демерреджа способ делать деньги из их выпуска в обращение. Это, безусловно, не новый способ; к нему уже прибегали шумеры, китайцы и римляне. Поскольку понижение стоимости денег происходит не так заметно, как взимание налогов, то ему труднее сопротивляться. Но понижение стоимости денег предполагает инфляцию, то есть падение стоимости самих денег, а валюты с демерреджем — нет.

Постепенное разрушение всех национальных валют из-за инфляции на протяжении ХХ века показывает, что по-прежнему существуют те же соблазны. Даже немецкая марка, "лучшая" национальная монетарная система в послевоенном мире, за последние 25 лет своего существования пережила уменьшение стоимости наполовину из-за инфляции.

Так что с "..Гезель предложил революционные, не имеющие аналога в человеческой истории вещи.." (с)

Нам голову морочить не надо. Учите историю надлежащим образом. Доступно пониманию?