Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
Начальник войск РХБЗ Кириллов погиб при взрыве на Рязанском проспекте
Бундестаг вынес вотум недоверия Шольцу
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Заговор мальтузианцев."
 Страница 2 из 5   « Первая страница< 1 2 3  4  5 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Заговор мальтузианцев.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Zuul   02.11.11 12:02            
bazil :
>> Zuul,
"ну если моск выключить то ДА"

Интересный Вы товарищ. Как только Вас начинаешь хватать за жабры, Вы сразу начинаете это отрицать и делаете вид, что прогуливаетесь)

ахренительный ухват за жабры
показываете табличку в которой в 1963 рост 1.5% а в 2010 чуть больше 1% заявляете что рост снизился в ДВА раза и тут же заявляете что хватаете меня за жабры
извините но вообщето вы ведёте себя весьма непорядочно
Изменен: 02.11.11 12:02 / Zuul
bazil, RU   02.11.11 11:57            
Zuul,
"ну если моск выключить то ДА"

Интересный Вы товарищ. Как только Вас начинаешь хватать за жабры, Вы сразу начинаете это отрицать и делаете вид, что прогуливаетесь)
bazil, RU   02.11.11 11:54            
Zuul,

Я Вам помогу с пониманием. В процентном отношении прирост населения снизился в 2 раза за 50 лет. Табличка у Вас ненаглядная - вот тут есть табличка по абсолютным цифрам естесственного прироста Ссылка
Тут видно, что маскимум относительного прироста пришёлся на 1963 год и с тех пор непрерывно снижался. Продолжение текущей ситуации приведёт к нулевому естесственному приросту в мире примерно к 2085 году. Затем прирост станет отрицательным. В абсолютных цифрах наибольший прирост населения зафиксирован в 1990 году. С тех пор, разумеется, они снижался. Теория Мальтуса терпит поражение.
Изменен: 02.11.11 11:56 / bazil
Zuul   02.11.11 11:47            
bazil :
>> Zuul,

Как нет? Это Вы пытаетесь отрицать их существование, потому что не хотите с ними ознакомиться, но это не делает факты несуществующими. А почему вдруг будет резкое снижение численности? Неужели от массового голода или вымерзания зимой ввиду нехватки угля? Да нет же - возможности Земли и количество неосвоенной энергии в Природе вполне позволяет содержать указанную максимальную цифру в 10-11 млрд. человек. И даже ещё больше.
Ссылка "На 31 октября 2011 года численность населения планеты составила 7,000 млрд. человек. Согласно демографическим исследованиям, численность населения продолжает быстро увеличиваться, хотя прирост сократился почти вдвое по сравнению с показателем 1963 года, когда он достиг пикового значения."
Вы, наверное, упустили из виду разницу понятий "абсолютный естесственный прирост" и "относительный естесственный прирост". Последний как раз стал меньше вдвое с 1963 года.

фигня какая то
в тексте написано то что вы сказали а таблица тут же дана прямо наоборот
вообщем понятно без вранья вам ни как
bazil, RU   02.11.11 11:33            
Zuul,

Как нет? Это Вы пытаетесь отрицать их существование, потому что не хотите с ними ознакомиться, но это не делает факты несуществующими. А почему вдруг будет резкое снижение численности? Неужели от массового голода или вымерзания зимой ввиду нехватки угля? Да нет же - возможности Земли и количество неосвоенной энергии в Природе вполне позволяет содержать указанную максимальную цифру в 10-11 млрд. человек. И даже ещё больше.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E8%F1%EB%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC_%ED%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF_%EC%E8%F0%E0 "На 31 октября 2011 года численность населения планеты составила 7,000 млрд. человек. Согласно демографическим исследованиям, численность населения продолжает быстро увеличиваться, хотя прирост сократился почти вдвое по сравнению с показателем 1963 года, когда он достиг пикового значения."
Вы, наверное, упустили из виду разницу понятий "абсолютный естесственный прирост" и "относительный естесственный прирост". Последний как раз стал меньше вдвое с 1963 года.
Изменен: 02.11.11 11:37 / bazil
Zuul   02.11.11 11:31            
bazil :
>> Zuul,

 В 2 раза ежегодный прирост с 1963 года снизился. А значит это то, что Капица прав, население стабилизируется на указанной отметке 10-11 млрд. человек, а не будет по-мальтузиански расти в геометрической прогрессии; прокормиться такое количество людей сможет - мы это уже выяснили.

--------------
блин ну зачем же так нагло врать то
Абсолютные масштабы годового прироста населения мира становятся все больше (табл. 4). Даже при максимальном годовом приросте в 1,8% в 70е годы абсолютные масштабы прироста (68 млн человек) были заметно меньше, чем при темпе в 1,7% в 90е годы (96 млн человек).
http://socio-research.ru/files/images/fldr_Publications/fldr_SciencePublications/DNV_CityPhenomena/Pic_01.jpg
Zuul   02.11.11 11:20            
bazil :
>> Zuul,

 В 2 раза ежегодный прирост с 1963 года снизился. А значит это то, что Капица прав, население стабилизируется на указанной отметке 10-11 млрд. человек, а не будет по-мальтузиански расти в геометрической прогрессии; прокормиться такое количество людей сможет - мы это уже выяснили.

ни о чём это не говорит
во всяком случае ни каких данных о стабилизации нет
возможно что это говорит о близости максимума и соответственно последующем резком сокращении численности до уровня ниже возможного стабильного
Zuul   02.11.11 11:17            
Xaoc :
>> Проблема избытка населения, это не наша проблема. У нас обратный случай - населения не хватает, для заселения территории.

вы забыли ИМХО добавить
Xaoc, RU   02.11.11 11:11            
Проблема избытка населения, это не наша проблема. У нас обратный случай - населения не хватает, для заселения территории.
bazil, RU   02.11.11 11:08            
Zuul,

 В 2 раза ежегодный прирост с 1963 года снизился. А значит это то, что Капица прав, население стабилизируется на указанной отметке 10-11 млрд. человек, а не будет по-мальтузиански расти в геометрической прогрессии; прокормиться такое количество людей сможет - мы это уже выяснили.
Zuul   02.11.11 10:26            
bazil :
>> Zuul,

Вам обязательно прочитать в моих словах фразу "заговор мальтузианцев" применительно к Бангладешу?
я не улавливаю логики
как из того что вы пишете следует то что существует заговор мальтузианцев
tinka, RU   01.11.11 22:48            
Zuul
....ну вы как хотите а я на такое будущее не согласен.... - вам его и не предлагают, вы и не доживете скорее всего, те кто будут после вас подумают еще раз, это им решать.
....вообщето те кто такое желает у меня омерзение вызывают.... - это лишь вероятность, нельзя сказать что желают, а по поводу омерзения, у меня весенняя слякоть такие чувства вызывает.... и что теперь.... землю тормознуть на орбите.....
....нелюди какие то.... - не такие люди как вы, с точки зрения "неандертальца", мы все скорее всего были бы уродами.... и нелюдями... не могущими даже себе подобных сожрать.... и сырое мясо не жрущие, "фу" "сказал" бы он , например, что за мерзость....

а насколько люди - те кто собирается ограничивать рождаемость "цивилизованными методами", например как перечисляли вроде бы в этой теме, по типу уколов делающих бесплодними и т.п. ? омерзение не вызывают? ;-)
Изменен: 01.11.11 22:59 / tinka
bazil, RU   01.11.11 19:59            
Zuul,

"ну и?? я чёт не пойму вас вы сами пишете уже действует программа "еда за обучение"
ну и с чего вы тогда утверждаете что в отношении багладеша - заговор мальтузианцев???
каша какая то"
Нет. Я не говорю, что это заговор мальтузианцев - я как раз говорю, что это пример для них в отличие от их прочих варварских методов. Пусть вместо стерилизации проведут курсы повышения квалификации - прошу прощения за каламбур - или введут в стране всеобщее обязательное среднее (а то и высшее) образование. Людям станет интересно чем-нибудь заняться кроме рождения 20-ти детей, и демографический взрыв пойдёт на спад.
"ни чего определённого не могу сказать об этих "выкладках" ни каких расчётов Капица не приводит просто выковыривает из ноздри и всё"
Видимо, вы это выдали, даже не удосужившись прочесть кто такой Капица, что же всё-таки он написал и какой фактологической базой при этом пользовался. У вас только "примерно приблизительное личное ощущение". Это ощущение от пальца в носу.
"Высокие технологии вовсе не из воздуха берутся. Для этих технологий нужны и химические удобрения и гербициды и топливо и техника и пр. Земельные ресурсы довольно сильно деградируют. Что вполне заметно по землям Китая.
Собственно об этом то и речь, что поднимая уровни технологии эксплуатации земель человечество рискует просто уничтожить землю. Гиперэксплуатация ИМХО прямой путь к экологической катастрофе."
А как же не нужны. Конечно нужны. И удобрения, и топливо с техникой. И поливать желательно ещё, и севооборот применять, агротехнические сроки и требования правильно выдерживать, чтобы земли не деградировали - у нас поля уже сотнями лет используются при правильном подходе. И дед, и прадед у меня поля вокруг деревни возделывали - земля родит как встарь, даже лучше с нынешней образованностью. В овраги превратились те поля, где пахали вдоль склонов, заброшены те земли, где лён растили каждый год, а не через шесть лет. Ну, и нарушали прочие маленькие, но очень важные агротехнические простые хитрости, при соблюдении которых поля могут эксплуатироваться неограниченно долго. Это относится как раз к понятию человеческой экономности - относиться к земле так, чтобы хватило потомкам. Это в том же ряду с экономией электроэнергии и воды в быту и штопаньем носков.
Что касается удобрений - то к примеру торф возобновимый ресурс и отличное удобрение. Запасов его при нынешнем уровне потребления хватит примерно на 10 000 лет, и ежегодный прирост запасов многократно превосходит добычу. Навоз - самое лучшее экологически чистое так сказать удобрение - дело вовсе наживное. Запасы его можно увеличивать сколько угодно увеличением поголовья мясо-молочно-шерстяного скота. Удобрения из мусора - лет 40 уже применяются, правда у нас эта технология ещё практически неосвоена. Мусор вообще имеет гигантский ресурсный потенциал, который в нашей стране недостаточно реализуется, но всё ещё впереди. Разведанных запасов калийных солей хватит на 300 лет, известняка для известкования почв в нашем мире - в избытке на многие века и тысячелетия. С водой на полив мы разобрались - этого самого главного ресурса хватает. В итоге: не вижу ограничений для развития сельского хозяйства и прокорма 10-11 млрд. человек и даже ещё большего количества. Вижу только отменное нежелание этого некоторыми гражданами, обобщённо называемыми мальтузианцы. Скорее, стоит их заподозрить в банальной страсти к убийству, чем в действительной заботе о будущем человечества, которое они так старательно губят.
С топливом есть ограничения, но у нас ещё есть время увеличивать долю атомной, гидро- и альтернативных видов энергии до наступления тёмного кризиса. Уверен, что если сейчас технически осуществимы идеи электротранспорта на тяге или аккумуляторах, то это вполне аналогично осуществимо и в сельском хозяйстве. Есть и рабочие генераторы и двигатели на постоянных магнитах, которые не потребляют никаких ресурсов и будучи однажды запущенными могут длительное время вырабатывать электричество или совершать механическую работу. Правда, опытные образцы не выдают больше 500 Вт, но в общем-то Якоби как раз и начинал с таких мощностей 200 лет назад.
О гиперэксплуатации речи нет - есть масса заброшенных земель даже в нашей стране, не говоря уже обо всём мире. И ещё гораздо большее количество земель используется недостаточно умело с несоблюдением агротехнологий. Не надо требовать от земли большего - она может давать высокие урожаи без насилия над собой, если с ней правильно и с любовью обращаться.
А что кстати мы видим по землям Китая, позвольте полюбопытствовать? Массовый мор из-за деградации земель?

"потребление в развитых странах несомненно должно быть сокращено
НО
предлагая это сокращение ни кто даже не пытается сделать вид, что знает как это сделать
вообще речь то собственно идёт о том что человечество находится в неравновесном состоянии в отношении окружающей среды и разных типов ресурсов
и численность то собственно должна определяться как точка равновесия с учётом численности и уровня потребления
мне почему то не кажется что при численности в 7 млрд можно достичь равновесия при любом скольугодно низком уровне потребления люди просто сожрут окружающую среду переловят рыбу перебьют птиц и пр.
да и снижение уровня потребления имеет свои пределы
кроме того УБИТЬ две трети или даже 90% это невозможная вещь
боюсь ни кто даже не может придумать способа как это сделать
так что нас ожидает т.с.з. ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс который приведёт к гибели либо всего человечества либо его существенной части"
Мальтузианцы не предлагают экономии - они просто предлагают урезать население до "золотого милларда", при этом уповая на то, что как раз их то мальтузианскому миллиарду не снижая темпа потребления удастся протянуть на ресурсах народов, не вошедших в это понятие, ещё длительное время. И никого не допускать больше к этой кормушке. Достаточно бесчеловечная теория с мрачными зверскими перспективами. При этом наблюдается явное противоречие: при сокращении населения до миллиарда предполагается оставить наиболее развитые США, Японию, Австралию и Евросоюз; и в свою очередь неописанное, но логично подразумевается истребление наименее потребляющих ресурсы 6-ти млрд. человек (7 млрд. - 1 "золотой" млрд. = 6 млрд., "каким-то способом убранные" с планеты). При этом развитые страны одна за одной отказываются от атомной энергии и надо полагать, что их потребление ресурсов ещё более увеличится. Значит придётся уничтожать неразвитые народы быстрее? Но какой смысл, если это не скажется на потреблении ресурсов? Разве туземцы на Мадагаскаре отбивают хлеб у немецкого бюргера? Или это страх перед тем, то туземец разовьётся, станет сам пить из ресурсного крана (а своей ресурсной базы у Запада в нужной мере нет) и отомстит за колониальные годы? Забота о будущем человечества - ловушка для простофиль. Это обычное неприкрытое желание заполучить чужие ресурсы нахаляву, желательно когда их хозяева совсем вымрут под чутким мальтузианским руководством. На самом деле человечество способно себя накормить. А технический прогресс и освоение использования новых видов ресурсов и энергий снимет ресурсную проблему. Просто кто-то хочет быть на коне один и топтать всех. Ну, все могут посопротивляться. А могут и согласиться с таким неприкрытым свинством. Впрочем, даже мальтузианцев можно понять - чтоб совести до старости хватило её надо экономить.
"Нет, это текущий уровень нашего знания о разуме..."
"чёт вы бредите как мне кажется совсем какая то ахинея"
У Вас трудности с переводом? Всё ясно как божий день.
Изменен: 01.11.11 20:08 / bazil
Zuul   01.11.11 19:05            
tinka :
>> Zuul

....ну если сказки и фантазии считать за реальность тогда ДА.... - никто вам это не предлагает, но согласитесь, что и населения именно сейчас тоже не предел ;-), говорить что его уже край - разве не фантазии и сказки также?

...а так то - НЕТ... Понятно дело что сейчас то нет, ну так и народу еще до предела по "энергии солнца" еще очень и очень не хватает :-) т.е. куда расти есть, и очень много пока есть, даже если и по экспоненте ;-), а больше людей - больше умов и рук, больше шансов решить проблемы.

ну вы как хотите а я на такое будущее не согласен
вообщето те кто такое желает у меня омерзение вызывают
нелюди какие то


tinka, RU   01.11.11 18:28            
Zuul

....ну если сказки и фантазии считать за реальность тогда ДА.... - никто вам это не предлагает, но согласитесь, что и населения именно сейчас тоже не предел ;-), говорить что его уже край - разве не фантазии и сказки также?

...а так то - НЕТ... Понятно дело что сейчас то нет, ну так и народу еще до предела по "энергии солнца" еще очень и очень не хватает :-) т.е. куда расти есть, и очень много пока есть, даже если и по экспоненте ;-), а больше людей - больше умов и рук, больше шансов решить проблемы.

Изменен: 01.11.11 18:39 / tinka
tinka, RU   01.11.11 17:49            
Zuul

....я лично не хотел бы жить в этих радикально изменённых условиях.... - а вы лично возможно и не сможете, вопрос в покалениях то.

....кроме того для того что бы развиваться заниматься наукой развитием технологий человеку нужные достаточно вольготные и комфортные условия.... - вопрос что такое комфорт понимается по разному в разное время, и разными людми, существуют огромные подземные пространства например, есть еще виртуальная реальность и т.п. (а-ля матрица) т.е. это вопрос привычки поколения, наши дети все это будут воспринимать по иному, есть шанс что они наоборот будут испытывать "боязнь" открытых пространств :-)




Изменен: 01.11.11 17:57 / tinka
Zuul   01.11.11 17:41            
bazil :
>> Хватит людям других ресурсов кроме еды - это уже другой вопрос. И решение вопроса не зависит от численности населения, а является прямой зависимостью от экономности каждого человека в любой стране мира. Если Вы готовы сдавать мусор на вторичную переработку, экономно относиться электричеству для экономии газа и угля и быть готовым к повышению цены на него ввиду более дорогой генерации на альтернативных электростанциях, ездить общественным транспортом или на велосипеде для экономии нефти; стирать руками, а не машиной для экономии воды и того же электричества и для этого же не лить её впустую при других бытовых надобностях, высаживать деревья в массовом порядке, утеплять квартиру на зиму, аккуратно заштопать дырку на одежде вместо того, чтобы купить новую. И массу других маленьких, но важных в масштабе всего мира вещей. Тогда, пожалуй, планета выдержит и 15 миллиардов человек. А может и ещё больше. Если не готовы - то никакое насильственное или закономерное снижение населения в любом регионе природе не поможет. Снижение населения до миллиарда, но с уровнем потребления как в США, не уменьшит потребление ресурсов, ибо Штаты, к примеру, потребляют почти треть условного топлива в мире (28%), составляя каких-то 4,5% от его населения. У нас к сожалению очень плохо относятся к экономии ресурсов (10% от потребления топлива, но стоит заметить, что вряд ли зимой ещё где-то так же холодно), Евросоюз потребляет почти пятую часть мирового потребления топлива при населении меньше 8% от мирового. Вот нам то втроём грубо говоря с населением в одну седьмую, потребляющим больше половины топлива в мире и надо стремиться к экономии, при том, что нехваткой продуктов мы все явно не страдаем.
Если ещё прибавить к нам Китай с потреблением топлива на уровне США, то получится, что даже если убрать все остальные страны, то потребление снизится всего на 15%. При этом планета потеряет две трети населения. Согласитесь, мало того, что идея истребить каким-либо методом две трети населения Земли с целью снижения расхода ресурсов не только бесчеловечна, но также убога и практически безрезультатна.
Не к снижению собственного населения нужно стремиться человечеству, а к более разумному и человечному проживанию. То есть главным лейтмотивом должно стать ресурсосбережение. Отказ от культуры сверхпотребления, популяризация мер по экономии ресурсов и введение их в моду, расширение вторичного использования ресурсов. Это гораздо более действенно во-первых и нравственно чище во-вторых.
--
потребление в развитых странах несомненно должно быть сокращено
НО
предлагая это сокращение ни кто даже не пытается сделать вид, что знает как это сделать
вообще речь то собственно идёт о том что человечество находится в неравновесном состоянии в отношении окружающей среды и разных типов ресурсов
и численность то собственно должна определяться как точка равновесия с учётом численности и уровня потребления
мне почему то не кажется что при численности в 7 млрд можно достичь равновесия при любом скольугодно низком уровне потребления
люди просто сожрут окружающую среду
переловят рыбу перебьют птиц и пр.
да и снижение уровня потребления имеет свои пределы
кроме того УБИТЬ две трети или даже 90% это невозможная вещь
боюсь ни кто даже не может придумать способа как это сделать
так что нас ожидает т.с.з. ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс который приведёт к гибели либо всего человечества либо его существенной части
Zuul   01.11.11 17:29            
bazil :
>> Ведь живут же евреи в своей пустыне при плотности населения в 350 человек на километр - и неплохо. Никакого голода у них нет, живут своим продовольством - из за границы не возят. Обеспеченность пашней на человека в Африке куда лучше, чем в отнюдь не голодающей от значительно большей перенаселённости Европе - африканцы голодают из-за несовершенства агротехнологий. Но их развитие обеспечит едой и двух и трёхкратный рост населения континента. Всего три страны в Африке имеют обеспеченность пашней на уровне Голландии или Бельгии на душу населения (все остальные - больше или гораздо больше) - это Египет, Конго и Западная Сахара. Но климат там не в пример лучше, позволяет собирать не один, а два урожая в год; а то, что даже из пустыни можно сотворить цветущий сад, видно на примере Израиля. Водой для орошения страны Африки обеспечены в достатке - только страны Северной Африки имеют долю водопотребления по отношению к возобновимым водным ресурсам больше 50%. Но гидротехнический проект Ливии известен по недавней публикации на этом ресурсе. Вопрос в целом только в развитии сельского хозяйства, а не в том, хватит ли земли - земли на прокорм точно хватит.
В том же Китае, Японии, Индонезии или Индии обеспеченность пахотными землями опять же на уровне той же Германии или Италии и больше, чем в Голландии при худших природных условиях последней. Следовательно, мальтузианцы должны оставаться спокойными.

Высокие технологии вовсе не из воздуха берутся. Для этих технологий нужны и химические удобрения и гербициды и топливо и техника и пр. Земельные ресурсы довольно сильно деградируют. Что вполне заметно по землям Китая.
Собственно об этом то и речь, что поднимая уровни технологии эксплуатации земель человечество рискует просто уничтожить землю. Гиперэксплуатация ИМХО прямой путь к экологической катастрофе.
Zuul   01.11.11 17:23            
bazil :
>> Рост населения планеты согласно выкладкам Капицы стабилизируется примерно к 2050 году на уровне 10-11 млрд. человек, и можно уверенно утверждать, что мировые почвы вполне способны прокормить такое количество народа.
ни чего определённого не могу сказать об этих "выкладках" ни каких расчётов Капица не приводит просто выковыривает из ноздри и всё
Zuul   01.11.11 17:20            
bazil :
>>Скажем, Бангладеш невероятно перенаселён и сам себя прокормить не способен. Но зачем же стерилизовать его женщин? Достаточно дать им стопроцентную грамотность (уже действует программа "еда за обучение"), развивать высшее образование - и они перестанут так быстро прирастать, потому что у них появятся другие интересы и цель в жизни. Уже пройденная методика, а людей всё время тянет на всякие безнравственные вещи.

ну и?? я чёт не пойму вас вы сами пишете уже действует программа "еда за обучение"
ну и с чего вы тогда утверждаете что в отношении багладеша - заговор мальтузианцев???
каша какая то
Zuul   01.11.11 17:17            
bazil :
>> А откуда берётся цифра именно в 3 человека на км и не более?

ни откуда примерно приблизительно моё личное ощущение
Zuul   01.11.11 16:55            
tinka :
>> Zuul

Карабасс вполне может быть прав, земля очень много прокормит кого, если допустить возможность радикального изменения условий существования человека
ну собственно о том и речь
я лично не хотел бы жить в этих радикально изменённых условиях
кроме того для того что бы развиваться заниматься наукой развитием технологий человеку нужные достаточно вольготные и комфортные условия
да и сама наука требует довольно значительных свободных ресурсов
вот собственно о том и речь, что либо человечество свернёт научный и технологический прогресс
либо должна сложится дико неравновесная система с сотнями миллионов живущих в комфорте и достатке и миллиардов живущих в нищете и дикости
но такая система абсолютно нежизнеспособна и неустойчива
tinka, RU   30.10.11 22:06            
Zuul

Карабасс вполне может быть прав, земля очень много прокормит кого, если допустить возможность радикального изменения условий существования человека, то то сколько прокормит земля можно попытаться считать исходя из потребляемой на одного человека суммароной энергией в виде некой "пищи" и сопутсвующих энергозатратах.....

2500 ККал (еда) + ~100000 ККал (сопуствующие траты и еще что нибудь) = 102500 ККал в день =
4270833 Кал в час исходя из ( 1 Вт = ~ 860 кал/ч ) = ~ 5000 Ват/ч на одного человека (с запасиком)

....На Землю попадает примерно 2 миллиардных доли этой энергии, из которых ~37% (альбедо Земли) сразу отражается обратно в космос. Земля поглощает около 1 миллиарда тераватт-часов солнечной энергии в год. Для сравнения мировое производство электроэнергии составляет около 20 тысяч тераватт-часов в год, то есть, 0,002% от солнечной энергии....

1 млрд. тераватт-часов в год = 115740,741 террават часов
115740,741 террават-часов (от солнышка) / ~5000 Ват/час (на человека) = ~ 23 000 000 000 000 человек

P.S. Мог и ошибиться, можете пресчитать, впрочем это чисто утилитароно...

Изменен: 30.10.11 22:17 / tinka
Xaoc, RU   30.10.11 21:28            
Zuul :
>> 2 Xaoc - "нужно четко понимать, что они не наследуются напрямую, а случаются случайным образом." - это типа аксиома??

Нет, это текущий уровень нашего знания о разуме. Впрочем современноя политическое устройство общества таково, что оно не способно рационально использовать способности тех людей которые рождаются естественным образом. Так что проблема создания искусственных гениев из пробирок даже не стоит. Наоборот муссируют проблему ИЗБЫТКА умников, и обсуждают теории об снижении уровня образования широкого круга граждан, чтобы эти умники не бунтовали. Кстати это теория из того же лагеря что и мальтузианцы - класса "богоизбранных" господ, воспитанных либо в традиции сионизма, либо протестантизма. Для них смириться с интеллектуальным превосходством черни - нож острый.
bazil, RU   30.10.11 21:03            
Zuul,

А откуда берётся цифра именно в 3 человека на км и не более? Земля как кормилица способна прокормить значительно большее количество народа. Страны с плотностью населения в десятки и даже в сотни раз больше означенной цифры не испытывают проблем с питанием. Есть проблема перенаселённости отдельных сравнительно небольших территорий, но их можно просто расселить или развить, зачем же снижать популяцию людей варварскими методами? Скажем, Бангладеш невероятно перенаселён и сам себя прокормить не способен. Но зачем же стерилизовать его женщин? Достаточно дать им стопроцентную грамотность (уже действует программа "еда за обучение"), развивать высшее образование - и они перестанут так быстро прирастать, потому что у них появятся другие интересы и цель в жизни. Уже пройденная методика, а людей всё время тянет на всякие безнравственные вещи.
Рост населения планеты согласно выкладкам Капицы стабилизируется примерно к 2050 году на уровне 10-11 млрд. человек, и можно уверенно утверждать, что мировые почвы вполне способны прокормить такое количество народа. Ведь живут же евреи в своей пустыне при плотности населения в 350 человек на километр - и неплохо. Никакого голода у них нет, живут своим продовольством - из за границы не возят. Обеспеченность пашней на человека в Африке куда лучше, чем в отнюдь не голодающей от значительно большей перенаселённости Европе - африканцы голодают из-за несовершенства агротехнологий. Но их развитие обеспечит едой и двух и трёхкратный рост населения континента. Всего три страны в Африке имеют обеспеченность пашней на уровне Голландии или Бельгии на душу населения (все остальные - больше или гораздо больше) - это Египет, Конго и Западная Сахара. Но климат там не в пример лучше, позволяет собирать не один, а два урожая в год; а то, что даже из пустыни можно сотворить цветущий сад, видно на примере Израиля. Водой для орошения страны Африки обеспечены в достатке - только страны Северной Африки имеют долю водопотребления по отношению к возобновимым водным ресурсам больше 50%. Но гидротехнический проект Ливии известен по недавней публикации на этом ресурсе. Вопрос в целом только в развитии сельского хозяйства, а не в том, хватит ли земли - земли на прокорм точно хватит.
В том же Китае, Японии, Индонезии или Индии обеспеченность пахотными землями опять же на уровне той же Германии или Италии и больше, чем в Голландии при худших природных условиях последней. Следовательно, мальтузианцы должны оставаться спокойными.
Хватит людям других ресурсов кроме еды - это уже другой вопрос. И решение вопроса не зависит от численности населения, а является прямой зависимостью от экономности каждого человека в любой стране мира. Если Вы готовы сдавать мусор на вторичную переработку, экономно относиться электричеству для экономии газа и угля и быть готовым к повышению цены на него ввиду более дорогой генерации на альтернативных электростанциях, ездить общественным транспортом или на велосипеде для экономии нефти; стирать руками, а не машиной для экономии воды и того же электричества и для этого же не лить её впустую при других бытовых надобностях, высаживать деревья в массовом порядке, утеплять квартиру на зиму, аккуратно заштопать дырку на одежде вместо того, чтобы купить новую. И массу других маленьких, но важных в масштабе всего мира вещей. Тогда, пожалуй, планета выдержит и 15 миллиардов человек. А может и ещё больше. Если не готовы - то никакое насильственное или закономерное снижение населения в любом регионе природе не поможет. Снижение населения до миллиарда, но с уровнем потребления как в США, не уменьшит потребление ресурсов, ибо Штаты, к примеру, потребляют почти треть условного топлива в мире (28%), составляя каких-то 4,5% от его населения. У нас к сожалению очень плохо относятся к экономии ресурсов (10% от потребления топлива, но стоит заметить, что вряд ли зимой ещё где-то так же холодно), Евросоюз потребляет почти пятую часть мирового потребления топлива при населении меньше 8% от мирового. Вот нам то втроём грубо говоря с населением в одну седьмую, потребляющим больше половины топлива в мире и надо стремиться к экономии, при том, что нехваткой продуктов мы все явно не страдаем.
Если ещё прибавить к нам Китай с потреблением топлива на уровне США, то получится, что даже если убрать все остальные страны, то потребление снизится всего на 15%. При этом планета потеряет две трети населения. Согласитесь, мало того, что идея истребить каким-либо методом две трети населения Земли с целью снижения расхода ресурсов не только бесчеловечна, но также убога и практически безрезультатна.
Не к снижению собственного населения нужно стремиться человечеству, а к более разумному и человечному проживанию. То есть главным лейтмотивом должно стать ресурсосбережение. Отказ от культуры сверхпотребления, популяризация мер по экономии ресурсов и введение их в моду, расширение вторичного использования ресурсов. Это гораздо более действенно во-первых и нравственно чище во-вторых.
Изменен: 30.10.11 21:04 / bazil
 Страница 2 из 5   « Первая страница< 1 2 3  4  5 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Сирийские перспективы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме

 Новостивсе статьи rss

» На Камчатке нашли пропавший самолет Ан-2
» ООН продлила мандат миротворцев в зоне между Сирией и Голанскими высотами
» SS: регионы Восточной Финляндии находятся в глубоком кризисе из-за санкций
» Орбан призвал как можно скорее отменить антироссийские санкции
» В столице Йемена прогремел мощный взрыв
» Международный валютный фонд выдвинул новые условия Киеву
» Хинштейн инициировал комплексную проверку Корпорации развития Курской области
» В Москве задержали экс-замминистра просвещения по подозрению в хищении

 Репортаживсе статьи rss

» Индия сорвала многомиллиардный тендер на строительство
» Итоги года с Владимиром Путиным
» Курс остается верным. Президент отметил значительные успехи российской экономики в 2024 году
» Июнь 1939 года. СССР, его враги и его неудавшиеся союзники
» СМИ ЕС в панике от зависимости Польши от российских удобрений
» В зоне СВО ликвидировано уже 6,5 тыс. наемников
» Роберт Фицо: Европа должна начать нормальный диалог с Россией
» Нейросети выживают реальных авторов из соцсетей

 Комментариивсе статьи rss

» США создают биологическое оружие нового поколения
» 60 лет назад была создана ЮНКТАД, которую возглавил непримиримый противник неоколониализма
» Историк рассказал, как украинских националистов "кинул" еще Гитлер
» Как атомной отрасли удалось сохранить научные школы, единство и управляемость
» Пробный залп Трампа по БРИКС — шаг к уничтожению доллара
» Чемезов: решение Путина объединить оборонные предприятия в холдинги спасло ОПК
» Вашингтон обеспокоился из-за строительства АЭС в Узбекистане
» Россия разбивает энергосистему Украины на острова

 Аналитикавсе статьи rss

» Китай впервые за 14 лет поддержит свою экономику
» Инфляция в РФ в ноябре составила 1,43%, годовая ускорилась до 8,88%
» США передали Украине 847 ракет Patriot на 3,26 миллиарда долларов
» Эффект бумеранга. Volkswagen может пасть жертвой русофобской политики Евросоюза
» Молдавии придется выплатить долг "Газпрому", чтобы не остаться без газа
» Европа очень ждет большую кровь под русским флагом
» С чем Россия может вернуться в Афганистан
» Дональд Трамп выиграл выборы. Чем это грозит России и ее союзникам
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"