ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Панама прекратит участие в китайской инициативе "Один пояс — один путь"
ВСУ нанесли ракетный удар по интернату в Судже, сообщили в Минобороны
Трамп выразил соболезнования из-за гибели россиян в авиакатастрофе в США
Владимир Путин рассказал об условиях переговоров с Украиной

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "операция "Ы" или нахрена козе баян?!"

Страница 92 из 133 « Первая страница < 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 >Последняя страница »


операция "Ы" или нахрена козе баян?!
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
RAS, ru 10.10.10 22:50
2 Karabass - не так. Суд выносит решения основываясь на ранее принятых решениях по аналогичным делам. Задача истца в их системе найти прецедент в свою пользу, задача ответчика в свою. Суд же выносит решение на основании ранее существовавших прецедентов, существующих законов (а они тоже есть, их просто меньше) и правового обычая. Это по своему хорошая система, в том плане, что достаточно гибкая и быстро приспасабливается к новым условиям. Минусом является то, что вести дело без юриста просто невозможно, т.к. разобраться в обилие прецедентов, а также разработать тактику ведения дела способен тоько юрист. Вопросы объективности оставим в стороне, здесь есть претензии к обем правовым группам. Таким образом, судья у них руководствуется: прецедентами по аналогичным делам, правовым обычаем, законами если такие есть по рассматриваему делу. В случае если ничто из указанного не регулирует случай, судья использует для вынечения решения труды авторитетных юристов-ученых. Если и они не регулируют, то только тогда он выносит решение на основании своих личных убеждений и знаний, тем самым создавая прецедент, для других судов. Вот такая специфическая система. З.Ы. Иногда, просто, когда что-то хорошо знаешь, это кажется настолько очевидным, что заведомо предполагаешь, что это знают и другие ;) З.Ы. Я думаю оптимальный вариант, когда есть некоторый баланс (в пользу кодификации). Очень удобно для обоснования позици находить прецеденты и на них ссылаться. Прецедентная система кроме того ближе к реальности, так как постоянно с ней соприкасается. Поэтому я бы не стал на нее так набрасываться. Хотя повтрюсь на мой взгляд необходим определенный баланс в пользу кодификации. Изменен: 10.10.10 22:57 / RAS
Karabass, RU 10.10.10 22:38
Да потому, что суд, разбирающий дело и создающий тем самым прецедент, руководствуется чем!? - только лишь своими личными соображениями. Никаких общих норм (типа конституции или кодекса) у них нет в принципе! Поэтому они и могут творить, что хотят. Поэтому правом это является только по форме (в учебнике), а по сути это - беспредел.
RAS, ru 10.10.10 22:23
Karabass - то, что по их правилам пора перестать играть, - я согласен, и только за. Но причем здесь их прецедентная правовая система?
Karabass, RU 10.10.10 22:14
RAS, я настаиваю на том, что их правовая группа - англо-саксонская должна утратить свою легитимность в глазах мирового сообщества, и чем скорее - тем лучше. Пора перестать играть по их правилам и чётко сказать, что их так называемая правовая система - аморальна, незаконна и нелегитимна. Пора наконец выдернуть эту англо-саксонскую занозу из задницы мировой юриспруденции. Изменен: 10.10.10 22:18 / Karabass
RAS, ru 10.10.10 20:15
2 Karabass - давайте разделять, то что у них де-юре и то, что де-факто. Тогда вопросов будет меньше. "их правовая школа базируется на принципе игнорирования всех норм международного права." - нет, нет, что вы... она базируется на использовании правовых норм в свою пользу, благо нормы это позволяют. Хорошо устроились, не находите? - нахожу, ктож нам, России мешает? Не нужно было "Ы" допускать, тогда бы ноги никто не вытирал. А теперь с огромным трудом востанавливаем то, что было утрачено. "И Вы называете это громким словом право" - не нужно демагогии, я называю правом, то что я называю, а именно - Великобритания - конституционная монархия. То, что есть по факту - я и говорю - по факту, - полномочия монарха у них вероятно гораздо больше чем общепринято считать. Изменен: 10.10.10 20:16 / RAS
Karabass, RU 10.10.10 19:59
RAS, их правовая школа базируется на принципе игнорирования всех норм международного права. И уже одно это по меньшей мере странно. Понимаете? Им ведь вообще глубоко наплевать на то, что существуют какие-то принципы, конституции или что-либо подобное, в частности регулирующее межгосударственные отношения. Возьмите, к примеру, международных бандитов вроде березовского или закаева. Как вообще можно говорить о праве, превращённом в этой странной стране в казуистику?! Они сначала решают, что им хочется, что им выгодно, а потом просто пишут закон, что так и должно быть. Хорошо устроились, не находите? И Вы называете это громким словом право... Смешно, честное слово. Изменен: 10.10.10 20:03 / Karabass
RAS, ru 10.10.10 17:18
"А правовая система там... действительно... более чем странная." - там в принципе нет ничего странного. Это сродни тому, как человек одного вероисповедания увеидел бы религиозные здания другой религии - на первый взгляд - странно, не понятно. Дело в том, что они, их правовая группа - англо-саксонская, у нас принято говорить о том, что мы (Россия) относимся к романо-германской группе (хотя с моей точки зрения тезис хоть и общепинятый, но спорный). Так вот англо саксонская правовая школа базируется на принципе прецедента, в то время как романо-германская на принципе кодификации. До 19 в англо саксонской правовой системе почти отсуттствовали кодексы (какие либо), так же как и систематизированных законов было крайне мало. Все основывалось на прецеденте. Решение одного суда становилась правовой нормой, законом, - для всех. В этой системе есть свои плюсы и минусы. В романо-германской группе напротив прецедент не имел распространительой силы (т.е. силы закона для всех). В романо-германской группе все решал кодифицированный закон. Примерно с конца 19 века пощел процес сближения правовых групп. Так в странах англо-саксонской семьи стали все больше уделять внимание кодификации, а романо-германской прецедентам. У нас к примеру сейчас в качестве дополнительного основания по арбитражным делам юристы в качестве обоснования своей позиции часто ссылаются на решения других АС по схожим делам, что тоже можно назвать влиянием прецедента. И это не говоря про роль в судебно практике Высшего суда и Конституционного суда, которая по сути очень высока. Таким образом правовые семьи стали сближаться. А на первый взгляд все это действительно выглядит странно. "и делаю вывод: конституции в Англии нет. Вы полагаете, что я ошибаюсь... и что конституция там всё же есть, но в рассеянном по разным фрагментам документов виде." - это не я полагаю, это по факту так. "Но... в любом случае это монархия. Так ведь?" - монархия, но конституционная. Хотя я могу предполагать, что полномочия монарха гораздо больше. И уж никак не сводятся чисто к церемониальным функциям, как пишут сейчас во многих учебниках, иследовательских и научных статьях по теме. З.Ы. всем этим обуславливается отстутствие конституции в Великобритании как единого документа, но в то же время ее наличае в связи с наличаем конституционных норм в различного рода нормативных документах. Изменен: 10.10.10 17:25 / RAS
Karabass, RU 10.10.10 16:54
RAS, всё просто. Я читаю про отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции... и делаю вывод: конституции в Англии нет. Вы полагаете, что я ошибаюсь... и что конституция там всё же есть, но в рассеянном по разным фрагментам документов виде. Что ж... давайте будем считать, что монархия там имеет некоторые признаки конституционной, хотя конституции как таковой там нет. Так пойдёт? Но... в любом случае это монархия. Так ведь? А правовая система там... действительно... более чем странная. Изменен: 10.10.10 16:56 / Karabass
RAS, ru 10.10.10 13:24
2 Karabass - если хотите глубоко разобраться в этом вопросе читайте научные статьи по теме. Единственное, что я могу сказать общепризнанный факт де-юре - Великобритания конституционная монархия. Что касается конституционных соглашений - то это лишь одни из источников конституционного права Великобритании. З.Ы. Вы сейчас себя как Аяврик ведете, я вам ссылки, где четко сказано, что у них конституционная монархия - вы игнорируете, я вам перечисляю источники их конституционного права из учебника МИД, вы их игнорируете. Чтож пускай, для вас это будет абсолютная монархия де-юре. Вот кстати еще из вики:Конститу́ция Великобрита́нии — это совокупность законов, прецедентов и конституционных соглашений Великобритании, которые определяют порядок формирования и полномочия органов государства, принципы взаимоотношений государственных органов между собой, а также государственных органов и граждан. Особенности Конституции Великобритании Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции. Это вызвано особым (по сравнению с другими странами Европы) характером права Великобритании, которое относится к англо-саксонской системе, отличительной особенностью которой является использование в качестве источника права судебного прецедента, его главенствующий характер, а также длительным самостоятельным развитием британского права. Выделяют три составляющих Конституции: статутное право (Statute Law); общее право (Common Law) и конституционные соглашения (Constitutional conventions), которым соответствуют следующие источники права: статуты, судебные прецеденты и конституционные соглашения. В праве Великобритании отсутствует различие между "конституционным" и "текущим" законом — действует общий порядок принятия и изменения законов, что определяет "гибкий" характер основного закона, возможность его модификации без прохождения сложной процедуры изменения или дополнения, как в других странах (принятие на референдуме, квалифицированным большинством в парламенте и пр.). При этом стабильность права охраняется обычаем. Конституция Великобритании, в отличие от многих других документов конституционного и иных отраслей британского права, является единой для всего Соединенного Королевства: для Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии.Источники Конституции Великобритании1. Статуты К ним относят акты парламента и акты делегированного законодательства (когда часть полномочий парламента передается другим органам государственной, обычно исполнительной, власти). Всего к статутам конституционного характера относят более двух десятков документов, которые формально никак не выделяются из общего массива правовых актов; в научной доктрине их выделяют лишь по предмету регулирования. Это акты, определяющие форму правления и форму государственного устройства; систему, порядок формирования и компетенцию высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти; правовой статус личности: 1) правовые акты, принятые до XX века, но действующие до настоящего времени: Великая хартия вольностей 1215; Хабеас корпус акт 1679; Билль о правах 1689; Акт о престолонаследии 1701, Акт о Союзе 1706-1707; и др.; 2) законы, принятые в XX веке: законы о Парламенте 1911 и 1949; законы о пэрах 1958 и 1963; Закон о Палате общин 1978; законы о народном представительстве 1949, 1969, 1974, 1983, 1985, 1989; законы о гражданстве 1948, 1964, 1981; Иммиграционный акт 1971; Закон о королевской санкции 1967 (Royal Assent Act); Вестминстерский статут 1931; законы о министрах Короны 1937, 1964, 1975 и др. 3) акты, принятые исполнительной властью на основе прав, делегированных Парламентом (акты министров Короны, местных органов власти и публичных корпораций, среди которых наиболее важными считаются приказы Тайного совета, издаваемые от имени британского монарха, которыми оформляются все решения Кабинета).2. Судебный прецедент Судебными прецедентами регулируются вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина.3. Конституционный обычай Регулирует сферу деятельности монарха, парламента, правительства и их взаимоотношений.4. Правовая доктрина Это труды выдающихся ученых-юристов, к которым относятся Блэкстон и другие. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8 Или посмотрите хотя бы вот это Ссылка #%C2%A7%201.%20%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8:%20%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8 или http://www.2uk.ru/business/bus69 Изменен: 10.10.10 13:40 / RAS
Karabass, RU 10.10.10 02:52
Но, похоже ни в одном из этих документов прямо не сказано о верховенстве закона над волей монарха. Суть в том, что, как Вы верно заметили, всё это конституционные соглашения Ну, а такие вещи как "Акт о престолонаследии" 1701 г. и т.п. я, честно говоря, постеснялся бы в качестве конституции приводить... ;) Изменен: 10.10.10 02:55 / Karabass
RAS, ru 10.10.10 00:16
Карабас, мне опять доставать этот огромный учебник... С вас потом причитается ;))) Ладно слушайте перечень нормативных документов содержащих в том числе конституционные нормы: "Биль о правах" 1689 г. "Акт о Союзе с Шотландией" 1706 г. "Акт о престолонаследии" 1701 г. Законы о парламенте 1911 г. и 1949 г. Законы о пэрах 1958 и 1963 г. Закон о палате общин 1978 г. Законы о народном представительстве 1949, 69, 74, 83, 85, 89 г.г. Закон о Британских заморских территориях 2002 г. Закон о Королевской санкции 1967 г. Вестмистерский статут 1931 г. Законы о министрах короны 1937, 64, 75 г.г. И многие другие содержащие конституционные нормы. Критерием отбора является - предмет конституционного регулирования. Также конституционные нормы содержатся и в судебных решениях (Высокого суда, Апелляционного суда и Палаты лордов) Так в качестве источников конституционного права выделяют в том числе следующие прецеденты: дело Ashby v. White (1703 г.) по вопросу избирательного права Stockdate v. Hansard по вопросу полномочий парламента (1839 г.) Entick v. Carrington (1765 г.) по вопросу неприкосновенности жилища И еще великое множество прецедентов, которые так или иначе регулируют предмет конституционных вопросов. Кстати интересный момент, сейчас дальше читал этот огромный толмуд и наткнулся на следующую любопытную информацию (тоже относят к источникам конституционного права Великобритании): В деле British Coal Corp. v. The King (Британская угольная корпорация против короля) упоменается конституционное соглашение о том, что монарх неизменно следует юридическому заключению, представленному для него Судебным комитетом Тайного совета. Изменен: 10.10.10 00:24 / RAS
Karabass, RU 09.10.10 23:27
Где у них де-юре конституционная монархия? В каком юридическом документе это отражено? Изменен: 09.10.10 23:28 / Karabass
RAS, ru 09.10.10 23:16
Хорошо, предположим, что учебник Университета МИД РФ, весь интернет - все ошибаются. Возникает вопрос - почему? Давайте серьезно, разделим то что является де-юре и то, что является де-факто. Де-юре - у них конституционная монархия. Де-факто, что у них там на самом деле думаю мало кто знает. Разумеется обосновывает, просто мне не очень хочется сидеть и перепечатывать... Суть еще раз повторюсь в том, что у них есть конституционные нормы, но в отличае от многих других стран, где все эти нормы собраны в один документ, у них они разбросаны во многих документах, но имеют конституционную силу. Более того скажу Великобритания - это первопроходец в области конституционной монархии, т.к. это первая конституционная монархия в мире. Изменен: 09.10.10 23:19 / RAS
Karabass, RU 09.10.10 23:12
RAS, кто даёт? Вы или я? Я говорю, что конституции нет и монарх ей, соответственно, не подчиняется... Вы с этим не спорите, но утверждаете, что в Англии всё равно конституционная монархия, потому что так написано в учебнике... А скажите, учебник как-нибудь обосновывает эту точку зрения или мы должны ему верить на слово? :))) Возможно всего 2 (два) варианта: либо в государстве есть закон, который выше монаршей воли, либо монаршья воля выше любого закона. В первом случае монархия конституционная, во втором - абсолютная. В Англии закона, который был бы выше монаршей воли нет. Монарх в Англии довровольно соглашается выполнять некоторые законы, но такого закона, чтобы он делал это всегда, там нет. Изменен: 09.10.10 23:29 / Karabass
RAS, ru 09.10.10 22:47
2 Karabass - ну вы даете... Ну вбейте в поиске тогда Великобритания конституционная монархия... Ну или вот: Великобритания (полное название — Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии) — островное государство в Западной Европе, форма правления — конституционная монархия. http://traditio.ru/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F Или Ссылка или Ссылка З.Ы. Еще раз повторюсь, конституции как единого документа - нет. Но есть конституционные нормы в различных документах как в статутном праве, так и в конституционных соглашениях и др. актах. А то, что Великобритания - конституционная монархия - это то, с чемспорить как то странно. А то чему монарх их по факту подчиняется - это вопрос отдельный ;-))) Я же говорю Британская империя никуда не исчезла, она замаскировалась под покровом СМИ, но по факту британский монарх руководит не только маленьким островком в европе, но и Канадой, Австралией, Новая Зеландия, ну много стран поменьше. Изменен: 09.10.10 23:12 / RAS
Karabass, RU 09.10.10 18:32
Zmey, так вот и я о том: чем мельче буржуй, тем больше в нём государственности, а чем он наоборот крупнее, тем больший он космополит. Самой крупной буржуазии государства вообще ни к чему - они ей только мешают. Отсюда и все их идеологемы: глобализация, мировое правительство и т.д. RAS, конституция в стране либо есть, либо её в ней нет. ;) Одно из двух. И тертиум тут, стало быть, нон датур. В Англии конституции нет... и никакой конституции английский монарх не подчиняется. Изменен: 09.10.10 18:37 / Karabass
Zmey, Moderator 09.10.10 17:58
Karabass: Мировые элиты - это буржуазия. Так? - Так. Высший тип буржуазии какой? - Финансовый. Финансовая буржуазия с неизбежностью превращается из национальной в какую? - В наднациональную. Поэтому и имеем в качестве "элиты" - мировой наднациональный финансовый капитал. Зачем этим людям государства??? - Низачем. Они с ними борятся и их уничтожают. СССР - недавний пример. Ближний Восток - пример современный. Россию они готовы уничтожить точно так же, и при первой возможности они это сделают. А вот мы должны как-то сделать так, чтобы этой возможности у них не появилось. Я бы не согласился. Мировой финансовый капитал, конечно, хочет чтобы рынок всего был единым. Но достигает он этого другими методами. Приведение всех стран к одной форме демократии (которая, скорее, суть американская монетократия), унификация внутренних законов, принятие всяких там единых таможенных правил, устранение торговых барьеров, ВТО та же. После этого мировому финкапиталу, в принципе, плевать какие там у стран границы, разваливаются они или объединяются, ести унаций право на самоопределение или нет, главное, чтоб правящие круги региона выполняли и поддерживали этот самый законо-торгово-финансовый мировой порядок. Мелкая буржуазия, наоборот, хочет большей защищенности от внешних рынков, протекционизма и стабильности. И в этом плане буржуазным индивидуалистам невыгоден ни развал страны, ни ее объединение с соседями. Потому как провоцирует нестабильность рынков, в условиях которой мелкой буржуазии в отсутствие сильной, предсказуемой власти, жить гораздо труднее, чем крупному капиталу. И в свете всего этого - интересов у буржуазно настроенного населения разваливать свою страну на отдельные части нет никаких. У простого народа - тем более. Интерес тут может быть только у внутренней элиты - политический, либо у внешних элит - геополитический. Изменен: 09.10.10 17:59 / Zmey
RAS, ru 09.10.10 16:18
2 Karabass - я говорю про юридическую в данном случае и формальную сторону вопроса. Согласно учеюнику Конституционного Права Зарубежных Стран Университет МИД России говорится следующее: "1. Британская конституция является единой для Соед. королевства Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии. 2. Британская конституция является неписанной. Отсутствие единого писанного текста позволяет говорить о трех составляющих британской конституции: Статутное право, Общее право, Конституционные соглашения. 3. Конституция Великобритании является гибкой конституцией" Можно еще много что написать, но жалко времени. Если коротко Великобритания конституционная монархия, имеет свою сложноустроенную конституцию без как во многих других странах единого конституционного документа. Конституционные нормы разрознены и разбросаны во многих нормативных актах. Если говорить по факту - не исключаю, что власть королевы больше чем написано на бумаге. Кстати британский монарх до сих пор де юре является главой Канады, Австралии и многих других стран. Может объявлять от их имени войну, в исключительных случаях менять премьеров этих стран. Кстати как вы наверное догадались и Канада и Австралия, - тоже конституционные монархии.
Karabass, RU 09.10.10 16:05
RAS, Вы её там не видите просто потому, что её методы частично не видны, а частично - не требуются. Станет горячо - увидите английский либерализм во всей красе. Мало не покажется. Конечная цель - уничтожение государств и национальных культур, разумеется. Их цель проста: должен остаться только рынок (единый): ресурсов, рабочей силы, сбыта, и далее по списку...
RAS, ru 09.10.10 15:58
2 Karabass - а конечная цель у описываемого процесса какая? Разве не тотальная мега империя либерально монитаристского характера с буржуажным индивидуализмом? Разве нет? Разве не об этом пишет Аттали? Карабас, там нет абсолютной монархии, поверьте мне на слово. Изменен: 09.10.10 15:59 / RAS
Karabass, RU 09.10.10 15:51
Мировые элиты - это буржуазия. Так? - Так. Высший тип буржуазии какой? - Финансовый. Финансовая буржуазия с неизбежностью превращается из национальной в какую? - В наднациональную. Поэтому и имеем в качестве "элиты" - мировой наднациональный финансовый капитал. Зачем этим людям государства??? - Низачем. Они с ними борятся и их уничтожают. СССР - недавний пример. Ближний Восток - пример современный. Россию они готовы уничтожить точно так же, и при первой возможности они это сделают. А вот мы должны как-то сделать так, чтобы этой возможности у них не появилось. Насчёт Англии, боюсь, Вы, RAS, сильно ошибаетесь: Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции Ссылка Монархия там - абсолютная. Изменен: 09.10.10 15:55 / Karabass
RAS, ru 09.10.10 15:45
2 Karabass - нет. Ну вот смотрите, что нет в Британской империи сколько угодно буржуазного индивидуализма. Есть, она на этом стоит. "Мой дом моя крепость." и т.д... Я же говорю здесь вопрос в векторе мировых элит. Конечно, там есть конституция. Ссылка В википедии это на звали парламентарной монархией, но это не совсем корректно это конституционная монархия, о чем та же вики кстати пишет в другом месте Ссылка Если вы имеете в виду письменную конституцию - то это отдельный вопрос. И достаточно сложный, там нет единого документа, но есть свод актов. Но сути не отменяет - конституционная монархия. Изменен: 09.10.10 15:52 / RAS
Karabass, RU 09.10.10 15:41
...прошу уточнить, что подразумевается под либерализмом Речь у меня шла не столько о либерализме, сколько о буржуазном индивидуализме, который, будучи проводим последовательно, с неизбежностью ведёт к распаду страны. p.s. Я запамятовал... в Англии есть конституция? Изменен: 09.10.10 15:45 / Karabass
RAS, ru 09.10.10 15:38
2 Karabass - монархия конституционная, но разве это отменяет монетарный да и не только либерализм? З.Ы. меня как то не радует вставать на позиции защиты либерализма. Но объективность в данном случае важнее. Изменен: 09.10.10 15:43 / RAS
Karabass, RU 09.10.10 15:35
Наследственная монархия.

Страница 92 из 133 « Первая страница < 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи