Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Панама прекратит участие в китайской инициативе "Один пояс — один путь"
ВСУ нанесли ракетный удар по интернату в Судже, сообщили в Минобороны
Трамп выразил соболезнования из-за гибели россиян в авиакатастрофе в США
Владимир Путин рассказал об условиях переговоров с Украиной
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "операция "Ы" или нахрена козе баян?!"
 Страница 91 из 133   « Первая страница< 86  87  88  89  90 91 92  93  94  95 >Последняя страница » 
Список тем    
 операция "Ы" или нахрена козе баян?!
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Епифан   19.10.10 19:30            
Гражданин России имеет права
Карабас. Давайте , действительно, оставим эту бредовую демагогию Право не дает Вам гарантий получения халявного жилья. Специально для Вас вывожу формулу :
ПРАВО- не есть ХАЛЯВА.
Работайте и обрящете.
НЕ жалейте о том, чего у Вас нет.
Видимо, это очень болезненная тема для Вас. Постройте дом, наконец. Сруб поставьте, а не замок. Обойдется раз в 5 дешевле.
Не уводите тему в свои личные проблемы.
Karabass, RU   19.10.10 11:48            
Вы не вполне правы. В конституции России зафиксированы как обязанности гражданина в отношении гос-ва, так и обязанности гос-ва в отношении гражданина. Гражданин России имеет права: на труд, на жильё, на медицинсое обслуживание, на образование. Государсто - гарант конституции и обязано поэтому обеспечивать выполнение конституциооных прав гражданина. Всякого, замечу, своего гражданина, и богатого, и бедного. Отсюда и выводы.

p.s. Европейские гос-ва отличаются друг от друга. Я привёл как пример конкретно Норвегию.
Изменен: 19.10.10 11:52 / Karabass
Епифан   19.10.10 08:39            
Карабас, отчасти с Вами согласен. Да, разницу в доходах надо сокращать. Это не просто зависть к богатым. Это - высокие цены, которые они устанавливают, в силу чего многие вещи людям с низкой з/п становятся не доступными. Надо также устанавливать и минимальную з/п, не основываясь только на минимальный прокорм и , извините, одну пар носок на 5 лет. Это - забота государства.
Насчет обеспечения жилья на Западе и отсутствия нищих - сильное преувеличение.Жилье там, да, доступно, но потом будете всю жизнь работать на банк, а позволите себе расслабиться только после выхода на пенсию. Все относительно. Я не защищаю нынешнюю социальную политику нашей страны. Есть над чем работать. Но надо перестать надеяться на государство. Оно мне не обязано давать бесплатное жильё. Оно мне уже и так дало бесплатный детсад, бесплатную школу, 2 высших образования, даже квартиру в свое время. А нынешние реалии таковы, что по мне лучше работать 7 дней в неделю, чем надеяться на него и сожалеть о прошлой халяве.
Karabass, RU   19.10.10 00:38            
Помилуйте, Епифан.. Какое мне дело до Вашей зарплаты? Зарабатывайте на здоровье сколько хотите (или сколько получается). Вопрос был, конечно же, риторический -- мне казалось, это само собой понятно.

Проблема на самом деле не столько в маленьких зарплатах (хотя Вам, кстати, должно быть ясно, что на среднюю зарплату в 20 т.р. никакое жильё никогда не купить, даже жену с ребёнком не одеть, накормить разве что -- да и то, плохо). Большая проблема в том, что цена на жильё превышает его стоимость в разы. С этим надо срочно что-то делать.

Социальное государство отличается тем, что регулирует ножницы доходов. К примеру, устанавливает, что минимальный и максимальный доход не может отличаться более чем, скажем, в 20 раз. Тогда, если минимальная зарплата 5 т.р, то максимальная не может превышать 100 т.р. Такие системы в мире имеются, пример - Норвегия, и они полностью себя оправдывают. Нищих там нет, жильё доступно всем. Богатые при этом, уверяю Вас, не обеднеют.
sweety_snake, RU   18.10.10 21:24            
похоже, о чем бы не поднимались вопросы, всегда будут недовольные недостаточной толерантностью авторов. Недовольные видны сразу, они и не скрываются.... Троллинг, господа? Или просто упыри?
Епифан   18.10.10 19:45            
Епифан там хвалился, что он гендир и владелец. Так вот, если гендиру и владельцу приходится ехать на работу в воскресенье и в субботу, и сидеть там, разруливать. это значит, что плохой он руководитель. У нормального гендира все отлажено так, что ему нет необходимости постоянно сидеть на контроле. С шести утра в субботу. И до 2-х в воскресенье.
[цензоред]
Специально для вас. Раньше моя компания работала 5 дней в неделю. Сейчас - 7.
КОНТРОЛЬ И УЧЕТ, Змей, контроль и учет. Лозанг из так обожаемого вами СССР.

Карабас.
Карабас, Вы не очень правильно считаете. Окромя частного бизнеса есть наемные работники, которые получают приличные деньги, которые позволяют им и откладывать на ту же квартиру и (или) купить её по ипотеке. Нас 2 друга-совладельца. Остальные работники, а их несколько десятков (было 560 человек), получают приличную з/п. До кризиса имели и машины, и квартиры понакупали и ездили отдыхать раз в год как минимум.
Поверьте, это не самая страшная проблема. Кстати, если уж жильё такая больная тема, то можно построить дом. Обойдется он раза в 2-3 дешевле.
Насчет моей з/п . Не очень красиво считать деньги в чужом кармане.
Изменен: 18.10.10 22:49 / kouroush
tinka, RU   13.10.10 14:28            
Аяврик

Конституция и ее аспекты очень важна, для понимания "Ы" или не "Ы". (законность, значимость и т.д., в том числе как и конституция СССР - которая для вас является незыблемой и вы не видите способов ее изменения для не распада СССР, в тоже самое время оправдывая любое насилие над конституцией в целях утверждения законности и обоснованности действий ЕБН)
Конституционная реформа, и последние подвижки в сторону прецедентного права - есть элементы стратегии (чьей) или последствия? т.е. выражены интересы России о которой так заботиться "Ы" в сползание в англо-саксонскую модель развития или нет? Где вопросы Конституции находятся в тесной взаимосвязи со свершившейся буржуазной контр-революцией.
т.е. это элемент рассмотрения "Блага" для России, в том числе позволяет осветить деятельность конституционного суда, и в 89-95 годах, как не менее важного действующего "лица" того и текущего времени.

.......Конституционный суд РФ признал за Высшим арбитражным судом привилегию создавать правовые нормы, а не только толковать закон. Юристы называют это шагом к прецедентной системе права в России. Однако КС потребовал, чтобы процесс формирования прецедентного права был поставлен в жёсткие рамки и урегулирован на уровне закона.
По сообщению "Коммерсанта", вчера КС вынес постановление по делу, в котором впервые проверялась конституционность создания в России прецедентного права. Несколько компаний-потребителей электроэнергии пожаловались в КС. В 2006 — 2007 годах арбитражные суды удовлетворили иски этих компаний, взыскав с ОАО "Мосэнергосбыт" по несколько миллионов рублей переплаты за электроэнергию. Но в марте — апреле 2008 года судьи ВАС определили, что дела должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 29 мая 2007 года президиум ВАС решил аналогичное дело в пользу "Мосэнергосбыта". При новом рассмотрении дел иски компаний-потребителей были отклонены. Вчера КС согласился с тем, что ВАС имеет право давать "абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции". Но проблема в том, что прецедентам придаётся обратная сила: на их основе могут пересматриваться решения, принятые раньше. А это, по мнению КС, допустимо только в исключительных случаях — например, когда прецедент повышает защиту граждан в спорах с государством. КС не стал признавать неконституционными положения Арбитражного процессуального кодекса и их толкование пленумом ВАС, но в своём решении установил для прецедентов жёсткие рамки. Юристы считают, что КС в принципе поддержал формирование прецедентного права. "КС легализовал судебный прецедент как источник права", — уверен президент адвокатской фирмы "Юстина" Виктор Буробин ("Судебный прецедент стал конституционным").
......Теперь признаётся, что, несмотря на все оговорки, ВАС может пересмотреть даже вступившее в силу решение, если оно расходится с создаваемой им же самим практикой, говорит руководитель практики "ФБК-права" Галина Акчурина. На практике сейчас сложилась еще более жёсткая система зависимости от высших судов, чем прецедентная, замечает судья КС в отставке Тамара Морщакова, но то, что судьи опасаются увольнения из-за того, что их решения отменяются, не означает появления прецедентного права. Наоборот, в постановлении КС специально отмечено, что суды все равно должны прежде всего руководствоваться требованиями законов: если президиум ВАС расходится с законом, то нужно принимать решения на основе последнего. КС хоть и не запретил, но постарался максимально усложнить ВАС пересмотр вступивших в силу решений: решения президиума будут иметь обратную силу только в тех случаях, когда в них прямо на это указано. То есть должна быть оговорка, что правовые позиции в решении могут быть применены для пересмотра уже вступивших в силу решений, раньше таких оговорок ВАС не делал, так что прежние решения, по логике КС, уже не могут стать поводом для пересмотра дел. Но не исключено, что в суде найдут, как аккуратно обойти это требование, выпустив другие разъяснения. Ограничен в постановлении КС и перечень дел, которые могут быть пересмотрены. Среди таких дел — все споры с государством (административные, налоговые и др.), а вот пересмотр дел по гражданским правоотношениям возможен только для защиты интересов неопределённого круга лиц или заведомо более слабой стороны, пишет КС. Также недопустимо придавать обратную силу толкованию правовых норм, ухудшающему положение спорящего с государством. Об этом пишут "Ведомости" в статье "Прецедент создан"......

( Ссылка )

 ....Многоуважаемые Модераторы! Если злостный оффтоп последних дней.... - будет не совсем справедливо, вы оффтопите много и продолжаете это делать, многократно возвращаясь к вопросам которые уже рассмотрели в прошлом (в чем я вижу злой умысел). Не отвечая фундаментально на основополагающие вещи о целях, о их достижении и об информационных/материальных свидетельствах именно такого положения дел, упорно трактуя неоднозначные или сомнительные факты лишь в свою сторону, чем подрываете объективность рассмотрения вопроса.
Вы признали что рассматриваете (условно) - "сферослона в вакууме" - что как мне кажется по мнению модераторов тоже может быть заслуживающим внимания с их стороны и не в вашу пользу. ;-)

Изменен: 13.10.10 14:42 / tinka
Аяврик, RU   13.10.10 13:43            
Многоуважаемые Модераторы!

Если злостный оффтоп последних дней кажется вам заслуживающим внимания - перенесите его, пожалуйста, на отдельную ветку!

(в таком случае у меня - как у НЕ юриста - будет на той Новой Теме вопрос к "юристам-международникам" о юрисдикции Гаагского трибунала в отношении США и Великобритании - одинаковы ли они с другими государствами или же как-то "более одинаковы" чем остальные)

Если особого интереса НЕ представляет - то сотрите его к чертям собачим (и нечего мусолить).

развели тут... антимонию.... панимаш...

:-/

....... или что?????
Изменен: 13.10.10 13:45 / Аяврик
tinka, RU   12.10.10 17:42            
RAS
Мне кажется что устоявшуюся практику, следовало бы переносить в законы (не ссылкой на прцендент, а как исправление норм), если мы ее хотели бы применять не меняя систему, а так идет сползание.
Как сказал Karabass: ....пусть сперва запишут свою невидимую конституцию буквами на бумаге, тогда и будет о чём с ними говорить....

.....Впрочем, было бы некорректно утверждать, что в России может наступить триумф прецедентного права в его истинном значении. Позиция Антона Иванова во многом сводится к тому, что право толкования высшими судами российского законодательства и есть одна из главных предпосылок для перехода на прецедентную систему. Однако вряд ли толкование закона следует отождествлять с созданием новых правовых норм. Да и сама суть понятия "прецедентное право" предопределяет невозможность его формирования в отдельно взятой стране, не имеющей соответствующих правовых традиций. Прецедентная система начала формироваться в середине X века в Англии. Тогда в стране еще не было парламента и, следовательно, правовой системы. Однако возникавшие между людьми споры надо было каким-то образом решать, для чего создавались королевские суды. Именно к ним население обращалось в поисках справедливости. Судьи выносили решения на основе субъективных представлений о правомерности тех или иных действий. Таким образом, единственным правоустанавливающим источником в то время были решения королевских судов. Основанная на прецедентах система права впоследствии получила название англо-саксонской.
Прецедентное право формировалось веками – путем непрерывного диалога власти и общества, компромиссов и уступок с обеих сторон. В этой связи очень трудно назвать появившееся несколько лет назад право высших судов России толковать установленные государством законы началом перехода к прецедентным отношениям.
Помимо этого, существуют и чисто технические трудности. Так, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд далеко не всегда одинаково трактуют нормы гражданского права. Какое именно решение в этой ситуации будет признано правомочным – вопрос открытый.
С одной стороны, можно предположить, что озвученные Антоном Ивановым идеи в случае их реализации значительно усилят роль судебной власти. И если это произойдет, судьи могут столкнуться с противоречиями закона и прецедентов. Скорее всего, они будут основывать свои решения именно на прецедентах, поскольку сами же станут их вырабатывать.
С другой стороны, переход на прецедентную систему права позволит судебной власти получить свободу в своих действиях. И прежде всего это выразится в уменьшении влияния на нее исполнительных и законодательных органов. На протяжении веков они опосредованно влияли на концепцию выносимых судами решений – путем принятия обязательных норм и законов. С этой точки зрения власть много раз подумает, прежде чем позволит перейти к прецедентному праву.
Тем более наивно полагать, что новая правовая система сможет устранить коррупцию в судейских кругах и снизить административное давление на служителей Фемиды. Исторически сложилось так, что политические и коммерческие интересы в России порой ставятся выше буквы закона. Скорее всего, они будут превалировать и при прецедентной юридической системе....
Впрочем, и сама проблема "прецедент – не прецедент" по большому счету надумана. Спор этот носит скорее доктринальный характер – отсутствие правопреемственности в законодательной и судебной практике не дает возможности сформировать грамотно функционирующую систему правосудия......

( Ссылка )


Изменен: 12.10.10 17:44 / tinka
RAS, ru   12.10.10 16:45            
Поддерживаю позицию Астахова. Менять систему не нужно ни в коем случае. Наша система не без изъянов, но она гораздо лучше англо-саксонской. Тем не менее думаю, что роль устоявшейся судебной практики должна все же немного возрасти, - имхо.
Изменен: 12.10.10 16:47 / RAS
tinka, RU   12.10.10 16:22            
( Ссылка )

"Российская судебная система должна стать прецедентной" – с таким заявлением выступил на прошлой неделе председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов. Трансформация континентального гражданского права в британское должно помочь судьям обрести независимость от административного давления, освободиться от непрофессиональных решений и не участвовать в коррупционных схемах.

В британской системе источником права являются не только законы, но и трактующие их судебные решения. И в случае работы с правовыми позициями прецедент, по мнению Иванова, "намного более удобен и полезен, нежели принятие законов парламентом". Председатель ВАС считает, что именно переход к британской методике позволит российским судам обрести независимость. "Россия – огромная страна, и порой очень трудно оценить, принято ли то или иное решение по внутреннему убеждению судьи или под влиянием внешних факторов. Но всегда можно определить, соответствует ли оцениваемое решение уже сформированной прецедентной позиции", – поясняет он. И действительно, в условиях существующей несменяемости и фактической невыборности судей прецедентное право вроде бы укрепляет позиции судебной власти.

О необходимости изменений в судебной системе президент заявил ещё в декабре 2008 года, на VII Всероссийском съезде судей. Судебная система страны нуждается в улучшении эффективности и даже в "трансформациях", сказал тогда президент. После всех трансформаций профессиональным работникам судебной системы пообещали существенное улучшение материального положения и защиту от давления чиновников и общества.

"Судебная ветвь власти не защищена лоббистами, и поэтому её проще изменить, – сказал в разговоре с "Нашей Версией" политолог Павел Святенков. – Кроме того, глава государства знает или считает, что знает, как проводить эти реформы в силу своего образования – нельзя забывать, что он кандидат юридических наук".
Менять российские суды нужно – и для борьбы с пресловутым "правовым нигилизмом", и для обеспечения безопасности и независимости бизнеса, поддержкой которого обещала заняться действующая власть. В результате реформа судов продолжена принятием закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", предусматривающего обнародование информации о деятельности судов всех уровней, сокращение сроков рассмотрения гражданских дел и ввод дополнительной ответственности за затягивание судопроизводства.

По словам Иванова, судебная система страны уже содержит в себе элементы британского права. "Если мы посмотрим на нашу судебную систему с точки зрения дихотомии "прецедент – не прецедент", то окажется, что она находится где-то посередине, причём довольно давно, – заявил председатель ВАС. – С того момента, как высшие суды получили право принимать постановления пленумов о толковании законов, они перешли от классического континентального подхода к более широкому влиянию на социальные отношения". Он отметил, что данная практика свидетельствует о косвенном признании англосаксонского подхода к формулированию правовых позиций. То, что в нашем законодательстве фактически есть нормы британского права, подтвердил "Нашей Версии" и доктор юридических наук, адвокат Павел Астахов, полагающий, что расширение этих норм – "хорошая идея для обеспечения функционирования судебной системы, особенно полезная арбитражу".Но вот то, что переход на британскую систему укрепит авторитет судебной ветви власти, вызывает серьёзные сомнения. "Россия на протяжении веков пользуется континентальным правом и не готова к подобным реформам, – считает Святенков. – Реализация нынешнего предложения не укрепит, а уничтожит судебную власть. Менять систему кардинально – это сделать недееспособными весь судейский, адвокатский и юридический корпус страны". "Менять систему полностью на британскую не стоит, я работал в британской системе права и жалел, что в ней не хватает принципов права кодексов, – объясняет Астахов. – А укреплять судебную власть следует повышением авторитета и профессионализма судей, повышением престижа профессии, улучшением их уровня жизни".

И действительно, в действующей системе прецеденты будут создавать те судьи, что ежедневно костерятся обществом за непрофессионализм и недееспособность. Только если раньше они должны были полагаться на кодексы, то теперь их решения будут законами, обязательными к исполнению и применению на уровне всей судебной системы. Превратить одну из ветвей власти в современную и эффективную, не касаясь других ветвей, невозможно. Даже если судьи вместе с мантиями начнут носить традиционные парики английских судей.
Изменен: 12.10.10 16:24 / tinka
Аяврик, RU   12.10.10 16:13            
Горбачев был готов отдать Калининград немцам

(???)

Вопрос о статусе Калининградской области мог быть по инициативе СССР поставлен на повестку дня переговоров об объединении Германии. Об этом свидетельствует секретная телеграмма немецкого посольства в Москве от 2 июня 1990 года. Советский Союз был готов в ходе переговоров "2 + 4" обсуждать с ФРГ государственную принадлежность бывшей Восточной Пруссии.

На сенсационный документ ссылается немецкое издание Spiegel, в чье распоряжение попала телеграмма. По версии издания, заинтересованность СССР в проведении переговоров о статусе Калининграда озвучил некий генерал-майор Гели Батенин. Летом 1990 года, в разгар переговоров между ФРГ и ГДР, с одной стороны, и СССР, США, Великобританией и Францией, с другой, Батенин направил эту телеграмму немецким дипломатам. В ходе последовавшей встречи с шефом протокола при посольстве ФРГ Иоахимом фон Арнимом этот генерал заявил о желании СССР "разрешить проблему, которая в ближайшей или отдаленной перспективе так или иначе встанет между СССР и Германией".


http://news.km.ru/gorbachev_byl_gotov_otdat_kalini


Изменен: 12.10.10 16:15 / Аяврик
Karabass, RU   11.10.10 15:49            
им и так хорошо и они не хотят ничего особо писать кодифицированного и тем более конституцию в ясной и однозначной форме

Ясен пень!
RAS, ru   11.10.10 13:14            
2 Karabass - в принципе согласен. У них кстати как мне кажется (это требует уточнения) примат внутреннего права. И вроде есть какие-то положения о не выдаче. Поэтому они этим делом так манипулируют. Захотят выдадут, захотят не выдадут... Что тут скажешь... Хорошо себя поставили...
З.Ы. про невидимую конституцию, - я как то статью научную по теме читал, суть в том, что им и так хорошо и они не хотят ничего особо писать кодифицированного и тем более конституцию в ясной и однозначной форме.
Изменен: 11.10.10 13:17 / RAS
Karabass, RU   11.10.10 13:08            
Короче говоря, пусть сперва запишут свою невидимую конституцию буквами на бумаге, тогда и будет о чём с ними говорить. Сейчас - это пока большей частью разговоры с глухими. Есть международное положение о выдаче преступников - им по барабану... и так с ними всегда: куда ни кинь, всюду... коллизии. Пока не изложат ясно, не запишут на бумаге свой основной закон, в котором будет притом чётко обозначен примат международного законодательства - разговаривать с ними просто бессмысленно.
RAS, ru   11.10.10 12:47            
2 Zmey - вы опять не поняли. Давайте на примере, наверное так будет проще. Предположим есть внутренний закон (назовем его А), далее ратифицируется международное соглашение (назовем его Б). предположим, что А противоречит Б. Возникает коллизия права (т.е. разногласие норм) в этой ситуации согласно конституции коллизия будет разрешена в пользу Б, т.е. международного соглашения, - поэтому говорят о примате международной нормы (или международного права) Надеюсь, теперь вопросов не будет.
Karabass - ну когда должно быть прецедентное право - это вопрос научно дискуссионный. Что касается Косово, то здесь еще раз повторю нужно отделить их внутреннее право (оно тут не причем) от международных норм и принципов и др.
"есть две международные нормы: территориальная целостность с одной стороны и право на самоопределение - с другой." - насколько это нормы я сейчас не помню, но то, что это можно отнести к принципам международного права - это точно. Здесь опять таки, как я и говорил, кто сильнее, тот и повернул в нужную для себя сторону.
То, что был международный прецедент в данном случае имхо - да, так и было.
"как глубоко они умеют иногда понять это их прецедентальное право!" - ошибка, не их право, а международное.
"и не пора ли уже этим пресловутым англиям/колониям начинать учиться жить по писанным законам?" - так они по ним и живут и будут жить, пока Россия и Китай достаточно не окрепнут. Другое дело вы возможно имели в виду, что международное право должно быть более прозрачным, без двойных толкований и стандартов - тут могу полностью с вами согласиться. Но проблема в том, что бы что-то изменить в международном праве требуется согласие всех заинтересованных сторон и статус кво в ущерб себе менять никто не будет.
Другое дело если баланс сил изменится, тогда да, деваться им некуда будет, пойдут на нужные уступки, но опять таки не исключено, что в рамках тех же норм международного права.
В принципе устав ООН он как был например при СССР так и есть и его члены обязаны его соблюдать, но могли ли мы себе представить при СССР, что вот так в одностороннем порядке будет признано Косово - нет не могли, - я имею в виду, что это вопрос не только и нестолько права, сколько баланса сил.

Изменен: 11.10.10 12:52 / RAS
Karabass, RU   11.10.10 12:22            
Прецедентальное право должно, как я понимаю, включаться в повестку, если нет общей нормы, или когда имеются разногласия в её понимании. Правильно? Случай с Косово - хороший пример. Есть две международные нормы: территориальная целостность с одной стороны и право на самоопределение - с другой. Выбираем, допустим, второе. Согласно прецедентальной логике - имеем, казалось бы, очевидный прецедент... Однако, что нам теперь говорят наши мудрые англо-саксонские юристы? - Оказывается - нет! Прецедента здесь никакого нет. Здесь, видите ли, *особый случай*... Великолепно! Браво! Какие умные эти англо-саксонские юристы, как глубоко они умеют иногда понять это их прецедентальное право! ... Но я спрашиваю, нахрена такое *право* вообще нужно?! Не пора ли уже отправить его в музей истории как очевидный пережиток эпохи имперского беззакония?! ... и не пора ли уже этим пресловутым англиям/колониям начинать учиться жить по писаным законам?
Изменен: 12.10.10 18:00 / Karabass
Zmey, Moderator   11.10.10 11:09            
Поэтому принято говорить о примате международной нормы.
Формально, ратификация - это издание внутреннего закона о том, что страной принимаются на себя какие-то обязательства. То есть, фактически, подчинение идет не международному закону, а внутреннему закону о том, что страна поддерживает нормы международного закона. Говорить о "примате" - это суперупрощение процесса.
RAS, ru   11.10.10 09:34            
2 Karabass - я по сути с вами согласен. Я просто по форме уточняю. То же Косово или тот же Бут - это примеры использования международных норм себе на пользу. Были бы мы сильнее использовали бы на пользу себе. Здесь речь не о внутреннем праве а о международном праве и его использовании. Что касается решений некоторых судов США и навязывание их воли другим - то да такое есть. Но это же другой по сути вопрос. Здесь я с вами солидарен и по сути и по форме.
"Объясните мне, почему они так в этом уверены." - ну наверное потому же, почему "цель американской военной стратегии — захватить и поддерживать господство во всей вселенной, а не только на земном шаре" Ссылка ;)
"Не потому ли, что у них в законодательстве попросту отсутствует норма о том, что международные законы главнее внутренних?" - вполне может и так, я не специалист в международном праве и не знаю как регулируется этот вопрос в той же Англии.
2 Zmey - Международный договор, или иное международное соглашение приобретает юридическую силу закона, после подписания президентом и ратиикации в Федеральном Собрании. А факт доминирования международной нормы над отечественной закреплен позицией, что если возникнет коллизия (спор между нормами), то приоритет отдается международной норме (имеется в виду ратифицированной)
"Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
Поэтому принято говорить о примате международной нормы.
Изменен: 11.10.10 09:55 / RAS
Zmey, Moderator   11.10.10 07:42            
Примат какого-нибудь международного закона над национальным признается тогда, когда его (МЗ) ратифицируют. Если не ратифицируют - то можно этот самый МЗ послать куда подальше. Разве не так?
Karabass, RU   11.10.10 01:01            
RAS, я понимаю разницу между внутренним и международным законодательством. Я лишь отмечаю постоянное желание Англии/США навязывать свою внутреннюю систему всему миру. Косово - характерный пример такого навязывания... Любая нормальная страна действительно признаёт примат международного права - и это фиксируется в её основном законе (как в случае с Конституцией РФ). Когда же речь идёт об англо-саксах имеем ситуацию ровно обратную. Идёт постоянное навязывание законов этих стран мировому сообществу. Примеры на слуху. Косово, дело В.Бута, и т.д. - разве Вы никогда не слышали о том, как где-нибудь в глухой американской деревне суд принимает какое-то решение, а затем выполнение этого решения становится приоритетом внешней политики. Разве Вы не видите, что они абсолютно уверены в том, что по их внутренним законам должен жить весь мир. RAS, да это же в глаза просто бросается. Объясните мне, почему они так в этом уверены. Не потому ли, что у них в законодательстве попросту отсутствует норма о том, что международные законы главнее внутренних?...
RAS, ru   11.10.10 00:26            
Что касается содружества, то там система еще хитрее чем написано в статье по вашей ссылки. Но это тема вообще отдельной дискуссии. Если говорить коротко, то есть еще Королевства Содружества Ссылка - вот в этих "королевствах" главой государтсва де-юре и вполне де-факто является британский монарх, самые крупные я уже называл - Канада и Австралия.
У них тоже есть конституции где четко сказано, что главой государства является британский монарх, который назначает генерал-губернатора, который представляет корону в стране.
Почитал по ссылке которую привел, там говорится о какой-то независимости - думаю согласитесь мягко говоря странное утверждение, когда в конституции четко записано кто глава и кто объявляет войну и заключает мир...
Изменен: 11.10.10 00:31 / RAS
RAS, ru   11.10.10 00:21            
2 Karabass - я даже не знаю, что вам ответить. Вы умный человек, это несоменно. Но в этом вопросе вы все путаете. То, что у них происходи внутри страны - регулируется их внутренним прецедентном правом. То, что происходит на международной арене, отношения к их внутренниму праву не имеет. На международной арене действует международное право которое состоит из международный соглашений, договоров, конвенций, уставов международных организаций, рамочныйх соглашений, принципов и много чего еще... Это отношения к их внутреннему праву не имеет. Я кстати не специалист и не знаю действует ли в великобритании примат международного права, возможно и нет. У нас кстати примат международного права прописан в конституции
"Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Таким образом не нужно путать использование международного права в своих целях и внутреннее право конкретной страны.
Да и по поводу прецедента. Во внутреннем праве прецедентом у них является решение по конкретному делу принятое уполномоченным органом впервые, не имеющее аналогов и имеющее распространительную силу закона.
А относительно косово - то это к их внутреннему праву отношения никакого не имеет. Поэтому хотелось бы уточнить предмет дискуссии.
Karabass, RU   10.10.10 23:58            
RAS, любое решение суда они вольны либо объявить, либо не объявить прецедентом - это как им заблагорассудится. Поэтому это - беспредел, а не правовая система. Хотите пример? Косово.

Конституции нет ни у самой Великобритании, хотя официально она считается именно конституционной монархией, конституции нет и у Содружества. Вообще на примере ЕС можно заметить, что Великобритания достаточно агрессивно относится к самой идее существования конституции, считая ее, видимо, серьезным препятствием на пути к свободе действий. Ссылка ...и не без оснований, добавлю я.
Изменен: 11.10.10 01:19 / Karabass
tinka, RU   10.10.10 23:26            
Можно для информации добавить и из ВиКи

.....Конститу́ция (от лат. constitutio — "устройство") в формальном смысле — нормативно-правовой акт высшей юридической силы государства или государственно-территориального образования в федеративном государстве, закрепляющий основы политической, правовой и экономической систем данного государства или образования, основы правового статуса личности.

Конституция в материальном смысле — совокупность правовых норм, определяющих высшие органы государства, порядок их формирования и функционирования, их взаимные отношения и компетенцию, а также принципиальное положение индивида по отношению к государственной власти.

Конституции в материальном смысле принято классифицировать, в частности, на писаные и неписаные.

Писаные конституции (конституции в формальном смысле) представляют собой либо единый нормативный актконституционных или органических законов (например, конституция Швеции, конституция Испании ).

Неписаные конституции состоят из норм конституционного характера, "разбросанных" по большому количеству актов, а также содержащихся в конституционных обычаях (характерны для стран англо-саксонской правовой семьи (за исключением США), конституция Великобритании).

Право принятия конституции может быть предоставлено учредительному собранию (например, конституция Италии, конституция Индии), избирательному корпусу посредством референдума (конституция Франции, конституция Турции) или главе государства (конституция Ирана, конституция Афганистана). Последняя категория называется октроированными ("дарованными") конституциями..... (существуют в подавляющем большинстве стран), либо совокупность нескольких

т.е. формально на основе слов ВиКи Karabass прав в части писанных конституций
но при этом и RAS прав в части неписанной конституции, ведь для Британии имеет место она (ИМХО согласно ВиКи)
Изменен: 10.10.10 23:30 / tinka
 Страница 91 из 133   « Первая страница< 86  87  88  89  90 91 92  93  94  95 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С Новым Годом!
» Ловушка классической семьи
» Сирийские перспективы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны

 Новостивсе статьи rss

» Карасин: Бурлеск новостей. Из США вышлют нелегальных мигрантов из Прибалтики
» Глава МИД Испании: Нам придется восстановить отношения с Россией
» В ЦБ рассказали, когда ждать снижения ключевой ставки
» Панама прекратит участие в китайской инициативе "Один пояс — один путь"
» Без помощи США Канада перестанет существовать, заявил Трамп
» Змеиное гнездо: USAID финансировало исследования биооружия, включая Covid-19 — Маск
» Жертвами операции Израиля в секторе Газа стали более 61 тысячи человек
» Британское правительство пытается оправдаться за Brexit, но безуспешно

 Репортаживсе статьи rss

» Путин провёл совещание по вопросам развития беспилотных авиационных систем
» Николай Патрушев: Запад пытается ограничить нашу деятельность в Мировом океане
» Историк Матвеев: все основные палачи из лагеря Освенцим понесли наказание
» В Давосе завершился всемирный экономический форум. Чем он запомнился?
» Грузия рискует остаться без грузинских продуктов питания
» Третье возрождение за столетие: Как проходит восстановление мариупольского порта
» Охота на «русских шпионов» в Прибалтике выходит на новый уровень
» Трамп начал президентский срок значительными изменениями политики администрации Байдена. Обобщение

 Комментариивсе статьи rss

» Призрак «русских сирен» выгнал Францию из центра Африки
» «Поздравляю, теперь вы в фашистской стране» — арестован известный латышский журналист
» Почему Алиев обвинил царскую Россию в переселении армян в Азербайджан — мнение
» Финляндия нашла способ наказать Россию и теперь рубит свой лес
» Почему китайский чат-бот DeepSeek обрушил американский фондовый рынок
» «Купили как индейцев за бусы»: достаточно ли западные нефтегиганты платят Казахстану
» Федор Лукьянов о феномене Трампа: Он принципиально отвергает лицемерие и двуличие, предпочитая грубость и прямоту
» Вывести Банк России из-под внешнего управления. Согласна ли Дума?

 Аналитикавсе статьи rss

» «Абрамсы» сдерживания: на восточном фланге НАТО зарождается «танковая сверхдержава»
» Какие "черные лебеди" видны на горизонте и как не стать "обществом спектакля". Интервью "РГ" с гендиректором ВЦИОМ Валерием Федоровым
» Мир на краю ловушки ликвидности
» Минутка преодоления трудностей
» «Избавиться от морока либерализма»: Какую победу может одержать российский учитель?
» Китай впервые за 14 лет поддержит свою экономику
» Инфляция в РФ в ноябре составила 1,43%, годовая ускорилась до 8,88%
» США передали Украине 847 ракет Patriot на 3,26 миллиарда долларов
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"