ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Панама прекратит участие в китайской инициативе "Один пояс — один путь"
ВСУ нанесли ракетный удар по интернату в Судже, сообщили в Минобороны
Трамп выразил соболезнования из-за гибели россиян в авиакатастрофе в США
Владимир Путин рассказал об условиях переговоров с Украиной

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "операция "Ы" или нахрена козе баян?!"

Страница 85 из 133 « Первая страница < 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 >Последняя страница »


операция "Ы" или нахрена козе баян?!
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Епифан 31.12.10 11:40
Ничего изменить уже было нельзя. Или продолжать неуправляемо лететь вниз дальше, или как-то и что-то спасать. Возглавить это падение.Идеология была поставлена выше экономики. Хвост рулил головой. Идеологические "принципы" коммунистичекой партии большевиков не видоизменились с первого съезда партии, как были провозглашены шустреньким Лениным, так и довезли нас до апреля 1991 года.Развал СССР, но выживание России, были неминуемы без радикального изменения экономической модели и перевода страны на рыночные рельсы. А рынок – это либерализация. А либеральная экономика предполагает отказ от любых командных механизмов и методов.Хрущев, эта лысая сволочь, будь он проклят, а не Андропов или Горбачев с Ельциным, виноват в развале СССР.Именно неспособность СССР существовать в жесткой конкурентной среде мировой экономики и привела к необходимости его "распустить".Когда я пишу "конкурентная среда" я не имею ввиду производство ракет и самолетов .Большевичками, а по сути партийной номенклатурой, которая жила абсолютно на другой планете и по своим номенклатурным, привилегированным законам, не был воплощен главный лозунг социализма : "От каждого по способностям , каждому – по труду". Я, будучи внуком члена ЦК все это видел. Личные свидетельские показания :Дед, царствие ему небесное, был хозяйственником до мозга костей, приходя домой в в конце70-х, начале 80-х ,матерился такими страшными словами, что мать затыкала мне уши и уводила в другую комнату, а я даже сейчас это повторить смущаюсь. Попросту не давали работать, любая , относительно передовая хозяйственная мысль объявлялась "отходом от линии партии", "оппортунизмом" и прочей хренью с соответствующими последствиями. Деда за его "прогрессивные" мысли сослали еще в конце 50-х директором совхоза, на юг, потом сняли, повозили лицом в дерьме и вернули обратно.. Рассказывал следующее.Он – директор винсовхоза. Соседний совхоз – " молочный". У него нет в сельпо молока и молочных изделий, все пью свое домашнее, а у того нет бутилированного вина в магазинах. Все также пьют домашнее. Отсылали в краевой центр, там перерабатывали и возвращали нам в бутылках. Кто будет покупать? Дед поднимает задницу, едет к соседу и меняет цистерны молока на вино. Пробил себе линию по бутилированию молока, наладил производство сметаны, кефира. Стал разливать вино в бутылки, делать уксус и пр. Через 2 года стали самодостаточными и начали поставлять в соседние районы. Получил разрешение в Москве(!!!) поставить линию по переработке мяса. Колбасы, окорока ,копчености. У соседа брал мясо, прерабатывал и посылал ему же готовые продукты. Появились большие деньги, построил школу-десятилетку ,больницу, роддом, "пробил" для них оборудование из краевого центра, клуб, кинотеатр. Стал усовершенствовать виноградорство, стал проводить селекцию, вводить новые сорта – столовые, а не технические. Одним из первых в СССР стал выращивать "Изабеллу" в промышленных масштабах. Люди стали улыбаться, рожать и радоваться жизни.Приехала партийная комиссия из Москвы (кто-то из недоброжелателей стуканул) , был такой Комитет партийного контроля и влепила деду на бюро крайкома строгий выговор по партийной линии за "самодеятельность" за то, ч то наладил ПРЯМЫЕ хозяйственные связи с близлежащими соседями без разрешения из крайкома. Дед встал на бюро и как контуженный фронтовик прямо и недвумысленно послал их всех на х. открытым текстом.Сняли, перевели в Москву преподом в Тимирязевку, потом его оттуда потащили наверх прокосыгинцы.Тот совхоз потом разорился и его объединили с другим. Его сменщик, из партийных аппаратчиков, решил не лезть на рожон и беспрекословно выполнять все решения партии. Дед попросту проводил в масштабах своих 6 колхозов именно сталинско-бериевскую программу планово-рыночной экономики.А в конце70-начале 80-х уже появились карьеристы, которым было наплевать и на Изабеллу, и на молоко с вином. Если бы реформы в стране пошли по бериевскому сценарию, мы бы сейчас жили , даже представить трудно в какой стране. Тогд ане было олигархов, ворья и коррумпированных чиновников. Тогда страной рулили фронтовики, которые справедливо считали, что народ, победивший фашизм, просто обязан жизнь в достатке и счастливо. И они, поверьте, сделали бы это.И именно оттуда , с отменой Хрущевым курса на эти реформы, пошел развал страны, который предопределил его роспуск.Будь проклят Хрущев во все времена. Надеюсь, он горит в аду. Изменен: 31.12.10 12:13 / Епифан
Zmey, Moderator 31.12.10 09:34
Аяврик: При чём тут 1940-1960-е года???!!!! чёрным по белому же написано: В условиях нормального* конкурентного* *сосуществования* В таком случае, вам необходимо дать определение: что по вашему есть нормальное сосуществование и чем оно отличается от ненормального. А потом доказать, почему это Союз в ненормальных состояниях устойчив, а в нормальных - нет. И реально ли так важны внешние условия. не надо резоны Ы оценивать (разоблачать) оперируя реалиями Сталинского СССР Судя по всему, операция Ы прокатывает только в каких-то строги, вами оговоренных условиях: конкретное время, конкретная обстановка. Не понятно только, почему вы в таком случае постоянно прыгаете вглубь истории, то доказывая убогость ваших гм-наций, то понося наших императоров за недальновидную территориальную политику. Ну не могла глобальная концепция сущестования государства так резко измениться в 70хх, чтобы где-то кто-то начал планировать развал страны. Проблема сложилась как раз в 80-х. С началом экономического бреда в Союзе. И усилилась с приходом некомпетентного во всех смыслах Горбачева. О чем я и указывал с самого начала. Никаких более "глубинных" предпосылок, да еще и в 70-хх - я не вижу.
Yukon, KZ 30.12.10 16:01
но зачем с таким маниакальным упорством эту бомбу с первого до последнего дня Советской Власти заботливо лелеяли и оберегали под фундаментом "Нерушимого"???... после того как собрали уже и сплотили "понастоящему"??? Вначале - по инерции (т.к. в 1924 обещали - типа можно выйти, если захотите), потом по конкуренции с Западом - типа у нас национальностям живется привольно и вольготно, 150 народов дружная семья и т.п., "а у вас негров линчуют и индейцев извели", а потом (уже после ИВС - потом просто по догматическому подходу, а к приходу Горби подросла нацэлита, которая стала требовать своё (в отличие от низов, которые на референдуме сказали "ДА" СССР), и которой удалось запудрить мозги своим народам в республиках (начало процесса - Алма-Ата 1986). Причем как Змей сказал, кабы была бы сила и воля задавить нацэлиты из Центра, то народ бы и ухом в нацреспубликах не повел, скорее наоборот.
Аяврик, RU 30.12.10 15:30
2 Zmey реплика, на скорую руку (опять разночтение!) СССР был самым искусственным и противоестественным образованием в ХХ веке. В условиях нормального конкурентного сосуществования с "цивилизованным миром" он был нежизнеспособен. Не гоните ерунды. СССР образца 1940-1960хх годов был как раз самым жизнеспособным на планете государством. При чём тут 1940-1960-е года???!!!! чёрным по белому же написано: В условиях нормального конкурентного сосуществования я лично - не знаю как вы - не считаю, что СССР образца 40-60-х годов находился в условиях "нормального сосуществования" с мировой капиталистической системой. ............... если эти годы по вашему "нормальное конкурентное сосуществование", ну тогда готов исправить свою фразу на " в условиях НЕ нормального сосуществования" - может так и вернее будет по сути в любом случае, я имел в виду счастливые Брежневские времена, "Золотой Век", а не СССР 1940-1960-х годов "Ы" - это вынужденная Операция на итог постсталинской политики, мирного сосуществования в виде идеологической и экономической диверсионной холодной войны (нового типа) с социалистическим лагерем на шее и половиной Африки до кучи не надо резоны Ы оценивать (разоблачать) оперируя реалиями Сталинского СССР - у того была ЖИЗНЕСПОСОБНАЯ ИДЕОЛОГИЯ, в рамках которой ДЕЛА и СЛОВА соотносились друг с другом, насколько это возможно... (а не "туфта" 70--80-х) Изменен: 30.12.10 16:01 / Аяврик
Zmey, Moderator 30.12.10 15:20
--> Yukon У Аяврика помимо основной неверной посылки (о факте, необходимости и успешности "Ы") есть вторая неверная посылка - о том, что СССР был обречен. Что он с самого начала был неправилен, убог, нестабилен и только ждал момента, чтобы развалиться. Причем еще в наследство от Российской Империи это ему досталось. Я же не могу считать страну, победившую гитлеровскую Германию и вышедшую в космос считать "иначально и концептуально убогой".
slw0068, RU 30.12.10 15:17
Аяврик : >> 2 slw0068 "Как развалится карточный домик?" - на количество использованных карточек – ни на большее, ни на меньшее количество "руин"." Теория конечно красивая. Но не прокатывает в свете наличия Карабаха, Приднестровья, Абхазии. Как не прокатит??!!! Если она УЖЕ прокатила как по маслу!!!! а в отношении Карабаха, Приднестровья, Абхазии, Чечни и прочих НЕ республик СССР что мы имеем по линии их признания со стороны мирового сообщества??? игнор фигу с постным маслом полный облом Т.е. государство является состоявшимся если его признают другие государства? Тогда вопрос - является ли подобным государством Косово которое признано частью государств? Ещё вопрос - СССР, как государство, не признавали очень долго. Означает ли это, что пока его не признали, то оно не было суверенным государством? если мы посмотрим на групповое фото первых президентов СНГ, то с удивлением увидим там исключительно (два человека исключение) первых секретарей республиканских ЦК. Ни о каких председателях СовНарДепов там и речи не идет. Т.е. развал происходил строго по партийной линии. (дайте ссылку на фото, чтоб убедиться) хотя ... и без неё ваш вывод - *Т.е. развал происходил строго по партийной линии -* НЕ КАТИТ Проверил. Действительно СНГ подписывали в основном председатели ВС республик. Хотя и секретари ЦК там тоже встречались.
Zmey, Moderator 30.12.10 15:03
Аяврик: (Впервые в этой ветке я попросил у вас лично мнения, чтоб объяснить мне, то, что я лично не по-ни-ма-ю - и не вижу ничего зазорного в этом признать – не понимаю со своего вершка глядя... "банальной эрудиции" не хватат!!!) ЧТО "*понятно многим"-то???? Ладно, возможно это действительно не всем понятно. Объясняю. Конституции и уставы пишутся так, что бы выглядеть прилично. Чтобы все было красиво. Чтобы соблюдать "конъюнктуру момента". Чтобы декларировать какие-то цели. Но! Конституция - это закон. И нормы межгосударственной организации типа ООН - тоже в некотором роде закон. А законы это такая вещь, которую кто-нибудь постоянно нарушает, иначе не было бы всяких там уголовных кодексов и международных судов. Промежуточное замечание: ООН вроде как бы запрещает странам нападать на другие страны, если эти "другие" страны не нарушили международные законы первыми. Ну и кто их соблюдает? Я даже запросто ткну пальцем на карте в тех, кто плевал на эти запреты. Конституции СССР вроде как гарантировали свободу слова и собраний. Ну и? Вывод: Законы и уставы и прочее пишутся совсем не для тех целей, чтобы их неукоснительно соблюдать самому. И целей у той или иной строчки в законе может быть несколько, кроме буквальной. Свободный выход республик из Союза декларировался вовсе не из расчета, что когда-нибудь они понадобятся. Не по просьбе присоединявшихся республик, которые думали в 22 году, что "если что - мы свалим". Не по необходимости в какой-то момент взять и выкинуть из Союза "лишние" республике. Нужно было явить миру красивую демократичную и свободную конституцию. Почему в ООН лезли не единым государством, а группой? Банально нужны были голоса. Вовсе не из расчета, что когда-нибудь Украина захочет полной самостоятельности, и ей этот факт пригодится. СССР представлял собой "карточный домик" на фоне как своих противников по Холодной Войне, так и вообще в обозримой исторической "перспективе" От всех "мировых держав" (или империй) СССР отличался тем, что даже на пике своей мощи можно было НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ ответить – на сколько частей и по каким рубежам эта мировая держава в случае чего (даже в самом невероятном случае) развалится – на количество входящих в неё "равноправных" республик, по административным границам между ними. СССР образца 1945, образца даже 1980 года никак не представлял из себя карточный домик. В 1991 году его до этого состояния довели. И так, открою секрет, можно довести любую страну. Понимаете, я могу вам отлично показать на карте линию, по которой от Британии отделится Шотландия, как вы сказали: на сколько частей и по каким рубежам эта мировая держава в случае чего (даже в самом невероятном случае) развалится. Запросто. И если Союз - карточный домик, то США - это вообще лоскутное одеяло. И линии развала там тоже вполне предсказуемы. При этом замечу, что никаких записей в конституции по поводу "выхода из состава" не было ни у Индии, ни у недавно обсуждаемого Алжира. И у Чечни не было, однако ж ЕБН фактически отдал им право быть суверенным государством в 1997 году. Механизм развала страны по внутренним административным границам довольно прост и подойдет для любого государства: развалите экономику, уроните легитимность действующей власти, пустите в медиа-пространство пропаганду вражеских государств, поставьте лидером страны неспособного к жестким решениям человека, а лидером регионов - людей жестких, амбициозных и решительных. Или хотя бы в одном-двух регионах. Чуть подождите. Вы получите как минимум сепаратизм. И если центральная власть действительно будет мямлей - страна как единое целое кончится. Америкосы это понимают - и потому строют внутри страны лагеря, бомбоубежища, готовят гробы и тренируют гвардию. Потому как первый и третий пункт у них на подходе. Ничего подобного не скажешь ни о США, ни о Китае, ни о Индии… ни о Российской Империи не сказал бы так точно никто… ни о РФ сегодня не скажешь Почему не скажешь? Много кто скажет. Или вы вслед за мной совершате ошибку, полагая, что это "понятно многим"*? Многим, как мне кажется, как раз непонятна ваша позиция по поводу "силикатного кирпича". А роспуск СССР – почему-то этому так удивлялись – был плёвым делом, как два пальца об асфальт – В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, при "несопротивлении" всех сторон – согласно регламента, согласно буквы ЗАКОНА! Попробовали бы эти два пальца об асфальт провернуть в годах так 50-60хх. В соответствии с буквой закона. Ну-ну. СССР был самым искусственным и противоестественным образованием в ХХ веке. В условиях нормального конкурентного сосуществования с "цивилизованным миром" он был нежизнеспособен. Не гоните ерунды. СССР образца 1940-1960хх годов был как раз самым жизнеспособным на планете государством. А вот куда его завели потом... Еще раз повторю - в тупик можно завести любое государство. Любое. В 1991 году этим государством оказался Союз. В 5 веке - Римская империя. В 1962 году - Франция. Кого-то это ждет в 21 веке. В этом плане Союз не оказался новатором. При этом были ли у него статьи в конституции о выходе или их не было - на историческом фоне - неважно. Если бы их не было, как вы думаете, Ельцина бы это остановило? Да щас. Сила центральной власти удерживает страну. Ни идеолоия, о кторой вы так страдаете, ни религия, ни конституция ни другой закон. Только сила. Нет силы, особенно в трудные времена - кранты стране. Хватило бы у французов сил и решимости задавить алжирские беспорядки в зародыше - мы бы имели другую страну. Другую Францию.
Аяврик, RU 30.12.10 14:43
2 slw0068 "Как развалится карточный домик?" - на количество использованных карточек – ни на большее, ни на меньшее количество "руин"." Теория конечно красивая. Но не прокатывает в свете наличия Карабаха, Приднестровья, Абхазии. Как не прокатывает??!!! Если она УЖЕ прокатила как по маслу!!!! Вот же, ваш коллега Yukon ниже констатировал, что после роспуска Советского Союза мировому сообществу в 1991 году "потребовалось менее 24 часов, чтобы помочь оформить приход в ООН в качестве независимых тех же, но теперь уже бывших республик СССР". 24 часа 20 лет назад (будем в Наступающем отмечать) автоматически а в отношении Карабаха, Приднестровья, Абхазии, Чечни и прочих НЕ республик СССР что мы имеем по линии их признания со стороны мирового сообщества??? игнор фигу с постным маслом полный облом о ООН они и не заикаются - шутами себя выставлять.... ("нам в ООН ни к чему, мы туда не стремимся") .......................... если мы посмотрим на групповое фото первых президентов СНГ, то с удивлением увидим там исключительно (два человека исключение) первых секретарей республиканских ЦК. Ни о каких председателях СовНарДепов там и речи не идет. Т.е. развал происходил строго по партийной линии. (дайте ссылку на фото, чтоб убедиться) хотя ... и без неё ваш вывод - *Т.е. развал происходил строго по партийной линии -* НЕ КАТИТ ИБО: Сколько было в СССР равноправных? 15 Сколько на групповом фото первых президентов СНГ??? (без ссылки могу только предполагать, сколько вы их насчитали...) 8-9??? и из них 2 не из номенклатуры республиканских компартий так как же можно делать вывод о "строго по партийной линии", а не строго по границам "суверенных государств"??? кстати, в 1988 году на исторической 19-й партийной конференции КПСС был принят очередной исторический лозунг о "больше власти Советам", в свете которого началась невиданная ранее в СССР кампания по совмещению секретарей комитетов партии своих постов с постами председателей Советов на всех уровнях - от низших районных (райком - райсовет, горком - горсовет, обком - облсовет...) до республиканских (секретарь республиканской компартии выдвигался и выбирался председателем республиканского Верховного Совета) так что Декларации о независимости принимались не на партсъездах, а на Съездах народных депутатов, все формальности соблюдались ....... 2 Yukon политика Коммунистической партии была противоречивой - с одной стороны, была интернационалистической и формировала новую историческую общность - советский народ (согласно идее, что по мере построения коммунизма различия между нациями, умственным и физическим трудом, городом и деревней будут постепенно стираться), с другой - проводила искусственную укра-бело-прибалто-и прочие -инизации так я и говорю: "был самым искусственным и противоестественным образованием в ХХ веке". : ) говорить о том, что нацбомбы были заложены умышленно чтобы потом это все рвануло по кускам и свалилось Западу, имхо полный бред. и я того же мнения! этой Змей так написал - но с целью стёба надо мной при создании СССР (закладывании бомб) никто про операцию Ы - в том смысле, как я её излагаю - козе понятно не предполагал - потому что верили в свою победу - а операция Ы - это когда поняли, что не будет никакой победы, если продолжать "противоречивую" политику... но зачем с таким маниакальным упорством эту бомбу с первого до последнего дня Советской Власти заботливо лелеяли и оберегали под фундаментом "Нерушимого"???... после того как собрали уже и сплотили "понастоящему"??? Изменен: 30.12.10 15:04 / Аяврик
Yukon, KZ 30.12.10 14:11
2Змей, Аяврик Зерно истины в рассуждениях Аяврика есть, но совсем имхо не там, где он предполагает. Еще при создании СССР в него еще основателем Лениным была заложена мина замедленного действия - т.н. право наций на самоопределение. Другое дело, что эта мина была вынужденной - т.к. собрать заново осколки Российской Империи под лозунгом "единой и неделимой" было невозможно - неудача Белого Движения это доказала. Таким образом, национальная политика Коммунистической партии была противоречивой - с одной стороны, была интернационалистической и формировала новую историческую общность - советский народ (согласно идее, что по мере построения коммунизма различия между нациями, умственным и физическим трудом, городом и деревней будут постепенно стираться), с другой - проводила искусственную укра-бело-прибалто-и прочие -инизации (в том ключе, что только при социализме национальности получают свое подлинное развитие). Но говорить о том, что нацбомбы были заложены умышленно чтобы потом это все рвануло по кускам и свалилось Западу, имхо полный бред. Упорное следование теории "А это такой хитрый план (ц)" можно списать только на нежелание осознать и примириться с фактом, что развал СССР был геополитической катастрофой.
slw0068, RU 30.12.10 13:48
"На вопрос "Когда развалится карточный домик?" - можно ответить по разному: рано или поздно; когда его строитель ошибётся; когда стол зашатается; когда некому станет за ним следить… Но на вопрос "Как развалится карточный домик?" - ответ будет у всех однозначный: на количество использованных карточек от и развалится – ни на большее, ни на меньшее количество "руин"." Теория конечно красивая. Но не прокатывает в свете наличия Карабаха, Приднестровья, Абхазии. К тому же СССР был "союзом". Швейцария является "конфедерацией". Означает ли это что вероятность развала Швейцарии выше, чем СССР? Кроме того, если мы посмотрим на групповое фото первых президентов СНГ, то с удивлением увидим там исключительно (два человека исключение) первых секретарей республиканских ЦК. Ни о каких председателях СовНарДепов там и речи не идет. Т.е. развал происходил строго по партийной линии.
Аяврик, RU 30.12.10 12:35
2 Zmey *На что вообще эти статьи указывают? Для чего они вообще писаны? Я думаю, это понятно многим* ну так "На что указывают?" и "Для чего вообще писаны?" (Впервые в этой ветке я попросил у вас лично мнения, чтоб объяснить мне, то, что я лично не по-ни-ма-ю - и не вижу ничего зазорного в этом признать – не понимаю со своего вершка глядя... "банальной эрудиции" не хватат!!!) ЧТО "*понятно многим"-то???? ................................................ а в ответ... "Ладно, тогда объясните, почему вы ..."* то-то и то-то : (( "…почему вы уже который раз упираете наше внимание в то, что Союз входил в ООН не поодиночке, а в несколько республик, и почему вы который раз уже вспоминаете, что в конституциях СССР была возможность выхода для республик?" я аргументирую то, что мне понятно, а не то, что я "думаю, что многим понятно": то, что СССР представлял собой "карточный домик" на фоне как своих противников по Холодной Войне, так и вообще в обозримой исторической "перспективе" От всех "мировых держав" (или империй) СССР отличался тем, что даже на пике своей мощи можно было НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ ответить – на сколько частей и по каким рубежам эта мировая держава в случае чего (даже в самом невероятном случае) развалится – на количество входящих в неё "равноправных" республик, по административным границам между ними. На вопрос "Когда развалится карточный домик?" - можно ответить по разному: рано или поздно; когда его строитель ошибётся; когда стол зашатается; когда некому станет за ним следить… Но на вопрос "Как развалится карточный домик?" - ответ будет у всех однозначный: на количество использованных карточек от и развалится – ни на большее, ни на меньшее количество "руин". Ничего подобного не скажешь ни о США, ни о Китае, ни о Индии… ни о Российской Империи не сказал бы так точно никто… ни о РФ сегодня не скажешь А роспуск СССР – почему-то этому так удивлялись – был плёвым делом, как два пальца об асфальт – В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, при "несопротивлении" всех сторон – согласно регламента, согласно буквы ЗАКОНА! …………… "Зачем их вспоминать постоянно к месту и не к месту?" Затем, чтоб в головах отложилось у тех, кто представляет СССР неделимой и сплошной метрополией. P.S. СССР был самым искусственным и противоестественным образованием в ХХ веке. В условиях нормального конкурентного сосуществования с "цивилизованным миром" он был нежизнеспособен. марксизм какой-то… интернациональный долг… самоопределение наций…. создание Человека Нового Типа… поэкспериментировали по самое "не хочу" Р. P.S. На что вообще эти статьи указывают? Для чего они вообще писаны? Я думаю, это понятно многим На что? Для чего? (я лично НЕ понимаю этого) Изменен: 30.12.10 12:36 / Аяврик
Zmey, Moderator 29.12.10 10:17
Ладно, тогда объясните, почему вы уже который раз упираете наше внимание в то, что Союз входил в ООН не поодиночке, а в несколько республик, и почему вы который раз уже вспоминаете, что в конституциях СССР была возможность выхода для республик? По большому счёту - это "троллинг": выдвигать для опровержения не мои доводы и предположения, а свои недопонимания и инсинуации. Почему я должен пускаться в опровержение того, что НЕ говорил и НЕ подразумевал? Ведь в итоге на терпеливое развирательство будет опять выдвинута какая-то ахинея с потолка в ответ... Извините, как иначе понять ваш пост от 28.12.10 12:08? ГДЕ у меня было "всерьёз утверждение", что в расчёте на развал СССР в 1991 году Сталин пробивал включение в ООН всех советских республик по отдельности в качестве государств-учредителей??? На основании ЧЕГО вы делаете вывод, что я думаю, что эти статьи в ООН в 1945-м делались "заранее", чтобы в 91-м в качестве подлянки спихнуть балласт на шею запада????? Извините, если вы не понимаете стеба, я скажу прямо: то, что вы постоянно ссылаетесь на эти факты, ничуть не добавляет убедительности вашей теории об операции "Ы" и гм-наций. Ну пошли в ООН с Украиной, и что из этого? Ну была 72 статья. А до этого была 17 статья. Ну и что из этого то? Зачем их вспоминать постоянно к месту и не к месту?
Аяврик, RU 29.12.10 10:03
На что вообще эти статьи указывают? Для чего они вообще писаны? Я думаю, это понятно многим - без экивоков можно? "на что же вообще" указывают эти статьи, как вам (и многим?) понятно... и "для чего" они писались (ну и попутно - "кем" писались?) а то, может, вы себе думаете, что это понятно многим, а в реальности это многим как раз НЕ понятно ....................................................... Вы всерьез утверждаете, что и в ООН двигали республики по отдельности, и в конституции статьи прописывали о выходе в расчет на осуществление подляны Западу в виде развала Союза и впихивания ему республик на обеспечение в 1991 году? Заранее? Все продумали и просчитали, что рухнет идеология и экономика? Вы думаете - для этого все эти статьи делались? Вы всё в своём репертуаре - приписываете мне тезисы и утверждения, беря их - мягко говоря - с потолка ("слышал звон, да не понял, где он"). По большому счёту - это "троллинг": выдвигать для опровержения не мои доводы и предположения, а свои недопонимания и инсинуации. Почему я должен пускаться в опровержение того, что НЕ говорил и НЕ подразумевал? Ведь в итоге на терпеливое развирательство будет опять выдвинута какая-то ахинея с потолка в ответ... ГДЕ у меня было "всерьёз утверждение", что в расчёте на развал СССР в 1991 году Сталин пробивал включение в ООН всех советских республик по отдельности в качестве государств-учредителей??? На основании ЧЕГО вы делаете вывод, что я думаю, что эти статьи в ООН в 1945-м делались "заранее", чтобы в 91-м в качестве подлянки спихнуть балласт на шею запада????? Нужно ли "опускаться" до разбора очередной порции "инсинуаций" - ведь это то, что называется по сути "кормить тролля"??? - или проигнорировать лучше??? или "тролль" и "модератор" - две вещи несовместимые????... диллема :-/ .................... в общем: (кратенько, терпеливо и повторно) - всё, что связано с Подлянкой Ы - корни и истоки имеет НЕ ранее второй половины/конца 70-х - при Сталине не было ни Смысла, ни Оснований, ни Кадров - если совсем глубоко копать - для Ы - до прихода к власти Хрущова СССР в условиях Холодной войны имел стратегическую инициативу, впору было Западу свою Операцию W затевать - как загоняемым в угол агентов влияния у нас там было полно, а у них тут (ДО УЧРЕЖДЕНИЯ ИЗРАИЛЯ) практически шиш - Операция Ы это итог Советского Режима, вставшего (а вернее было бы сказать - вернувшегося!) на рельсы антисталинизма: коммуно-интернационалистической (анти)утопии ....................... P.S. На что вообще эти статьи указывают? Для чего они вообще писаны? Я думаю, это понятно многим На что? Для чего? Изменен: 29.12.10 10:05 / Аяврик
Zmey, Moderator 29.12.10 08:49
Аяврик, вы уже давно носитесь с этой конституцией, уставом ООН. На что вообще эти статьи указывают? Для чего они вообще писаны? Я думаю, это понятно многим, но вы все упираетесь в какие-то мифические замыслы. Вы всерьез утверждаете, что и в ООН двигали республики по отдельности, и в конституции статьи прописывали о выходе в расчет на осуществление подляны Западу в виде развала Союза и впихивания ему республик на обеспечение в 1991 году? Заранее? Все продумали и просчитали, что рухнет идеология и экономика? Вы думаете - для этого все эти статьи делались? А татаро-монголам мы случайно тоже не с целью Западу напакостить покорились?
Аяврик, RU 28.12.10 15:36
Не делайте мне смешно. Конституция СССР (основной закон страны) 1977г. в ст.6 утверждает что КПСС является ядром системы. Так что депутаты это второй слой. Смотреть надо на партийную ииерархию. А именно на съезды КПСС . Именно они являились высшими органами управления партии/страны. И в них избирались депутаты от партячеек всей страны. (оставлю без комментариев) ................................................... в разжевание своего предыдущего поста: Устав ООН, подписан 26.06.45 странами-учредителями, включая УССР и БССР: Статья 2 ...Организация и ее Члены действуют в соответствии со следующими Принципами: 1. Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов; Статья 3 Первоначальными Членами Организации Объединенных Наций являются государства, которые, приняв участие в Конференции в Сан-Франциско по созданию Международной Организации или ранее подписав Декларацию Объединенных Наций от 1 января 1942 года, подписали и ратифицировали настоящий Устав в соответствии со статьей 110. Статья 93 1. Все Члены Организации являются ipso facto участниками Статута Международного Суда. .............................. Громыко - как глава Советской делегации (после отъезда Молотова) разжёвывал иностранным делегациям, что любая республика СССР - в отличие от бесправных колоний империалистических стран - имеет право свободного выхода и ТАКОЕ ЖЕ ПРАВО СВОБОДНОГО ВЫХОДА должно быть прописано у членов ООН (первоначальных и будущих) Руководители делегаций Украины и Белоруссии разжёвывали недоверчивым своим коллегам с трибуны учредительной конференции ООН, что летом 1944 года в конституцию СССР и всех ССРеспублик были внесены Верховными Советами соответствующие изменения (в 1977 они все были подтверждены, кстати), в связи с которыми Украина и Белорусия ВЕРНУЛИ СЕБЕ делегированные "СовДепии" в 1922 году свои суверенные права и соответствующие полномочия - поэтому правомочность этих двух делегаций на учредительной конференции юридически безупречна. ................ то, что у нас не привыкли вчитываться в то, что подписывается - (а говорить не то, что думать и думать не то, что думать) - или просто привыкли НЕ забивать себе голову тем, что "не нашего ума дело - начальство разберётся" - это очень смешное оправдание своих ЗАБЛУЖДЕНИЙ .......................... "Брежневская" конституция СССР Статья 71. В Союзе Советских Социалистических Республик объединяются: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Украинская Советская Социалистическая Республика, Белорусская Советская Социалистическая Республика, Узбекская Советская Социалистическая Республика, Казахская Советская Социалистическая Республика Грузинская Советская Социалистическая Республика, Азербайджанская Советская Социалистическая Pecпублика, Литовская Советская Социалистическая Республика, Молдавская Советская Социалистическая Республика, Латвийская Советская Социалистическая Республика, Киргизская Советская Социалистическая Республика, Таджикская Советская Социалистическая Республика, Армянская Советская Социалистическая Республика, Туркменская Советская Социалистическая Республика, Эстонская Советская Социалистическая Республика. (16-я уже потерялась к 77-му!!!! усушка-утруска...) Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. .................................... ухохочешься Изменен: 28.12.10 15:52 / Аяврик
slw0068, RU 28.12.10 12:25
Аяврик : >> 2 slw0068 СССР - это территория метрополии. (даже ИМХО не поставили) Ну хорошо. Поставлю. :))))) извините, но это, мягко говоря, ни на чём не обосновано (т.е. демагогия) Не думал, что это необходимо дополнительно обосновывать. Казалось само собой разумеещимся. Но если хотите обоснование - единая сухопутная территория. если СССР - это территория метрополии, то на каком основании Россия с петровских всремён была Империей??? а Романовы - императоры??? Император - это король королей. Напомнить полный титул императора Российского? -------------------- "Божиею поспешествующею милостию, МЫ, NN, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новгорода Низовския Земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдороский, Кондийский, Витебский, Мстиславский, и всея Северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Армения; Черкасских и Горских Князей и иных наследный Государь и обладатель; Государь Туркестанский; наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский, и прочая, и прочая, и прочая" ---------------------- И что здесь считается метрополией и что колонией? сравнение Горбачева (ЕБН здесь не при делах) с де Голем крайне не корректно. Горбачёв?!!! Естественно Горбачев. Именно его действия привели к распаду страны. Ельцин и Ко просто распихали полученные осколки по карманам. прошу вернуться к моему "сравнению" от 24.12.10 15:03 повторяться не буду каким боком там Горбачёв вписывается-то?!!! Именно Горбачев привел ситуацию к развалу страны. Ельцин здесь практически не при делах. ................. а сравнивая СССР (который, типа, сплошная метрополия) и французский Алжир (который, типа, заморская колония) - так, повторюсь, избираемые населением Алжира депутаты заседали в Национальном Собрании Франции, а депутаты равноправных ССР - у себя в республиканских столицах Не делайте мне смешно. Конституция СССР (основной закон страны) 1977г. в ст.6 утверждает что КПСС является ядром системы. Так что депутаты это второй слой. Смотреть надо на партийную ииерархию. А именно на съезды КПСС . Именно они являились высшими органами управления партии/страны. И в них избирались депутаты от партячеек всей страны. представители Украины и Белоруссии на равне с Францией учреждали в 1945-м ООН - как организацию суверенных и равноправных государств, ратифицировали Устав ООН как первоначальные его члены и - спустя годы - принимали в него бывший "особый округ Франции" - Алжир И что? Если я правильно понял логику, то вся территория СССР (за исключением Украины и Белоруссии) является РСФСР... навскидку: единственный сопоставимый аналог Алжир-Франция в рамках Французского Союза - это Севастополь-РСФСР в рамках Советского Союза Из чего это следует? Только потому что Севастополь город союзного подчинения, а РФ наследница СССР? Вот если бы ЕБН инициировал отделение Калининградской области, то аналогия была полной. А так мимо кассы. Изменен: 28.12.10 12:33 / slw0068
Yukon, KZ 28.12.10 12:12
обжегшись на воде дули на воду, потому-то им потом подготовили специального нестрашного Горби - от которого приняли .... подставу в виде Халявы Да Аяврик, ЕБН - ЭТО ТАКОЙ ХИТРЫЙ ПЛАН (ц) А ДАМ - это еще более хитрый план. Все хорошо, все нормально, все так и было, как вы пишете. Изменен: 28.12.10 12:13 / Yukon
Yukon, KZ 28.12.10 12:09
опаньки... Крым отдать (или вернуть) ЕБН имел полномочий и возможностей не больше, чем отдать или вернуть Аляску, а Решение ЕБНа по Севастополю сопоставимо с решением де Голля по Алжиру - оба руководствовались неким стратегическим выбором, а не шли по пути наименьшего сопротивления Аяврик, вы зря мешаете Алжир с Крымом (с Севастополем). Алжир НЕ ХОТЕЛ оставаться с "метрополией", в отличие от Крыма (не говоря уже о Севастополе). Насчет Аляски... и вся страна не работала, а обсуждала - считается это, или не считается.... - вы имхо путаете СССР и США. ))) Аяврик, имхо вы ради торжества своей идеи не желаете видеть очевидных фактов, ей противоречащие. Обычно это самое первое свойство бредовой идеи (это не ругательство, а термин такой). Хотите тихо верить в свои построения - да ради Бога, зачем вот только остальных в этом убеждать, не понимаю. Из желания прослыть оригиналом?
Аяврик, RU 28.12.10 12:08
имхо никаким суверенитетом там и не пахло читайте Устав ООН читайте вступительные речи представителей Украины и Беларуссии и выступление Громыко по этому поводу от имени СССР) конституцию читайте СССР .... "не пахло" .... то, что англосаксы встали грудью против включения в состав учредителей ООН 16 (!!!) Социалистических Республик - так то, как раз, показатель ИХ несусветной тупости и ограниченности, ибо расчление России на суверенные государства стояло на повествке дня Запада в течении столетий тут им на - на блюдечке - такое предложение, охренеть можно, признавайте 16 суверенных государств (включая отдельно карельскую республику), так они.... зассали заподозрили ЗАПАДНЮ слишком гладко - от Сталина такой вековечный Подарок такой Подарище - 16 суверенных государств вместо одной Российской Империи, со всеми атрибутами и институтами власти "Бесплатный сыр только в мышеловках" инстинкт самосохранения сыграл злую шутку "бойтесь данайцев дары приносящих" ОТ СТАЛИНА НЕ ВЗЯЛИ упёрлись рогом а если бы сыграли на перспективу (включили бы СССР и 16 республик, как включили Великобританию и часть её колоний/доминионов) то - при роспуске Советского Союза Российская Федерация оказалась бы рядовым членом ООН по умолчанию - как УССР и БССР а так - РФ прямиком уселась в СовБез, а прибалтики, туркестаны - к монголиям и гаити, в общие ряды... "в сад" ........................................... обжегшись на воде дули на воду, потому-то им потом подготовили специального нестрашного Горби - от которого приняли .... подставу в виде Халявы Изменен: 28.12.10 12:14 / Аяврик
Аяврик, RU 28.12.10 11:55
2 Yukon 14.12.10 16:36 ЕБН отдал ... Крым и Севастополь. 24.12.10 17:47 Де Голль ... сумел сдать Алжир и предотвратить ГВ во Франции опаньки... Крым отдать (или вернуть) ЕБН имел полномочий и возможностей не больше, чем отдать или вернуть Аляску, а Решение ЕБНа по Севастополю сопоставимо с решением де Голля по Алжиру - оба руководствовались неким стратегическим выбором, а не шли по пути наименьшего сопротивления Де Голль считается великим политиком 20 века ... потому, что сумел из Франции проигравшей Вторую Мировую сделать Францию-победительницу. 8-D Вообще-то, Вторую мировую войну проиграли страны Оси, а победили СССР-США-Великобритания, которые, собственно, и расписали на своих встречах в верхах сценарий послевоенного обустройства мира. де Голль и "голлисты" на послевоенной политической сцене Франции - это (опять сравнивая с реалиями российской политики) - это был Жириновский и его ЛДПР (sic!) на фоне традиционных парламентских партий если бы де Голлю (и его сподвижникам) во время войны кто-то сказал, что он, придя ко власти, навяжет государству и обществу предоставление независимости колониям и Алжиру, все бы восприняли это как неудачную шутку такая же реакция была бы и у секретаря обкома ЕБНа - предскажи ему кто, что он выведет РСФСР из СССР и - кто может сказать - случись осечка с ЕБНом, кто бы был в обойме кураторов "Ы" на вариант "Омега" - уж не Жириновский ли - и тогда его шаги были бы аналогичны шагам ЕБНа во власти, а не словам оппозиционера (???????) по крайней мере, действия де Голля премьера/президента вызвали шок у "голлистов" - потому как были прямопротивоположны их ожиданиям.... ............. Де Голль выжимал все из безнадежной ситуации, ЕБН сам заводил в болото а потом там же все и бросал на произвол судьбы застарелая привычка обсерать российские власти и умиляться мудростью тамошнего начальства тамошнее население отправило "последнего великого француза" на досрочную пенсию ДВАЖДЫ (в 1946 и в 1698) про "бросил всё на произвол судьбы" - Путин на произвол судьбы не похож ..... по крайней мере это не пИсать на шасси самолета и не дирижировать в пьяном виде немецким оркестром. Горбачёв НЕ писял на шасси и не дирижировал в пьяном виде, а культурно снимался в рекламе пиццы - соответственно, он более профпригодный руководитель государства? (лучше бы пил....) Черчилль голым при посторонних принимал ванны, после переговоров на мировых конференциях напивался вусмерть и устраивал борьбу с лакеями на ковре - ЕБН такого не устраивал, стало быть Черчилль больший дурррак в политике был? "Коллега" ЕБНа Билл Клинтон на своём рабочем месте занимался сексом с практикантками, а потом выступал по национальному телевидению с разъяснениями гражданам, что он не лжесвидетельствовал, что секса у него в Овальном кабинете не было ("В СССР СЕКСА НЕТ" - часть 2), потому что "она же в рот брала, какой же этот секс??!!" и вся страна не работала, а обсуждала - считается это, или не считается.... Конгресс вроде большинством согласился, не считается как это в рейтинге "дурачины" для политика с пьяным дирежированием соотносится??? ИМХО конечно, но как игра Челси с Амкаром... .......................................... То, что Ельцин бухал и валял дурака помогло протянуть резину до Буша-младшего... (Клинтон & Co так и не дождались в кулуарах, когда он в состоянии будет подписать там-то и там-то, как обещал же) : ))
Yukon, KZ 28.12.10 11:21
Аяврик, Прошу прощения, что вмешиваюсь, но насчет УССР и БССР, как суверенных и равноправлых членов (и основателей) ООН - ... см. какая игра велась Сталиным, Рузвельтом и Черчиллем по этому вопросу, имхо никаким суверенитетом там и не пахло http://shrrr.gorod.tomsk.ru/index-1289220552.php http://beta.imperiya.by/authorsanalytics19-8762.html http://www.barichev.ru/public/oon1.htm Одновременно США с самого начала повели дело к тому, чтобы обеспечить за собой и, в целом, за Западом, господствующие позиции в Генеральной Ассамблее новой организации. США исходили из того, что из предполагавшихся немногим более 50 государств - первоначальных членов ООН 20 приходилось на почти полностью зависимые от них государства Латинской Америки, примерно столько же- на государства Западной Европы и Британского содружества наций, а среди оставшихся - на небольшое число тогда еще чисто формально независимых государств Азии и Африки. В стремлении как можно дольше сохранить такое, весьма благоприятное для них соотношение сил в Генеральной Ассамблее США вместе с Великобританией категорически возражали против внесенного Советским Союзом на конференции в Думбартон-Оксе предложения о предоставлении в этом органе международной организации места для каждой из 16 республик Советского Союза. Лишь с большим трудом советской дипломатии удалось добиться предоставления таких мест в ООН для УССР и БССР, и такое решение было принято с учетом особого вклада этих двух союзных республик в борьбу против фашизма. Интересно в этой связи заметить, что при разрушении Советского Союза в 1991г. западным державам потребовалось менее 24 часов, чтобы помочь оформить приход в ООН в качестве независимых тех же, но теперь уже бывших республик СССР.
Аяврик, RU 28.12.10 10:54
2 slw0068 СССР - это территория метрополии. (даже ИМХО не поставили) извините, но это, мягко говоря, ни на чём не обосновано (т.е. демагогия) если СССР - это территория метрополии, то на каком основании Россия с петровских всремён была Империей??? а Романовы - императоры??? до 1917 года была Российская Империя (устройство которой априори подразумевает наличие метрополии и периферии, Императора и вассалов), а после 1922 года - с формированием из её осколков нового Союза нескольких равноправных республик - это стало Метрополией??? Мононациональным Государством??? "Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки векликая Русь" сравнение Горбачева (ЕБН здесь не при делах) с де Голем крайне не корректно. Горбачёв?!!! прошу вернуться к моему "сравнению" от 24.12.10 15:03 повторяться не буду каким боком там Горбачёв вписывается-то?!!! ................. а сравнивая СССР (который, типа, сплошная метрополия) и французский Алжир (который, типа, заморская колония) - так, повторюсь, избираемые населением Алжира депутаты заседали в Национальном Собрании Франции, а депутаты равноправных ССР - у себя в республиканских столицах представители Украины и Белоруссии на равне с Францией учреждали в 1945-м ООН - как организацию суверенных и равноправных государств, ратифицировали Устав ООН как первоначальные его члены и - спустя годы - принимали в него бывший "особый округ Франции" - Алжир то, что СССР - "сплошная метрополия" - это самовнушение (ИМХО) у французского Алжира де-юре считаться (дорожить или претендовать на этот статус) метрополией Французского Союза было оснований несопоставимо больше, чем у прибалтик, туркестанов и т.д. (включая "братских" Украину и Белоруссию) навскидку: единственный сопоставимый аналог Алжир-Франция в рамках Французского Союза - это Севастополь-РСФСР в рамках Советского Союза
Yukon, KZ 24.12.10 17:47
2Аяврик Де Голль считается великим политиком 20 века не только и не столько потому, что сумел сдать Алжир и предотвратить ГВ во Франции, а потому, что сумел из Франции проигравшей Вторую Мировую сделать Францию-победительницу. За это ему "прощают" все остальные спорные моменты. называть Ельцина "дураком" - большого ума не требует... Да уж по крайней мере это не пИсать на шасси самолета и не дирижировать в пьяном виде немецким оркестром. Попытка апологии ЕБНа путем проведения его подробных псевдоаналогий с Де Голлем имхо абсурдна. Де Голль выжимал все из безнадежной ситуации, ЕБН сам заводил в болото а потом там же все и бросал на произвол судьбы ("А черт его знает, куда они (...дцать ярдов долларов) делись!!!"). Мы все жившие в 1990 это видели собственными глазами, постеснялись бы вы что ли хоть немного и не компостировали людям мозги, извините за выражение. Не знаю, что вас к этому подвигает - просто попытка быть "оригинальным" или другой интерес, да это и неважно.
slw0068, RU 24.12.10 16:55
Аяврик : Так насколько критически важно сохранение территорий, как критерий "профпригодности" (дурости) Главы Великой Нации????? (вопрос на засыпку) Это не вопрос на засыпку. Это подмена понятий. Аналогом избавления от колоний во Франции был развал СЭВ и отказ от помощи неграм. СССР - это территория метрополии. Её де Голь не дробил. Это во-первых. Во-вторых происходит подмена понятий "территории" и "возможностей". Отказ от Индокитая и Северной Африки НЕ уменьшал возможностей метрополии. Она просто переходила к другим методам управления этими территориями. В СССР произошел именно принципиальный отказ от управления подвластными территориями. Как зарубежными так и внутри страны. Так что сравнение Горбачева (ЕБН здесь не при делах) с де Голем крайне не корректно. де Голь менял структуру управления заморскими территориями (переход с прямого на финансове управление). Горбачев отказывался от территорий и их ресурсов полностью. Ну собственно его квалификацию и оценили по "достонству" предложив снятся в рекламном ролике пиццы....
Аяврик, RU 24.12.10 15:06
на "зубодробильный" исходный тезис Змея: – где это видано, где это слыхано, добровольно своими территориями разбрасываться??? тем паче, что "международно признанные границы Союза были достаточно обоснованны и подкреплены победами, историей, экономической интеграцией, чтобы считаться полноценной terra nostrum". позволю себе кратко изложить информацию, почёрпнутую здесь - http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000307338.jpg ОБЩИЙ ФОН ТАКОЙ: за 10 лет после окончания Второй мировой войны Франция (номинально продолжавшая считаться "великой державой) оказалась перед лицом краха своей империи…. войны в колониях…. смена конституции… люстрация коллаборационистов… перманентный правительственный кризис… бесправный президент и чехарда коалиционных правительств…. сепаратизм национальных меньшинств… недееспособность власти… предчувствие гражданской войны После окончания второй мировой генерал де Голль домогался верховной власти, но был отринут на обочину политики всеми традиционными политическими партиями сообща. В 1954 году в Алжире вспыхнуло вооружённое восстание туземного населения, возглавляемого Фронтом национального освобождения, повлёкшее за собой колоссальные расходы и огромные (для европейской страны) людские потери. Из 9,5 миллионов тамошнего населения более миллиона были европейского происхождения и в подавляющей массе сторонниками девиза "Да здравствует французский Алжир", им противостояло остальное население с политикой "или чемодан, или гроб". Во французской политике "алжирская проблема" заняла первостепенное место, превратившись в "язву на теле нации". При этом в верхах французской армии сформировалось убеждение, что ведущее секретные переговоры с лидерами мятежников правительство фактически препятствовало подавлению всякого сопротивления алжирцев, а начало официальных переговоров с ФНО значило бы подготовку Парижем капитуляции, аналогичной капитуляции с Индокитаем. Коренное французское население Алжира (в 3-4 поколении проживавшее на севере Африки) было категорически против любой формы отделения Алжира от Франции. "Если знамя Франции, развевающееся над Алжиром, к невообразимому несчастью будет опущено, то над ним поднимется чёрное знамя расизма, фанатизма и гражданской войны, которая будет идти там в течении долгих лет" "Вопреки всему перед могилами наших соотечественников, погибших на полях сражений, мы клянёмся жить и умереть на этой алжирской земле, навеки ставшей французской". Выход из создавшегося кризиса алжирские французы – и "ультраимпериалисты" в метрополии – видели своеобразный: не шовинистический, а интернационалистский: - их сценарий дальнейшей интеграции "особого округа" Алжир с материковой Францией предусматривал не репрессии, против "этнопартизан", а улучшение социально-экономического положения алжирцев - реформу землепользования, перестройку местного самоуправления, введения обучения на арабском языке, расширение доступа туземного населения к общественным и административным должностям с постепенным предоставлением алжирцам равных прав с французами. Именно с лозунгами неделимости Франции и Алжира и ассимиляции 8 миллионов арабских мусульман, как способа прекращения этнической гражданской войны, 13 мая 1958 года в Алжире произошёл путч, в результате которого власть "безальтернативно" свалилась в руки де Голля "ОПЕРАЦИЯ …": Находящаяся в тени малочисленная группа политиков второго-третьего плана и "частных лиц", считавших тупиковым и исторически нежизнеспособным парламентскую республику и колониальный уклад Французского Союза (60 процентов населения и 80 процентов территорий которого ВНЕ метрополии) с целью конституционной реформы и установления президентской формы правления, проводит авантюрную "операцию". Играя на противоречиях и предсказуемости шагов своих политических противников - сторонников Четвёртой республики, испытывающих личную неприязнь к де Голлю - была проведена многоходовка, в результате которой и политическая элита метрополии, и мятежная военная верхушка вынуждены были призвать "конченного политика" на роль арбитра (рассчитывая при этом, что он займёт их сторону). После 5 лет добровольного сельского затворничества и демонстративного игнорирования публичной общественной жизни, политические оппоненты де Голля к нему "сами пришли и предложили" взять власть в свои руки. Тактика де Голля в эти дни была сложной и таинственной. Он ни перед кем не раскрывал своих карт. Даже самым верным своим сторонникам и соратникам по годам Сопротивления он не говорил ничего определённого о своих намерениях, никого ни в чём не разубеждая. В качестве условия выступить "арбитром" де Голль запросил диктаторские полномочия. 29.05.58 – на заседании Национального собрания президент Франции Рене Коти публично предложил де Голюю "сформировать правительство общественного спасения, которое смогло бы осуществить глубокие преобразования наших институтов". Сформировав своё правительство без каких-либо консультаций с парламентскими фракциями, де Голль не откладывая дело в долгий ящик, выносит на общий референдум проект новой Конституции, предусматривающей право отделения всех "заморских" территорий без какого либо исключения. Вынос на повестку дня возможности предоставления Алжиру - "особой административной единице" Французского Союза – такой возможности - наравне с "нормальными" французскими колониями в Чёрной Африке - произвело шок у тамошних "колонистов", у "ультра"-империалистов в метрополии, у армии ("Вся французская армия будет глубоко оскорблена, если мы откажемся от нашего национального достояния – Алжира") и у… марксистской КПФ (оценившей референдум как "согласие на переворот в Алжире"). "Союз за спасение и обновление французского Алжира" пропагандировал среди французов метрополии идею интеграции туземного населения французского Алжира и французской Сахары с населением метрополии, но 28.09.58 французы (при рекордной явке 85%) подавляющим большинством поддержали инициативы де Голля (79 % за, 21 % против). 21.12.58 – де Голль избран Президентом Пятой французской республики. 16.09.59 – обращение к нации по ТВ и радио: "Перед Францией всё ещё стоит сложная и кровавая проблема – проблема Алжира. Мы должны её разрешить. Мы не сделаем это так, чтобы настроить одних против других… Мы разрешим её, как любая великая нация, единственно возможным путём, я хочу сказать – путём предоставления самим алжирцам права выбора их будущего". Эффект взорванной бомбы. Военные, алжирские европейцы и "ультра"-империалисты метрополии окончательно убедились, что их "обманули". "Будущее алжирцев зависит только от них самих: либо отделение от Франции и образование собственного государства с собственным правительством, либо полная ассимиляция (офранцуживание – sic!), либо созданное алжирцами правительство алжирцев, состоящее в тесном союзе с Францией в области экономики, обороны и внешней политики. Алжирцы имеют полное право сами решать свою судьбу, их выбор будет абсолютно свободным". Ш.де Голль 24.01.60-01.02.60 – "неделя баррикад", антиправительственный путч в Алжире с требованием отказа от предоставления Алжиру права на самоопределение. 4.11.60 де Голль высказался за необходимость создания "алжирского Алжира" - т.е. государства *со своим правительством, своими институтами, своими законами. "Я продолжаю своё дело по высвобождению нашей страны из пут, которые ещё её обволакивают. Алжир – одна из них. С тех пор, как мы оставили позади себя колониальную эпоху, а это конечно так, нам нужно идти новой дорогой. Но надо это делать умело. В конце концов все поймут, что Северная Африка гораздо больше нуждается в нас, чем мы в ней". 20.12.60 Де Голль объявляет, что выносит свою алжирскую политику на суд всеобщего референдума как в метрополии, так и в Алжире. 8.01.61 Всеобщий референдум "с триумфом утвердил мудрое и единственно здравое решение": В метрополии – 75,25% ЗА, 24,75% ПРОТИВ, в Алжире – 70,9% ЗА, 29,1% ПРОТИВ. 22.04.61 Новый военный путч в Алжире – с целями сохранения Алжира под французским суверенитетом и свержения правительства де Голля. 24.04 – высадивший десант морской пехоты подавляет путч 1961/62 – "Вооружённая секретная организация" разворачивает террор в метрополии, с целью принуждения правительства прекратить переговоры с Временным правительством Алжирской республики и отказаться от предоставления ей независимости. Попытки покушения на де Голля (в итоге организация ликвидирована спецслужбами). 18.03.62 Подписание Эвианских соглашений правительства Франции и Временного правительства Алжира, и заключение мира с Алжирской республикой. Обязательство выода французских войск в течении 36 месяцев. (были выведены ДОсрочно) 8.04.62 Всеобщий референдум французов одобрил заключение мира – 90,6% ЗА, 9,3% ПРОТИВ. В октябре 1962 - Всеобщий референдум французов одобрил реформу Конституции – 60,61% ЗА, 38,24% ПРОТИВ, а на парламентских выборах "голлисты" получили в Национальном собрании абсолютное большинство мест – небывалый в истории французского парламентаризма факт. ИТОГ ОПЕРАЦИИ: На мировой политической сцене появился новая геополитическая Фигура – Пятая Французская Республика. Разовая волна миллиона внутренних белых* иммигрантов из колоний (вслед за предшествующей волной из Индокитая, Морокко и Туниса) была признана меньшим злом, чем ассимиляция обществом 8 миллионов новоявленных "равноправных сограждан" - и их социальное обустройство - декларирующих "вах, мой дедушка вас резал, мой папа резал и мы с братом резать будем". Пост Президента Франции становится одним из самых "тяжеловесных" постов в системе западноевропейской демократии. ………………………… Изменен: 24.12.10 15:20 / Аяврик

Страница 85 из 133 « Первая страница < 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи