По вашей логике Сталину надо было вместо себя в 1941 Хрущева поставить Генсеком и Главкомом, вот сюрприз был бы для Гитлера, он бы сдался сразу от такой загогулины.

Изменен: 05.04.13 21:46 / Yukon

Изменен: 05.04.13 14:02 / Аяврик

Изменен: 01.04.13 11:22 / Mad Alex

Изменен: 01.04.13 06:46 / Mad Alex

Изменен: 01.04.13 04:50 / Mad Alex

Возможно, так и было. Только это стало возможным именно потому, что в СССР к тому времени не были развиты СВОИ стратегические идеи, прогресс мысли остановился как результат слишком жестокой идеологической борьбы, установилась монополия, которая привела, по ВИЛ, к загниванию, дальше - к заражению и смерти.

Ну ладно, пусть не полностью сознательных, даже подсознательных (ну не бессознательных только). Просто человек выбирает то, что, как ему представляется, скорее всего ложно, как наиболее подходящий путь, очень и очень возможно, что это путь наименьшего сопротивления, сознательно или подсознательно, или даже отказывается от выбора, но это ведь тоже выбор. ОК, мне кажется, у нас есть в этом консенсус. ))

Изменен: 29.03.13 23:07 / Yukon

Я не пытаюсь оказаться правым. Просто хочу вам объяснить. Но довольно сложно выразить эту идею в письменном виде, без интонаций и экспрессии. Как вам объяснить? Даже заведомо неоптимальное решение, если человек его принял, значит, оно в момент принятия казалось ему наиболее приемлемым (например, он знает, что курить вредно, но закуривает, давая себе обещание обязательно бросить).

Не могу привести цитаты, помню только, где-то упоминалось еще во времена СССР, что Ленин кому-то говорил - "представляете, если бы Киевская Русь могла выставить против монголо-татар пулеметы...". В качестве досужей фантастики - ну можно.

Постараюсь завершить тему "детерминированности прошлого" - на мой взгляд, практическое значение рассмотрение альтернатив может быть в следующем ключе - определение величины сил(ы), которые надо было бы приложить, чтобы интересующее нас событие не произошло (или наоборот, произошло). Практически люди часто этим и занимаются, прикидывают, было ли нечто фатально неизбежным в том или ином виде, т.е. это был просто вопрос времени или это была просто очень маловероятная цепочка случайных совпадений. Сюда же вплетается древний вопрос о роли Личности в Истории.

P.S. Вопрос не совсем в тему: что можете сказать о Переслегине и его адептах?

Ну опять я не совсем соглашусь. Решение наобум и наугад - ну никак не равно "наиболее приемлемое".

Я уже писал, для реального "разбора полетов" анализ прошлого безусловно полезен. Но не для досужих рассуждений на тему "а если бы у ИВС было ЯО в 1941 году, то....". ))))
Ну почему нет. В качестве разминки для мозга (как я уже писал), в качестве анализа. Да мало ли. Ради интереса. Неужели неинтересно просчитать, что было бы, будь у Сталина ЯО? Или, в тему топика, если бы Союз не развалился а реформировался (политически и экономически, согласно нынешним реалиям России?)

Ну в принципе вы пишете все верно, только я бы хотел уточнить, что мы всегда принимаем не столько "наилучшее" решение, сколько "наиболее для нас приемлемое в данный конкретный момент" (в т.ч. и наугад, и отказ от решения, и проч.).

Я уже писал, для реального "разбора полетов" анализ прошлого безусловно полезен. Но не для досужих рассуждений на тему "а если бы у ИВС было ЯО в 1941 году, то....". ))))

Изменен: 27.03.13 22:14 / Yukon

Неверный пример, на мой взгляд. Пусть результат будет одинаков, но пути прихода к нему совершенно разные. И вот они ничуть не менее важны, чем результат.

Просто вам в каждом случае будет казаться наилучшим именно то, как вы в тот момент поступаете. Или вы хотите сказать, что вы (или все остальные люди, и животные, все твари, которые имеют свободу выбора) выбираете не самый лучший, как им кажется именно тот в данный момент, вариант?