Изменен: 30.12.13 15:08 / Zmey

Изменен: 30.12.13 12:13 / bazil

Изменен: 29.12.13 19:31 / Yukon

Изменен: 29.12.13 19:17 / Yukon

Изменен: 29.12.13 18:36 / Аяврик

Есть один тонкий момент, который мне интересен.

В укрупненном плане, события ложатся в такой логической последовательности.

Для изменения структуры большого, чужеродного тела в виде рабовладельческой системы под названием СССР, были объединены, на протяжении десятков лет, усилия и Эволюционистов и Реакционеров.

Начавшийся развал на части, четко указывает на то, что работал план Реакционеров. Эволюционисты, выжидали своего часа, что бы перехватить инициативу.

Очень интересны, тонкости того мига, когда они смогли вывести на самую верхушку пирамиды, ВВП с командой.

Как, как это произошло, и как им это удалось?!

Что безусловно, явилось и будет являться - спасением для нас всех.

Изменен: 29.12.13 15:27 / Чужой

Изменен: 29.12.13 11:06 / Аяврик

У вас, Карабасс, у вас - "Подчеркиваю, речь идет.....о реализации прав, провозглашенных Конституцией СССР, и о децентрализации управления."

Изменен: 28.12.13 23:55 / vktik

Изменен: 28.12.13 18:48 / Karabass

"Du hast ja Recht, aber meine Meinung ist besser!" - шутка, прочитанная мной вчера на кружке в магазине: "Ты, конечно прав, но моё мнение лучше!"

Я не могу утверждать, что у меня человечный строй психики, но я знаю, что у меня есть сильная тяга к справедливости, понятие о которой, совпадает, на мой взгляд, с понятием большинства. Так вот. Сужу по себе. Могу ли я принять решение, результаты которого негативно отражаются на большинстве людей? Могу, если мне наплевать на этих людей, но для этого надо обладать соответсвующим строем психики. Ведь не зря же сложилось мнение, что в политику рвутся одни рвачи. А рвачь, это строй психики.

Это для вас нонсенс, а для меня это критерий, изменится что-нибудь к лучшему или нет.

Трoцкий с Березовским и Чубайсом - да, а у Ленина, на мой взгляд, были другие цели. Власть, это инструмент. Ради чего брать власть в свои руки? Если ради наживы или ради самой власти, удовлетворяя свои амбиции, то это один строй психики. А если принести людям просвещение и через знания открыть им путь к развитию того потенциала, который в нас заложен, то это совсем другой строй психики.

Высокоморальность оценивается не только целями, но и методами достижения этих целей, поэтому ни тех ни других назвать высокоморальными не могу.

Когда в сознании всё поставлено с ног на голову, а именно так происходит в реальности, то да, это тупик, так как нет места совести. Ведь смотрите что происходит. Власть говорит, что мандат власти им дал народ. Скажите, а может народ дать мандат власти безсовестному человеку, если он знает, что этот человек безсовестный? Я думаю, ответ вы знаете. Поэтому, на мой взгляд, строй психики человека, наделённого властью, это очень важный критерий. Человек с человеческим строем психики, если и нанесёт своим решением, в создавшихся условиях, урон обществу, то он его постарается сделать минимальным и ответственно это аргументирует перед историей. Как по вашему, был Ельцин человеком с человеческим строем психики? А Чубайс?

Это некая константа только благодаря отсутствию механизма защиты от пройдох. Дайте срок, механизм защиты уже разработан, его просто не дают воплотить в жизнь. Но время неумолимо, оно работает на правду. Путин уже на официальном уровне подписал Концепцию Общественной Безопасности, которая по содержанию хотя и далека от КОБ, пропагандируемой КПЕ, но это явный намёк.

Тут вы, к моему сожалению, очень сильно передёргиваете. Коллектив из разных психических складов на подводной лодке чётко отдаёт себе отчёт, что если один не выполнит свои обязанности, то это незамедлительно чревато очень серьёзными последствиями как для неисполнителя, так и для коллектива. А во власти? Несмотря на то, что в СССР управление находилось в рамках марксизма-ленинизма, но каждый трактовал его по своему, несмотря на целые институты марксизма-ленинизма. В результате никто никакой ответственности не несёт. Целеполагание и методы достижения в политике очень сильно отличаются от целеполагания и методов на подводной лодке, но даже и для службы на ней люди проходят психологический отбор.

-- Для Березовского с Ходорковским уровень амбиций не связан с понятием "Сильная Россия". Им наплевать, кто руководит страной, им главное чтобы им дали сытно руководить какой нибудь кампанией, главное урвать куш.


"это слишком упрощенная и карикатурная трактовка"

Самый простой и верный способ оценки, это совесть. Поймите, любые, даже самые нравственные законы ничего не стоят, если их не выполнять. Чтобы их выполнять нужна воля, а воля это производная нравственности, т.е. какая воля.

Если пользоваться вашими критериями, то не были соратниками, а были, как пауки в банке. Но ведь это не значит, что Чубайс был соратником Путина даже на фоне противостояния. А вообще, мне интересно, какие у вас критерии оценки деятельности Чубайса? Мне так, вот что попалось: http://www.r-reforms.ru/indexpub183.htm

Ну да, кроме евреев нет в России других писателей, хурналистов, управленцев. Вы то хоть этот миф не поддерживайте, а то возникает подозрение.

Если и наградит, то не из чувства справедливости, а из чувства самосохранения.

Изменен: 28.12.13 16:56 / vktik

Изменен: 28.12.13 13:12 / Аяврик

А на мой взгляд, однозначное направление на децентрализацию управления в СССР и выход союзных республик в самостоятельное плавание, при этом обосновывается это вполне справедливо и корректно - непродуманной национальной и экономической политикой.

Изменен: 28.12.13 12:10 / Karabass

Изменен: 28.12.13 14:30 / Аяврик

Вы "мастер" перепрыгивать с одного своего утверждения на другое, лишь бы не отвечать за свои бла-бла-бла. Какие ваши доказательства? © "Да это все знают"? :)))

Изменен: 28.12.13 05:10 / Yukon