ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

США поставили новый ультиматум Китаю
Китай увеличит дополнительные пошлины на товары из США до 125%
Трамп повысил пошлины на товары из Китая до 145 процентов
Рекордные цифры. Мишустин отчитался о работе правительства

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "операция "Ы" или нахрена козе баян?!"

Страница 119 из 133 « Первая страница < 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 >Последняя страница »


операция "Ы" или нахрена козе баян?!
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Аяврик, RU 25.06.10 14:57
2 RAS (уже устало) как Вы можете приписывать тезисы Автору???!!!??? где это видано????? если я "Автор", а Вы - "Читатель", то в Ваших возможностях только выводить свои интерпретации прочитанного. как Вы это смогли понять - и это Ваше право, никто его у Вас не оспаривает!!! но сформировать своими словами и образами "тезисы" и потом предъявлять Автору обвинения, что он от них "открещивается" - это, пардон, хуцпа в чистом виде С вашими интерпретациями прочитанных моих размышлений вслух - я НЕ СОГЛАСИЛСЯ. но при этом оставив за вами право понимать написанное мною именно так, как Вам усвоилось (и остаться при своих) От своих же слов (а уж тезисы это, или не тезисы - не Читателю определять) - я не отказался, потому что аргументов против них тут так и не встретил: эта сдача ("капитуляция" для мыслящих категориями ГОРЯЧЕЙ войны) была на самом деле стратегической диверсией такой глубокой подготовки её кураторами с нашей стороны, что докопаться до её подоплёки наши заклятые партнёры были не способны........ предлагаю Вам в дальнейшем исходить из аутентичного текста форума, а не из собственных изложений прочитанного - тогда не будет этих досадных недоразумений
tinka, RU 25.06.10 14:55
.....никто так здесь и не представил (на мой взгляд)...... - снижение обороноспособности (надеюсь очевидно), распродажа мало-мальски ценного (надеюсь очевидно), возникновение множественных не стабильных/не дружественных режимов по границам России (или нет так?), продвижение блока НАТО ближе к России, сужение экономического пространства как внешнего так и внутреннего, нарушение экономических связей с последующим разрушением производств, рост смертности и снижение раждаемости т.п. и т.д. ---- для Вас эти события пошли на пользу России? ....похоливарим в смысле????..... - ну то чем Вы здесь занимаетесь. .....Змей совершенно верно как-то отметил, что я подбираю факты под свою версию..... - которые опровергаются, т.е. их ценность в качестве доказательства "ничтожна", но Вы и доказывать ничего и никому не собираетесь - т.е. холивар! Т.е. принципиально не существует в рамках форума аргументов, которые могли бы переубедить Вас отказаться от Вашего ошибочного предположения, убеждать же "нас" в верности Вашего предположения Вы отказываетесь. (прочитав ваш пост выше уточню: я надеюсь что это не так) Изменен: 25.06.10 15:13 / tinka
Zmey, Moderator 25.06.10 14:54
Аяврик: на текущий день убедительных доводов в нецелесообразности для будущего России демонтажа социалистического блока (лагеря) и роспуска СССР в реалиях конца 70-х/начала 80-х никто так здесь и не представил (на мой взгляд) Хороший подход. Отвечаю: на текущий день убедительных доводов в целесообразности и пользе для России роспуска СССР, а так же заблоговременности плана и управляемости этого события, в нынешних реалиях, Аяврик не представил. На мой взгляд, конечно.
RAS, ru 25.06.10 14:43
2 Аяврик не уводите разговор в сторону, наводя тень на плетень. Четко и ясно, еще раз повторяю нашу дискуссию коротко. 1. Я попросил назвать Вас ваши тезисы. 2. Вы сказали, что эта ветка начата с вопроса. 3. Я показал Вам, исходя из вашего же поста, что утверждения вы выдвигали. Раскрыл Ваши основные тезисы. 4. Вы сначала согласились, что именно эти тезисы и имели в виду сказав "в принципе, если Вы основные тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять" 5. Затем Вы отказались от того, с чем первоначально согласились "я отказался от превратно и передёрнуто интерпретированных Вами неких "тезисов". Думаю это наглядно показывает ваш стиль общения.
Аяврик, RU 25.06.10 14:35
2 tinka ........с конца 40-х именно с конца 40-х/начала 50-х... тот же Железный Занавес - это начало идеологии мирного сосуществования как пути уничтожения СССР исключающего гарантию погибнуть вместе с ним - как было бы при ГОРЯЧЕЙ войне то же самое смертельное противостояние, только на истощение......... т.е. убежденно постите бездоказательные измышления? чтобы хлопать в ладоши, нужно две руки... сама по себе только моя точка зрения - Истину не родит.... Змей совершенно верно как-то отметил, что я подбираю факты под свою версию... а почему я долже был бы искать опровержения самому себе???? на текущий день убедительных доводов в нецелесообразности для будущего России демонтажа социалистического блока (лагеря) и роспуска интернационального СССР в реалиях конца 70-х/начала 80-х и перспективах постиндустриальной глобальной экономики и гуманистической чумы никто так здесь и не представил (на мой взгляд) ...... похоливарим в смысле???? Изменен: 25.06.10 14:45 / Аяврик
Аяврик, RU 25.06.10 14:25
2 RAS Вот ваши слова, так что не передергивайте! так, всё таки, я по-вашему отказываюсь или не отказываюсь??!!!??? Вы "так и знали", что я пойду в отказ, или "так и знали", что я буду упорствовать в своём вредном заблуждении???? : ))))))) Вы меня то уличаете в одном, то в другом.... .............. ладно, смотрите - здесь нет противоречия, на самом деле! - я отказался от превратно и передёрнуто интерпретированных Вами неких "тезисов", преподнесённых в виде прямых цитат - на что я указал, и от которых я, естественно, открестился, оставив Вам при этом возможность их разоблачать а тинка привёл мою реальную цитату, мои слова (а не Вашу фальшивку), и от своих слов - исключив вставку тинки - я, конечно же, не отказываюсь вы "попутали" свои интерпретации, и мои "высказывания" ..... в общем, свои слова я подтверждаю, Ваши интерпретации их - не могу при всём к Вам уважении - НЕ МО-ГУ! : )))))))))))))))))
tinka, RU 25.06.10 14:03
Аяврик ........с конца 40-х (возможно вы имели в виду 90-х) ГОРЯЧАЯ война была снята Западом с повестки дня и в качестве противостояния - уничтожения - Советского Союза ставка была сделана на мирное сосуществование...... - во первых, вериться струдом, во вторых при ЕБН глупо все взрывать, если и так все подряд почти сливали... задешево ....а разве я кому-то что-то старался доказать???!!!???..... - т.е. убежденно постите бездоказательные измышления? ....что эта сдача ("капитуляция" для мыслящих категориями ГОРЯЧЕЙ войны)...... - возможно слово "капитуляция" и уточняет слово "сдача", но по тексту выглядит так что слово "капитуляция" относиться только для мыслящих категориями ГОРЯЧЕЙ войны, а слово "сдача" для всех остальных. (P.S. Если лежачий продолжает сопротивлятья, его добивают! Способ был предоставлен. Похоливарим Аяврик?) Изменен: 25.06.10 14:10 / tinka
RAS, ru 25.06.10 13:57
2 Аяврик - вот ваши слова, из первого поста: "И напрашивается вывод, что эта сдача ("капитуляция" для мыслящих категориями ГОРЯЧЕЙ войны) была на самом деле стратегической диверсией такой глубокой подготовки её кураторами с нашей стороны, что докопаться до её подоплёки наши заклятые партнёры были не способны. Вместо того, что бы оставаться отмобилизованными и едиными, оставив разбросанный нами балласт БЕСХОЗНЫМ, Запад все эти "троянские кони" поглотил, "оккупировал", взвалил снбе на плечи, превратился в аморфное и неповоротливое подобие загнивающего СССР Никакого возврата утерянных западных территорий в лоно России не будет! Сегодняшняя Россия на фоне сегодняшнего ЕС – это как Европа 25 лет назад на фоне тогдашнего СССР: без балласта и без центробежных сил." - Вот ваши слова, так что не передергивайте!
Аяврик, RU 25.06.10 13:55
Вы начинаете отказываться от своих тезисов см мой ответ тинке Я так и знал. рад. сочувствую. Изменен: 25.06.10 13:56 / Аяврик
RAS, ru 25.06.10 13:52
Я так и знал. Вы начинаете отказываться от своих тезисов и приписывать их мне. Хорошоя успел уцепить вашу первоначальную позицию. Повторить еще раз, нет проблем повторю: "в принципе, если Вы основные тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять" - т.е. вы с тезисами согласились. А какие это были тезисы: "СССР развалили специально, чтобы доставить неприятности западу." и Ваш второй тезис "возвращение единой державы нельзя допустить." почему я должен опровергать то, что не говорил? То что вы передергиваете это верх наглости. - говорили еще как говорили. И вам не откреститься от этих слов. Форум сохранил Ваш первый пост, там все написано! И вы согласились, что хотели сказать именно это.
Аяврик, RU 25.06.10 13:42
2 tinka операцию "Ы" на данный момент считаем не существующей (за не "доказанностью") а разве я кому-то что-то старался доказать???!!!??? :-/ можно продолжать считать всё что кому заблагорассудится - в том числе в братскую семью советских народов до сих пор и в грядущую победу коммунизма кому что нравится, тот то и считать может до упора..... : ))) я же остаюсь при своём - это могу подтвердить (НО БЕЗ ВАШИХ УТОЧНЕНИЙ В СКОБКАХ - которые Вы некрасиво не отметили своим авторством): напрашивается вывод, что эта сдача ("капитуляция" для мыслящих категориями ГОРЯЧЕЙ войны) была на самом деле стратегической диверсией такой глубокой подготовки её кураторами с нашей стороны, что докопаться до её подоплёки наши заклятые партнёры были не способны........ специально для Вас выделяю жирным шрифтом - *("капитуляция" для мыслящих категориями ГОРЯЧЕЙ войны)* с конца 40-х ГОРЯЧАЯ война была снята Западом с повестки дня и в качестве противостояния - уничтожения - Советского Союза ставка была сделана на мирное сосуществование Изменен: 25.06.10 13:55 / Аяврик
Аяврик, RU 25.06.10 13:37
2 RAS Одно дело сказать - "в принципе, если Вы основные тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять" - т.е. признать основные тезисы и совсем другое сказать ""в принципе, если Вы основные для себя тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять" - т.е. это я для себя эти тезисы выделил, а Тинка мог для себя другие выделить, а Змей еще более другие, и т.д., а Вы в конечном счете имели в виду совершенно другое, разве нет? по крайней мере, уж не этот Ваш (именно Ваш!) вывод от 24.06.10 16:11: Ваш первый тезис: "СССР развалили специально, чтобы доставить неприятности западу." .......................... пошлое "развалили" не из моего лексикона, нелепое "доставить неприятности Западу" - не из моих аргументов, а Ваши кавычки преподносят этот приписываемый мне тезис в виде прямой якобы цитаты........ почему я должен опровергать то, что не говорил? открещиваться от того, что Вы мне приписываете? но если в результате моих невнятных высказываний у Вас лично сложилось такое мнение - это Ваше право, и вы можете его разбить - но не приписывая ложно понятый (интерпретированный) тезис мне (и не требуя от меня его доказательста в том виде, как Вы его для себя поняли) а то получается, Вы его для себя по своему поняли, Змей - по своему, тинка - по своему, всем - за Державу обидно и всем я должен доказывать верность не того, что я считаю, а того, как каждый по своему для себя усвоить сумел.... Ваш второй тезис "возвращение единой державы нельзя допустить." ... вот где Вы эту цитату откопали, там её и требуйте обосновывать и доказывать..... Изменен: 25.06.10 13:38 / Аяврик
tinka, RU 25.06.10 13:16
Аяврик ....так что НЕ ЖДИТЕ ПОКА ничего большего.... - принято. операцию "Ы" на данный момент считаем не существующей (за не "доказанностью") Из самого первого поста: .....И напрашивается вывод, что эта сдача (страны/народа) ("капитуляция" для мыслящих категориями ГОРЯЧЕЙ войны) была на самом деле стратегической диверсией такой глубокой подготовки её кураторами с нашей стороны, что докопаться до её подоплёки наши заклятые партнёры были не способны........ - вывод не напросился, и потому считаем не доказанным, т.е. вымыслом, и мне искренне этого жаль Изменен: 25.06.10 13:29 / tinka
RAS, ru 25.06.10 12:39
2 Аяврик "у меня было время вернуться и более содержательно ответить на Ваш вопрос (а не проигнорировать его!!!), поэтому я и ДОПОЛНИЛ свой ответ - а не переписал его под Ваши встречные аргументы задним числом" - дополнили так, что изменили общий смысл. Одно дело сказать - "в принципе, если Вы основные тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять" - т.е. признать основные тезисы и совсем другое сказать ""в принципе, если Вы основные для себя тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять" - т.е. это я для себя эти тезисы выделил, а Тинка мог для себя другие выделить, а Змей еще более другие, и т.д., а Вы в конечном счете имели в виду совершенно другое, разве нет? Скажите, а как можно говорить о тех событиях и одновременно не обсуждать Ваши аргументы и их логичность? Т.е. как можно обсуждать событие без обсуждения аргументов? "я же ни к кому из своих оппонентов не пристаю "докажи мне то, докажи мне сё" - ну раз вы не можете обосновать свою позицию, то дальнейший спор просто не может состояться и свою позицию Вам так и не удалось аргументировать. "Вы для меня не более, чем ник на мониторе..." Ник, который аргументированно ведет с Вами дискуссию :))) Изменен: 25.06.10 13:11 / RAS
Аяврик, RU 25.06.10 11:39
2 RAS (на бегу!) эх, уважаемый RAS! если бы я редактировал ("переписывал") свои реплики ПОСЛЕ того, как Вы на них успевали бы опубликовать ответ - то это было бы с моей стороны гадким поведением, и вы могли бы меня с чистой совестью публично в этом обличать!!! а так - не красиво с Вашей стороны - на этом сайте предоставлена возможность какое-то время редактировать свои комментарии, у меня было время вернуться и более содержательно ответить на Ваш вопрос (а не проигнорировать его!!!), поэтому я и ДОПОЛНИЛ свой ответ - а не переписал его под Ваши встречные аргументы задним числом ..... чего ж Вы так огульно оценки личностей выносите? Вы не обо мне рассуждайте, а о теме разговора (разговор-то не о том, как некий Аяврик оценивает случившееся, такой-сякой, а о (не?)целесообразности роспуска СССР) что ж вы всё мои аргументы перетираете - почему о тех событиях никто своих объяснений не выдвигает?????? ветка не "что несёт Аяврик и почему он так непоследовательно ведёт дискуссию" называется .... повторять ОПЯТЬ свои тезисы (в который раз) специально для Вас мне не интересно, потому что через месяц появится ещё кто-то и попросит уже для себя повторить.... тем паче, что, как Вы прямо написали: у меня даже нет желания их комментировать. Любой адекватный и патриотично настроенный человек даст правильную оценку этим тезисам. так к чему бисер-то метать мне??? у Вас нет желания их комментировать, но при этом моё нежелание "всё бросить" и их Вам предоставлять (для последующего игнорирования, да?) Вы мне в укор выставляете.... я должен Вам персонально что-то доказывать, хотя Вы для меня не более, чем ник на мониторе... я же ни к кому из своих оппонентов не пристаю "докажи мне то, докажи мне сё", потому что ни один участник форума не является для другого авторитетным источником информации, способный сместить точку зрения оппонента ................................................................. 2 tinka раз уж Вы, уважаемый, вынесли сюда обмен репликами из нашей частной переписки, то позволю себе тоже тут прокомментировать своё уклонение от взятых "обязательств" (??!!??? перед кем, интересно) - дело в том, что у меня произошли изменения в "личной жизни", у меня просто не о том сейчас голова "забита", что бы переживать по поводу того, что и кому я пообещал где-то в Интернете приоритеты у меня последние месяцы совершенно изменились - какие-то "статьи" на отвлечённые темы пока с повестки дня сняты так что НЕ ЖДИТЕ ПОКА ничего большего, чем в этой ветке уже высказано (тем более аванса я не получал или договора я с вами не подписывал -:-) ................................................................... Изменен: 25.06.10 11:49 / Аяврик
tinka, RU 24.06.10 18:16
RAS я Аяврику вопросы задавал 24.03.10 16:22: Аяврик давайте тогда сделаем просто, как Zmey возможно и предлагал опишите (по возможности кратко и четко - без пространных рассуждений) следующие пункты: 1. Цель операции "Ы" (Четко и тезисно, не кое где у нас порой, а цель тезисно для соизмерения степени достижения) 2. Организатор или группа по зговору (Достаточно четко очерченный груг людей, даже фамилии не нужно, но с указанием зачем им нужно было) 3. Исполнитель (Оналогично организатору) 4. Прикрыте (если было, кто и почему) 5. Срок проведения операции (от и до - вполне допускаю от события к событию или хотябы годы) 6. Достигнутые цели с указанием сравнительной точки отсчета уровня достижения поставленных целей 7. Оценка квалификации организаторов и исполнителей соразмерно достигнутых целей. Думаю если не увидеть на эти КОРОТКИЕ вопросы достаточно ЧЕТКИХ ответов, а не на роман каждый, раговор - заблудился (как в суде: мотив, исполнитель, орудие) Получил 24.03.10 16:42: давайте отложим это до... мая, примерно нет у меня усидчивости и ещё кое-какие надо пробелы заполнить для стройности и логичности причинно-следственных связей в этой тёмной истории..... "будет вам [всем] и белка, будет и свисток", так сказать : )) интерпретировать, так интерпретировать - в письменном виде! (в трёх экземплярах) что мы, действительно, базар устроили, кто кого переорёт... С чем я был согласен (ибо конструктивно) и выразил просьбу от 24.03.10 16:53: Давайте, только без лирических отступлений и художественного подхода, по пунктам как в суде - без захода в киевскую русь и божественное проведение - а четко: кто, когда, где и почему - лучше по пунктам вопросов для доходчивости ----------------------------------------------------- P.S. Но случилась Киргизия.... (которую использовали как аргумент). А я надеялся на невозобновление дискуссии по кругу..... и готов был ждать новых, более убедительных фактов или умозаключений в подтверждение как вы правильно заметили "тезисов" - дискуссия возобновилась либо с моего дополнения от 14.06.10 10:01 (информационного, как еще один взгляд, который я даже отстаивать не взялся бы), но после похвальбы Аявриком цитаты от 16.06.10 13:07- как он выразился "не в бровь а в глаз" - на которую я взъелся исключительно из за абсолютной нелогичности утверждения относящегося к разряду "если-бы да кабы" вот она: ......Если бы мы до сих пор были одной страной, то парни из России уже сейчас отправились бы в Ош и Джелалабад. Они бы встали между киргизами и узбеками и ценой многих своих жизней остановили бы кровопролитие. Киргизы и узбеки дружно проклинали бы их за это и при случае стреляли в спину. В общей стране всё это было ― в Баку, в Карабахе, в Южной Осетии, в том же Оше. Вот от этого счастья у нас теперь независимость..... на что я "естественным" образом возразил: ...Если бы мы до сих пор были одной страной, то... не было бы ни Оша и Джелалабада...ни Осетии ни базы "Манас", ни торгов за Севастополь и газ, ....возможно ни Ирака и не пром. производства наркоты в Афгане и т.д. а может не было-бы и таких 90-х ну и понеслось поновой .......(Я бы может и согласился бы с Аявриком, что-бы небыло обидно за людей и страну или в качестве психологического обезболивающего, но вот не убедительно пока, и вредно на будущее) Изменен: 24.06.10 20:20 / tinka
Алексей2009 24.06.10 18:10
*Аяврик - ..."главная нестабильность исходит от татар и башкир !!!* "**Это гипотетически опасная ситуация и я не утверждаю, а предполагаю такую возможность под воздействием неких внешних сил и средств. Ясный пень, что в условиях кризиса ни кто в здравом уме не уйдет от СИСЬКИ , на оборот сосать будут с удвоенной силой , причмокивая и сопя носиками от удовольствия…. А вот фактор иной веры и иного языка – очень мощный, недооценивать его опасно. Вспомните сколько крутилось в Татарстане эмиссаров и проповедников, а вот не припомните сколько ТАТАР и Башкир воевали в Чечне не на федеральной стороне? Еще можно вспомнить Канаду и ее Франкофонную часть, совсем недавно дебаты в Бельгии , Англия –Ирландия, Чехия и Словакия….. У нас этих раковых опухолей с десяток наберется. Я имел в виду этот аспект. Изменен: 24.06.10 19:20 / Алексей2009
RAS, ru 24.06.10 16:58
Идем дальше: по вашему уже переписанному посту, цитирую (а то опять сотрете:) "не о "доставке неприятностей Западу" речь, а о единственной возможности обернуться и выжить, "реструктурироваться", сбросить баланс и избавиться от неоправдавшей себя коалиции (в очередной раз убедившись, что нет и не может быть у России союзников, кроме её армии и флота, что с врагами мы и сами справимся, а вот с "друзьями" - кранты...)" 1. Разве могла идти речь в СССР о том, чтобы выжить до прихода Горбачева. Докажите. Цифрами, фактами, ссылками. Четко, ясно и конкретно. 2. Вы проводите параллель между "выжить" и "сбросить баланс" (возможно имели в виду Балласт) как само собой разумеющееся. Докажите, что это так не пустыми фразами, а цифрами, фактами, ссылками. Четко, ясно и конкретно. Затем вы говорите "нет и не может быть у России союзников, кроме её армии и флота" - характерная фраза для патриотично настроенного человека, можно сказать штамп, а в вашем случае наживка, чтобы проглотить все остальное. Вот когда армия сильнее, больше и крепче? Проще сказать у кого армия сильнее по соотношению к США - у СССР или у РФ? Но при всем при этом и несмотря на то что основной союзник (армия) ослабнет в разы вы говорите - надо сбросить балласт, который в свою очередь при его сбрасывании и приведет к ослаблению союзника (причем единственного) о котором вы говорите. З.Ы. Где логика? Изменен: 24.06.10 17:04 / RAS
RAS, ru 24.06.10 16:41
Ну вот сначало согласились, потом пост переписали, пока я свой писал :) Сначала вы сказали цитирую: "в принципе, если Вы основные тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять" - т.е. вы с тезисами согласились. А потом раз: "в принципе, если Вы основные для себя тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять" Т.е. вы как бы этих тезисов и не выдвигали, а это лишь я их такими увидел. Вы просто мастер наводить тень на плетень :) Изменен: 24.06.10 16:46 / RAS
RAS, ru 24.06.10 16:40
2 Аяврик - вот... Итак начнем, в предыдущем посту на мою просьбу назвать ваши тезисы коротко вы мне сказали, цитирую "нет эта ветка начата с вопроса вслух... в основном я тут не что-то проповедую, а пытаюсь развеивать и отбивать встречные обвинения, не имеющие отношения к моим словам и контр-выпады (которые мне представляются не очень-то состоятельными)" А теперь говорите, цитирую "да там по ходу много нюансов и аллегорий всплывало.... в принципе, если Вы основные тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять??" Где логика? Сначала вы говорите, что ничего не проповедуете (хотя я вас об этом и не спрашивал), говорите, что тезисы привести не можите. А потом раз - "Вы основные тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять". Это было бы спрведливо если бы я сначала выделил тезисы, а потом попросил их вас назвать :) однако я спецально сначала попросил вас ... Ваш стиль общения мне напоминает рыбную ловлю вы делаете обильную наживку из множества фраз и как вы сказали "да там по ходу много нюансов и аллегорий всплывало" а в них прячите свой крючок (тезисы). Что касается самих тезисов у меня даже нет желания их комментировать. Любой адекватный и патриотично настроенный человек даст правильную оценку этим тезисам.
Аяврик, RU 24.06.10 16:27
2 RAS да там по ходу много нюансов и аллегорий всплывало.... не о "доставке неприятностей Западу" речь, а о единственной возможности обернуться и выжить, "реструктурироваться", сбросить баланс и избавиться от неоправдавшей себя коалиции (в очередной раз убедившись, что нет и не может быть у России союзников, кроме её армии и флота, что с врагами мы и сами справимся, а вот с "друзьями" - кранты...) ..... просто "доставить неприятность" - это кругозор и менталитет хохлов скорее (отключающих газопровод, чтоб доставить неприятность России) - а тут совершенно другая подноготная а "неприятность Западу" (поцелуй смерти), это уже как следствие такой спец-операции ..................................... в принципе, если Вы основные для себя тезисы выделили, то к чему мне их опять повторять?.... :-/ Изменен: 24.06.10 16:35 / Аяврик
Аяврик, RU 24.06.10 16:23
2 Алексей2009 "главная нестабильность исходит от *татар и башкир !!!* " Именно эти народы могут достичь уровня самодостаточности и не просто обьявить (как в 90-о лохматом году) о своем суверенитете, но и воплотить этот суверенитет в жизнь (скорее всего с внешней подпиткой). Вы посмотрите на это со стороны - и поймёте, что перспектива "воплотить в жизнь суверенитет" у Башкирии и Татарии в реальности нулевые - и не из-за русских, а из-за.... татар и башкир не русские будут стоять на страже их "несуверенного" статуса, а татары - в Башкирии и башкиры - в Татарии любое поползновение одной из сторон вызовет апелляции другой к Москве ..... успокойтесь, никто из региональных нацменов никуда и никогда не отделится - дураков нет (либо привилегированное положение в составе РФ, либо как киргизы какие-нибудь - с голой жопой скакать друг за другом...) на историческом союзе Москвы и Казани по сути Россия и стоит на двух ногах....
RAS, ru 24.06.10 16:11
2 Аяврик - ну почему же тезисы в вашем первом посте есть. Ваш первый тезис: "СССР развалили специально, чтобы доставить неприятности западу." Исходя из чего я пришел к этому выводу, очень просто, это слова вашего первого поста: "И напрашивается вывод, что эта сдача была на самом деле стратегической диверсией такой глубокой подготовки её кураторами с нашей стороны, что докопаться до её подоплёки наши заклятые партнёры были не способны.Бегство с "западных территорий" без каких-либо договорённостей можно сравнить с провокацией, с размахиванием сосиской перед носом голодной собакой или куском падали перед голодной акулой – хватательный рефлекс 100 процентно гарантирует, что приманка будет ПРОГЛОЧЕНА без раздумий. Хватай, всё что плохо лежит!Запад все эти "троянские кони" поглотил, "оккупировал", взвалил снбе на плечи, превратился в аморфное и неповоротливое подобие загнивающего СССРа времён Горби, а Россия сжалась до минимальных границ, внутри которых не осталось "троянских коней" Ваш второй тезис "возвращение единой державы нельзя допустить." Цитирую ваш первый пост: "Никакого возврата утерянных западных территорий в лоно России не будет! Сегодняшняя Россия на фоне сегодняшнего ЕС – это как Европа 25 лет назад на фоне тогдашнего СССР: без балласта и без центробежных сил." Просто когда слов мало, смысл заяаления публике становится более понятным, поэтому вы вероятно и не захотели быть конкретным в своих суждениях. Изменен: 24.06.10 16:24 / RAS
Аяврик, RU 24.06.10 15:52
2 RAS нет эта ветка начата с вопроса вслух... в основном я тут не что-то проповедую, а пытаюсь развеивать и отбивать встречные обвинения, не имеющие отношения к моим словам и контр-выпады (которые мне представляются не очень-то состоятельными)
Аяврик, RU 24.06.10 15:42
2 Zmey кстати, о птичках: Я писал, что россияне должны были бороться против "ельцинской шайки" не ради них, партийных номенклатурщиков, не ради кпсс-чиновника, а ради своей страны, против развала. Что бы людям стоило выйти на улицы, как в Москве выходили, после объявления о подписании беловежских соглашений, и встать на баррикады в знак протеста, объявить всенародно Ельцина преступником и так далее. во-первых, любопытно, почему россияне должны были в знак протеста встать на баррикады и объявить Ельцина преступником, а Кравчука и этого, как его... пингвина.... Шушкевича... их, типа, неполиткорректно что ли??? и почему россияне ДОЛЖНЫ были на баррикады, а хохлы, бульбаши, молдоване, узбеки и прочие собратья НЕ ДОЛЖНЫ были??? русскому Ваньке что, больше всех опять надо??? во вторых: что должны были россияне (в регионах и в Москве) учудить в ответ на это: 26 декабря 1991 года сессия верхней палаты Верховного Совета СССР, сохранившей кворум — Совета Республик (образованной Законом СССР от 05.09.1991 N 2392-1), — из которой на тот момент не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла под председательством А. Алимжанова декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР, ликвидации всех органов власти СССР, освобождении высших должностных лиц от занимаемых должностей и о самороспуске Верховного Совета СССР. (ответ, наверное, "Ельцина объявить преступником", да?) Изменен: 24.06.10 16:04 / Аяврик

Страница 119 из 133 « Первая страница < 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи