ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Панама прекратит участие в китайской инициативе "Один пояс — один путь"
ВСУ нанесли ракетный удар по интернату в Судже, сообщили в Минобороны
Трамп выразил соболезнования из-за гибели россиян в авиакатастрофе в США
Владимир Путин рассказал об условиях переговоров с Украиной

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "операция "Ы" или нахрена козе баян?!"

Страница 111 из 133 « Первая страница < 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 >Последняя страница »


операция "Ы" или нахрена козе баян?!
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Zmey, Moderator 09.08.10 20:21
Чем дальше, тем больше мне кажется, что Аяврик просто стебется. Потому что всерьез упорствовать в доказательстве такой чуши просто невозможно. Я тут подбил бабки по итогам, вот что вышло: Значит, Горбачев, желая уничтожить коммунизм, задумал в Советской стране демократические реформы. При этом, как и любой нормальный руководитель, начинающий реформы, он подразумевал, что реформируемая страна скорее всего развалится. Это нормально, реформировать с полным развалом всего и вся - это так правильно. Но хуже всего, что он не просто подразумевал развал реформируемой страны, но посягнул на святое - целостность РСФСР. Не будем вдаваться в вопрос, почему целостность РСФСР есть настолько абсолютная ценность, что даже при реформе она не должна подвергаться опасности, хотя, как уже было сказано, разрушать при реформе - это нормально. Так вот, когда Горбачев замахнулся на святое, появился некто Ельцин, который терпел до последнего, дожидаясь самого гадостного, по мнению Аяврика момента, момента, когда Горбачев был готов подписать новый союзный договор в виде конфедерации, а путч ГКЧП вздумал помешать этому и оставить Союз в юридических рамках старой Советской Конституции. Этот Ельцин всунулся чтобы - о как! - спасти РСФСР от развала. Самый нужный момент, базара нет. Причем выступил спаситель Ельцин почему-то не против Горбачева-разрушителя, а против ГКЧП-сохранителя. Провал логики, но в этом весь Аяврик. :) Итак, предотвратив миссию ГКЧП по сохранению Союза, Ельцин настолько озаботился сохранением РСФСР, что решил отстранить Горбачева от власти путем хитрого хода - провозглашения независимости РСФСР от Союза СССР. Спас, в общем, одну из республик от неминуемой гибели. Угу. После этого началась та эпоха, что, я думаю, многие хорошо помнят. Конституционная реформа Ельцина 1993 года, видимо была недостаточно реформаторской, чтобы разрушить всю страну, но по Москве наломали изрядно. Далее спаситель Ельцин попытался рулить остатком Большой Страны, но у него плохо получалось, и он с горя запил. При этом некоторые особо наглые кавказские республики настолько обнаглели, что объявили о полном шариате и требовали встречи в верхах, на уровне президентов. На которую Ельцин практически было согласился. Целостность РСФСР его уже в то время меньше заботила, чем очередные выборы. Беспредел экономической, социальной и правовой политики бы дичайший, и только Аяврику известно, от чего худшего нас спас Ельцин. Но это еще не все. Это так сказать, на поверхности. Тайная подоплека всего этого гораздо интереснее. Долгие годы, практически несколько веков тайные люди в Кремле готовили эту операцию конца 20-го века. При этом предполагалось, что прибалты и хохлы будут подготовлены в качестве ГМ-наций и "крысиного яда" для отравления злобного Запада. Типа, как только подойдет момент, эти плохие нации будут подставлены Западу как ловушка, и Запад не сможет устоять, проглотит их, и начнет загибаться. Сроки действия яда до полного загибания, правда, не установлены. Потом, как только эти ГМ-нации будут подсунуты Западу, нужно будет срочно избавиться от республик Закавказья и Средней Азии. Потому что с ними одна морока. Потому что они ненадежные, злые, и постоянно режут друг другу глотки. Потому что они жрут задарма наши ресурсы и пользы от них никакой. Выяснение, почему мы держим до упора, до крови, не менее мирных чечен, и почему мы не отборосим не менее полезные территории ненцев и чукчей, Аявриком гневно отвергаются. У Аяврика на страже лемма о том, что Союз едва держался на скрепляющих ниточках идеологии, а нынешняя РФ - силикатный кирпич, которому для крепости ничего не надо. Лемма не требует доказательств, она требует веры. Итак, после того, как мы избавляемся от лишних наций и всоввываем ГМ-нации Западу, начинается самое интересное. Сказочное возрождение России до уровня... до уровня чего-то большого, сильного, справедливого и светлого. Опять же, сроки этого самого возрождения не устанавливаются. Пока мы испытваем недоумение от того, почему это шестиосный тягач с отрезанными двумя осями и с кучей выброшенных запчастей должен достичь большего, чем целый тягач, Аяврик нам задвигает о том, как легко теперь будет ехать. Балласт сбросили же. Для Аяврика и двигатель в самолете, видать - балласт. Ну или, опять же повторюсь, это просто стёб. Наконец, нам еще доказывали когда-то, что вся эта катавасия была рассчитана и продумана до деталей если еще не в начале 20-го века (вот и Керенский куда-то побежал, тоже спаситель, блин), то по крайней мере в конце 70-х, начале 80-х годах. Епифан там откровенно фейковую историю притаскивал про Андропова, Аяврик же конкретных лиц не упоминал, (кроме Керенского), но утверждает, что ни Горбачев, ни Ельцин своей роли не знали, но тем не менее, играли ее как под суфлера. Точно и в срок. И вот мы движемся к возвышению Русской Цивилизации, Русского Мира, чего вы там еще Аяврик, приносили в посте от 14.07.10 16:11? Тысячелетний Курс России - Норд Ост! Иперский Космос! И прочее! А в это время Запад загнивает, благодаря подсунутым нами ГМ-нациям. Все. Ситуация - как на ладони. Не правда ли?
RAS, ru 09.08.10 19:37
2 Аяврик "если ВОВ была - по общему мнению - выиграна народом, а не элитой, то и холодную войну проиграл тоже он, за что и поплатился..." - вот мне любопытно, когда мы говорим о Суворове, то это Суворов побеждал. А когда речь заходит о Сталине, так это народ. Народ разумеется это основа, но его нужно организовывать и направлять. А кто его организовывал с 85 г., - Чикагские мальчики, имена которых мы не узнаем? Или может Чикагские мальчики 90х имена которых известны? Так что не надо здесь лабуду разводить в очередной раз. "ну, а если без ёрничества, то поражение в холодной войне "заслуга" советской элиты" - это заслуга всех тех, в том числе и в первую очередь иностранных разведок, которые валили Союз начиная с тех пор, как Ленин отказался делать из СССР иностранную колонию. Так что не надо здесь ля ля........ Изменен: 09.08.10 19:38 / RAS
Аяврик, RU 09.08.10 18:06
*Россия пережила новую ВОВ* а чего Вы хотели? это результат поражения в холодной войне - соответствующие "репарации", "контрибуции" и прочее... если ВОВ была - по общему мнению - выиграна народом, а не элитой, то и холодную войну проиграл тоже он, за что и поплатился... :-/ ну, а если без ёрничества, то поражение в холодной войне "заслуга" советской элиты - посему она и была практически вся "репрессированна" холодным методом (т.е. экономически) и поражена в своих правах практически в ПостСоветской России как не оправдавшая своё назначение поэтому потери по итогам "решения Партии - одобрям-с!" вполне по делу за дурь надо платить (?????) Изменен: 09.08.10 18:08 / Аяврик
RAS, ru 09.08.10 17:57
Эх Аяврик, гдеж вы любезный троллинг увидели? О Керенском кто заговорил? Ну да ладно. Вы потенциальный писатель. Да, я не оговорился. С такой фантасмагорией вы сможите поспорить с тиражами Толкиена или Гарри Потера ;) Только не забудьте подписать "Историческая Фантастика". А давайте введем в задачу новые услови, чтобы определить о том, что истина, а что нет. Вот вы говорите, Горбачев - плохой, Ельцин - Хороший. На мой взгляд один другого стоит, но речь не об этомю. Вы говорите Ельцин спас Россию от дальнейшего распада и т.д. и т.п. Допустим. Хотя на мой взгляд это произошло не благодаря, а скорее вопроеки. Так вот предположим, что на месте Горбачева оказался Сталин или Путин. Предположили - хорошо. Думаю согласитесь, СССР не только не распался, но и процветал. Далее. Если бы на месте Ельцина оказался Сталин или Путин, - распался бы Союз? И НЕ УВИЛИВАЙТЕ ОТ ОТВЕТОВ!!!
Аяврик, RU 09.08.10 17:40
2 tinka *Борис Ельцин возглавил этот процесс и более преуспел ... не правда ли?........ никак нет!. на декабрь 1991 года была запланирована процедура подписания нового Союзного Договора суверенных государств (по Вашему - сохранение СССР) в виде "демократического конфедеративного государства" процедура не предусматривала ОДНОВРЕМЕННОГО подписания этого договора всеми его учредителями (в список которых а) НЕ ВХОДИЛО несколько союзных республик "упраздняемой версии" СССР б) ВХОДИЛИ новые учредители на равных правах с бывшими "равноправными" союзными. подписываться новый Договор планировалось в порядке проявления инициативы - признание нового образования было бы гарантировано после второй подписи (? де юре так получается). первыми могли стать Башкирия с Татарией, например (почему бы нет? или Карелия с Якутией - не важно) Ельцин же просто УПРАЗДНИЛ само юридическое поле, на котором "сохранение" СССР в виде его размола на десятки новоявленных суверенных УЧРЕДИТЕЛЕЙ на национальной основе шло к своему запланированному и АНОНСИРОВАННОМУ концу. Ельцин "угробил" СССР не "социалистических", а "суверенных" республик - химеру из химер. они и сейчас могут теоретически подписать такие договора и что?. какая глупость (извините). с кем они могут это подписать и в рамках какого юридического поля?????. если у Вас есть такое теоретическое обоснование - изложите (так-то и так то могут объявить себя независимыми те-то и те-то, что приведёт к их признанию теми-то и теми-то и соглашением на это Кремля потому-то и посему-то), если нет - то не тролльте (легитимного Союзного Центра, готового подписать и признать - нет, иностранных государств, готовых подписать и признать - тоже нэма, "отчего-то и почему-то" - Чечня это доказала в 90-х) . если это через объявление "мятежа" - так это ещё больший бред . даже декларативно какие-либо отсылки к декларациям независимости времён Центра в лице Горби упразднены в "республиках" - законодательство которых в 00-х приведено в соответствие с законодательством федеральным ...... "Ельцин" использовал на максимум "Горбачёва", чтоб доехать за его счёт (политическая смерть) до той точки, до которой было "по пути", после чего Горби был просто на обочину истории сброшен как использованный презерватив.... . Роспуск того СССРа, который "ваял"/"сохранял" его первый и последний Президент - это не вина, а ЗАСЛУГА ЕБНа с вашим подходом вы скоро скажите*что я скажу - я сам скажу (в интерпретаторах и толкователях не нуждаюсь, ОК?): )) Изменен: 09.08.10 17:57 / Аяврик
tinka, RU 09.08.10 15:18
Аяврик .....Но с какой бани "перестроить"/реформировать равнозначно "сохранить"?????!!!!!..... - замечательно сказано и точно также видимо как ни с какой бани не звучит что реформировать = разрушить. (сейчас более модно говорить - модернизировать ;-) ) попытаюсь выделить из кучи "плёвел" хоть какие-то "зёрна" по теме разговора: Если бы владельцы гостиницы Москва - переругались бы и после сноса построили несколько маленьких своих собственных гостиниц или ....до основания, а затем...- вот это означает разрушить гостиницу Москва (Реформирование - процесс изменения некоего объекта в новый, в том числе возможно с частичным изменением состава, с сохранением общих черт и "сущности" как правило направленный на улучшение характеристик первоначального объекта разумными средствами ;-) (Гайдар? Чубайс? - это вопрос эффекта и средств, по уровню воздействия как-бы "Ы" - Россия пережила новую ВОВ) ) .....Попыткам Михаила Горбачёва довести процесс расчленения СССР до полного конца был нанесён серьёзный удар с избранием Бориса Ельцина.... так как Борис Ельцин возглавил этот процесс и более преуспел (вот уж засланный казачек). - ......так будет вернее по сути, не правда ли?....... ....эти автономии могли теоретически успеть подписать с "Центром" признание своей независимости от "Москвы".... - они и сейчас могут теоретически подписать такие договора и что? вот подписали, дальше что? (вопрос признания правомочным такого договора - это решение договаривающихся сторон, которым может быть наплевать на мнение окружающих, например Россия-Абхазия, как и окружающим на такой договор) .....а я вижу "крота" в шкуре такого демократа..... (думать надо головой!!!)..... - и использовать Бритву Оккама ( Ссылка ) иначе с вашим подходом вы скоро скажите то что это было божественное/инопланетное вмешательство хороша идея для "Ы" - это этап операции ну например ИНОПЛАНЕТЯН С МАГЕЛАНОВА ОБЛАКА для установления мирового правительства ;-) и итогового его порабощения - а что Аяврик 5-ым мотивом можно записать, ВСЕ ваши аргументы точно также и с такой-же эффективностью будут это гипотезу подтверждать) P.S. Если вы думаете что я защитник Горбачева, то вы ошиблись, он по мне чуть меннее хуже чем Ельцин, но немного по другим причинам, например тем что.... фанатик беззубый (но подбирать ссылки под это утверждение я не считаю необходимым в рамках этого форума) и .... Керенского всуе вы помянули, ну это не важно. Изменен: 09.08.10 17:24 / tinka
Аяврик, RU 09.08.10 14:38
(оставлю ВЕСЬ троллинг от занятости населения до Керенского без комментариев) попытаюсь выделить из кучи "плёвел" хоть какие-то "зёрна" по теме разговора: 2 tinka Попыткам Михаила Горбачёва сохранить СССР был нанесён серьёзный удар с избранием Бориса Ельцина Это то, что называется "фактоид". : )) Вроде бы и не ложь, а исторически имевшее место событие, но перевёрнутое с ног на голову - т.е. не соответствующее реальному положению вещей. Во-первых, сразу же ложная предпосылка - это что за такие титанические попытки Горбачёва "сохранить СССР"????!!!! Горбачёв стал Генеральным Секретарём в начале 1985 (если мне не изменяет личная память) - его выход на авансцену вызвал большущий отклик во всём мире - и у нас, и везде - но хоть на миллиграмм где-то кем-то он воспринимался как пришеший с миссией "сохранения СССР"???? Я пришёл сохранить СССР - были ли такие слова в "инагуарационной" речи новоиспечённого Генсека??? Не было и не могло быть. Говорить о деятельности Генсека Горбачёва как о "попытке сохранить СССР" - это бредятина. Говорить о деятельности Генсека Горбачёва как о "попытке перестройки СССР" - это ближе к делу. Но с какой бани "перестроить"/реформировать равнозначно "сохранить"?????!!!!! Горбачёв (1999): "Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатурой под людьми. : Именно для достижения этой цели я использовал своё положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я занимал всё более и более высокое положение в стране. Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленной цели. А для её достижения я должен был заменить всё руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. : Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А. Н. Яковлев и Э. А. Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле неоценимы. Мир без коммунизма будет выглядеть лучше. : Путь народов к действительной свободе труден и долог, но он обязательно будет успешным. Только для этого весь мир должен освободиться от коммунизма... В Москве Лужков "перестроил" Манеж, гостиницу Москва и т.п. - у кого-то язык повернётся в последствии в его биографии написать, что он-де пытался их "сохранить"??? Проводя аналогии было бы вернее сравнить деятельность Ельцина по "нанесению серьёзного удара попыткам сохранить СССР Горбачёвым" как гипотетическую деятельность какого-то политика, который смог бы сместить Лужкова (был бы кем-надо посажен в кресло московского градоначальника) и успеть отвратить воплощение в жизнь "сохранения" Манежа и "Москвы" и т.п. .......................................... т.е. "нанесение серьёзного удара" планам Горбачёва (не)сохранить СССР нужно преподносить не в негативном, а в позитивном свете - именно как некую спасительную акцию!!! Вообще, смешно - вызвать дух Ельцина и бросить ему в лицо: Ты развалил СССР - вывел из него Россию в полном составе!!! (типа обличения) - так он это воспримет как комплимент потомков!!! : )) (как-то давно на ВиМе кто-то саркастически в полемике бросил в адрес Епифана "чекист!" - хотел, наверное, его этим словом оскорбить!!! так же и тень Ельцина оскорбить обвинением в том, что - С избранием Бориса Ельцина главой этих органов власти, РСФСР постепенно взяла курс на провозглашение собственной независимости, и на признание независимости остальных союзных республик - это какая-то нелепость, ибо в этом и была его историческая миссия по сути (этим он и вписал своё имя в историю России). посему, предлагаю ТАК оценить роль внедрения Ельцина на пост главы РСФСР: Попыткам Михаила Горбачёва довести процесс расчленения СССР до полного конца был нанесён серьёзный удар с избранием Бориса Ельцина так будет вернее по сути, не правда ли? .... я вот там вижу Ельцина, как бы прагматика, который нацелился на жирный кусок. а я вижу "крота" в шкуре такого демократа, нацеленного на удержание автономий от формального объявления суверенитета - выхода из РСФСР - ДО объявления независимости России и изменения её Конституции под "началом" Горби - в ипостаси уже самопровозглашённого президента СССР - эти автономии могли теоретически успеть подписать с "Центром" признание своей независимости от "Москвы", Ельцину нужно было удержать их от такого шага посулами, что в рамках независимой РСФСР им это будет сделать легче и проще, не гоните только лошадей, поддержите мол, меня, как главу РСФСР, а я вас потом без шуму и дыму отблагодарю, отпущу на все 4 стороны... и они на это клюнули: пусть сначала РСФСР всю черновую работу сделает, выйдет из СССР, а потом мы в рамках её Декларации о независимости уже соскочим.... а потом им уже предстояло иметь дело не с председателем Верховного Совета РСФСР - самой притесняемой союзной республики СССР - демократом Ельциным, а с президентом России - правоприемницы Союза - кровавым деспотом и самодуром (да?) Ельциным, которому не то что какие-то декларации, но и Конституция и собственный парламент НЕ УКАЗ. ........... время было выиграно, РСФСР вышла из "новоогарёвского" процесса "сохранения СССР" в виде конфедерации суверенных государств национальных меньшинств в нерасчленённом виде, уж какие ей границы были отведены, уж в тех - не до жиру ........... Если б на пост главы Председателя ВС РСФСР самотёком избрали настоящего демократа - а не новоявленного, с пылу с жару засланного казачка Бориса Николаевича - какого-нибудь Гавриила Попова, или вооще, нашего Нельсона Манделлу - Сахарова, то уж точно, 5-летним безустанным попыткам Горбачёва "сохранить СССР" никакой угрозы бы не возникло... УЖ СОХРАНИЛ БЫ ТАК СОХРАНИЛ (думать надо головой!!!) Изменен: 09.08.10 14:55 / Аяврик
tinka, RU 09.08.10 11:20
Епифану будет интересно Ссылка - экономика и разведка Аяврик и vktik: Паралели восприятия по "Аяврику": Грабитель ограбил большой завод, он работал там охранником/менеджером, а другие охранники/менеджеры тряпки были, и даже пальнуть постеснялись.Завод в итоге почти разорился, "акционеры" пошли помиру ;-) (часть банально вымирать начала). Грабитель теперь завладел там уголом (большой достаточно угол) и зашибает деньгу, в том числе тем что санузел и электрощит на его территории (нефть хоть и не вся, газ хоть и не весь, станки кое-где остались, хоть и не все.... хоть и недоукомплектованные, рынок осталься, хоть и не весь что был (очень не весь)....) Диалектика по Аяврику: правильно что ограбил, теперь грабитель из меньшего завода в конце концов сделает большой еще лучше чем был. Прежние хозяева ничего не понимали и в долю глупые не брали. Все события от сотворения планет шли к тому чтобы у грабителя был "новый" завод (vktik - и это действительно так, любые события это следствия предыдущих (про суб-атомный уровень не говорим)). И теперь все будут в примеряющей позиции, мы же строим лучший завод, и в конце концов построим лучше и краше чем предыдущий, неоном оформим, работников которые не ушли конкурентам - позавем, или вдруг (0,0..сколько %?) вернуться ушедшие. Кто не пережил (статистка по населению), так на то воля божья (vktik), издержки дележа. Да и не до жиру было, по мнению грабителя магазин вот вот должен был развалиться ( Ссылка ), и он просто спас подстанцию, зачем спасать весь завод, в этом случае у грабителя ничего не будет, а теперь вот есть свой угол (нефть хоть и не вся, газ хоть и не весь), с чего-то нужно начинать свой бизнес....... .......чтоб через десятилетия Россия (завод) имела хоть какой-то шанс (как большевистская СовДепия Ленина) возродиться в совершенно новом и нежданном для всех вражин виде и форме........ (прямо лозунг первых лет революции ;-) до основанья а затем.....мы наш мы новый мир построим..... ) ....диалектики-то должны это понимать..... (Аяврик так можно примериться даже с убийцами и насильниками, и отыскать в их действиях положительное зерно, но вот я считаю что это не правильно) P.S. Про Керенского, это вы зря Аяврик. Вы еще Ленина в этом ключе вспомните, как закалятеля стали и реформатора. (4 пункт - осталься без ответа, где фактическое указание/регламент/правила подписания нового договора, поймите правильно, даже сейчас дума много всякого бреда обсуждает, и не все что говориться идет в работу....) И к слову помните - про спитак разговор как то вывернулся, что бедной России, выносящей на своем хребте все никто не поможет в беде? Ссылка (я причем не развиваю тему какой народ/"Ы" давел до пажаров такого масштаба - хотя конечно это сделает нас сильнее - а если-бы сгорели стратегические объекты то еще сильнее так как постоили бы на их месте еще краше) vktik - бога лучше не приплетать, заведомо проигрышная позиция (в споре где нужны обоснования), не смотря на призыв "патриарха" ввязываться в дисскусии. (спасибо богу что придумал пожарных и медицину ;-) ) Изменен: 09.08.10 13:48 / tinka
RAS, ru 03.08.10 16:38
Я тут ознакомился с вашим постом, который ранее не заметил. Бред полный. Итак по порядку. 1. "Первая сила, это Божие предопределение, которое развалило СССР с целью сохранить Россию" - в Божье предопределение я могу поверить. Однако логика странная не находите? Давайте приведем аналогию, ну к примеру, чтобы сохранить Московсую Русь надо развалить Россию, так чтоли? Где здесь логика, или война - это мир, добро - это зло и т.д. Это логика которую могут внедрить нам наши враги, но никак не друзья... 2. "Вторая сила, это люди, которые сознательно или подсознательно, в меру своего понимания, хотели сохранить Россию" - это кто конкретно, адреса, пароли явки? 3. "В связи с тем, что концептуальная идея жизнеустройства в СССР была перевёрнута с ног на голову и извращена, дальнейшее существование СССР было опасно для России." - чем конкретно, по пунктам "идея жизнеустройства в СССР была перевёрнута с ног на голову и извращена"? 4. "важно, что Россия должна оставаться в рамках, достигнутых 100 лет назад, ну или около этого" - у меня складывается ощущение, что я общаюсь со школьником или около этого... Вы карту России 1900 г. откройте и сравните с картой России 2000 г.!!! 5. "Ну и, конечно третья сила, которая у всех у нас навиду, из-за которой мы первые две силы не воспринимаем всерьёз. Этой силой являются люди, целью которых является разрушение России, расчленение её и порабощение. Именно с этой целью они и работали на разрушение СССР, для них это явилось первым этапом. Беда этих людей была в том, что они, как указывал нам на это Аяврик, не были готовы к развалу СССР Ни на что другое, как воровать и убивать, эти люди не способны. Они не были готовы к противодействию народа России - как и во все времена." - Первое что меня смущает в этой фразе: вы сказали про беду тех людей.... может пожалеем их? Второе я принципиально не согласен с тем, что они (наши враги) якобы не были готовы. Это вообще бред полный. Так может говорить, либо школьник, либо человек абсолютно не понимающий происходящих тогда процессов. Третье, вы сказали: "Ни на что другое, как воровать и убивать, эти люди не способны. Они не были готовы к противодействию народа России - как и во все времена" - опять ошибочка. У них работали целые НИИ на развал Союза. Доходило до того, что продумывали какие фразы вбрасывать в информационное пространство Союза. Наши враги умны как никогда ранее, поэтому и развалили Союз. Что касается потиводействия народа России - звучит красиво, но к сожалению к действительности отношение не имеет. Более менее нормальный порядок пришел, с приходом Путина. Изменен: 03.08.10 16:49 / RAS
RAS, ru 03.08.10 15:56
2 vktik - давайте по порядку. 1. Кто конкретно первый заговорил о Керенском? 2. По поводу его эпохальности - еще раз повторю - это не мое мнение, это смысл фразы Аяврика, могу ее еще раз повторить: "устранение Керенского развалило единую страну и обрушило уровень жизни населения, но вывело в итоге Государство из пике ЧЕРЕЗ ДЕСЯТИЛЕТИЯ" - разве здесь речь идет не об эпохальности? Так что, кто и кому здесь приписывает, это большой вопрос. Я понимаю вашу позицию и мне искренне хочется верить, что вы заблуждаетесь. Вторая часть этой фразы, сродни наживки, благодаря которой фраза легче "проглатывается". Объясню почему: через Пике помогло выйти государству действия и лавирования Ленина и жесткая позиция Сталина, уход Троцкистов, с политической сцены. Но не как не устранение Керенского, которое по мнению Аяврика, если исходить из первой части фразы привело еще и к разрущению государства и к обрушению уровня жизни. Сейчас понятно? Изменен: 03.08.10 15:58 / RAS
vktik, DE 03.08.10 15:26
2 RAS 7. Сначало вы говорите "Вектор моего понимания совпадает с вектором мысли Аяврика", а затем говорите "Моя позиция существенно отличается от позиции Аяврика" - вы в показаниях не запутались? Я так и знал, что мне придётся разжёвыватъ разницу между моей позицией и позицией Аяврика!!! Я не знаю, как на ваш взгляд, но на мой, естъ разница между "поддерживатъ мнение, защищатъ его" и между "пониматъ мнение". Также как естъ разница между "быть уверенным в своей позиции" и между "допускать вероятность событий". Аяврик уверен, или около этого, что Операция "Ы" была проведена, доказывает это своими доводами, а я не уверен, что так было, но мне не мешает моя неуверенность понимать Аяврика. "1. Вы сказали "высосали из пальца тему Керенских "эпохальных" похождений, которые здесь совершенно не в тему, так как никто не собирался Керенского обсуждать" - позвольте любезный, разве я поднял тему Керенского? Разве я сказал следующее "устранение Керенского развалило единую страну и обрушило уровень жизни населения".." Именно вы подняли эту тему, потому что Аяврик сказал следующее: "..и поэтому как устранение Керенского развалило единую страну и обрушило уровень жизни населения, но вывело в итоге Государство из пике ЧЕРЕЗ ДЕСЯТИЛЕТИЯ, так и устранение КПСС от власти обрушило уровень жизни..." Вы по своему произволу вырвали фразу, косвенно связанную с Керенским, а потому полностъю исказили смысл, а затем повесили свои мыслеизливания на Аяврика. Приведённую фразу Аяврика разрывать нельзя. Вы залезли в ситуацию, в которой бы Товарищъ Сталин спросил: Ви дурак, или провокатор? Но я не товарищъ Сталин и искренно верю, что вы заблуждаетесь. 2. Вы сказали "с профессорским гонором заставляете эти похождения изучать, в противном случае я буду лишён слова!" - пожалуйста, говорите сколько хотите, но с моей точки зрения говорить о том, чего не знаешь мягко говоря странно... Вы не согласны? Конечно согласен, но я на этой ветке ни о каких исторических событиях не говорил, вы же меня посылаете изучатъ керенского, чтобы изменитъ к нему отношение в соответствии с вашим пониманием эпохальности его деятелъности. "вы ошибаетесь, однако меня интересует мнение человека, который разбирается в вопросе (а вы сами сказали, что в нем не разбираетесь), меня интересуют факты и аргументы." В каком вопросе я не разбираюсь? Кто такой Керенский? Так я о нём ничего и не сказал, кроме того, что предположил после ваших слов, что он больной. Вас это, видимо, сильно обидело, что вы решили меня отправить изучать его биографию. В общем не мешайте мне думать на продолжением "Операции Ы".
RAS, ru 03.08.10 00:16
vktik давайте по порядку. 1. Вы сказали "высосали из пальца тему Керенских "эпохальных" похождений, которые здесь совершенно не в тему, так как никто не собирался Керенского обсуждать" - позвольте любезный, разве я поднял тему Керенского? Разве я сказал следующее "устранение Керенского развалило единую страну и обрушило уровень жизни населения", разве если исходить из логики этой фразы, это не эпохально? (подчеркиваю, это не моя логика) Я лишь раскрываю смысл, того, что сказал Аяврик и вполне ясно это обосновываю. 2. Вы сказали "с профессорским гонором заставляете эти похождения изучать, в противном случае я буду лишён слова!" - пожалуйста, говорите сколько хотите, но с моей точки зрения говорить о том, чего не знаешь мягко говоря странно... Вы не согласны? 3. Вы сказали "Чёрнобелый мир означает, что вы воспринимаете мир только по-своему, другое мнение для вас или чуждо или неприемлемо." - вы ошибаетесь, однако меня интересует мнение человека, который разбирается в вопросе (а вы сами сказали, что в нем не разбираетесь), меня интересуют факты и аргументы. 4. "а с чего я должен интересоваться больными личностями?.... а стого, что это эпохальная личность." - это для вас он эпохальная личность." - позвольте, я могу повторить слова Аяврика "устранение Керенского развалило единую страну" - что это если не эпохальность? 5. "Если серьезно вы фактически отстаиваете эту позицию. Позицию Аяврика." - вот ещё доказательство, что вы настаиваете на своём мнении." - мне запрещено отстаивать свое мнение, я правильно вас понял? 6. "Я вам просто сказал, что Аяврик Керенского не обсуждал" - а я вам уже два раза, привел факт - соответствующую фразу Аяврика, третий раз нужно? 7. Сначало вы говорите "Вектор моего понимания совпадает с вектором мысли Аяврика", а затем говорите "Моя позиция существенно отличается от позиции Аяврика" - вы в показаниях не запутались? Что касается остальных ваших фраз - по сути там нет ничего, кроме уклонения от моих вопросов. Изменен: 03.08.10 00:51 / RAS
vktik, DE 02.08.10 22:14
2 RAS "Керенский был больной человек." - а стого, что это эпохальная личность. Вы по сути говорите о том, что не знаете истории того времени, и при этом что-то пытаетесь утверждать........Изучите историю того времени, а потом продолжайте дискуссию."................................................................................................................................................................ По русски это называется полный пипец! Высосали из пальца тему Керенских "эпохальных" похождений, которые здесь совершенно не в тему, так как никто не собирался Керенского обсуждать, да потом ещё с профессорским гонором заставляете эти похождения изучать, в противном случае я буду лишён слова! Если вы такой профессор в области эпохального Керенского, то открывайте, наздоровье, свою ветку, посвящённую вашему "любимому" Керенскому. Тогда и посмотрим, какой вы профессор и какая это такая эпохальная фигура - Керенский. Чёрнобелый мир означает, что вы воспринимаете мир только по-своему, другое мнение для вас или чуждо или неприемлемо. На то, что ваш мир чёрнобелый указывают следующие ваши выражения: "Больных принято жалеть." - это, может у вас принято, но не у всех. У многих людей принято больным помогать, если это возможно, а жалость, как они считают, людей унижает................................... "а с чего я должен интересоваться больными личностями?.... а стого, что это эпохальная личность." - это для вас он эпохальная личность. Откройте ветку этой "эпохальной" личности, там, наверняка узнаете много нового в дополнение к вашим профессорским знаниям......................................................................................................... "Если серьезно вы фактически отстаиваете эту позицию. Позицию Аяврика." - вот ещё доказательство, что вы настаиваете на своём мнении. Я вам просто сказал, что Аяврик Керенского не обсуждал, он не высказывал своего мнения о нём, вы же утверждаете, что я отстаиваю его позицию. Моя позиция существенно отличается от позиции Аяврика, на мой взгляд это видно из моих постов. Но что делать, если вы такой профессор и знаете лучше меня и Аяврика, что мы хотели нашими высказываниями сказать. "А свои мысли постарайтесь никому не приписывать" - где конкретно, приведите цитаты и аргументируйте" - да весь этот бред про Керенского вы навешиваете на Аяврика, а на меня, что я его защищаю. "Керенский не был больным. Он был расчетливым и вероятно агентом какой-то из иностранных разведок." - и вот эти невероятно глубокие предположения, их даже знаниями то невозможно назвать, заставили вас нести здесь такую ахинею? "И отношение к нему должно быть соответствующим." - чёрнобелый мир! Отношение, соответствующее вашему миропониманию? А я вам повторяю, я к нему никак не отношусь! Можете меня расстрелять! В общем, прошу вас открыть эпохальную ветку про Керенского, а я специально буду готовиться, чтобы показать вам, что он был пустышкой. Хотя, наверно, ваше чёрнобелое мировоззрение превратит все мои усилия в неблагодарную работу. На этой ветке я в Керенского больше не играю. Изменен: 02.08.10 23:14 / vktik
RAS, ru 02.08.10 10:30
2 vktik "А свои мысли постарайтесь никому не приписывать" - где конкретно, приведите цитаты и аргументируйте. "Вектор моего понимания совпадает с вектором мысли Аяврика - это вы называете защитой?" - а что нападение? ;))) Если серьезно вы фактически отстаиваете эту позицию. Позицию Аяврика. Следовательно защищаете. Что не логично? "Ваш мир, уважаемый RAS, чёрнобелый." - обоснуйте, последовательно, логично и на примерах из моих постов. "а с чего я должен интересоваться больными личностями? Если то, что вы написали про него, это правда, то вывод один - Керенский был больной человек." - а стого, что это эпохальная личность. Вы по сути говорите о том, что не знаете истории того времени, и при этом что-то пытаетесь утверждать, либо соглашаетесь с мнением Аврика. Изучите историю того времени, а потом продолжайте дискуссию. З.Ы. Больных принято жалеть. Керенский не был больным. Он был расчетливым и вероятно агентом какой-то из иностранных разведок. И отношение к нему должно быть соответствующим. Изменен: 02.08.10 10:30 / RAS
vktik, DE 01.08.10 13:10
2 RAS "Поэтому, я за то, чтобы Аяврик и дальше делился с нами своими соображениями." - это типа про Керенского, да? ;))) Читайте Епифана, он излагает свои мысли более понятно чем я. А свои мысли постарайтесь никому не приписывать.................-"понимаете, но не защищаете... это как простите?" -а как, простите, защищаете? Вы излагаете своё понимание слов Аяврика, я излагаю своё понимание. Вектор моего понимания совпадает с вектором мысли Аяврика - это вы называете защитой? Ваш мир, уважаемый RAS, чёрнобелый. Мой нет. Пожалуйста, не вешайте на меня результаты вашего мировосприятия. Буду вам очень признателен............................................."поинтересуйтесь... личность которая сдала то, что осталось от царской России... И которая потом, находясь в пиндостане призывала разбомбить СССР ЯО..." - а с чего я должен интересоваться больными личностями? Если то, что вы написали про него, это правда, то вывод один - Керенский был больной человек. Вас устраивает моё отношение к Керенскому? Изменен: 01.08.10 15:33 / kouroush
Епифан 01.08.10 12:00
* я всё пытаюсь призвать людей не воспринимать Историю и Судьбу России исключительно годами и режимом СССР - Советская Власть была лишь одной из вех на пути построения Русского Государства, на пути расцвета русской цивилизации (Русского Мира) * и поэтому как устранение Керенского развалило единую страну и обрушило уровень жизни населения, но вывело в итоге Государство из пике ЧЕРЕЗ ДЕСЯТИЛЕТИЯ, так и устранение КПСС от власти обрушило уровень жизни и потерю территорий (с этим же никто не спорит!) - но это единственный был путь, чтоб через десятилетия Россия имела хоть какой-то шанс (как большевистская СовДепия Ленина) возродиться в совершенно новом и нежданном для всех вражин виде и форме *** Россия идёт через какие-то метаморфозы-----Абсолютно верно. Мы находимся на стыке двух цивилизаций - Западной и Восточной. Европы и Азии. И встречаются они в России. Поэтому мучительно веками и создавалась Русская цивилизация. Лихорадит нас с упорной периодичностью раз в 50-70 лет, но эволюционно это всегда вело к следующей, более прогрессивной ступени развития. Менялось все через революции с кровью, жертвами, страданиями, но потом наступала эволюция развития данной ступени и по её окончании совершалась другая революция. И- по новой спирали вверх. В любом случае мы рано или поздно придем к созданию национального государства. (Не путать с националистическим режимом). Где в основу будет положена русская духовность, а подкреплена она будет экономической мощью. Изменен: 01.08.10 12:03 / Епифан
RAS, ru 01.08.10 01:06
2 vktik "Керенскому я отношусь, честно говоря, никак, так как о нём ничего не знаю, а тех знаний, которые у меня есть, недостаточно для оценки человека." - поинтересуйтесь... личность которая сдала то, что осталось от царской России... И которая потом, находясь в пиндостане призывала разбомбить СССР ЯО... "Я всё время говорю, что я его понимаю" - понимаете, но не защищаете... это как простите? Ах да, забыл, свое видение слов Аяврика вы до меня довели... "Поэтому, я за то, чтобы Аяврик и дальше делился с нами своими соображениями." - это типа про Керенского, да? ;)))
vktik, DE 01.08.10 00:45
2 RAS И вставая на защиту Аяврика, вы одновременно встаете и на защиту этих его позиций. Если вы этого не понимаете, мне жаль. З.Ы. Сами то как к Керенскому относитесь? Если я даю своё толкование мыслей Аяврика, то это не значит, что я его защищаю. Я всё время говорю, что я его понимаю. Если вы этого не понимаете, то мне от этого не холодно и не жарко - всему своё время. К Керенскому я отношусь, честно говоря, никак, так как о нём ничего не знаю, а тех знаний, которые у меня есть, недостаточно для оценки человека. "Смысл в этом. т.е. Аяврик, не явно, скорее скрытно (а он это хорошо умеет) дает позитивную оценку Керенского." - ну если вы настаиваете на этом, то пусть так и будет. Своё видение слов Аяврика я до вас довёл. 2 Freddy "И зачем только 22 страницы исписали?" - это вы не у меня спрашивайте, а у тех кто Аяврика не понимает, они же ставили вопрос за вопросом. Конечно, многие рассуждения Аяврика тяжело представить в действительности, отсюда и вопросы. А вам было не увлекательно рассуждать вместе со всеми действующими лицами? Если нет, то зачем читаете? Кстати, Аяврик выдал в этой ветке много интересной исторической информации, связанной с развалом СССР. Только за один этот труд можно его поблагодарить. Поэтому, я за то, чтобы Аяврик и дальше делился с нами своими соображениями.
RAS, ru 31.07.10 17:35
2 vktik "Устранение Керенского, это прежде всего факт, разделяющий два времени, не надо давать ему хорошую или плохую оценку." Да, я согласен, что это факт разделяющий два времени, однако я оставляю за собой право давать оценки. Кроме того оценку "хорошо" даю не я, а Аяврик, сутью своей фразы. Далее вы говорите "Именно с этим фактом и ведётся сравнение: положение вещей при Керенском, как факторе времени, а не его заслуг, и положение вещей после устранения Керенского, тоже, как факторе времени." - в том то и суть, что заслуг у Керенского, кроме вероятного предательства и призывов бомбить СССР - нет. Далее вы говорите: "По моей логике, неустранение Керенского не является фактом, что страна не развалилась бы.", по моей тоже, однако речь о фразе Аяврика, а там четко сказано: "устранение Керенского развалило единую страну и обрушило уровень жизни населения", логично эту фразу можно переформулировать, и я уже ранее об этом писал. Смысл в этом. т.е. Аяврик, не явно, скорее скрытно (а он это хорошо умеет) дает позитивную оценку Керенского. И вставая на защиту Аяврика, вы одновременно встаете и на защиту этих его позиций. Если вы этого не понимаете, мне жаль. З.Ы. Сами то как к Керенскому относитесь? Изменен: 31.07.10 17:40 / RAS
Freddy, LV 31.07.10 16:20
2 vktik Уважаемый коллега. Только маленькое замечание: я повторяю, что только допускаю, что были силы, влияющие на исход социального катаклизма ---------- За что большое спасибо Аяврику! Социальные конфликты, по опреднлению, происходят в социуме. Т.е. на них всегда влияют какие то силы,группы, отдельные личности. Поэтому ваш вывод имеет право на существование. Я так же присоединяюсь. Аяврик,большое спасибо Вам за всё,что Вы сделали для нас в ходе социального катаклизма. Даже не смотря на то,что это было, конечно, внеплановое событие, в котором очень трудно уследить логику. И зачем только 22 страницы исписали?
vktik, DE 31.07.10 15:35
2 Freddy "2 vktik Да Вас не понять. Вы выступаете за наличие сей премудрой "Операции Ы",и тут же противоречите себе : Общество развивается и если не производить коррекцию его жизнеустройства в соответствии с его развитием, то происходят катаклизмы. Так это хитроумный план или внеплановое событие ?" Нет, я не выступаю за наличие "премудрой "Операции Ы",". Я её не исключаю. Моё видение мысли Аяврика следующее: "премудрая "Операция Ы", это ВОЗМОЖНОЕ структурное и безструктурное управление социальным катаклизмом со стороны людей, заинтересованных в сохранении России. Принцип: если разрушение неизбежно, то хоть с сохранением тела с головой, прослеживается, в настоящее время, в управляемом обрушении долларовой финансовой системы. Т.е. есть видимые и невидимые силы, которые структурно и безструктурно управляют этим обвалом. Но, очевидно, есть силы, которые мешают этому управляемому обвалу. Хорошо это или плохо - моих аналитических способностей для этой оценки маловато. Точно также и при развале СССР, я повторяю, что только допускаю, что были силы, влияющие на исход социального катаклизма в рамках сохранения России. Аяврик, своими доводами, только это и доказывает. Поэтому, с моей точки зрения, это было, конечно, внеплановое событие, в котором очень трудно уследить логику. За что большое спасибо Аяврику! 2 RAS "vktik - прочитайте внимательно "устранение Керенского развалило единую страну и обрушило уровень жизни населения" Предлагаю провести анализ этой фразы и определить исходя из этой фразы следующее: 1 - что устранение Керенского это плохо, 2 - Керенский - хороший." Устранение Керенского, это прежде всего факт, разделяющий два времени, не надо давать ему хорошую или плохую оценку. Именно с этим фактом и ведётся сравнение: положение вещей при Керенском, как факторе времени, а не его заслуг, и положение вещей после устранения Керенского, тоже, как факторе времени. "Какие выводы можно сделать из этой фразы, - предлагаю включить логику: (пойдем от обратного) Если бы Керенского не устранили - то страна бы не развалилась, уровень жизни не обрушился,.." По моей логике, неустранение Керенского не является фактом, что страна не развалилась бы. Аяврик сравнивает два времени, а не даёт оценку деятельности Керенского, который, на самом деле шёл по пути развала России. Изменен: 31.07.10 15:37 / vktik
RAS, ru 30.07.10 23:57
2 Freddy, я уже четко, последовательно и логично, разбирая первый пост автора, показал ему всю бредовость версии "операция Ы". В итоге автору нечего было ответить и он сказал буквально следующее "Сам дурак". Что касается его упорства, я не могу сказать что оно достойно уважения, потому как это не упорство, а упертость и желание игнорировать очевидные вещи. Фактически Аяврик проявляет поведение бота, и вне зависимости от ваших аргументов заводит свою шарманку заново...
Freddy, LV 30.07.10 23:46
2 vktik Да Вас не понять. Вы выступаете за наличие сей премудрой "Операции Ы",и тут же противоречите себе : Общество развивается и если не производить коррекцию его жизнеустройства в соответствии с его развитием, то происходят катаклизмы. Так это хитроумный план или внеплановое событие ? Ещё замечу. Начинал автор с утверждения А Горби и ЕБН - стопудово - не посвящались в подробности происходящего! Им "кто надо" нашёптывал одному про "общеевропейский дом", Т.е. операция была разработана при приходе Горбачёва. Теперь уже всё начиналось при Керенском. С учётом того,что в России не было даже намёка на приемственность элит, они сметались или уничтожались при полной смене политического курса, тезис очень занимательный. Хотя к 987 нестыковкам и противоречиям ещё одно - пустяк не заслуживающий внимания. После 10 страниц ощущение "Дня сурка". Хотя упорство проявленное автором заслуживает уважения. Изменен: 30.07.10 23:47 / Freddy
RAS, ru 30.07.10 23:32
vktik - прочитайте внимательно "устранение Керенского развалило единую страну и обрушило уровень жизни населения" Предлагаю провести анализ этой фразы и определить исходя из этой фразы следующее: 1 - что устранение Керенского это плохо, 2 - Керенский - хороший. Какие выводы можно сделать из этой фразы, - предлагаю включить логику: (пойдем от обратного) Если бы Керенского не устранили - то страна бы не развалилась, уровень жизни не обрушился, следовательно устранение Керенского - это плохо, - пункт 1 доказан. Определим важное: Плох ли развал страны - да плох. Плохо ли обрушение уровня жизни - да плохо. Мы страна мазохистов - нет, мы не страна мазохистов. Следовательно, раз Керенский уберегал страну и ее народ от развала и обрушения уровня жизни - он хороший, - пункт 2 доказан. Что скажите vktik? Изменен: 30.07.10 23:40 / RAS
vktik, DE 30.07.10 22:41
2 Zmey "О, тут еще и божье предопределение вмешалось... " - вы говорите так, как будто бы познали до конца мир. Если это так, то я завидую вашей осведомлённости и с удовольствием бы подключился к источнику ваших знаний. Хотя, впрочем, через этот источник я уже прошёл. Прошёл, потому что он мне не дал ответы на мои вопросы. "Может хватит уже тут о спасении России говорить?" - а, собственно, почему? Или это ваш способ затыкать рты? Если вам надоело и вы считаете дискуссию безсмысленной то это не значит, что нами всё уже сказано по вашему предопределению. "Какое ж это было спасение, вы что, 90-е годы не помните?" - история России много чего помнит, бывало похуже, бывало получше, но всегда с одной целью - уничтожить Россию. Раз есть цель уничтожения России, то неуничтожение её является спасением. Вроде логично, так ведь? "Развал Союза - следствие борьбы за власть одних уродов..." - с этим утверждением НИКТО не спорит, но это недостаточное условие. Развал Союза произошёл после обострения противоречий между путём развития русской цивилизации и методами управления ей. Если бы этих противоречий не было, то и за власть не было бы необходимости бороться. "...при полной беспомощности других уродов." - тут нужно осторожнее и конкретнее, а то создаётся впечатление, что вы занимаетесь самокритикой, т.к. в 90-е вы также были безпомощны. Видимые процессы не всегда являются истиной. Если вы под безпомощными уродами понимаете политбюро КПСС, то их лучше отнести к уродам, борющихся за власть. "Все остальное - это либо дополнения, либо домыслы. Теория Аяврика - чистый домысел." - преклоняюсь перед вашей уверенностью. Но всё же хотелось бы заметить следующее. До недавнего времени вы не знали, что существует глобальное управление. В школе и СМИ вам дали понять, что в государстве существует внутренняя политика и внешняя политика, т.е. межгосударственная. Но вот чтобы существовала надгосударственная политика, вы не знали, как не знали и многие из нас. Сейчас это управление вполне очевидно, но расскажи вам об этом управлении лет 20 назад, вы с такой же уверенностью могли бы заявить, что это домыслы, вымыслы и вообще фантазии. 2RAS "устранение Керенского развалило единую страну и обрушило уровень жизни населения" - т.е. Керенский - молодец - я правильно понял?" Что касается меня, то я не в таком плане понял. Ваша трактовка не следует из написанного Аявриком: "Советская Власть была благом ОТНОСИТЕЛЬНО либеральной компрадорской власти масонов Временного правительства. Ради этого блага страна прошла через разруху и развал гражданской войны - через это горнило - но в итоге это ухудшение жизни и уменьшение границ (по сравнению с условиями России Керенского) были СПАСИТЕЛЬНЫ и необходимы для появления Сталинского СССР т.е. либо тихо-мирно и сытно сдохнуть через пару-тройку лет, либо через 20-30 лет лишений с кровью, потом и слезами - и новым иммунитетом - возвыситься более сильным, чем в предыдущем своём воплощении???" И вообще, уважаемые коллеги, чего вы напали на Аяврика? Он имеет право на своё видение событий. Тем более, что он не отрицает разрушительную роль ни запада, ни пятой колонны, ни политбюро, ни отдельных Чубайсов. Это всё имело место быть, но ведь это всегда было. И при царе было, при Сталине было, при Брежневе было, при Ельцине было, при Путине было, при Медведеве есть - власть всегда испытывала трудности с этими, мягко говоря, недоброжелателями. Но власть была легитимна и имела поддержку у народа настолько, насколько была жизнеспособна концепция жизнеустройства общества.Общество развивается и если не производить коррекцию его жизнеустройства в соответствии с его развитием, то происходят катаклизмы. Т.е налицо основная причина этих катаклизмов - верхи не хотят жить по новому, а низы не могут. А всякие планы Даллеса или протоколы сионских мудрецов, это как раз второстепенное дополнение к этим катаклизмам, хотя и очень существенно неприятные. Изменен: 30.07.10 22:47 / vktik

Страница 111 из 133 « Первая страница < 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи