ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

США поставили новый ультиматум Китаю
Китай увеличит дополнительные пошлины на товары из США до 125%
Трамп повысил пошлины на товары из Китая до 145 процентов
Рекордные цифры. Мишустин отчитался о работе правительства

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "операция "Ы" или нахрена козе баян?!"

Страница 105 из 133 « Первая страница < 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 >Последняя страница »


операция "Ы" или нахрена козе баян?!
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
slw0068, RU 02.09.10 16:01
Karabass "1. идеологическую - КПСС перестала быть для народа авторитетом 2. экономическую - в магазинах было пусто 3. политическую - республики СССР кипели суверенитетом" Если посмотреть на бюджеты периода 1985-92г.г. то очень четко видно - бюджет 1985г. был последним сбалансированным (дефицит порядка 2%). К 1987г. дефицит достиг 20% при этом доходная часть не изменялась. Т.е. сказки о том, что СССР резко поплохело из-за падения цен на нефть является сказкой. Ничем не подтвержденной. И экономические проблемы (типа дефицита) также создавались вполне целенаправлено с самого верха. Что же касается суверинитета.... Ну честное слово рекомендую посмотреть на групповую фотографию первых "президентов" стран СНГ. В ней только двое НЕ являлись первыми секретарями КПСС. Т.е. никакого принципиального "кипения суверинитета" не было. Был планомерный распил страны. Под чутким руководством и управлением высших руководителей СССР.
Karabass, RU 02.09.10 15:54
RAS, причин было два типа: внешние и внутренние. Вы настаиваете на примате внешних, Ваши оппоненты - напротив, внутренних, однако при этом отрицать само наличие внешних причин никто из Ваших оппонентов (как я думаю) не станет - их наличие очевидно. Другое дело, что, на взгляд Ваших оппонентов, Россия, будучи самодостаточной страной, т.е. субъектом, и причины своего движения в ту или другую сторону имеет главным образом в себе. Утверждая обратное, Вы подспудно утверждаете, что Россия является не субъектом, а объектом геополитики, а этот тезис вызывает у Ваших оппонентов объяснимый протест. Поскольку же компромисс здесь невозможен, то спор принимает порой столь острые формы. Действительно, либо Россия - субъект, либо - объект. И тут даже знатоки диалектики не смогут синтезировать две эти противоположности. Я принадлежу к числу тех, кто считает Россию безусловно субъектом международной политики, а не объектом оной. Это моё убеждение основывается не столько на знании фактов реалполитики, сколько на общем культурно-историческом взгляде на Россию и её место в мире. Zmey, я полностью согласен. Систему надо было менять ещё в 60-е, причём эволюционно и безо всяких потрясений, тогда СССР был бы непобедим. Изменен: 02.09.10 16:43 / Karabass
Zmey, Moderator 02.09.10 15:52
--> Karabass Мой главный антитезис вашему - не стоило вообще доводить до этого. Все эти перечисленные проблемы надо было решать если не в зародыше, но на ранней стадии. Но и в крайнем случае, все можно было сделать помимо "единственно правильного варианта". Как текущая мысль: КПСС можно было упразднить, переформатировать, реформировать - что угодно. Но при этом страну можно было сохранить в целостности. Сказки о том, что Союз держался исключительно на Партии - сказки. Да даже если так, страна - не дом, смену фундамента переживет. Сколько стран меняли монархию на республику и обратно без потери 30% территории, и ничего. Экономические проблемы вообще не гарантия развала страны, и не предпосылка. Мало ли стран переживают экономические кризисы без распада на части. Сложнее вопрос с суверенитетом, но и он решаем. Только решаем жестко. В конце концов, давили же сепаратизм в Чечне. Был смысл. Так был бы смысл и в том, чтобы давить сепаратизм в Прибалтике, в Грузии, еще где-то там. Вопрос стоял о выживании, и наши элиты предпочли тихую смерть борьбе. Мне не нравится это, потому что в другой раз другие наши элиты вдруг решат, что и за выживание России не надо бороться, а лучше тихо сдаться. Это Аяврик только уверен, что такого не будет, потому что не будет никогда. А я считаю, что надо всегда помнить о том, что случилось, как мы пали, как сломались, и относиться к этому надо не как к какой-то гениальной операции "ы", а как к уроку, который стоит не забыть, чтобы судьба не повторилась.
RAS, ru 02.09.10 15:34
2 tinka - дополню вас относительно продуктов. Мало того, что фактически в 90-е была почти уничтожена отечественная сель.-хоз. индустрия, в результате чего стал в огромных количествах поступать импорт, этот импорт - крайне низкого, качества, чаще всего он не соответствовал советским стандартам качества. В 2000 х ситуация улучшилась, но до сих пор импорт очень высок, а качество как отечественного, так и импортного стало гораздо ниже чем в СССР - как правило. Разбирем на примере колбасы, пару дней назад смотрел программу емнип "среда обитания", где про нее говорили. Но начнем с Союза: в СССР мяса должно было быть около 95% (в колбасе), в следствии перекоса экономики в оборонку (напомню о существовании дела статистиков или заговора статистиков - реальное было разбирательство) был некоторый недостаток колбас. В 80-е по понятным и описанным ранее причинам возник дефицит. Какая ситуация сейчас? Даже в лучшей колбасе всего около 30% мяса. Да нет некоторого недостатка (кстати напомню при Сталине такого понятия (не считая войну) как дефицит не было, а каждый год была дефляция, т.е. понижение цен) Но нет и того качества которое было. То что сейчас происходит с качеством продовольственных товаров с моей скромной точки зрения иногда просто угрожает продовольственной безопасности страны.
tinka, RU 02.09.10 15:14
Karabass 1. идеологическую - КПСС перестала быть для народа авторитетом и чем заменили? кто стал авторитетом? ЕР? Какая то личность? А когда эта личность стала авторитетом? (Но мы это разбирали ниже, это будет повторение) 2. экономическую - в магазинах было пусто Мы не путаем понятия пусто и голод, или пусто и разнообразие? Не поспоришь разнообразия небыло, но стали ли полки моментально полные от разнообразия после распада? а когда стали то за счет чего? (Что мы поменяли за наличие разнообразных (своих-ли) продуктов?) Да и пусто - это довольно растяжимое понятие, тем более локация этого пусто. Проблемы со снабжением Москвы? Ссылка Ссылка Ссылка (по последней ссылке в конце более кратко и четко) 3. политическую - республики СССР кипели суверенитетом с этим можно спорить, даже прибалтики то толком не кипели ;-), волнения были на национальной почве, но не кипение суверенитетом ;-) которое то началось попозже чуток ;-) ....При насильственном сохранении Союза воевать пришлось бы, например, не только в Чечне... - ну здесь все очень спорно, потому как не менее вероятно и то что даже в Чечне не пришлось бы воевать. (так пару банд придушили и порядок, а-ля "приморские партизаны") - но это мы тоже разбирали ниже, и довольно тщательно. Изменен: 02.09.10 15:54 / tinka
RAS, ru 02.09.10 14:52
2 Karabass - как это не странно, но когда вы говорите про эту ситуацию, вы ее очень упрощаете, вплоть до поверхностно "что было", - хотя я понимаю, что вы ситуацию осознаете гораздо глубже, в том числе способны по возможности давать ответы и на вопрос "почему так было", - на который по возможности ищу ответы я. Вы говорите: "При насильственном сохранении Союза воевать пришлось бы, например, не только в Чечне, но одновременно как минимум в Азербайджане и Грузии..." - да, возможно так. Но вы рассматриваете этот вопрос с позиции "что было", а точнее, "что было бы ели бы", а вы поставьте вопрос по другому: "как получилось так, что к концу 80х сложилась такая ситуация?" (т.е. почему так было?), или еще интереснее "кто и зачем довел СССР до такого состояния?".... Изменен: 02.09.10 15:01 / RAS
Karabass, RU 02.09.10 14:19
Zmey, единственно правильным это решение было ввиду сложившейся на конец 80-х ситуации системного кризиса, затронувшего буквально все стороны жизни нашего общества: 1. идеологическую - КПСС перестала быть для народа авторитетом 2. экономическую - в магазинах было пусто 3. политическую - республики СССР кипели суверенитетом Присоединюсь к тезису vktikа о том, что к концу 80-х годов, несмотря на сильную армию, невозможно было дальше сохранять СССР по экономическим и идеологическим причинам. Безусловно, на мой взгляд, в этом виновато только управление СССР. Но при удержании Союза последствия могли бы быть ещё хуже. При насильственном сохранении Союза воевать пришлось бы, например, не только в Чечне, но одновременно как минимум в Азербайджане и Грузии... И это - при крайней внутренней нестабильности и отсутствии народной поддержки - при острой нехватке ресурсов - на фоне мощной международной поддержки сепаратизма. Чем бы это закончилось? tinka, Вы во многом правы, но замечу, что наши деды победили в ВОВ в том числе (и даже, я думаю, в первую очередь) потому, что твёрдо знали, что правда на их стороне, и эта их правда - категория, конечно же, нравственная. Изменен: 02.09.10 14:22 / Karabass
RAS, ru 02.09.10 13:57
2 vktik - давайте поговорим серьезно, - какимим критериями вы отличаете псевдонаучность от научности. И во-вторых, - про Керенского (если вы внимательно и без предвзятости прочитаете, то что было написано ранее) заговорил не я, а Аяврик. И про эпохальность, также сказал он. Я его в этом отношении поддержал, потому как Керенский действительно стал водоразделом. Но если Аяврик его оценивал положительно, то я конкретно вполне оценил его деятельность, как крайне отрицаткльную. Форум хранит все это. Просто сейчас лень все это искать, - если интересно посмотрите сами. З.Ы. "Я же не виноват, что именно эти чувства вызывают у меня ваши псевдонаучные "портянки"" - Виктик, будете изучать психологию, научитесь контролировать эмоции и чувства. В принципе это не сложно. Отсутствие негативных эмоций благоприятно скажется на пищеворении и больше не будет Котцен, Котцен унд Котцен. Изменен: 02.09.10 14:05 / RAS
tinka, RU 02.09.10 01:14
vktik ....А чтобы сохранить жизнь, они сдавали земли.... - шедевр, блеск ;-), надеюсь вы пошутили (Новая интерпретация лозунга: "Ни шагу назад", при вашем подходе можете выкидывать ядерный наш зонтик как балласт) Если: ....Насчёт нравственности, видимо бесполезно разговаривать - у каждого свой жизненный опыт.... то зачем спросили? ....Кстати, насчёт нравственности.... ...вы её также отрицаете, как и мысль Аяврика?... - нравственность я не отрицал, лишь спросил вас о какой именно идет речь у вас ;-), а так же мысль Аяврика я оспариваю а не отрицаю, я физически не могу его мысль отрицать, я физически могу быть с ней не согласен ;-) ....Ну нет проблем. А на каких позициях вы тогда стоите?.... - что Аяврик не прав в основе своего предположения. и эта идея может существовать только с намеком на фантастический рассказ - в духе альтернативных историй и не в коем случае не рассматриваться как имевшие место события, так как это откроет дорогу в том числе для богоизбранности, культов личности, и иллюзии непогрешимости, всепрощении допущенных ошибок и т.п. (Вот вам пример такой глупости: некая команда "патриотов" "Ы" понимая что лесной кодекс нужно менять, позволила нанять на западе поджигателей шпионов (обеспечив их спичками и бутылками и "разложив" наше лесное руководство) которые и спалили у нас леса с селами (>50 погибших)- но это было специально сделано, так как люди отстроятся и заживут еще лучше (в новых домах) и кодекс в итоге поменяют. Причем это истинная правда, кто не верит тот пораженец. А следов "Ы" напрямую нет потому что это жутко секретно. Вот это пример Аявриковского извращенного подхода. И да конечно будут новые села и леса - это же тоже понятно, но неужели без пожара никак?) так же идея Аяврика льет воду на мельницу как ультра-националистов (да да Аяврик, есть такие подозрения) и ултра-либералов - для отдербанивания еще кусков от России. (Силикатный кирпич Аяврика - не аргумент, не убеждает - так как ссылки на деструктивные процессы я приводил, а от Аяврика - было только а-ля: "Верте мне, силикатный кирпич", да и не мог он что-то привести в ответ, так как мои ссылки - есть необходимый и достаточный аргумент, даже если бы что-то и можно было найти - оно бы работало, если бы не было моих ссылок) ....Тогда какие вообще проблемы, что вы за оторванные земли так переживаете?.... - потому что это плохо безотносительно к нравственности ;-) по экономическим и геополитическим причинам как минимум. (Это помимо нравственного: "Мы в ответе за тех кого приручили" ;-) ) ...Совместно жить в мире можно только на условиях нравственности, хоть вы и думаете, что это детский лепет... - это действительно детский лепет (одно обоснование этого вашего утверждения - будет порядком смешным) ...Наши деды защищали, в первую очередь людей, их право на жизнь, ну и естественно, жизнь там, где они всегда жили... - "Ни пяди своей земли врагу не отдадим" (с) Право на жизнь кстати у них сильно не оспаривали, жизнь правда людей N-ого сорта, но вроде тотальное вырезание жителей всей России не объявлялось, кто то же должен был быть в итоге раб.силой. Кстати при вашем подходе, армия должна дезертировать сходу - что-бы жизни свои сохранить, если им пообещают это ;-) (Где-то я эту позицию уже слышал) ....морском балласте.... - а что не так с балластом? Объяснили же что термин не точен (употреблен для образности - без понимания его значения и необходимости, в оскорбительно пренебрежительном контексте для огромного количества наших в недавнем прошлом граждан в том числе и русских, историей вынужденных жить там), как стати не точен и "балластный" подход. отсутствие непонимания что делать с территорией и людьми ее населяющими - говорит о том что нужно искать человека который понимает и что и как, иначе никаких земель не напасешься. (см.Ингушетия, см.Чечня, см.Куриллы) Из класики: ..... Швед. О, я, я! Кемска волост. О, я, я! .... Бунша. Ха-ха-ха! Да пусть забирают на здоровье! Я-то думал! Господи. Дьяк. Как же это так, кормилец? Бунша (грозно бьет копытом). Царь знает, что делает! Государство не обеднеет. (шведу) Забирайте! Дьяк. Хе-хе-хе. Бунша. Забирайте. ..... Жорж. Да ты что, сукин сын, *самозванец*, казенные земли разбазариваешь?! Так никаких волостей не напасешься! .... Изменен: 02.09.10 10:04 / tinka
vktik, DE 02.09.10 01:10
Я же не виноват, что именно эти чувства вызывают у меня ваши псевдонаучные "портянки" об эпохальном керенском или морском балласте. Когда тошно, тут не до нравственности.
RAS, ru 02.09.10 00:59
2 vktik - "Мне уже посоветовали на вас не обращать внимание", - передайте от меня Аяврику "Привет" ;-) "но я ведь заводной, и в этом смысле я действительно слаб" - дело обстоит хуже чем я думал. У вас в добавок заниженна самооценка. Я хотел у вас спросить, как человек может говорить о нравственности и одновременно говорить "kotzen, kotzen und kotzen" - вопрос снимаю. Почитайте книги по психологии, рекомендую: Ссылка Сам с удовольствием читаю.
vktik, DE 02.09.10 00:49
2 RAS Мне уже посоветовали на вас не обращать внимание, но я ведь заводной, и в этом смысле я действительно слаб и, как вы сами сказали, поддаюсь вашему негативному влиянию. Постараюсь пересмотреть своё поведение.
vktik, DE 02.09.10 00:33
2tinka Наши деды защищали, в первую очередь людей, их право на жизнь, ну и естественно, жизнь там, где они всегда жили. А чтобы сохранить жизнь, они сдавали земли. Насчёт нравственности, видимо безполезно разговаривать - у каждого свой жизненный опыт. Кстати, насчёт нравственности, вы её также отрицаете, как и мысль Аяврика? Ну нет проблем. А на каких позициях вы тогда стоите?(про религию лучше не надо, правда, а то вдруг вы решите этот аргумент вытащить)Несмотря на то, что про религию и нравственность я вам разЬяснил в личке, вы всё-таки решили религию сюда впихнуть. Что ж, вызов принят. 2Zmey Для вас тоже понятие нравственности чуждо? Тогда какие вообще проблемы, что вы за оторванные земли так переживаете? Что касается развала СССР, у меня есть понимание, что в сложившихся внутренних и внешних условиях к концу 80-х годов, несмотря на сильную армию, невозможно было дальше сохранять СССР по экономическим и идеологическим причинам. Безусловно, на мой взгляд, в этом виновато только управление СССР. Но при удержании Союза последствия могли бы быть ещё хуже. Именно с этой точки зрения я могу согласиться с Аявриком, что время развала выбрано нами, а не супостатом. Именно с этой точки зрения я его и понимаю. Его мысли, мне лично, кажутся абсолютно логичными. И у меня нет никакого желания придираться к отдельным словам. Раз логика видна, то и вероятность проведения такой операции вполне допустима. В буквальном смысле, как "План Барбаросса", эта операция не была спланирована, на мой взгляд, но осознание надвигающихся проблем и время для принятия решений было. Люди, принявшие решение об операции "Ы", просто не видели другого выхода из-за продажности и коррупционности верхушки управления, из-за окрепшей 5-й колонны и из-за сильного экономического противодействия запада. Наверняка есть ещё несколько немаловажных факторов, приведших к неизбежности развала СССР. А в итоге то можно сделать вывод, что СССР развалился из-за безнравственности. До тех пор, пока все люди, живущие в России, не будут согласны, на каких условиях вместе жить, до тех пор будет существовать угроза развала России. Совместно жить в мире можно только на условиях нравственности, хоть вы и думаете, что это детский лепет. На мой взгляд, альтернативы нет. Изменен: 02.09.10 01:03 / vktik
tinka, RU 01.09.10 23:27
vktik Вы оккуратней с фразами типа: ......Да и вы, я уверен, не станете разменивать своих родных на кусок земли...... Так как примерно этим в том числе наши деды и отцы занималис с 41 по 45. Разменивали свои жизни на то что-бы у нас была большая страна с нефтью и газом в том числе. Они погибая не знали что внуки ......., и что делать с этой землей не знают, а потому отдадут как ненужный баласт. Изменен: 01.09.10 23:33 / tinka
tinka, RU 01.09.10 23:20
vktik *....А вот с философской точки зрения важнее всё-таки люди....* - именно по этому мы отбросили как баласт скока скока миллионов? Учудили демографическую просадку - политико-экономическими закидонами - на скока миллионов за все время? Простите но на людей было глубоко .......! Главное было победить коммунизм. Может не безызвестное интервью Чубайса вытащить для зрелищности, а? или ветку форума внимательней почитаем, чтобы на ваши вопросы не приходилось вытаскивать посты "полугодовой" давности? Изменен: 01.09.10 23:40 / tinka
Zmey, Moderator 01.09.10 23:20
А вот с философской точки зрения важнее всё-таки люди С философской то конечно, да вот только 1) живут они на территориях и 2) с "балластом" мы выкинули более 100 миллионов людей. Земли надо удерживать не только силой, а мыслью, идеей, любовью, нравственностью Это вам в детскую Вам не нравится мнение Аяврика и на этом основании вы хотите его переубедить, (ну естественно, разве не в этом смысл дискуссии как идеи?) обвинить (обвиняем только в несении бреда) и заткнуть ему рот (только потому, что не хотим, чтоб этот бред кому-то проник в неокрепший мозг). Зачем вам это надо? (вот за этим) пока да, но развитие же идёт вперёд, мировоззрение меняется, знания приобретаются, да и дотаций для удержания России в оставшихся рамках, нужно в значительно меньших суммах, что значительно легче для народов России, чем при СССР Базара нет. Московское княжество удержать еще легче. Вперед, "Ы" еще есть куда расти. Аяврик не утверждал, что нужно разбрасываться землями Еще как утверждал. На 28 страницах. А если вы живёте, то имеете мысль, и если мысль нравственная, то земли вернутся, но до этого времени надо дожить. В десткую. Сожалеть не надо, надо шевелить мозгами. Придёт время, Россия расширится, но не за счёт купи-продажности, а за счёт идеи, за счёт нравственного направления человеческого развития. Однозначно в детскую Именно благодаря вам я снова стал здесь писать, так как ваш дебилизм не оставляет равнодушным. Именно, благодаря вам, потому что ваш дебилизм... Изменен: 01.09.10 23:20 / Zmey
pipl, EE 01.09.10 23:15
>vktik А вот с философской точки зрения важнее всё-таки люди. Да и не с философской тоже ЛЮДИ.Главное чтобы у них была Цель,Идея и Желание.А уж территории и прочие это для таких Людей фигня вопрос.Другое дело,где их найти,и какова Идея. Изменен: 01.09.10 23:16 / pipl
Алексей2009 01.09.10 23:14
Не в пику, а так! Мне моя бабушка в 70х загадала загадку: Внучек, а сколько земли нужно человеку? Ответ: 2а АРШИНА! таки права была!
tinka, RU 01.09.10 23:11
vktik ....последовательно его доказывая.... - не последовательно и не доказывая, это мы пытались хоть какую последовательность выстроить, собирая по крупицам его утверждения, с доказательствами вообще туго - это же сверх секретно шифрованная "Ы" у нее не может быть доказательств. ;-), и только Аяврик догадался разглядывая издалека... ....на этом основании вы хотите его переубедить, обвинить и заткнуть ему рот.... - разубедить (но это не возможно, вера жиздестся не на доводах), не обвинить - вина, подрозумевает умысел, мы же не считаем что он ошибается умышленно (хотя если собрать в цепочку его некоторые высказывания получиться что с умыслом), не затнуть рот, что-вы а вести аргументированную беседу, не для роста ветки (хотя почти прямое признание что это и была его цель тоже от него прозвучало) .....кому не интересно, тот в разговор не встревает. А раз вы учавствуете в разговоре, значит вам интересно, значит вы хотите убедить в своей правоте.... - наша правота, разве звучала? мы хотим не дать расползтись его неправоте, подмены истории - на выдуманные пассажи. своеобразная борьба с фальсификацией истории. ....нужно в значительно меньших суммах.... - еще-бы, ростом пока не вышли на тот уровень что был, и скукожились на треть ...А при нравственном развитии нет никаких дотаций... - вы тут мощно задвинули ;-), откуда если не секрет такая у вас идея возникла ;-), не буду сильно ругаться вот вам антитезис/зеркало : "Партия - ум,честь и совесть нашей эпохи!" или вот цитата: "Отвечая коренным интересам человека, коммунистическая нравственность в своём действительном осуществлении опирается на собственную сознательность людей, враждебна всякому формализму и догматизму, предполагает глубокую убеждённость каждого в справедливости и гуманности исповедуемых им принципов." Вы которую нравственность втюхать хотите? (про религию лучше не надо, правда, а то вдруг вы решите этот аргумент вытащить) Изменен: 01.09.10 23:16 / tinka
vktik, DE 01.09.10 22:50
2 Zmey"А вообще, всегда думал, что главное богатство любой державы - ее земля, территория. Все ее остальные богатства - производные от главного." А вот с философской точки зрения важнее всё-таки люди. Да и вы, я уверен, не станете разменивать своих родных на кусок земли. Было бы здоровье и ум, а жить и работать найдётся где. Земли надо удерживать не только силой, а мыслью, идеей, любовью, нравственностью. Я всё-таки думаю, что на этом форуме происходит непонимание оппонентов друг друга. Аяврик вам, всего-навсего предложил своё видение истории, последовательно его доказывая. Оппонентов же только от одной мысли коробит, что могло так происходить, начинают цепляться за слова, уводя обсуждение в сторону. Вам не нравится мнение Аяврика и на этом основании вы хотите его переубедить, обвинить и заткнуть ему рот. Зачем вам это надо? "Вот интересно же вам, господа, ходить по кругу... Аяврик бесконечно и уныло доказывает, что "баян козе не нужен"...." - кому не интересно, тот в разговор не встревает. А раз вы учавствуете в разговоре, значит вам интересно, значит вы хотите убедить в своей правоте. "Ведь вот СССР как был устроен? - Россия дотировала национальные окраины. Правильно? --- И Россия нынешняя так же устроена." -пока да, но развитие же идёт вперёд, мировоззрение меняется, знания приобретаются, да и дотаций для удержания России в оставшихся рамках, нужно в значительно меньших суммах, что значительно легче для народов России, чем при СССР. Аяврик не утверждал, что нужно разбрасываться землями, но земля была всегда и во все времена платой за жизнь. А если вы живёте, то имеете мысль, и если мысль нравственная, то земли вернутся, но до этого времени надо дожить. Сожалеть не надо, надо шевелить мозгами. Придёт время, Россия расширится, но не за счёт купи-продажности, а за счёт идеи, за счёт нравственного направления человеческого развития. А при нравственном развитии нет никаких дотаций. Изменен: 01.09.10 23:01 / vktik
Zmey, Moderator 01.09.10 21:35
Вот интересно же вам, господа, ходить по кругу... Аяврик бесконечно и уныло доказывает, что "баян козе не нужен", что "балласт сбрасывали, чтобы выплыть" и так далее, все так же отмазываясь от ответа на вопрос, почему у козы все еще достаточно баяна и балласта, и в чем состоял общий, чётко определяемый критерий баяна. Оппоненты тщетно пытаются указать Аяврику в десятый раз на одни и те же на логические нестыковки и отсутствие связи с реальностью. RAS - отлично про балласт, большое спасибо. Tinka - классно про разломанную подлодку. :) Только, судя по всему, Аяврику на такие мелочи пофигу. Главное - идея, в которую можно верить. Хочется передать привет и большое спасибо уважаемому Karabassу, который практически в одиночку тянет несколько интересных тем на форуме, но заметить: Ведь вот СССР как был устроен? - Россия дотировала национальные окраины. Правильно? --- И Россия нынешняя так же устроена. Руководство страны принимает единственно правильное решение - будем выплывать порознь --- Нету обоснования того, что это решение было правильным, и уж тем более - единственным. Бесплатного сыра, как при СССР, больше не будет --- Это да, сущая правда. Теперь за все приходится платить. И за Севастополь, и за Байконур, и за Габаллу, и за транзит, и за уран, и за восстановление производств, которые по случайной ошибке в планировании "Ы" отвалились с балластом. Долго не понимал тех, кто считал бывшие республики "баяном", которые РСФСР кормила-кормила, кормила-кормила, а пользы то от них никакой не было. Но недавняя дискуссия по другому поводу открыла мне глаза. Тут вон Епифан пишет "Бездумное присоединение территорий, спасение задниц всяких сербов, хорватов, черногорцев, поляков, приеьалтов и прочих уродов ВСЕГДА приводило к трагедиям в нашей русской истории, несоизмеримо большим, чем приобретения в виде продажных племен и их территорий." с таким же запалом, как чуть ранее в теме про Москву писал, что именно в Москве живут самые продвинутые, работящие, желающие трудиться, умные и полезные обществу люди, а все, кто за мкадом остался - завистливые неудачники, лодыри, спящие по 20 часов в сутки и нифига не желающие зарабатывать. Да для него вся Россия балластом является. Судя по всему, для некоторых земли за пределами Кольца - ненужные земли, балласт, баян для козы. Было бы лучше, если бы они являлись просто экономической колонией Москвы, но не входили в территорию Московского княжества, что б ни за что не отвечать. Ни за граждан, ни за братушек. Кормят, понимаешь, всю страну, а взамен только тупые замкадыши приезжают и московских зарплат хотят. И уж тогда бы выплыла Москва в одиночку так, что даже Штаты позавидуют. Гляжу я - одной логики это высказывания. И суть одна: "мы здесь пашем, а они там на нашей шее сидят, пользы от них нет". Отсюда и произрастают разные теории о том, что балласт надо сбрасывать, разделяются только мнения о том, как много в балласт включать. А вообще, всегда думал, что главное богатство любой державы - ее земля, территория. Все ее остальные богатства - производные от главного. Как не пырься Японии, но в длинной перспективе с Китаем не тягаться. Как не напрягайся Англия, но после того, как осталась с одним островом - все меньше на нее оглядываются.Америкосы вон из кожи вон лезут, чтобы в Википедии свою территорию хоть на пару sq.miles больше Китайской насчитать, острова да шельф натягивают, и Китаю всякие мелочи типа Гонконга вырезают. А нам пофигу. Для нас одна треть территории - балласт. Изменен: 01.09.10 21:38 / Zmey
tinka, RU 01.09.10 20:39
Всем (нашел у Курта Воннегута, я до конца не разделяю его точку зрения, но это не меняет схожего с Авриком подхода) Хотелось мне во все какой-то смысл вложить, чтоб нам не ведать страха, тихо-мирно жить, и я придумал ложь - лучше не найдешь! Что этот грустный край - Су-щий рай! (Кто читал помнят чем закончилось... "Колыбель для кошки") Изменен: 01.09.10 22:17 / tinka
RAS, ru 01.09.10 20:11
2 vktik "хочется зайти за угол... и kotzen, kotzen und kotzen." - а, опять жжжете ;) "Таких как вы, я здесь на сайте ещё не встречал." - о_0 Ich bin einzigartig ?! :-))) "Вы до репутации Аяврика никогда не поднимитесь." - куда уж мне простому человеку до сферослонических высот ))) З.Ы. Виктик включите немного мозг и начните думать самостоятельно. А то вы последнее время ветку только засоряете, так как говорите как правило не по теме. И так уже несколько последних стр. А ваше это "Котцен, Котцен" - это жесть ;-))) Danke groß, haben zum Lachen gebracht ))) Изменен: 01.09.10 21:04 / RAS
vktik, DE 01.09.10 20:02
"я же предупреждал, продолжение этой беседы вредит вашей репутации. А вы мои слова только подтверждаете." За всех не говорите. Я вам тоже уже говорил, что от ваших околонаучных бредней на полстраницы, да ещё с категорическим опломбом, сначала про керенского, потом про морской балласт, хочется зайти за угол... и kotzen, kotzen und kotzen. Таких как вы, я здесь на сайте ещё не встречал. Вы до репутации Аяврика никогда не поднимитесь. Изменен: 01.09.10 20:02 / vktik
RAS, ru 01.09.10 17:12
2 Аяврушка, вам итоги референдума о сохранении СССР напомнить? И понесло голубчика Аяврушку: "не нравится "за борт"??? балластом???? ну... тогда на Свалку Истории можно - в качестве отслуживших отбросов... на помойку помои оскорбительны тоже???? ну, давайте "чемодан без ручки" рассмотрим..... (эх вы, лишенцы)" - Эмоции, эмоции... а фактов то нет. И у кого с желочью проблемы? З.Ы. Вы опускаетесь все ниже и ниже.... я же предупреждал, продолжение этой беседы вредит вашей репутации. А вы мои слова только подтверждаете. Изменен: 01.09.10 17:14 / RAS

Страница 105 из 133 « Первая страница < 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи