Virtual, разуй глаза. В тексте есть ссылка на первоисточник. Или нужна ссылка на Москворецкий суд?

И не вешайте нам лапшу по поводу микотоксинов. Они были всю жизнь. А всплеск генетических уродств, онкологии, аллергических реакций и бесплодия совпал с широким распространением ГМО.

> Serjik > Ну и где же первоисточники? Опять даете ссылку на форум где одна бабушка чего-то сказала.

> холод > "Конечно, монополист может практиковать снижение цен на этапе завоевания рынка, но после окончательной победы снижение издержек будет означать только рост чистой прибыли монополиста." Монополизм может случиться в равной степени как с терминированными ГМ-семенами, так и с обычными гибридными семенами. Последние всегда терминированы. А вот ГМ-семена могут быть и нетерминированными. Т.е. их биологическая природа меньше располагает к монополизму по сравнению с обычными гибридами. Опасность монополизма конечно есть, и задача заключается в том, чтобы ГМ-растения могли бы создаваться и российской наукой. Против чего ряд товарищей здесь сильно возражает, видимо по причине испуга, вызванного наукообразной деятельностью Ермаковой.

> n-bitva >
Заброшенные поля пустуют, заросли давно сорняком. Тысячи километров.

Выдаете желаемое за действительное. Вы знакомы с российским сельским хозяйством из форумов на сайтах типа gmo.ru? Я с ним знаком непосредственно. У нас, на Юге России заброшенные участки есть, но их еще надо поискать. По моим грубым наблюдениям таковых не более 5-7%. Более того, я Вам скажу, что производство зерна и прочих продуктов растениеводства у нас существенно выше официальных данных, поскольку урожай очень часто утаивается для ухода от налогооблажения, следовательно не учитывается. Для этого "работающую" пашню записывают как брошенные участки или занижают урожайность. Однако, я не хочу сказать, что в с/x все хорошо. Скорее есть основания для пессимизма. Но это уже совсем другой вопрос, к ГМО не относящийся.

> Фыва > О экономической эффективности ГМО. Любой сорт, независимо от способа его получения, если его систематически применяют в условиях здоровой экономики, без лоббирования, взяток, нажима (как в одну, так и в другую сторону) эффективен. По крайней мере в глазах с/x производителя. Так должно быть в идеальном случае. Если так бывает не всегда, то к этому надо стремиться. Поэтому самое разумное, не спорить о экономической эффективности ГМО, а предоставить решение вопроса производителю и рынку. Разумеется, используя всю мощь антимонопольных служб (ФАС, например). При всем при этом население должно быть адекватно информировано о токсикологических свойствах как ГМО, так и не-ГМО продуктов. о чем я уже писал, и против чего тут народ возражает. Для этого нужно повсеместно использовать контроль генотоксичности продуктов. Обсуждаемая здесь статья Ермаковой как раз уводит народ от этого. Неискушенный читатель, прочитав этот опус, может сдалать вывод, что если продукт, предлагаемый ему, не содержит ГМО, то все замечательно, и больше не о чем думать не нужно. Хочу напомнить также, что основная и реальная угроза "появления детей-уродов", по-выражению crayzer, исходит вовсе не от ГМО, а от микотоксинов, который в нашей стране контролируются только для экспортной продукции. И знаю я это не из обывательских форумов, а из собственного опыта лабораторных исследований. Поэтому и пишу здесь о всем об этом, чтобы ни у кого не было сооблазна втюхивать мне и моим друзьям отравы с этикеткой "не содержит ГМО". Не понял Вашу фразу: "На самом деле, хуже всего от ГМО живтноводству, потому как дешевые злаки идут на фуражные корма, животины болеют, их лечат антибиотиками". При чем здесь ГМО? Ножки буша начали напичкивать антибиотиками задолго до появления ГМО. Вот на борьбу с этими ножками и нужно тратить энергию.

Еще одно заключение к отчету о проверке ГМ картофеля НИИ питания (www.gmo.ru):

В 1998 году Институтом питания РАМН были проведены медико-биологические исследования двух сортов картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, на основании которых эти сорта были зарегистрированы (регистрационные удостоверения № 77.99.8.973.Г.62.5.00 и № 77.99.8.973.Г.63.5.00). Анализ, проведенный сотрудниками лаборатории лекарственной токсикологии Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений "ВИЛАР" показал, что исследование вышеназванного сорта картофеля выполнено с явными нарушениями принятых методических указаний. Выявленные физиологические, гистологические отклонения в крысах, питающихся генетически модифицированным картофелем, не только не дают основания считать данные продукты безопасными, но и свидетельствуют или об их вреде или о недостаточной изученности. Тем не менее, этот сорт одобрен и используется в пищевой промышленности.
В отзыве института "ВИЛАР" говорится: "в результате проведенных экспериментов показано, что через 1 месяц питания ГМ-картофелем наблюдалось статистически достоверное снижение массы тела, анемия и дистрофические изменения гепатоцитов у крыс, получавших трансгенный картофель, по сравнению с животными, получавшими традиционный картофель на фоне общевиварного рациона". 16.12.2004
Весь текст: Ссылка

Фыва

Логика, неуместная даже для производства наручных часов... Вы же различаете между собой сделанные со сниженными издержками китайские часы и обычные европейской сборки?

Удивительно точный пример! Наличие дешевых поделок отнюдь не убило производство качественных швейцарских часов. Зато часы стали доступны абсолютно всем. Попытки запрета "плохих часов" ударили бы только по беднякам, которые не получили бы "хороших" часов. Они не получили бы НИКАКИХ.

Так и с ГМО. Тем, кто готов переплачивать за дорогую и качественную пищу на него плевать. Они в любом случае будут питаться исключительно вырезками из шеи годовалых телят, выкормленных на альпийских лугах засаженых синим клевером. Вы боретесь исключительно против необеспеченых слоев населения, у которых стоит выбор перед мясом ГМО и никаким мясом.

То, что свою борьбу против бедного населения вы прикрываете кружевами рассуждений об инфляции, стандартах и Газпроме сути не меняет. Отказ от использования ГМО автоматически снижает уровень доступности продовольствия. Только и всего.

На всякий случай напомню ваши слова:

ГМО сами себе не так страшны, как в сочетании со снижением издержек в агропроме во имя конкурентоспособности. Посмотрите же на проблему с экономической точки зрения, что вы зациклились на научной проблематике.

А то вы о каких-то "Юриях Долгоруких" заговорили, о Кремле. Этак недолго и о сути вопроса забыть.

Ах, Фыва... ;)

Итак, мы рассматриваем две экономические цепочки, растущие при разном развитии событий:

1) Победа ГМО-мафии приводит

Снижение издержек в агропроме=> снижение цен на продукцию =>доступность продуктов для необеспеченных слоев =>улучшение качества питания оных слоев (кушают мясо и гречу вместо пареной репы)=>повышение уровня здоровья населения, продолжительности жизни, снижение смертности, победа над голодом.

2) Победа "зеленых человечков" приводит

Заперт на ГМО=> повышение издержек в агропроме => повышение цен на продукцию=> недоступность получившихся "чистых" продуктов для большей части населения=> ухудшения качества питания (вместо пареной репы -- "экологически чистая" лебеда и и вода=>снижения уровня здоровья населения, продолжительности жизни, повышение смертности, распространение СПИДа.

Вы не могли бы внятно объяснить, по какой причине я должен поддерживать вашу борьбу против первого варианта развития агропрома? Ну, если игнорировать интересы Пенсионного Фонда, разумеется.

А что же это Вы, Serjik, скромно умолчали, кто является автором заключения по приведенной Вами ссылке? Объясняю всем, кто не знает : все та же Ермакова. А слабо привести независимую научную ссылку, или если не независимую, то чью-нибудь другую? Я говорю о научной ссылке лишь потому, что Ермакова претендует на научность своих трудов. А то ведь странная вещь получается: мы обсуждаем ее статью, права она или нет и слышим от Вас "железный аргумент" - она сама ведь сказала... И вообще, если Вы уж решили привести здесь ссылку ("заключение") на некий документ, критикующий исследования НИИ питания, выложите на форуме этот документ, а не только его критику! Будет чего обсудить в подлиннике.

> n-bitva > Вы совершенно напрасно разволновались по поводу ГМО-фобии. Во-первых, я совершенно не имел Вас в виду и абсолютно не знал, что у Вас будет такая болезненная реакция на выражение "ГМО-фобия". А если бы и имел, то оскорблением это считать никак нельзя. Фобиями у нас страдает каждуй второй. Я сам, например, боюсь пиявок. Ко всему прочему отношусь нормально - змеям, тараканам, паукам, противникам ГМО, замкнутому пространству, большой высоте и др. А вот к пиявкам у меня фобия. И не стыжусь этого. Фобии такого рода нельзя назвать психиатрическими заболеваниями. Другое дело - crayzer. Стремление отправить своего противника, с которым он спорит, на электрический стул, тезисы насчет "детей-уродов" - это выраженная агрессия, сочетающаяся с маниакальным синдромом.

Обратите внимание, однако, что разговоры о психиатрии в контексте ГМО начал первым не я, а все та же Ермакова. На международном псхиатрическом (!) конгрессе она заявила, что крысы, которых кормят ГМО, обладают повышенной тревожностью и агрессией. (Ermakova I.V. Diet with the food, modified by gene EPSPS CP4, leads to the anxiety and aggression in rats. 14th European Congress of Psychiatry. Nice, France, March 4-8, 2006) Тезисы эти не читал, спорить не буду. Одного только понять не могу: противники ГМО, которые здесь высказываются, вроде бы, если я их правильно понял, ГМО не едят, а питаются со своих участков (садов и огородов). Откуда тревожность и агрессия у них?

Ваши замечания о шести сотках меня привел в восторг. Интересно. Вы никогда не ездили по просторам России? Никогда не обращали внимание, что за окном автобуса, поезда, легковой машины мелькают не только (и не столько) дачные участки, а в основном огромные поля засеянные пшеницей, кукурузой, подсолнечником и т.п.? К чему бы это, по Вашему?