СССР были прекрасной моделью организации экономики (даже в поздний период) и неплохой моделью социальной организации и государственного устройства. Но только для индустриальной модели производства. Но в поздний период, в результате научного развития, возникла необходимость формирования постиндустриальной модели производства и общества. А вот именно это сделать при существующей экономической модели было невозможно.

Так что несмотря на катастрофу, история дает нам шанс. Нужно просто правильно усвоить уроки СССР. Было бы неплохо начать с простого вопроса: Что важнее свобода совести или право на жизнь? Ну и подумать, что право на жизнь начинается с экономической независимости, а не с деклараций "равенства". Независимость начинается совсем не с "бизнеса", зависимого от финансовой системы, а с автономного производства. И теперь, технологически это возможно.

Однако, идеи фашизма снова возрождаются. И если победят, то человечество остановится в развитии на столетия.

И самое печальное, что на этот раз у коммунистов нет больше идеи за которой пойдут миллионы. А очень нужно. Без этого, возрождение фашизма остановить будет невозможно.

2Аяврик, RU ......................................02.12.16 11:54

Вопрос хороший. Но я не знаю, как на него ответить? Просто? В лоб? Если просто и в лоб, то Свет и Тьма - две стороны одного и того же процесса. Одно без другого не имеет Смысла. Так же и коммунизм с фашизмом. Это одно и то же, в том смысле, что это части одного целого. И разделить их нет никакой возможности. Диаграмма Нолана, к примеру Ссылка Вероятно, это наша историческая Миссия - раздавить окончательно недоразвитые племена европского полуострова, как неудачную попытку Космоса построения человейника на планете Земля. Не в плане истребления человеческих туловищ. Это европцы истребляют человеческие туловища нещадно. А в плане раздавить европское животное отношение к Жизни. Европцы - животные. Это однозначно. Не люди. Ротожопы. За колбасу истребили миллионы людей, десятки миллионов, стёрли с континентов целые цивилизации. Это фашизм? Нет. И без всякого фашизма европцы убивали людей в течение всей своей истории. Это не фашизм, это - европская Суть - убийство себе подобных за колбасу. На этом европа и стоит. И если перестанет убивать - тут же загнётся. Потому что тут же иссякнет поток ништяков. Вот и вся философия, на мой взгляд. А что касается конкретно чисто фашизма, то и микроскопом можно людей убивать. Дело не в инструментах, а в наполнении голов мыслями. На мой взгляд.

впечатляющий спич .... правда "за попытку - спасибо" сказать нужно с оглядкой на тех замученных и загнанных миллионов наших Предшественников, которым Судьба такой Роскоши не подарила - возможность высказаться о Советской Власти в ПРОШЛОМ ВРЕМЕНИ
(и если время лечит, а Русский Человек отходчив - чтоб не держать зла, и ограничиться "авантюра не удалась.... за попытку - спасибо", то от имени тех, кто НЕ дожил, чьи судьбы реально искалечили и чьи мечты, потенциалы и таланты были пущены Коту под хвост - на распространение русофобии во всем мире по сути своей - от их имени "поблагодарить" за попытку на их костях кому-то кто был ничем стать всем (из грязи - в князи) язык не повернется)

от имени "уничтоженных классов собственников" (которых составлявший процентов 3-5? "российский пролетариат" взял на себя Ответственность в России - и до куда рука дотянется" в рамках открывшегося ему Единственно Верного Учения уничтожить - исходя из своего "классового чутья" - под чутким руководством комиссаров и парторганизаторов)
:-/

но, позволю себе одно Замечание высказать по Вашему спичу, по одной детали:
"....так уж получилось исторически, что либерализм в двадцатом веке отлился таки в двух сторонах одной своей медали - в виде военного коммунизма-диктатуре пролетариата, и в виде фашизма-национал социализма, диктатуры "истинных" арийцев - два вида социализма, но оба подразумевают массовое уничтожение части населения насильственным путём. ..."

дело в том, что Фашизм (в разных его разновидностях) не может быть отнесен ни к какой стороне Либерализма - потому что он есть Полное Отрицание Либерализма как такового.

у Коммунизма и Либерализма одни корни, один ствол, от которого они отпочковывались в разные "социал-демократические" (=Интернациональные) безродные ветви , растущие, все-таки в одном векторе - от Великой Французской Революции - Дальше

общий вектор понятен: от одной Исходной Точки дальше - от "тёмного прошлого" к "Свободе, Равенству, Братству" меньшинств против большинств

а Фашизм есть Отрицание самоё себя этого Вектора ("Свободы, Равенства, Братства") меньшинств за счёт большинств - и попытка ПОВЕРНУТЬ ВСПЯТЬ, к Золотому Веку в прошлом, к Наследию Предков, которых попрали "безродные пархатые гуманисты-просветители" в своих попытках выведения Нового Человека

Фашизм - это попытка Возродить Старого (=Истинного) Человека - из праха которого "карбонарии-иллюминаты" разных мастей пытались вылепить Нового Человека

это принципиальное различие - и это (отрицание Нового Человека в его отрицании Наследства Предков) единственное, что объединяло "фашистские" режимы друг с другом в их противостоянии "демократическим" и "народно-демократическим" режимам

больше ничего их - фашистов на всех континентах Земли - друг с другом не объединяло

никакой "Научной Теории" у них не было - в отличие от Соцалистов и Коммунистов

..............

Две Стороны Либерализма - это не "коммунисты" и "фашисты", а "коммунисты" и "социал-демократы" (= "интернационалисты" и "космополиты" ), как две стороны одной медальки "Свободы, Равенства, Братства"

которые и объединились ЕСТЕСТВЕННО друг с другом во вторую Мировую войну перед ОБЩЕЙ для себя Смертельной Непримиримой Угрозы в виде сформировавшегося в ответ на их появление по итогу Первой мировой войны Блока Фашистских Режимов

Национальный Социализм одинаково противопоставлял себя и КомИнтерну, и ФинИнтерну (братьям-гуманистам)

:-/

Диалектика, уважаемый вктик, диалектика Гегеля в данном конкретном случае, вовсе ничего не развивает сама по себе. Так же, как и физика не гоняет планеты по Вселенной. К тому же, "развитие" в диалектическом смысле может происходить как по восходящему тренду, так и по нисходящему. Диалектическое развитие - это развитие ситуации, а у каждой ситуации - миллион возможных вариантов, как вверх, так и вниз, как вбок вправо наверх, так и зигзагом в левый задний поворот. Это не шутка. Это понять надо. Один раз. Абсолютное большинство челов проходит мимо. Вы тоже прошли мимо. Ну и ладно, это Ваше право - не вникать в суть. Хорошо. Но зачем Вы лезете рассуждать о вещах, смысла которых даже не понимаете? Вы перед тем как начинать "думать", Вы хотя бы ознакомились бы с базовыми определениями понятий. Слишком много развелось "думальщиков", не имеющих представления о предмете своих "дум". http://studfilosed.ru/konspekt-lektsij-po-filosofii/230-dialektika.html

***********

Можно отрицать любые законы Природы, вкючая законы Ньютона и диалектики Гегеля. Отрицать можно. Можно извращать эти законы, как это сделал Маркс, а позже Ленин. Но отрицание законов Природы и их извращение, не приводит к отмене действия тех законов. Двадцатый век войдёт в Историю, не только как век беспрецедентной мировой тридцатилетней бойни 1914-45 г.г., не только как век научно-технической революции, но и как век строительства социализмов, хороших и разных. Немцы под тем же Гитлером строили что? Социализм. С приставкой национал-, национал-социализм. Что строили европцы после войны? А амерцы? Социализм. Социализм в виде социальных гарантий, социальных пособий, по инвалидности, по безработице, пенсий по старости, и т.д. Это был общий тренд двадцатого века. Россия задала тон. Но тренд был общий. Социализм, как механизм бесплатной раздачи розовых слонов в руки страждущих. Плохо это или хорошо? Это не плохо и не хорошо. Если есть слоны в наличии, то почему бы их не раздавать всем желающим? Действительно. Но законы диалектики говорят, что количество розовых слонов ограничено, и на всех всё равно не хватит. Если не знать чувства Меры. Мера - это тоже понятие из диалектики, кстати. К этому факту пришёл и советский союз, и европцы, и амерцы. Диалектика. Ну а что вы хотите? Хотите обмануть Природу? Не получится. Так вот, так уж получилось исторически, что либерализм в двадцатом веке отлился таки в двух сторонах одной своей медали - в виде военного коммунизма-диктатуре пролетариата, и в виде фашизма-национал социализма, диктатуры "истинных" арийцев - два вида социализма, но оба подразумевают массовое уничтожение части населения насильственным путём. Социализм подразумевает изначально в себе некую внешнюю приводную силу, которая должна его кормить по определению всю жизнь. Для социализма советского образца этим вечным двигателем служило ограбление населения России, причём населения именно России, Белоруссии и восточной Украины в пользу всяких недоразвитых народов Средней Азии, Кавказа, Прибалтики и Карпат, а также народов Афганистана, Кубы, Алжира, Вьетнама, и т.д. Для социализма нацистского европско-амерзского образца вечным двигателем служит ограбление недоразвитых народов Африки, Азии и южной Америки. Вот и вся диалектика. Я просто не хочу углубляться в дебри, потому что если начать вдаваться в детали, то писать придётся дня три подряд, не отрываясь. Но, между прочим, никакого социализма в среднеазиатских республиках и Грузии никогда не было в принципе. Были времена, при Брежневе, когда московская милиция сама больше совершала преступлений, чем раскрывала, и это были тяжкие преступления, убийства, сотни убийств. Где-то с 1975 по 1982 г.г. было казнено порядка восьми тысяч человек за то, что шили тапки и трусы незаконно, а десятки тысяч посадили в тюрьмы. Зачем? Мне не нравятся европцы с амерцами, и на то есть причины, но по ним я пройдусь в другой раз. Но "советский социализм", это нечто. Сталин, жена застрелилась, дочка сбежала в Америку, жила на гонорары за гадости в адрес СССР. Молотов, жена его сидела вплоть до смерти Сталина, куча её знакомых была просто замучана насмерть за компанию. Берия, расстрелян. Троцкий, ледоруб в голове, классика жанра. Зиновьев, Бухарин, Рыков, Каменев .... расстреляны. Но дело не только в них, с ними же масса людей пошла на эшафот просто так. Позже. Хрущов, выгнали как собаку, но ему совести не хватило застрелиться. Ну и дальше-больше, Чурбанов тот же, зять Брежнева, тупой и ещё тупее, дочка Брежнева, золото-бриллианты, упившаяся в итоге до смерти. Щёлоков тот же, тащил всю жизнь себе в хату всё, до чего смог дотянуться. Единственно, кого жалко, это генерала Крылова, который застрелился, глядя на всё это гавно. Так что, не надо плакать. "Советский социализм" был так же далёк от идеала, как свадебная лошадь от первой брачной ночи. Но за попытку - спасибо. Кто-то же должен был начинать первым?