Умные поняли, остальным не обязательно.

Прошу вас визуализировать столь важный довод.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вы решили потроллить на смысловом уровне? ха-ха. Понятие природоподобия имеет в принципиально другую смысловую нагрузку, совершенно несогласующуюся с ограниченной понятийностью углеродного цикла, в которую при желании можно засунуть такого монстра ростовщического, что мало не покажется. ПризнаЁтесь? Отож. Номер не пройдёт. Ничего что без эффемизмов, демагогии поменьше будет. Триединая, природоподобная, социально - экологическая модель экономики, это те самые импульсы непреодолимого воздействия в русле божественной промыслительности, выводящие человечество на новый уровень цивилизационного развития. Утвердительно кивающий смайл, три раза))).

Возможно многие из обсуждаемых факторов искусственно притянуты, а реальная трансформация наачнется на основе точечных прорывов, открывающих новое виденье, формирующих новые конструкты общественного, экономического и экологического устройства:

Проявившиеся сверхэффективные решения прикладных социально - экономических "головоломок", не имеющие реализации в рамках существующей парадигмы, являют собой ни что иное как ростки новой природоподобной, социально экологической модели экономики, неотвратимо занимающей ниши ростовщической экономики с её сверхэнергоемким ускорителем ссудным процентом, быстро слабеющим и оканчивающим свой цивилизационный цикл, ввиду вступления в экзистенциальные противоречия с законами Природы.

Неизменная мораль, это сильно. Это уже догмат. Антропологи оценят. Помнится, католическая религия так и утверждала, а несогласных уничтожали во славу Христа. Должен вас разочаровать, это неверное утверждение и это доказанный научный факт. Надеюсь термины: фратрия, табу, гостевая проституция, обряд инициации, вам знакомы? Ваше представление об обществе и морали сильно расходятся с действительностью.

А что касается национальной принадлежности, как точки опоры, то неплохо было бы вспомнить определение нации. И получаем:

"Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры."

И что мы видим в наш информационный век? Да остался только язык, а все остальное быстро подвергается фрагментации. Зачастую теперь даже язык общения используется не один. Территория больше уже не признак, а экономика у каждой группы разная, да и психика формируется группой. Культура. Вот он святой Грааль нации – культура. И что мы можем сегодня сказать о национальной культуре в разрезе СМИ, Голливуда, субкультур и просто дикой пропаганды разработанной профессиональными психологами. В наш информационный век, культура уже совсем не то, чем была раньше. Теперь это во многом искусственное образование и инструмент управления. О каких "нациях" мы говорим, если вокруг стандартизированный поток "культуры потребления"?

Все не так однозначно, как вам кажется. Могу только повторить, нации фрагментируются, цивилизационные объединения кристаллизуются. Это неизбежный процесс при смене исторической формации. Могу вам напомнить, понятие нации неразрывно связано со становлением индустриального производства. Индустриальный век окончен.

Я задал простой вопрос, а получил в ответ нравоучение на "за чем это вам, это не для всех". Не первый раз слышу эту песню, о правильных-ответственных и прочих неспособных. И довод всегда одинаковой зачем это вам, зачем тратить промышленные ресурсы, зачем отвлекать государство по пустякам, оно занято более важными делами чем собственное население.

На вопросы по существу ответить не желаете?

Корректор, RU

"я не считаю, что общественная мораль есть конструкция, высеченная в граните или полученная по почте от бога", - по-моему, мораль есть производная человеческой природы. Природа не меняется - и мораль не должна меняться.

"дать определение нации в современном информационном мире", - это здравое замечание. Вот вам, м.б., не определение, но соображение: национальная принадлежность в информационную эпоху - точка опоры для личности, не желающей быть раздавлены информационным потоком. Соломинка, за которую хватается погибающая индивидуальность.

"Что там с учением Кальвина ???", - наверное, я больше никогда не буду пользоваться словом "богоизбранный": всегда возникает какое-то не здоровое оживление...

********

Диана, RU

"Ваш Путин" - в смысле, президент России, вы ж в России живёте. А инфовойна, конечно, присутствует. Вот мою реплику на этот счёт вы интерпретировали как желание "обелить себя", тогда как я указал на элемент клоунады, возникший в нашем разговоре. Сказать, будто оппонент оправдывается - обычный приём полемики... Или ещё говорят "слив засчитан", но ваш уровень культуры, конечно, выше этого слэнга...

"Если вы обо мне, то я не являюсь последователем вашего Кальвина.", - конечно, нет. Когда я Корректора читал, про вас и не думал. Вы - языческая богиня-охотница. От ваших выстрелов только перья летят из разных жалких типов вроде меня... Крякающих что-то невнятное... Из белорусского болота!..

********

киборд, RU

"А ведь точно. Я-то думал: почему я не могу осилить эту статью (равно как и ни одного камента ув. Тайхмана - они.. э-э.. странные-))).", - там пол статьи на цитатах и документах. Действительно, документов никто не читает, не могут осилить. Как правило, человек либо "пораженец", либо "за Путина", и, значит, состоялся как личность :)

Спасибо, я уже понял, что только избранные менеджеры (руководители) достойны заниматься производством, поскольку это не всем дано. И уж тем более нельзя доверять средства производства всем без исключения. Вдруг среди них окажутся неправильные менеджеры? Пусть лучше работают под руководством правильных менеджеров. Это только для их же блага. А если кто работать на менеджеров не хочет, тот просто лентяй. А если неспособен, то значит просто "не вписался в рынок".

Знакома песня. Нельзя, не готовы, не образованы, безответственны, лентяи.

Тут на горизонте вырисовывается одна дилемма. В результате развития научно-технического прогресса произошло развитие средства производства. И в результате появления высокотехнологичных средств производства (похоже вам нравится роботизация), производство более не нуждается в 70 % населения. Как следствие, 70 % населения более не участвует в производстве и отныне является полностью неплатежеспособным. Простой вопрос: Что будем делать 70 % населения не занятого в производстве?

Встречный вопрос к вам: Кто буде платить за 70 % (Семьдесят процентов) населения?

И правда зачем? Вдруг еще сломаю что-нибудь, или потрачу что неправильно. Хлопотное это дело заниматься производством. Проше ходить в офис, работать менеджером. Потреблять и быть счастливым.

А в целом производством может заняться всякий. Нет в это ничего сложного. Просто покупаешь завод и занимаешься. А лучше готовый бизнес. Да и банки всегда дают кредиты под залог недвижимости. Так что всегда можно заложить лишние квартиры и купить оборудование. Но лучше сразу за наличные. Да неужели у нормального пацана не найдется пара ярдов, раз он производством хочет заниматься. Как видно никаких сложностей нет, нужно просто деньги и правильные родственники.

Вы точно в России живете? Уверены, что в той России живете?

Teichmann?!?!?!?!? Что там с учением Кальвина ??? Я нашел убежденного последователя.

Дабы не писать "много букв", воспользуемся написанным в 2014 году: http://vpk.name/forum/s175.html

Многие события уже произошли, но главные "увеселительные" события только начинаются.

Ну давайте уже по пунктам.

Пункт первый – опоздавшие. Ну почему все путают общество, коллектив и людей. Согласитесь, понятия совершенно разные, но путают. Люди опоздать на производственную революцию не могут. Не могут, поскольку они и есть ее основа. В новой технологической парадигме, именно люди основное средство производства. Без людей производственная революция просто не начнется. Станки, оборудования и софт, это просто стартовая позиция. Вот в этом и главный конфликт, для начала нужно предоставить станки, оборудование и софт, но средства производства – человеческий разум и творческие способности.

А кто опоздает? Опоздать на производственную революцию может общество, а точнее государство. И вот тут действительно "отсутствующий не будет наследником". В современном глобальном мире, безмерной индустриализации произошло глобальное перераспределение производственных мощностей. Говоря проще производство распределено крайне неравномерно, и система существует исключительно благодаря развитым торговым отношениям. В тоже время, "развитые страны" создали иллюзию цивилизационных лидеров, что позволяет им привлекать и эксплуатировать лучший человеческий капитал. Появление страны, обладающей экономической и социальной системой, оптимально приспособленной для нового уровня промышленного производства, делает ее автоматически самой привлекательной для лучшего человеческого капитала без всяких иллюзий. Лучшие человеческие ресурсы устремятся к производственному и научному лидеру, что в условиях новой производственной модели обеспечит абсолютное технологическое превосходство. Заметьте, о технологическом превосходстве промышленного лидера, и технологическом рабстве отстающих говорю не только я. Гонка за технологическое превосходство идет прямо сейчас, и победит тот, кто сможет привлечь лучшие человеческие ресурсы. Страна, которая будет самой привлекательной для творческих интеллектуалов, ищущих возможности для работы и творческой реализации. А что может быть проще, чем предоставить средства производства тем, кто хочет работать?

Почти забыл. Неверно понимаете. Лишних людей не бывает. Для нового информационного обществ и высокотехнологичного производства нужны абсолютно все, поскольку мы не можем выявить их место в информационной системе и/или их способности или способности их потомков.

Пункт второй – относительность морали. Да действительно, я не считаю, что общественная мораль есть конструкция, высеченная в граните или полученная по почте от бога. Мораль есть общественная функция и отражает условия и внутренние механизмы общества. Общественная мораль у европейца и мораль у папуаса будет разная. Что прекрасно подтверждается антропологией. Кроме того, бесспорен факт, что общество определяется моделью производства. А если вы еще не заметили, то я говорю о принципиальной смене модели общественного производства. Я думаю понятно, что смена исторической формации существенно изменяет и моральные ценности общества. Кроме того, развитие технологий сегодня ставит зачастую совсем нетривиальные задачи, зачастую меняющие мировоззрение общества. Боюсь не нам определять мораль будущего общества. Остается только надеяться, что изменения в лучшую сторону.

Пункт третий – самоопределение. Я точно знаю кем я не являюсь. Все прочее, пусть решится в споре.

Пункт четвертый – национальный. Для определения "национального вопроса" нужно прежде всего дать определение нации в современном информационном мире. И боюсь, что мы быстро скатимся к истории Big Data для определения наций. Появление информационного общество изменило все. Сегодня вопрос наций более уже не так однозначен. Развитие коммуникаций породило фрагментации наций, но одновременно ведет к объединению по цивилизационному базису. Если проще, то сегодня элементарной единицей является уже не нация, а наибольшей общностью является совсем не национальное государство. И процесс формирования и развития социальных общностей только начался. Может вы неправильно поставили вопрос? Может мы не о национальностях говорим?

Корректор,

ваши идеи я не отвергаю, они во всяком случае заслуживают внимания. Но вы ведь сами говорите, что люди, не успевшие за новой производственной революцией, окажутся в проигрыше. И на ветке о корпорациях вы говорите про проблему лишних людей. Значит, где-то у вас проходит мысль, что надо как-то от них избавиться. Мораль у вас понятие относительное, т.е., её функция по сути сводится к оправданию того, что сложилось де-факто. Сложите всё это - получите социал-дарвинизм. Что вы сами не согласны мало что значит. Люди редко лгут, но часто искренне заблуждаются, особенно относительно своих мотивов. И вы заблуждаетесь, приукрашиваете свою позицию. В конце концов, сами вы для своих идей название не нашли!.. А я спрашивал вас!.. Упорно спрашивал! Я дал вам возможность собраться с мыслями... подумать... взглянуть правде в глаза!.. Времени у вас хватало. Но вы не нашли название. Потому что социал-дарвинизм вам не нравится, а другое название ошибочно. Говорить ерунду вы не стали. А в фашизме я вас не обвиняю. Вы не определили своё отношение к национальному вопросу. Видимо, он у вас не важен и решён в духе универсализма, равенства наций, хотя бы на словах.

Диана, Вы напрасно решили, что моя статья направлена против вашего Путина. Я к нему всегда относился нормально. У него опыт, он через многое прошёл. Никакому Клинтону или Олланду такое и не снилось. И не думал я даже ничего такого... Что он тут возникнет вдруг... Я, может, его ещё больше... ку...

Насчёт этого выражения, "по простоте душевной"... Немного озадачен. Всегда был уверен, что так говорить правильно, но вот у Толстого, например, чуть иначе: "в простоте душевной". Может, уточню как-нибудь. Русский язык мой родной, родился я в СССР на территории РСФСР. Вообще, если хотите что-то узнать про меня: возраст, национальность, как далеко я могу зайти в своём эгоизме, тщеславии и трусости - лучше спрашивайте прямо.

Европейцы все прекрасно понимают, и Путина тоже понимают, просто у значительной их части "комплекс исключительности" и мессианский подход к собственной истории. Конкурента они в Путине видят, и успешного конкурента. Общества, в которых появилась современная психология, в людях не разбираются?

Когда в "Время покажет" некоторые деятели заявляют, что им не понять Россию, где были две революции за сто лет, а вот две мировые войны в Европе за сто лет - это ничего, это всем понятно.