Насчет бекона, музыки и заботы о сотрудниках корпораций. Да, есть еще в Европе проекты вроде "счастливая курица"...

"Теперь можно считать доказанным, что если человека не кормить, не поить и не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет". Равно как если человека заставлять работать на износ в условиях угрозы увольнения, штрафов и доносов других сотрудников, при жесткой регламентации работы, хронометраже операций и прочих стрессогенных факторах. Выбегалло забегало? А вот так это все непонятно? Проблема в том, что создание хороших условий далеко не всегда повышает эффективность работы. Если можно не напрягаться, почти все и не будут напрягаться. Напрягаться будут карьеристы или энтузиасты, или те, кто рассчитывает за усердие больше денег получить.

Teichmann

Просто обратил внимание: если атеист начнёт рассуждать, обязательно сделает какой-то мелкий, но грубый ляп.

Та не, это на случай если вдруг верующие оскорбятся, не хотелось бы выяснять отношения в суде с человеком с дуршлагом на голове. Деизм несколько про другое.

Корректор

Скорее наоборот, накопление знаний в этой области, все больше способствуют формированию здорового сомнения в отношении устоявшихся представлений.

Что разум материи не свойственен? Ну да, некоторые вон даже жизнь на это кладут участвуя в соревновании на премию Дарвина))).

Поскольку ничего не существует

Все майя. Все свободны. Слазь с колеса.

vktik

Я не теоретик и не гуманитарий, я инженер по образованию.

Как человек много времени потративший на историю религий, могу сказать что наши религиозные представления следовали за нашими знаниями об окружающем нас мире. Бог первобытных людей и бог людей Нового времени очень отличаются друг от друга.

Это всего лишь утверждение вашего жизненного опыта и вашей логики, но не более. Мой жизненный опыт и моя логика утверждают обратное.

Существует ли что-то за пределами вашего непосредственного опыта? – это вопрос интересный. Но вы последовательны, что не может не радовать.

Давайте я за вас продолжу. Поскольку ничего не существует, а существует только сознание, значит существует тот, кто обладает сознанием. Если осознавать это может только бог, следовательно, только он и существует. Поскольку вы осознаете, значит вы бог. Теперь, когда ваше божественное происхождение доказано, можно что-то по существу?

Изначальное описание парадокса и задачу прочитайте. Но в целом, суть парадокса, вы поняли правильно – отсутствие существовать не может, но существует.

Настасья, RU

"Бог (любой) не имеет к объективной реальности никакого отношения, материя существует сама по себе", - так утверждал Эпикур, а позже него - деисты. Они не отрицали существование Бога, но считали, что Он ни о чём не заботится. А вы ведь являетесь атеистом, не правда ли. Помните, как в одной книжке герой по фамилии Берлиоз поучал другого? Вы, говорит, написали стихи, где показываете Христа в неприглядном виде, а надо писать, что его вообще не было.

Просто обратил внимание: если атеист начнёт рассуждать, обязательно сделает какой-то мелкий, но грубый ляп.

Вполне логично, поскольку мне непонятно как вы пытаетесь совместить "Бог, это высшая надмирная управляющая реальность" и нравственность личности. Тут должно быть что-то одно или свобода воли и нравственность или высшее управление.

Вики не ответ. Будьте любезны дать ваше определение. Если термин используется, то должно и иметь его определение.

Корректор

Пока не выдвинет теорию, что "существует третье измерение, в его объективной реальности не существующее".

Разрыв есть, а явления нет пока оно не названо? То есть, простите, пока прыщ не назовете прыщем он не вскочит?.

И лучше не пытаться использовать в решении понятие разум, иначе может получиться "теология".

Не-не-не, используем обозначение "разум" как специфическое свойство специфически организованной материи, а не нечто волшебное, недоступное пониманию и осмыслению.

vktik

Не подскажете, что знает ваша "супер-религиозная организация ИГИЛ" о Боге, как объективной реальности?

Бог (любой) не имеет к объективной реальности никакого отношения, материя существует сама по себе. Если же вы принимаете или не принимаете те или иные решения, совершаете или не совершаете те или иные действия в расчете на существование бога (какого угодно, хоть Макаронного монстра (имя собственное)) то да, ваши действия имеют отношение к объективной реальности. Но имеют отношения именно действия или решения, а не само существование кого либо столь великого.

Они коран то в руки не брали.

И чо? Огромное количество народу называющего себя христианами и православными не то что с Библией не знакомы, но даже Символа веры не знают, и при этом исполняют вполне себе языческие ритуалы, но язычниками себя не считают.

Вся их "религиозность" заключается в лозунге борьбы с неверными, которым их накачивают соответствующие управители, при этом приплачивая в долларах.

А у кого-то вся религиозность заключается по зажигании свечей, печении куличей, крашении яиц, поедании блинов в определенные дни и купании в проруби, ой, последние два не из этой религии.

Как только доллары кончились, вся их религиозность чудесным образом изчезает.

Не-а. Исчезент она, когда они станут более образованными.

Вы путаете объективные знания с религиозными или навязанными представлениями.

Не путаю.

Неужели для вас в этом нет никакой разницы?

В смысле, религия как предмет изучения, вера в бога как личный способ справляться с жизненными трудностями, навязывание религии как способ удержания господствующего положения, Бог как реально существующее всемогущее существо и по воле которого мы все здесь собрались, так как он всеведущ и все в его воле – это четыре разных человека, и все совпадения случайны? *шутка* Я вполне все разделяю, я просто не разделяю метафизический взгляды на мир.

Слишком сложно. Все проще – единство мыслей эмоций и действий. Но остается чувство ответственности, а начинается оно с единства. А вот ваша концепция "управления", дает основание для безответственности.

Значит вот как я стал социал-дарвинистом. Вы явно невнимательно меня читаете.

Общество не ограничено способностями людей его составляющих. Я думаю понятно, что общество — это сложная система, а для системы, совокупность частей не есть целое.

Проще всего объяснить нравственность общества аналогией. Если коротко, то примерно так: Если большинство социальной группы решает задачу находясь в одинаковых условиях, то найденные решения буду в большинстве совпадать. Если у большинства социальной группы есть одинаковое решение, в отношении социально значимой задачи, то такое решение становится социальной нормой. Повторяемой социальной нормы формирует общепринятое правило. Таким правилом может быть обычай, закон или мораль.

Не нужно путать общественное сознание и интеллектуальные способности индивидуума. Историю алгоритма для игры в го знаете? Это примерно тоже самое, только партия может проигрываться миллионы или миллиарды раз.