Хорошая заметка, правда за кадром осталось основное. А именно то что по мере развития промышленности земля сконцентрируется у крупных собственников, а крестьяне как класс исчезают, став рабочими в том числе и сельскохозяйственными. Происходить это может двумя способами: советским, даже с преодолением сопротивления жмотов и кулачья, до которых так и не дошло, что если сделать лучше всем, то и тебе будет хорошо, более гуманным, и "нормальным, как всегда" гуглить пауперизацию.

Спор собственно не о чем, достаточно в окно посмотреть. Кому не достаточно, можно поизучать разложение крестьянства в реальном времени на примере Ближнего Востока и Африки.

И да, Гарин-Михайловский – идеалист.

-- Вы серьезно пытаетесь выставить себя дураком? Колхоз - это КОЛллективное ХОЗяйсво, а не коммунистическое.

про дурака - это САМОКРИТИЧНО!!!!!

(см. 17.03.16 14:23): При Сталине была задача не та, чтобы в деревнях было как можно больше кулаков или зажиточных, а та, что бы вся деревня или весь колхоз был зажиточным. Словосочетание колхоз-миллионер тогда как раз появилось. Коммунистическое совместное хозяйство - уже в самих словах понятно, что это коллективный труд, и коллективное понимание зажиточности, богатства, прогресса.

(пишут.... придурки..... всякую ХРЕНОТЕНЬ, а потом за свою писанину ответить не могут)

-- При Сталине была задача не та, чтобы в деревнях было как можно больше кулаков или зажиточных, а та, что бы вся деревня или весь колхоз был зажиточным. Словосочетание колхоз-миллионер тогда как раз появилось. Коммунистическое совместное хозяйство

интересно - у Вас, по ходу, никакого замыкания между полушариями в голове не происходит от этого тезиса: типа МИЛЛИОНЕРЫ при типа КОММУНИСТИЧЕСКОМ хозяйствовании
: ))

аграрии-миллионеры и коммунистическая (слава богу - не военно-коммунистическая!) экономика в одном флаконе - это что-то мировозренчески разновекторное по своей сути

..........................

НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, повторюсь, что вся сюжетная канва опубликованного Материала НИКАК не подтверждает авторское РЕЗЮМЕ, о том, что реформатору товарищу Сталину удалось воплотить в жизнь то, что не смог добиться реформатор инженер Гарин

и - откровенно признаться - не понятен сам Авторский порыв зачем-то приписывать товарищу Сталину дополнительные геракловые подвиги и достижения, притягивая его за уши, когда он без этого очковтирательства и приписок имеет длинный перечень реальных достижений
разве он нуждается в том, чтоб ему еще претендовать на то, что он крестьянам устроил счастливую сытную привольную житуху как сыр в масле?!

если он сам это себе никогда в заслугу не ставил (и не кичился) то зачем смешить людей нам за него?

вот если бы автор подвёл итог, что заветы и мечты инженера Гарина воплотились при Л.И.Брежневе - то никаких бы замечаний у меня такое заключение не вызвало бы

но сельскохозяйственная политика Партии и Правительства при Сталине и при Брежневе - это абсолютно противоположные политики в абсолютно различных условиях мирового сотрудничества (= конкурентной среды) СССР
Статья интересная, но Резюме несуразное (почему бы не отдать должное лично Леониду Ильичу Брежневу за максимально счастливую жизнь селянам по меркам и представлениям героя опубликованного материала?)

Сказочки рассказывайте вы, когда утверждаете что полноценно оплачиваемый восьми часовой труд (5 дней в неделю, с праздниками, выходными, больничными, отпусками, премиями, зарплатами) является более дешевым, чем труд лагерный, где 2 солдата охраняют бригаду из 12 человек работающую по 12 часов, по 6 дней в неделю, фактически без всего выше перечисленного, за редким исключением на праздники и больничные, при условии что заключенные живут в плохо отапливаемых бараках, и питаются баландой…

А про комсомольцев.

Во первых – в любом обществе есть около 5% альтруистов, готовых в большей степени работать за идею, а не за материальные блага. Власть, в любом обществе, таких людей использует в своих интересах, как экономических, так и в агитационных – что и имеем. При этом 90-95% к этим людям по своим взглядам не принадлежат. Это вам подтвердит любой боле менее компетентный психолог.

Во вторых – в раннем СССР уйти из колхоза по закону было не так уж много вариантов. Особенно для людей не призывного и не студенческого возраста. И если человек, не мог пойти ни в армию, ни в институт, но не хотел оставаться в колхозе, то его единственным шансом был билет на стройки социализма. В тяжелейших условиях, за "идею" и небольшие деньги, но у него появлялся шанс по окончанию своего срока попробовать договорится остаться на постоянную работу, и обзавестись паспортом, который в будущем позволил бы ему уехать в любой город (в идеале перебраться в Москву).

В третьих – в позднем СССР, когда проблема с паспортами уже не стояла так остро, на подобных стройках платили, и платили очень хорошие деньги по средне союзным меркам.

А что до энтузиазма. Энтузиазм штука такая – относительно быстро заканчивается. СССР победил в войне в 1945. И практически у каждого кто вернулся с фронта - была мечта о лучшей жизни после войны (что и понятно). Но время шло, а жизнь особо лучше не становилась (голод 1946-1947), оно и понятно – откуда чему взяться когда половина страны в руинах, а вторая половина перестроена под военные нужды. Сталин это понимал, поэтому и придумал свой план по сжатию денежной массы в почти три раза, в 1947 году. Но нужно же было чем-то компенсировать такое сокращение денежной массы, поэтому начинают разрастаться ГУЛАГи. Если бы, как вы утверждаете, - труд заключенных был дороже, то это было бы просто нелогично, в условиях сжатия денежной массы (а соответственно сжатия возможностей государства оплачивать труд не заключенных), увеличивать лагеря и количество заключенных, тем самым увеличивая количество менее эффективной рабочей силы. Поэтому увы, но факт есть факт –если до военный СССР строился за счет изъятия ресурса из колхозов, то пост военный СССР строился уже за счет ГУЛАГов (до смерти Сталина*), и все тех же колхозов (правда нагрузка на колхозы после войны была уже поменьше), но количество лагерей и людей сидящих в них, пришлось резко нарастить.