Изменен: 29.11.14 09:46 / Mad Alex

Изменен: 29.11.14 00:39 / vktik

"Я не к тому что печаль не аргумент. Я к тому что факт что печалится." - да не печалится он, Настасья. Это я всё выдумал. Для него нет смерти, для него есть преобразование материи. Вы, например, слепили что-либо из пластилина, красивое такое, а потом не печалясь хрясь об стенку. Преобразили форму материи. Процесс творения, так сказать. Для него это тоже процесс творения.

"Достаточно посчитать новорожденных мышек-полевок и сколько их доживет до следующего лета." - Настасья, умоляю не продолжайте, а то я заплачу.

"Это вы просто с историей религий не знакомы." - каюсь, не знаком.

"На трупах кипит жизнь" - и ваша тоже? Вы поди ужастиков насмотрелись?

"А мышек-то за что?" - ну это же не наказание, а естественный жизненный процесс преобразования материи. Вы не безпокойтесь, мышки на самом деле не умирают. Души их живут вечно!

именно развитие личности, которую, якобы, наказывают лишением жизни.
"И у мышек?" - ох уж эти мышки. Для вас мышки личности?

А почему? Почему у вас такое пренебрежительное отношение ко взрослым людям? Или я опять вас не понял? Честно говоря, трудно мне вас пока понять. Пока воспринимаю ваши мысли, как стёб надо мной. Если это так , то мне весело.

"Но мир больше людей, спокойно живет без людей, жил до них и, уверена, если что случиться, будет жить и после." - это вам только кажется. У вас не очень сильное воображение. Я бы сказал, однобокое.

"И вот мышки никак личностно не растут, и червячки тоже, хотя умирают чаще людей." - а вот это абсолютная неправда - я помню времена, когда был мышью. И даже червяком. Как сейчас помню, ползу это я так мирно, ползу себе. А тут меня мышка хрясь. Ну, думаю всё. И точно, всё. Но мышкой быть интереснее, честно. Мог бы и книгу на эту тему написать.

"И младенцы тоже личностно никак не совершенствуются." - опять же вам это абсолютно не известно. А я много раз умирал младенцем, пока не решил, что этого жизненного опыта мне достаточно.

"А мерло их до середины прошлого века, да и сейчас в неразвитых странах, страшное количество." - вот я и говорю, надо быстрей становиться взрослыми и прекращать убивать на всех уровнях.

пока не придёт осознание безсмысленности убийств
"Как мышкующая лиса осознает бессмысленность убийства?" - лиса не убивает в наказание, у неё для этого ума не хватит.

А что вас побудило на животную тему перескочить? Постебаться интелектуально захотелось? Или действительно для вас нет разницы между человеком и животным? Не забывайте, необходимую пищевую цепочку жизни создал Бог. У вас есть к нему притензии?

>>>>Чужой

"По прежнему сомневаюсь в пользе чтения Шопенгауэра." - это из оперы "не читал, но не согласен". Одна из разновидностей шор.

Да, да, нарастающий диссонанс, это такая коварная штука, что без наглядного примера не понять. Вот берём стоимость золота. Нам говорят, стоимость золота выросла за многие годы в несколько раз (это, якобы, нарастающий диссонанс) и стала стоить столько то. И вот некоторые чешут репу и не понимают, отчего этот диссонанс вырос? Оказывается, это мера стоимости подешевела во столько же раз. Ваша мера, которой вы мерите, якобы разницу между моими знаниями и моим пониманием куда более серьёзных сфер Бытия текущего момента, стала, как бы так доходчиво выразиться, очень дешёвой.

Кроме того, мне вот очень интересно, какое, по-вашему, у меня должно быть понимание текущего момента, изходя из моих знаний и представлений о жизни вообще?

Изменен: 28.11.14 21:52 / vktik

Изменен: 28.11.14 12:32 / П:)циент

И - зря... помнится, Вы получали удовольствие от чтения Г. леБона, цитаты которого я приводил, и даже восторгались-соглашались, шо 100-150 лет назад народ просвещеннее был. Так вот, АШ не менее изыскано пишет, но не это - главное, а то, что именно в духовной области человечество деградирует и довольно быстро. Покажем это на нас: мы оба (как и большинство здесь) вышли из одной школы - советской, но я - лет на 10 раньше. В этой школе АШ не изучали, но и замолчать не могли, ибо он внес огромный - не побоюсь этого слова - вклад в развитие философии. Но в этой школе в нас закладывали тягу к знаниям (наз это так). А теперь мы наблюдаем, шо эта тяга у моего поколения лучше заложена, чем у вашего (раз вы пользы от чтения АШ не видите) - деградация-с ;) налицо.

Собственно, я это поясняю, ибо не считаю Вас потерянным челом, в том смысле, шо когда мы в ВГН порядок наведем, то Вы (и подобные), конечно, будете сосланы в Сибирь пожизненно (заметьте, "СК" не предлагаю, ибо "не дотягиваете" ... пока ;)) для освоения тех мест, а вот потомки Ваши будут нормальными русскими людьми, про украинство вспоминающие, как про болезнь роста (мы - научим-воспитаем).

Удачного совершенствования ;)!

И очищает.

Изменен: 28.11.14 10:16 / Mad Alex

Получил удовольствие, читая Ваш ответ Настасье.

И, так же удовольствие, правда другого, менее изысканного оттенка, читая ответ Пациента Вам. Даже слезы вытирал. Понимаю Вашу ремарку, по поводу веселого отвлечения, после работы. На здоровье! Правда меня, на долго, не хватило.

По прежнему сомневаюсь в пользе чтения Шопенгауэра.

Согласен с Вашим мнением, что убийство, в долгосрочной перспективе, ничего не решает. Да, просто, неправомерно и не рационально, прерванное накопление опыта на пути совершенствования. Единственное изменение, которое я бы внес в пожизненное заключение - это принесение пользы обществу, через труд. А не просто - сидение. Времени на осмысление, трудясь, до конца жизни - хватит с лихвой. И да, отбывание, должно быть одиночным, как и труд.

По поводу шор.

Видите ли, читая Ваши ранние посты, и, тот же ответ Настасье, у меня, все больше нарастает удивление, величине того диссонанса, при чем, нарастающего, между Вашими знаниями и пониманием, куда более серьезных сфер Бытия, чем текущий момент.

Мне трудно представить, как можно дойти до уровня, позволяющего разобраться и понять уровни Бытия, озвученные в Вашем ответе Настасье, и агрессивно отстаивать, оправдывать, нижайшую мерзость, творимую в значимом, планетарном масштабе, ущербнейщим существом?! С небольшой группой, таких же существ. Разрушая, убивая, калеча и отравляя - миллионы!

Как это возможно?

При Вашем желании, готов корректнейшим образом, обсудить данный парадокс. Только не знаю - где? Это, явно не та ветка.

Может тогда, и вопрос с шорами - решится.

Изменен: 28.11.14 09:12 / Чужой

Не ввели... в заблуждении Вы находитесь, шо я просто показал ;). Надеюсь, АШ Вам поможет

Изменен: 28.11.14 09:13 / П:)циент

"а я (с Шопенгауэром :)) говорю о карании ПОСТУПКА (шо б др неповадно было)." - и я тоже, только без насильственной смерти. - упс, прошу прощения за введение вас в заблуждение. Побежал к Шопенгауру, может он мне лучше всё разъяснит.

"странно слышать такие вопросы от чела, который заявляет, шо он познал суть Бога (пусть и по-своему), ну или хотя бы понимает, шо такое милосердие." - милосердие, это свойство человека. Я против наказания смертью не из-за милосердия, а из-за понимания, что это безсмысленно. Вот вы же не станете делать безсмысленные вещи, если вы понимаете, что они безсмысленны. А понимание безсмысленности приходит, когда понимаешь, что такое жизнь, как она устроена, что такое Человек и что такое Бог. Эмоции здесь совершенно не причём - чистый прагматизм.

"Поэтому ваши доводы пока неубедительны…" - это нормально, но, как говорится, всё пройдёт. Посмотрим, какие мысли мне преподнесёт Шопенгауер.

>>>>Чужой

"А вот в полезности - я бы усомнился." - ну почему, я уже Шопенгауером заинтересовался. Разве это не полезно?

"Вы со мной, и не пытались, сняв Ваши шоры.." - да, это моя проблема, я не знаю, где и как их снять.

"А без этого, как Вы можете судить о интересности?" - да очень просто, иногда очень интересно просто так лясы точить - весело. Пришёл с работы и за комьютером интеллектуально так, весело расслабился. Жена говорит, что я уже зависим от этих клавиш.

>>>>Настасья

"Я не про грустное, я про то, что "бог смотрит на убийства и печалится" - это так себе аргумент" - печаль Бога для вас так себе аргумент? Alle Achtung!!! Respekt. Вот это я понимаю, независимость мышления. Ещё раз, респект.

"Мир построен на смерти..." - ну что вы, Настасья, мир построен именно на жизни, а смерть, это всего лишь маленькая частичка жизни. Только из смерти сделали культ, начиная с Библии. Библия, это религия смерти. Это вот как раз то что вы пишите - "пока что-нибудь не умрет, что-нибудь не появится." - типа прообраз воскрешения. А вы попробуйте прокрутить эволюцию пару милиардов лет назад. Чему там надо было умереть, чтобы появилась жизнь?

Вот когда мы уйдём от культа смерти, разберёмся, что такое жизнь, что смерти на самом деле и нет вообще, есть переходный процесс, который мы называем смертью. Осознав и поняв это, появляется осознанность, что наказание смертью безсмысленно, а с точки зрения развития индивидуума, даже вредно, так как задерживает развитие личности. Да, да, именно развитие личности, которую, якобы, наказывают лишением жизни. Так как было прервано это развитие, он вынужден будет в следующей жизни снова убивать - наверно процесс развития, т.е. понимания личностью, что такое жизнь, этого требует. Естественно, это моё личное мнение об устройстве жизни.

"Да и вряд ли птенец, поедаемый кошкой, оценит красоту мира и любовь." - вот когда станете Богом, увидите смысл и в этом. Тут мне хотелось бы вас немного утешить, процесс убийства среди людей будет продолжаться до тех пор, пока не придёт осознание безсмысленности убийств. Ну да, пройдёт ещё пару тысяч лет, но не больше!

"Так что наши языческие предки верно подметили, сначала жертва – потом успех." - культ смерти владел и ими, поэтому никакого другого вывода и не следовало ожидать.

"Мораль вещь не всеобщая и не универсальная, а еще двойная, тройная, какая угодно." - по идее, мораль, это производная совести. А совесть, это чувство, данное Богом, иными словами, вполне однозначное и универсальное понятие. Проблема в применении. В одних случая применяют, в других нет. А всё от того, что нет знаний жизни. Мы же ещё дети, с точки зрения Бога, конечно.

Изменен: 27.11.14 23:27 / vktik

Мрак...

Вы на США посмотрите, они - в отличие от нас - обсуждения не устраивают, но "СК" почему-то, при всей демократии и этих Ваших опасений насчет правящего класса, не отменяют.

Спасибо! В этом контексте - не имею возражений и дополнений.

Изменен: 27.11.14 20:16 / Чужой

Ну, веселее, это, пожалуй - да. А вот в полезности - я бы усомнился. К тому же, Вы со мной, и не пытались, сняв Ваши шоры, провести тот или иной анализ. А без этого, как Вы можете судить о интересности?

Однако ранее Вы писали (жирн):

"а я (с Шопенгауэром :)) говорю о карании ПОСТУПКА (шо б др неповадно было)." - и я тоже, только без насильственной смерти.

Вы уж определитесь со своей позицией, а потом судите о нашей (с АШ) адекватности, коллега :)

Ну-у, Настасья, не надо о грустном. Наша жизнь построена на любви. Посмотрите с какой любовью Бог подарил нам разум, волю, красоту. А чтобы мы это ценили дал немного боли, несправедливости, дал немного смерти. Не забывайте, что картину боли и несправедливости нам усиленно навязывают. Поэтому не ведитесь на это, разве что в рамках данной ветки.

""Божьи чада" убивают друг друга постоянно, не только люди, а вообще все." - они же дети.

Настасья, вы действительно подметили таким образом, что я ухожу от конкретики? Если сочтёте возможным, поясните пожалуйста, какой?

>>>П:)циент

Я смотрю, вы тут не только за меня фантазируете. Прошу, не надо. Над вами уже даже Чужой смеётся.

" К тому же, емнип, Вы соглашались, шо карается поступок, не ;)?" - я же вам по-русски написал, что я стал сомневаться в адекватности Шопенгауера, если он заявил, что карается поступок, а не человек. Если это для вас звучит соглашением, то теперь сомневаюсь и в вашей адекватности. Но думаю, мне придётся с Шопенгауером лично познакомиться, чтобы у нас в дальнейшем не было недоразумений.

"Что значит "простым убийством"? Сдается мне, коллега ;), вы в демагогию скатываетесь..." - прошу прощения, если мои вопросы звучат как демагогия. Вы настаиваете на равнозначном наказании, поэтому я решил немного уточнить. Если преступник сначала свою жертву избил, зател изнасиловал, а затем убил, будет ли смертная казнь для него адекватным наказанием? Будут ли считать родственники жертвы наказание преступника смертной казнью равнозначной?

"Тем самым заставляя первых шесть (категорий) отказаться от своей практики, т.е. уменьшая число убийц..."

А вот это чистая демагогия, основанная на ваших хотелках. Это кажущаяся логика. Число убийств не снизится, но появится ещё и седьмая категория убийц. Колличество убийц зависит от цивилизованности общества, а цивилизованность зависит от знаний о жизни и её предназначении. Наказания одного не предотвращают поступков другого в силу психики человека.

Вот некоторые рассуждения на эту тему: Ссылка

>>> Чужой

Даю, даю, Чужой. В любом случае полезнее и вселее, чем от вас слышать, что нас списали, а вас не списали, потому что помогают. Впрочем, тоже есть повод до утра похохотать.

Изменен: 26.11.14 21:19 / vktik

Проба неудачная: мы говорим о морали, а Вы на материальное съехали ;).

А Настасья-то правильно подметила уход vktik от конкретики... от темы, короче.

Изменен: 26.11.14 12:01 / П:)циент

И что из этого следует? vktik, попросил Вас, продолжить мысль. Вы же продолжили констатацию факта.

Ну, чуть попробую, за Вас. Не только убивают. Многие живые и "не живые" объекты, переходят в другое состояние от "старости", то есть, изменяются течением времени. При этих изменениях, материя, которая была той или иной формой, переходит в другие формы и так далее.

Ну и что?

)))) Даже, как-то, боязно, так смеяться с утра.

vktik, хотите дальше продолжать? Ну, давайте. Интересное зрелище получается. Хотя и - неожиданно.

Не будет никакого продолжения. В данном случае, пока только уровень констатации и озвучивания. Уровень осознания, а тем более, каких-то собственных построений - не достигнут. Пробовал, знаю.

А Вы не бойтесь, повлияет благотворно. К тому же, емнип, Вы соглашались, шо карается поступок, не ;)?

Изменен: 25.11.14 22:26 / П:)циент