Сорри, оговорился, но суть вы поняли, надеюсь. Аналогия с законом сохранения энергии конечно грубо очень - деньги не появляются ниоткуда, они вбрасываются через эмиссию. Если эмиссии нет, они остаются в экономике. Да, инфляция регулируется законом спроса и предложения денег, спрос удовлетворяет эмиссия.

Да, объем деривативов большой в мире, но это все извращения Запада, нам то что от них, у нас все без деривативов в основном, даже на бирже мизер крутится на самом деле.

По третьему согласен полностью. Закон сохранения неудачное название, можно назвать законом непоявления чего-то из ниоткуда ))) Просто тут обсуждают то, что ставка напрямую влияет на инфляцию, а это не так совсем, опосредованно, через эмиссию. Не будет эмиссии - не будет и инфляции, хоть за устанавливай эти ставки.

Назовите это законом Отсутсвия Чудес в Экономике )))) Ничего не появляется из ниоткуда и никуда просто так не девается (например)

Изменен: 13.09.14 14:26 / Yukon

1. Есть универсальный закон сохранения. Деньги появляются ТОЛЬКО из эмиссии правительством, их избыточное количество по сравнению с произведенными ценностями и услугами, которые на них можно купить, ведет к инфляции. Все!

2. ... т.к. повышение цен в одном месте приведет к их падению в другом.

3. Ставка рефинансирования... Да хоть 10%, хоть -100%. Если она не ведет к изменению эмиссии, никакой инфляции-дефляции не будет. И никакой ссудный процент не разгонит инфляцию, если нет халявныъх печатных денег, вкачиваемых государством в экономику, неважно причем куда. Спорить об этом - все равно что спорить о Законе сохраенния энергии повторюсь. ))))

1. Правильно, но причем здесь "з-н сохранения"? Сохранеия чего, можете сформулировать? Скорее, з-н равновесия кол-ва ДЗ кол-ву товаров-услуг, а как следить за этим равновесием показал С.Ф. Шарапов еще 100 лет назад (правильно здесь замечено, что после этого ничего полезного не появилось).

2. Неправильно ;) нет такого мех-ма: падение цен приводит к дефляции (и не зависит от подъема цен в др месте), в такой ситуации торговля невозможна, это можно доказать чисто математически.

3. Ващще заблуждение ;). Ставка рефинансирования - инструмент "ускорения-торможения" экономики, но никак не эмиссии. Но поскольку одно тянет за собой др, это и приводит к путанице. Понижая ставку, мы ;) стимулируем деловую активность (под 10% брать кредит (займ) выгоднее, чем под 100, не так ли?), но за этим следует эмиссия (ибо что толку от понижения ставки, если ДЗ будут недоступны), которая на этом этапе не страшна. Но вот происходит насыщение (рынка, региона) ДЗ, определить это легко (по Шарапову) - объем депозитов в финучреждениях начинает превышать объем кредитов. Это знак к прекращению эмиссии, но в наши дни почему это не замечают (вероятно, по-незнанию) и к повышению ставки рефинансирования, что бы притормозить увлекшихся бизнесменов. Почему, кста, в РФ ставка 8%, что мешает снизить ее до 0,25%? Злые языки утверждают (я к этому тоже склоняюсь), шо ЦБР работает на США, а не на РФ. Так что, з-н сохранения энергии здесь ни причем ;)

Не обижайтесь, но ваш рецепт похож на советы Настасьи. Только она советует 100-200 летние работы классиков еще раз законспектровать )))) А новых работ, сравнимых с теми, вот почему-то не было как нет, уже лет 100 скоро будет.

Я вообще не понимаю, о чем тут можно спорить. Есть универсальный закон сохранения. Деньги появляются ТОЛЬКО из эмиссии правительством, их избыточное количество по сравнению с произведенными ценностями и услугами, которые на них можно купить, ведет к инфляции. Все! Никакие спекуляции, никакие кредиты, никакие повышения зарплат или цен на бензине не могут привести к инфляции, если не будет допэмиссии, т.к. повышение цен в одном месте приведет к их падению в другом. Допэмиссию можно компенсировать изъятием денег из оборота (реформа, госзаймы и т.п., но это все в рамках закона сохранения). Ставка рефинансирования... Да хоть 100%, хоть -100%. Если она не ведет к изменению эмиссии, никакой инфляции-дефляции не будет. И никакой ссудный процент не разгонит инфляцию, если нет халявныъх печатных денег, вкачиваемых государством в экономику, неважно причем куда. Спорить об этом - все равно что спорить о Законе сохраенния энергии повторюсь. ))))

Это понятно, что экономикс продажная девка империализма. Где научные непродажные модели экономики? Пока не вижу, честно говоря.

Имхо, тут есть изъян. Бездарные управленцы никогда так просто не уйдут, даже если все вокруг будут умнее их в 1000 раз. Пока их не снимут, но знания тут нипричом, это вопрос власти. Оговорюсь, я против революций и гв. Но Айфоныч как отливал в граните, переименовывал хз на что и стрелки переводил, так и продолжает. Подозреваю, что количество людей, которые гораздо умнее его, просто зашкаливает. И что?

Хотелось бы ещё к вашим "бизонам" вернуться. Я там внизу в своих ответах неправильно написал, что у банкиров нет механизмов влияния на инфляцию. Конечно же есть и это ссудный процент, а не другие "бизоны". Как вы знаете, центральные банки всех стран регулируют инфляцию именно ссудным процентом, т.е. ставкой рефинансирования. Но когда они денег печатают без меры, то даже ссудным процентом регулировать не справляются. Именно это и грозит Америке, а в дальнейшем и Европе. Если мы примем, что инфляция очень сильно зависит, например от биржевых спекуляций, то по идее, инфляция в Германии должна быть больше, чем в России, так как там объем торговых соглашений или спекуляций примерно в 100 раз больше, чем на бирже в России. Но в Германии инфляция составляет 2-3 процента, а в России 6-7 процентов. При этом ставка рефинансирования в Германии около нуля, а в России - где то 8. Выходит, что в Германии они ставкой рефинансирования задавили в 100 раз большие биржевые спекуляции, которые, как вы говорите, гораздо сильнее влияют на инфляцию, чем ссудный процент. Получается что реальность не совсем на вашей стороне. Безусловно биржевые спекуляции влияют на инфляцию, но только в тех пределах, чтобы было возможно ещё её регулировать с помощью ставки рефинансирования. Как только разного рода спекуляции, да к тому же ещё безмерное печатание денег выходят за рамки регулирования ставкой рефинансирования, начинается гиперинфляция. А раз ссудным проценто можно регулировать инфляцию, то значит он и является основной причиной инфляции. Повышая ставку рефинансирования, мы разгоняем инфляцию и наоборот, понижая её, инфляция тормозится.

>>>>Yukon

"Ладно, можно долго спорить что первично, а что вторично." - если принять во внимание, что экономика должна отвечать научным критериям, т.е. должна быть предсказуема, то спорить нам не придётся. Мы же не спорим с вами о законах физики. А экономику в настоящее время превратили в женщину лёгкого поведения - не знаешь, что она в следующий момент захочет.

"Кто виновать примерно понятно. Делать то что?" - знания об управлении усвоить и распространять далее. Необходимо делать то, чего не хочет делать "элита" - давать знания. Необходимо нарастить колличество знаний, чтобы число людей, понимающих, почему мы так живём, как мы живём, росло. Как только вырастет колличество носителей правильных знаний, вырастет и колличество правильных управленцев. А значит повысится стабильность управления. В пределе стабильность управления должна вырасти до безкризисного управления.

Ладно, можно долго спорить что первично, а что вторично. Возможно, вы правы, по принципиальным вопросам мы согласны.

Кто виновать примерно понятно. Делать то что? ))))

Буду рад если вы мне этот вопрос непредвзято и близко к реальности раскроете. А непредвзято, очевидно означает, что вы мне покажете процентуальное влияние ссудного процента на инфляцию по сравнению с другими "бизончиками". А если не сможете, то ваши суждения также можно назвать предвзятыми.

Это от того , что излагаете вопрос предвзято...и далеко от реальности!

Kakaя ненависть, посто излагаю понимание реального положения вещей. Я вам тоже могу тогда предъявить предъяву, что вы стоите на защите ссудного процента, так как это кому то нужно, а вы за это деньги получаете.

A я вот думаю, что как только Россия и Китай или сбросит доллары, или откажется в них что либо покупать, то там такая гиперинфляция начнётся, что мама не горюй. Эта гиперинфляция начнётся именно потому, что у них там столько денег в ходу, столько денег у этой долбаной "элиты" на счетах, не поддержанных производством, распиленных по завышенным ценам, что они ими будут оклеивать стены.

"Важен механизм эмиссии." - естественно он важен, но не теперь - всё, поезд ушёл. У них один выход - война. Мирно уйти со сцены на третьи роли они не в состоянии - им их психика не позволит.

"Если это просто тупо повышение зарплат бюджетников и социальных пособий - это одно." - а они не могут не повышать, так как не повышая уровень зарплаты, у людей автоматически, за счёт инфляции, понижается жизненный уровень. Бесконечно он понижаться не может, поэтому рано или поздно будет социальное напряжение. Я вот уже 10 лет не прошу никакого повышения зарплаты, а она всё повышается и повышается. Спрашивается - на каком основании? А потому что, на настоящий момент, не могут иначе, так как если не повысить, то пойдёт сначала забастовка, затем ещё больший застой со всеми вытекающими. У них нет механизмов регулировать инфляцию, только ростом производства, под которое нужно всё больше и больше денег. Принцип роста выбран ненормальный, не сбалансированный, как вы правильно сказали, основанный на жадности.

"попробуйте обрисуйте другой вариант, кроме того, который я указал - рост цен на основе ожиданий торговцев)" - что то торговцы вот уже больше года цену на дизель почти на одном уровне держат - в начале недели 1,3 Евро, а в конце 1,38. Вот так и заправляюсь больше года по понедельникам.

"Если это эмиссия денег в виде займов бюджетных трат на крупные проекты - это другое. " - а если система работает так, что вы не можете использовать свои заработанные профитные деньги на списание долгов и вынуждены снова занимать, чтобы долги списывать? Одни долги списываем, другие занимаем - перпетум мобиле.

"Если это раздача кредитов от ЦБ коммерческим банкам под их спекулятивные цели на внешних рынках - третье." - а зачем создали этот механизм? Кто разрешил банкам спекулировать, да ещё бюджетными деньгами? Какова цель такого механизма?

Tak это абсолютно логично, что самого важного бизона прикрыли другими, откормленными. Безусловно топчут поле все, но все откормленные бизоны, это производная от ссудного процента, как безмерного производства денег.

"Или страховые контракты на страховые контракты на ипотечные долги - это ссудный процент?" - абсолютно верно, ссудный процент лежит в основе всех страховок. Этот механизм поддерживается только ссудным процентом. Без него, этого засилья всяких разных страховок не было бы. Именно ссудный процент позволяет манипулировать страховками. Страховки, кроме того, являются способом грабить население, выводить деньги из прозводства.

"Или, может, в основе раздувания биржевых цен на фирмы-пустышки ссудный процент лежит?" - совершенно верно, люди идут на биржу с мыслью выиграть, а это не что иное, как разновидность лёгкого зарабытывания денег, это производная ссудного процента. Уберите из жизни с помощью законов возможность зарабатывать деньги ничего не делая и вы увидете, что произойдёт. Все государственные лотереи, различные займы, биржи способствуют этому мировоззрению.

>>>> Yukon

Если вы рассмотрите захватнические войны, как частный случай производства, то всё станет на свои места. Армию надо готовить и снабжать. Тыловые ресурсы, вы же знаете, тоже важны.

Ну нормально, ссудному проценту поболее будет, вот и развитие налицо.

Нет, Yukon, в основе всего лежит нечеловеческая психика с целью порабощения человечества. А ссудный процент и деньги, это инструмент этого порабощения.

Изменен: 11.09.14 23:27 / vktik

Изменен: 22.08.14 08:17 / Mad Alex

Изменен: 08.08.14 10:44 / Zmey

...Смотрю, взяли в последнее вермя привычку увиливать от простых и ясных вопросов. Ну-ну.... - если я вам разжую следствия, да двусмысленности, то эффект будет не тот который я хотел бы получить в ваших же интересах (имхо), но как пример обнадеживающий это то, что до пресс секретаря дошло, думаю вы тоже способны.

Я же, например, Карабассу не предлагаю подумать, а вы можете и я это знаю.

Изменен: 07.08.14 11:27 / tinka

....Невыполнение майских...подлость или что то другое?.... - это СССР-овская статистика, там тоже до последнего момента все было хорошо ;-)

....Слова пресс секретаря как раз адекватны..... - подумайте пожалуйста, очень медленно и тщательно, (соотнесите что дама убрала свои слова потом и почему), я считаю вы не потеряны и поймете что не так.

Изменен: 07.08.14 10:46 / tinka

Смесь подлости и глупости в одной фразе... Цитата от новодворской или собственная оригинальная мысль?

Изменен: 06.08.14 13:39 / Karabass

Во-первых, мои слова в полном контексте относились к спору о будущем повышении налогов. Во-вторых, означет она именно то, что означает - не все то, что в правительстве обсуждается потом реально делается. Не стоит передергивать в нужном вам ключе простые слова. Троллить больше негде?

p.s. Слова пресс секретаря вообще фиерия и апофеоз. А она даже не понимает, что в них не так и почему.
Слова пресс секретаря как раз адекватны. Не согласен с решениями руководства - либо молчи, либо увольняйся. А тут просто самопиар чиновника.

Изменен: 06.08.14 13:11 / Zmey

...Ну и к чему тут моя цитата?... - к тому что в целом от правительства и кормчих ожидаешь подлости или глупости, т.е. если обсуждается там какая-то дрянь очередная, то в том или ином виде ее введут, не сразу так опосля. ;-)

потому и редкие явления мало мальской порядочности удивительны.

"Наташа, и я про другое. Мы перестали испытывать чувство стыда. Это очень плохо", – продолжил переписку в комментариях Сергей Беляков. "Я не перестала. Просто если оно настолько невыносимо, что нужно оправдываться – не надо ломать себя", – ответила ему Тимакова. Остальные пользователи оставили под постом слова благодарности Сергею Белякову и поддержали его поступок.

Читать полностью:http://top.rbc.ru/economics/06/08/2014/941208.shtml

p.s. Слова пресс секретаря вообще фиерия и апофеоз. А она даже не понимает, что в них не так и почему.

Изменен: 06.08.14 11:20 / tinka