Т.е. всё же не разбираетесь, но при этом что-то утверждаете? Я сам не специалист, поэтому точно сказать не могу. Однако, я вполне такое допускаю, потому что знаю о такой хитрой штуке как маневрирующие боеголовки балистических ракет. Я себе как-то слабо, мягко говоря, представляю как без датчиков и приборов после активного маневрирования можно попасть в цель. Так что ищите сами информацию о невозможности подрыва боеголовки в воздухе, либо прекращайте писать про подводные взрывы. И что это за мода такая пошла - написать что-то и требовать развёрнутого и детального опровержения? Это вы про подводные взрывы начали писать, вам и доказывать. Особенно после этих ваших слов: "А вы учитесь отвечать за каждое сказанное слово. Если ляпнули свою фантазию выдавая ее за бронебойный аргумент, не стесняйтесь в этом признаться, вместо того, чтобы обходить молчанием или создавать иллюзию ответа." :)

Далее, это только у вас такое подразумевается. Простой пример - концепция быстрого глобального удара США, в которой вообще про час говорится. Так вот, там предполагается использовать в том числе и бомбардировщики с крылатыми ракетами. Комментарии, думаю, излишни :) Так что да, додумали за автора самостоятельно и теперь на основании этого пытаетесь что-то доказать.

Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу?

примерно по той же причине для чего строил больше танков, чем все нато вместе взятое. тупа мозга не было ...

Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу? А тут десяток корыт вынесут весь американский флот?
Такое тоже может быть, но "это фантастика, сынок"(с). Только в случае ПЕРВОГО без причины удара, когда каждая лодка и тот самый Петр ПРИКЛЕЯТСЯ ко всем АУГ (а американцы могут и поинтересоваться, а чего собственно?). Ну и да, после этого вы вполне себе сможете позволить сходить на экскурсию в Кремль (вернее, на его радиоактивные развалины). И оно вам надо? Но зато АУГ уже не будет. Как и России.