Yukon

Отсюда получается, что рассказ следует, как ни печально, отнести к категории мифов, являющихся вопросом веры - можно верить, а можно и не верить. Споры о рассказе автоматически переходят в категорию холивара, с неизбежным переходом на личности. В конечном итоге - данный конкретный факт недоказан. Отсюда однако не следует, что подобной истории не могло в 1941 году произойти в принципе

Можно верить, а можно нет, но я немного о другом. Есть же ведь какая-то совокупность косвенных признаков которые склоняют к одной из двух гипотез? На мой взгляд есть - 1) непонятно откуда взялся сам сюжет, на основе каких данных он построен 2) в сюжете есть куча слабых мест, есть они и при попытках проверить изложенные факты. Все это делает историю похожую на выдумку, что конечно ни в коем разе не исключает, что такого не могло быть в принципе.

Чтобы было совсем понятно о чем я говорю, предлагаю вам провести простой мысленный эксперимент. Представьте, есть некто кто достоверно и авторитетно знает точный ответ на вопрос был такой бой или нет. И вас обязали поставить все свое имущество на одну из версий. Как рационально сразу заработает ваша логика и оценки? Предпочли бы рискнуть всем своим имущество в пользу какой версии на основе изветстных то фактов? Что-то подсказывает мне, что в таких обстоятельствах желающих поставить на реальность этих событий нашлось бы немного. :-)

Иван дурак, если я правильно все понял, то колонна должна быть расстреляна вот в этом месте? Ссылка

Mergen, на данный момент официально считается что бой был! и доказывать надо обратное.

Да мало ли что официально считается. Есть история, есть факты ЗА, есть факты ПРОТИВ, вот баланс этих фактов и нужно оценивать.

Еще в этой истории интересный момент о блокировании колонны. Подбита первая машина и последняя и колонну можно расстреливать...но!...что мешало танкам посередине уехать с дороги в сторону? На горной дороге все понятно, с однйо стороны гора, с другой обрыв, тактика расстрела понятна, но тут же поле! Там что по обе стороны от дороги рвы двух метровые или бетонная стена? Маловероятно.

Жаль яндекс или гугл панорам нет тех мест. Было бы интересно взглянуть на рельеф местности перед мостом.

Dread,

Ссылки на писульки немцев? Как составная часть фактаже на это еще можно было бы сослаться но приводит как ЖЕЛЕЗНОЕ и ДОСТОВЕРНОЕ доказателство по меньшей мере смешно!

Железное и достоверное доказательство? Я прям так и сказал, или это вы мне приписали? :-)

Совокупность вероятностей - это что?

Попробую объяснить. Если для некоторого события нужно, чтобы произошло два более мелких, но независимых друг от друга события оба с вероятность 1 к 10. То вероятность всего события будет 1 к 100. Т.е. если для какой-то версии требуется цепь маловероятных событий, то версия еще более маловероятна.

На основе каких критериев вы ее просчитали, как Вы их взвешивали и оенивали, откуда вы их взяли, сами придумали или формулу какую то вычитали в книге?

Я многократно упоминал, что я говорю про свои личные оценки, которые считаю здравомысленными.

Нет возможности твердо доказать что боя не было?Значит Сиротинин принял бой с колонной танков!

Нет возможности твердо доказать, что Бога нет? Значит он есть!

Нет возможности твердо доказать, что нет статуетки Будды на орбите Плутона, значит она там есть!

Логика из зазеркалья какого-то. :-)

Вашу логику можно и надо в этом случае можно применить и против Ваших утверждений. Если кто-то усомнился в том что бой был то он должен привести неопровержимые доказателства. Далее по Вашему тексту: Нет доказательств - утверждение считается недоказанным, но и неопровергнутым, пока его не опровергнут, но, чтобы оно осталось недоказанным, опровергать его НЕ НУЖНО.

Ссылки на писульки немцев?

Дааа....весомая аргмуентация. Как составная часть фактаже на это еще можно было бы сослаться но приводит как ЖЕЛЕЗНОЕ и ДОСТОВЕРНОЕ доказателство по меньшей мере смешно!

Совокупность вероятностей - это что?

На основе каких критериев вы ее просчитали, как Вы их взвешивали и оенивали, откуда вы их взяли, сами придумали или формулу какую то вычитали в книге?

Приводите название книги и автора!

В противном случае - это все это извините надувание щек и топание ножкой -хочу чтобы было по-моему и баста!

Нет возможности твердо доказать что боя не было?

Значит Сиротинин принял бой с колонной танков!

Учавствовавшие в реальных бд обычно не особо любят распространяться о своем опыте. Но вот есть такая игра - страйкбол, сильно похожая на эти самые реальные бд. Первый вспомнившийся случай: Штурм укрепрайона. 11-летний пацан в секрете, оказавшийся незамеченным в тылу атакующей группы (во время атаки) за пару минут накрошил под десяток взрослых дядек. Всего лишь чуток удачи - и в дамках. И таких вот "подвигов" на каждой игре немало. Ради них и играют люди. Это я все к тому, что малозаметная противотанковая пуха на выгодной позиции (про скорострельность 45-ки не забываем) и колонна танков на шоссе - мечта поэта. Возможно, документально именно этот бой не зафиксирован, но боев с такими итогами хватало, можете не сомневаться. Помнить это надо всегда. Чтобы каждый налогоплательщик понимал, что, в случае чего, у него есть РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ проявить себя настоящим воином. Выучка, дисциплина, опыт - неотъемлимые составляющие. Но УДАЧА решает очень многое, и сопутствует упертым. Главное - выстоять в первые минуты(секунды), пока ничего не понятно. А потом, поверьте, господа, думать некогда.

Dread, как же вам повезло! Живете в мире, где все факты четкие и неоспоримо подтверждаются не менее тремя независимыми источниками.

А у нас на планете Земля, к сожалению условия похуже. Очень много событий абсолютно неопровержимо нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому обычно здравомыслящие люди пользуются такой схемой - по совокупности известных фактов (каждый с какой-то подразумеваемой достоверностью) выбирается наиболее вероятная версия событий. Есть случаи когда совокупные веса аргументов ЗА и ПРОТИВ сопоставимы, тогда нельзя исключать ни одну из гипотез. А есть случаи, когда эти совокупные веса находятся в соотношении "бесконечно мало" к "почти 100%".

Итак, что мы имеем ЗА :

- всплывший ниоткуда в 60е годы рассказ о подвиге, с неизвестным автором и неизвестными обстоятельствами реконструкции обстоятельств боя

Что еще прямо, косвенно, неопровержимо, опровержимо является хоть каким-то аргументов ЗА?

Что имеем ПРОТИВ:

- никому не известный дневник Фридриха Хёнфельда;

- нет каких-либо известных подтверждений, что Фридрих Хёнфельд вообще существовал/служил в той немецкой части;

- нет никаких известных немецких подтверждений, что немецкая часть понесла потери в тот день, хоть как-то похожие на "11 танков, 6 бронемашин, 57 солдат и офицеров"

- существуют описания действий советских войск (бой Кима), которые опровергают предложенную историю.

Вот на основе этих ЗА и ПРОТИВ, по совокупности вероятностей, на основе своего оценочного опыта, я делаю свой вывод о том, что история эта скорей всего придумана.

Если ваш личный оценочный опыт приводит вас к другому выводу, ничего против этого не имею. Но я бы лично такой вывод разумным не назвал. Всего хорошего.

Вашу субъективность (очевидно она продиктована какими-то вашими внутренними мотивами) с головой выдают Ваши же слова и фразы типа "похожий случай", "Количество самых разных аргументов указывающих на фальсификацию запредельно велико" , ( как будто Вы можете точно определить что такое "запредельность" и как будто у Вас действительно есть железные аргументы указывающие на фальсификацию), "продолжайте верить, если Вам так хочется" и другие которыми так полны Ваши комментарии. Это фразы вообще не из лексикона аналитика и даже не из лексикона просто логика. Ни те ни другие ни то что так не выражаются, они просто думают другими словами, и пользуются совершенно неопровержимыми фактами. Так говорят ,скорее, манипуляторы человеческим сознанием, которые хотят навязать свою точку зрения другим людям и обществу в целом. У Вас одни эмоциальные оценки которых не счесть. Перечитайте себя еще раз.Я уже не говорю про то, что никаких АРГУМЕНТОВ вы таки не привели потому что их у вас нет.

Зато у вас полным полно неточноостей типа: не знаю существует ли в натуре такая надпись в ЖБД, не знаю есть ли перевод и такой ли он как тот который гуляет в Инете. А это и есть факты то есть события неоспоримо подтвержденные.

Вы даже не знаете что мы воевали не только с фашистами но и с будистами и попробовали обыграть эту фразу в Вашем комментарии и конечно сели в лужу. Так что не Вам говорить про здравый смысл.

Поэтому выходит так, что это не мне, а таким как Вы хочется ВЕРИТЬ в то, во что Вы ВЕРИТЕ и заставить всех остальных поверить в Вашу фальсификацию. А доказать Ваши домыслы Вы РЕАЛЬНО не можете так как у Вас нет ни твердых ни неоспоримых ни опровержимых фактов!

Аналитик же пользуется железными фактами причем из 3-х абсолютно независимых друг от друга источников. Если таковых нет, то и сам факт подвергается сомнению. Это старейшее правило анализа.

Плохой Вы аналитик, а точнеее сказать никудышный!