ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Заявление Президента Российской Федерации
Россия начала использовать замороженные активы иностранцев
Украина впервые ударила Storm Shadow вглубь России, сообщил Bloomberg
ВСУ нанесли первый удар ATACMS по российской территории

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Пишем государствообразующую мифологию или особенности восприятия истории-3"

Страница 31 из 45 « Первая страница < 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 >Последняя страница »


Пишем государствообразующую мифологию или особенности восприятия истории-3
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Karabass, RU 05.03.14 12:31
Исследований на эту тему довольно много. Часть из них я привёл. Кого поблагодарить? Всех? p.s. Какое отношение банкирские семейства имеют к бреду о "ведических тартариях" -- можете пояснить? Изменен: 05.03.14 12:33 / Karabass
Чужой, UA 05.03.14 12:29
Karabass Написано, заметьте, задолго до великой депрессии, после которой 99% всего мирового капитала было удобно перераспределено между всего несколькими банкирскими семействами. Так нет же ничего такого! Это же - конспирология! Бред. Ведический тартаринизм! Интересно, хватит ли Вам, когда-нибудь, внутреннего благородства и совести - поблагодарить?
Karabass, RU 05.03.14 12:23
Уже всё прочли? Невероятно. Что такое финансовый капитал Ссылка "Все возрастающая часть промышленного капитала не принадлежит тем промышленникам, которые его применяют. Распоряжение над капиталом они получают *лишь при посредстве банка, который представляет по отношению к ним собственников этого капитала. С другой стороны, и банку все возрастающую часть своих капиталов приходится закреплять в промышленности. Благодаря этому он в постоянно возрастающей мере становится промышленным капиталистом. Такой банковый капитал, — следовательно, капитал в денежной форме,— который таким способом в действительности превращен в промышленный капитал, я называю финансовым капиталом". "Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков* и применяемый промышленниками". Написано, заметьте, задолго до великой депрессии, после которой 99% всего мирового капитала было удобно перераспределено между всего несколькими банкирскими семействами. А монополизм -- лишь одно из следствий этого процесса. Изменен: 05.03.14 12:29 / Karabass
Zmey, Moderator 05.03.14 12:08
Боюсь, Вы недостаточно разбираетесь в устройстве глобальной экономики. Боюсь, вы чересчур большого мнения о себе, чтобы делать такие заявления. По вашим ссылкам рекомендую вам самому же пройтись и внимательно почитать. Хоть авторы и напирают на банкиров особо сильно, и выносят их в заголовки, в тексте они говорят о вляинии на мировую политику кпиталистов всех отраслей и видов. Кара-Мурза работу Ленина вообще характеризует как критику монополизма и колониализма, вообще не заостряясь на банкирах.
Karabass, RU 05.03.14 11:20
Боюсь, Вы недостаточно разбираетесь в устройстве глобальной экономики. Вот Вам книжка Ссылка Если на книжку времени нет, то вот Вам статья по теме Ссылка Вот эта классическая книжка и сейчас вполне актуальна Ссылка Рекомендую ознакомиться В настоящее время исследования о роли фин.олигархии публикует А.И.Фурсов. Его работы легко найти в сети. Много записей его интервью и выступлений. Вот, например Ссылка Изменен: 05.03.14 11:51 / Karabass
Zmey, Moderator 05.03.14 09:07
--> Karabass Присосаться-то любой может, но решают, кому давать кредиты, а кому нет -- банки. С чего бы это? А кроме того, кредиты не есть определяющий фактор. Присосаться к военным заказам можно и без кредитов. И в какой-то момент они начинают давать деньги именно и исключительно на военные заказы, а остальные да, присасываются по мере сил... Честно говоря даже не думал, что такие очевидные вещи придётся здесь дополнительно объяснять. Честно говоря, не думал, что вы будете говорить "очевидно что", утверждая весьма спорные тезисы. Есть у вас хоть какое-либо подтверждение тому факту, что банки в какой-то момент начинают давать кредиты "исключительно" на военные заказы? Финансовый капитал по сравнению с любым другим -- это как слон против мухи. Между ними пропасть. Поэтому именно банкиры делают геополитику -- остальные только подпевают. И опять же, попробуйте найти этому подтверждение. Я что, зря ссылку на 50 крупнейших компаний США давал? Там не только банки, неужели это надо дополнительно разъяснять и тыкать пальцем? Змей, Вы взрослый человек? Посмотрите состояния Рокфеллеров и Ротшильдов по версии форбс. Ага? Карабасс, а вы, наверное, ребетёнок, раз не в курсе общеизвестных тем. Если Ротшильды - банкиры, то Рокфеллеры сделали свое состояние на нефти, и только потом подключились к банкам. И если уж про богатых завели речь, то список форбс сверху занимают обычно медиамагнаты и руководители IT-компаний, которые тоже совсем не ангелы (вспомним только сомнительные инициативы фонда Бю Гейтса). Мне кажется, что обвиняя в грехах особенно банкиров, оставляя без внимания других крупных капиталистов, люди только демонстрируют зашоренность мышления и собственную подверженность манипуляциям. Попробуйте всю картину видеть, а не только то, что вам упорно показывают.
Karabass, RU 04.03.14 18:56
Смотрите сами. В списке не одни только банки, верно? Ссылка Змей, Вы взрослый человек? Посмотрите состояния Рокфеллеров и Ротшильдов по версии форбс. Ага?
Karabass, RU 04.03.14 18:54
любой бизнес, если может, пытается присосаться к военным заказам... штамп, что именно банкиры виноваты во всех бедах. Присосаться-то любой может, но решают, кому давать кредиты, а кому нет -- банки. И в какой-то момент они начинают давать деньги именно и исключительно на военные заказы, а остальные да, присасываются по мере сил... Честно говоря даже не думал, что такие очевидные вещи придётся здесь дополнительно объяснять. Что вы только банкиров то выделяете из этой злобной кучи? Финансовый капитал по сравнению с любым другим -- это как слон против мухи. Между ними пропасть. Поэтому именно банкиры делают геополитику -- остальные только подпевают.
Zmey, Moderator 04.03.14 17:42
--> Karabass В период застоя, как понятно, роста нет. Что делать банкирам? В какой-то исторический момент они поняли, что выход есть -- в предверии застоя надо начинать кредитовать тех, кто хочет войны. История 20-го века -- нагляднейший пример, как они это делали Вы тоже серьезно неправы, и тоже находитесь в плену штампов. Почему именно банкиры? Почему кредитовать? Да любой бизнес, если может, пытается присосаться к военным заказам. А если бизнес достаточно крупный, то он будет и провоцировать эти военные заказы. General motors во время второй мировой бодро лепил грузовики, танки и корабли, Боинг - бомбардировщики, а Нестле - консервы тоннами. И продавали на обе стороны. Не знаю, почему так глубоко засел штамп, что именно банкиры виноваты во всех бедах. Как будто кто-то пытается канализировать общую ненависть на отдельную часть бизнеса, и какие-то ништяки в результате получить. Попробуйте уже наконец понять, что если в мире где-то случилось какое-то дерьмо, в основе которого можно найти деньги, то виноваты в этом не только банкиры, но любой капитал, любой бизнес, будь то промышленник, или финансист, или сырьевик с торговцем. Они все будут ради большой прибыли творить ужасы и бардак. Независимо от формы собственности. Что вы только банкиров то выделяете из этой злобной кучи?
Zmey, Moderator 04.03.14 17:12
-->Mad Alex На Штаты посмотрите (в смысле промышленности, а не торговли). И поймете, что игра на вероятностях идет абсолютно всегда в пользу банков. Смотрите сами. В списке не одни только банки, верно? Ссылка И попробуйте прояснить, причем тут игра на вероятностях. Изменен: 04.03.14 17:12 / Zmey
Karabass, RU 04.03.14 10:45
Капитал, как известно, бывает трёх типов: торговый, промышленный и финансовый. Последний через какое-то время неизбежно начинает доминировать. Это азы. Действительно, на каком-то этапе - тут Zmey прав - финансовый капитал, будучи кредитором промышленности и торговли, заинтересован в их развитии. И поэтому да, ему нужна стабильность. Проблема в том, что развитие капиталистической экономики всегда происходило и происходит циклично: период роста, потом период застоя. В период застоя, как понятно, роста нет. Что делать банкирам? В какой-то исторический момент они поняли, что выход есть -- в предверии застоя надо начинать кредитовать тех, кто хочет войны. История 20-го века -- нагляднейший пример, как они это делали. И тут уже прав Mad Alex. Теперь к современности. Какие страны кредитуются мировой фин.олигархией сейчас? Страны НАТО. Подо что? Два варианта: либо под развитие, либо под войну. Кто-то думает, что страны НАТО ждёт период развития? Вроде как нет. Очевидно, что период развития у них закончился. Тогда вариант один -- их кредитовали под войну. Значит она будет. Увы. Это неизбежно. Это как с Германией 30-х. Вложения должны окупиться. И поэтому вот это всё Ссылка сейчас пойдёт по нарастающей и закончится каким-нибудь мегатерактом в стиле 9-11, который они повесят на Путина. А дальше -- война. Вот такой прогноз. Изменен: 04.03.14 10:49 / Karabass
Mad Alex, RU 04.03.14 09:49
>>Zmey На Штаты посмотрите (в смысле промышленности, а не торговли). И поймете, что игра на вероятностях идет абсолютно всегда в пользу банков. ЗЫ Кстати, большая война - именно то, что штаты прописывают своей промышленности для лечения. Почти всегда. ЗЫ2 У штатовцев хорошие матмодели общества. Думаю, что они просчитали - если ситуацию не исправить в ближайшее время - рванет у них. Изменен: 04.03.14 10:02 / Mad Alex
Zmey, Moderator 04.03.14 09:03
Оторванное от реальности утверждение. Любой бизнес сейчас плотно и постоянно занимается именно что планированием своей деятельности. В том числе и при работе с банковской сферой. Кредиты же не берутся просто так. Кредиты любым бизнесом, что торговлей, что промышленностью, берутся под планирование будущего расширения и будущего роста прибыли. Без тащательно разработанного и адекватно обоснованного бизнес-плана нормальный банк никому крупный кредит просто не даст. Плановая экономика на уровне предприятия - это жизненный факт. Кроме того, сколько уже можно наделять банки какими-то зловещими целями? Что за бред, приписывать им стремление уничтожить все вокруг от промышленности до гражданского общества? Зачем им это надо? Банк, выдавая кредит, больше всего заинтересован именно в том, чтобы кредитуемое предприятие развилось, выросло, увеличило свои обороты и прибыль. Потому что только так банку гарантирован и возврат кредита, и потенциальный клиент в будущем на большие объемы кредита. Зачем такого потенциального клиента уничтожать то? Что будет делать банк, захапав все деньги, получив за долги раззоренные неработающие предприятия, имея в округе нищее насление? Смеяться сидя на развалинах, пересчитывая раз за разом укромно упрятанные деньги? Сколько можно считать, что банками рулят такие идиоты?
Mad Alex, RU 04.03.14 01:05
Также пока к заметкам: Переход от плана к невидимой руке как прикрытие для детско-подсознательного желания человечества обменять будущее на ништяки в настоящем. PS Интересно и то, что единственная отрасль сегодня, которая закладывает себе именно будущее - банковская, которая давая кредит под проценты, планирует (покупают) будущее время. Остальные - покупая кредит, продают будущее время, при этом не имея никаких инструментов плановости. Т.е. в сегодняшней экономике плановость (и будущее время) монопольно захвачена банковской сферой. Сюда же - правила ВТО, которые играют в эту же сторону, устраняя государство, и обеспечивая плановость в банковской и частично торговой сферах. Это - к части того, почему раком становится практически вся промышленность во всем мире. PS2 Гой - это тот, кто уже продал свое будущее за краткосрочный ништячок. Изменен: 04.03.14 04:28 / Mad Alex
Mad Alex, RU 03.03.14 16:47
Еще одна заметка на полях. При больших ставках Игры должна играть не пара "Задачи - Ответственность", а тройка "Задачи - Знания (доступные и обеспеченные) - Ответственность"
Yukon, KZ 26.02.14 17:02
Не надоело?
Mad Alex, RU 26.02.14 15:41
Несмотря на некоторый гундеж на другой ветке, перепишу найденный мем: Цель и Государства, и идеологии - жизнь ЧеловекоОбщества вечная (в Дарвинском отборе Обществ)
Mad Alex, RU 23.02.14 15:50
На всякий случай (и от всякого случая) добавлю http://aftershock.su/?q=node/210377 здесь. О том, как тарифами можно добиваться целей в остальной экономике. Напомню, что тарифы сейчас стремятся унифицировать - и уничтожить, таким образом, любые предпосылки к развитию именно производительной части экономики.
Zmey, Moderator 20.02.14 15:43
Слушайте, ну заявите еще, что "вы с Базилом" додумались до теоремы Пифагора. Я всего лишь посмеялся, без всяких личных выпадов. Ну смешно же, реально, когда с умным видом заявляют банальные вещи, говоря потом, что "от Вас, никаких гениальных ни выводов, ни мыслей - не наблюдал." А от вас, стало быть, они наблюдались? Вот и ухаха. А обсырать чужое творчество, чем Вы здесь без конца и края занимаетесь - так на это много ума не надо! Удел дешевых бездарностей. Ну, мне хватает ума приземлять на землю залетавшихся мечтателей. Такой удел, ну и фиг с ним. Да ну!!! Вот это мысль!!! Новая! А я сказал, что она новая? Я и говорю, что все эти ньюансы уже давно известны и обсосаны. А вы тут "вывели прекрасную формулу". Напоминаете персонаж Гаркалина из "Ландыша Серебристого". Есть модель соревновательная и не соревновательная. А что же такое - "либеральная"? Сэр! Не тупите. Термин "экономический либерализм" вполне себе известен с 19 века. А ваши сор-несор, думаю, ни в одном экнономическом учебнике не сыщешь. P.S. Что, опять замкнуло? Опять покрутило? Или не дали? Ну, так Вы всегда можете помочь себе сами. Как мелко. Не стоит переходить на личности, это некрасиво и запрещено правилами. Меня не замкнуло, просто вы меня веселите.
Чужой, UA 20.02.14 10:39
Zmey Вы с Базилом вывели... ухаха. Без вас бы, конечно, не разобрались. Это что за выходка? Это что за поведение? Я, что-то от Вас, никаких гениальных ни выводов, ни мыслей - не наблюдал. А обсырать чужое творчество, чем Вы здесь без конца и края занимаетесь - так на это много ума не надо! Удел дешевых бездарностей. Чисто либеральная модель экономики ведет к монетократии, корпократии, олигархии и прочим прелестям, что в итоге ведет к краху американского образца. Да ну!!! Вот это мысль!!! Новая! А чем ваш образец, сейчас отличается от американского? Есть модель соревновательная и не соревновательная. А что же такое - "либеральная"? P.S. Что, опять замкнуло? Опять покрутило? Или не дали? Ну, так Вы всегда можете помочь себе сами. Изменен: 20.02.14 11:09 / Чужой
Zmey, Moderator 20.02.14 08:27
Вы с Базилом вывели... ухаха. Без вас бы, конечно, не разобрались. Любая успешная страна мира - это либо явный, либо плохо скрываемый госкапитализм. Чисто либеральная модель экономики ведет к монетократии, корпократии, олигархии и прочим прелестям, что в итоге ведет к краху американского образца.
Чужой, UA 17.02.14 10:39
Мы, в диалогах с Базилом, вывели прекрасную формулу государственного устройства (больше речь идет, пока о экономической модели). Это большой государственный сектор, в который входят все естественные монополии и большинство стратегических направлений, остальное - частный сектор с исключительно рыночной экономикой. Соотношение, представляется, примерно, как 50 на 50. Ну может 60 на 40 в сторону рынка. Таким образом, мы во многом уходим от олигархизации, мы получаем весьма серьезную стабильность, мы получаем сферы, где себя могут найти - все. Те, кто стемиться к "социалисическому" стилю, найдет свое успокоение в государственном секторе, а неуспокоенные души - в рыночном. Государственный сектор, всегда будет работать, как очень стабильный локомотив. ним, мы сможем регулировать, практически все отношения, все направления и векторы. В политическом аспекте, я бы рассматривал - монархию. Которая контролируется Советом. Названия не суть важны.
Mad Alex, RU 17.02.14 04:15
Некоторые мысли вслух об оптимальности экономической формации не по Марксу. Можно начать с ответственности и с того, насколько человек может контролировать свои хотелки и приводить их к общественным в рамках данного объема знаний и развития технологий. Человек образован и может сам работать на благо общества в построенных экономических отношениях - эффективен социализм. Надо пинать, чтобы работал на себя и на окружающее общество - эффективен капитализм (здесь ограничение - что тот, кто пинает, должен обладать знаниями как психологическими, так и техническими). Ну и крайний случай - рабовладение - эффективен может быть только пооперационный тотальный контроль каждого шага (примерно как с таджиками). ЗЫ Интересно следствие - переход к детскому сознанию и миропониманию соответствует увеличению эффективности рабовладельческого строя по сравнению с остальными.
Чужой, UA 14.02.14 16:12
Mad Alex А то во много знании - много печали) Отвлекает сильно))) Понимаю, проходил))). Не ведитесь на это. Нас, уже четвертое тысячелетие трахают, именно из-за отсутствия знаний. Не знаю, как кому, мне - надоело. Считаю - пора меняться местами))).
Mad Alex, RU 14.02.14 16:06
>>Чужой Разумные ближние и дальние цели - то, что не хватает для нормального постепенного и поступательного развития общества. Естественно, цели должны обеспечиваться ресурсами, ответственностью и ништяками по их достижению. ЗЫ Собственно, не была бы в обществе сегодня разрушена система целеполагания - не сидел бы я здесь))) А то во много знании - много печали) Отвлекает сильно)))

Страница 31 из 45 « Первая страница < 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи