ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

"Пустые разговоры" об Украине и возможный диалог с Трампом. О чем говорил Лавров с журналистами
МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Информационная война против России в области ГМО"

Страница 4 из 5 « Первая страница < 1 2 3 4 5 >Последняя страница »


Информационная война против России в области ГМО
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
kernel_panic, RU 01.04.09 17:27
Чуть больше 12 лет применения технологий ГМО, а продукты произведенные и выращенные по этим технологиям на рынке и того меньше, это всего половина человеческого поколения. Если существуют опасения, что ГМ культуры опасны для человека в следующих поколениях, то имеет смысл подождать хотя бы еще 15 лет для более-менее точного результата их применений. И совсем хорошо проводить постоянные исследования по ним. А чтобы затраченные деньги на научные исследования отбивались и приносили прибыль, ГМ культуры применять для производства биотоплива, в производство которого также влиты немалые деньги. Зачем сразу продвигать ГМО сельхозпродукцию на пищевой рынок, да еще и проталкивать ее всеми правдами и неправдами, да еще с помощью ТНК ? Эти технологии применяются меньше 2 десятков лет, а уже сейчас к ним много вопросов и масса противодействия, обоснованного и не очень. Представьте, если выяснится что ГМ культуры все-таки несут серьезную опасность для человека, но выявить это удастся через десятки лет, то возможно на тот момент исправить ситуацию будет значительно сложнее, чем это можно сделать сейчас. Нельзя же считать всех ученых, которые выступают против ГМО, людьми сугубо отстаивающими определенные корыстные интересы. Изменен: 01.04.09 17:30 / kernel_panic
georgy 1 01.04.09 17:25
to virtual_machine "А еще Вы можете использовать это ружье в компании с georgy1 с целью расстрела НИИ питания (заодно и всех производителей с/х продукции). И тех и других можно лишить права выбора, поскольку их мнение отличается от Вашего. Georgy1 расстрелял бы и меня, потому то мой выбор отличается от его собственного. Я хочу употреблять качественную, безопасную и недорогую продукцию, к которой ГМО и относятся." извините, забыл добавить "из рогатки". а в то, что не знаете про откаты при регистрации БАДов в НИИ питания, жертвами которых стали тысячи!!! наших соотечественников, пардон, не верю. американские окорочка тоже "качественные, безопасные и недорогие". кушайте на здоровье.
Прохожий 01.04.09 16:34
Myxaxxa Реабилитируют ГМ-технолгию в глазах этой же самой Российской общественности. Но как? А зачем ее реабилитировать? Агрономы, технологи и так знают, что ГМ-продукты безопасны, а миллионы тонн для пищевой продукции и семенной материал для крупных хозяйств покупают именно они, а не запуганная "общественность". Развивать же в России свои технологии не позволит Гринпис , организуя панику с "едой Франкенштейна" и гнобя возможных конкурентов тому же Монсарато. Изменен: 01.04.09 16:35 / Прохожий
johnsib, RU 01.04.09 16:02
Надо понимать, что как химиков так и биологов в институтах "натаскивают" на новых технологиях коммерческого по сути культивирования - это их будущий профиль, это их будущий хлеб!! И они всегда будут защищать "передовые технологии" - свои знания, свою работу. Но ни кто не может заверить на 100% что эти модифицированные продукты не оставляют след в генетическом наследии - сегодня мы можем этим питаться расхваливая преимущества, а следующее поколение страдать. Тем более, что по запросу "Green Peace" ни в Америке ни в России лаборатории не выдали результатов подтвержденных исследованиями с цифрами, датами, "где, кто и когда" (и, замечу, открытых данных об исследованиях вы не найдете в инете). А вот в Болгарии по "старинке" используют методы селекции при выращивании с.х. культур и до сих пор это работает и приносит положительные результаты. А вообще имеет смысл посмотреть фильм Галины Царевой (гинетик, биолог РАН) "Генетическая бомба". И не забывайте, главным продуктом СШП в последнее время были "Экспорт Высоких Технологий". ГМ продукция (в т.ч. СО."Монсанто") - это не необходимость, это еще один из коммерческих амеровских проектов!!!
Myxaxxa, RU 01.04.09 15:49
>virtual_machine Логично. Но слишком изощренная получается методика завоевания российского рынка. Сначала, дискредитируется ГМ-технология в глазах почти всей общественности, при этом "убивается отечественная технология". Затем приходят Монсарато, когда уже практически нет конкурентов, и... (самое сложное) Реабилитируют ГМ-технолгию в глазах этой же самой Российской общественности. Но как?
virtual_machine, RU 01.04.09 15:12
> Myxaxxa > Смотря то понимать под информационной войной. Если иметь в виду какие-либо действия вражеских спецслужб - то Вы правы. Если действия отдельно взятой Монсарто - то это и впрямь информационная и торгово-экономиеская война. Парадокс в том, то шум против ГМО выгоден прежде всего Монсарто. У нас этот шум убивает отечественную биотехнологю, тогда как ГМО ввозить впридется все равно, а их производство в штатах все равно не прекратится. Монсарто избавляется от потенциальных российских конкурентов.
Myxaxxa, RU 01.04.09 14:46
Ну а если все-таки по основной теме. По-моему такая статья не есть проявление "информационной войны против России". Слишком громко сказано. До обываетелей, как, собственно, и до правительства все равно не дойдет. А заголовок такой просто чтоб внимание привлеч. А какие еще "боевые действия" по этой теме вы знаете?
virtual_machine, RU 01.04.09 14:33
> magistr2003 > "Вы сами верите, что руководство сможет это сделать?? Не на бумаге, а в реалии??" Конечно не верю - нынешнее руководство не сможет. В чем с Вами солидарен. Однако ничто не вечно под луной. Хотел бы все же заметить, то опасения по поводу подсаживания крестьян на иглу несколько преувеличены. Обратите внимание, с/х производители товарной продукции ведь обычно не выращивают самостоятельно семенной материал обычных, не ГМО-сортов, а получают его, если идет речь о действительно хорошем материале (элита, I-я категория) у небольшой кучки институтов и сеноводческих хозяйств. Те кто пытаются выращивать семенной материал сами оказываются в заведомо проигрышном положениии, поскольку в неспециализированных хозяйствах производительность труда меньше. И вообще, существует и гибридное семеноводство - как правило более эффективное, чем использование обычных сортов! Семена гибридов (не-ГМО) второго поколения для посева использовать нельзя! Никто ведь тревогу по этому случаю не бъет, не беспокоится о монополизации! Однако, эффективная антимонопольная служба все равно была бы очень полезна. Но увы. > Scolar > "Если вы это пытаетесь сказать, приведите ссылочку плиз." От Михаила Вы ссылочку требуете. А самому слабо привести хоть одну - на первоисточник - о вреде ГМО? И вообще, если следовать Вашей логике, обычные помидоры нужно срочно запретить, поскольку за 2000 лет ни одного опыта по исследованию их безопасности поставлено не было. "Геномодифицированные растения - это, по большей части, растения с внедрённой устойчивостью к какому-то определённому пестициду - "раунд-апу" или т.п." Далеко не так. Достаточно много ГМ-растений устойчивых, например, к засолению, повышенным и пониженным температурам. Раундап (глифосат) это не только пестицид вообще, а это гербицид в частности. Т.е. действует в первую очередь на растения. На почвенную микрофлору - не более, чем минеральные удобрения. Антибактериальным средством не является. Токсичность для человека, увы, есть. В то же время раундап не относится к персистентным пестицидам, как, например, ранее применявшиеся ДДТ, 2,4-Д, гексахлоран. Т.е. он довольно быстро разлагается в среде. Хотя зарегистрированы отдельные случаи его попадания в грунтовые воды, что неприятно. Поэтому, я не являюсь сторонником "пестицидного" направления в генной инженерии растений. Однако, из этого вовсе не следует отказ от применения ГМО вообще! Вы не понимаете смысла употребленного Вами слова "ксенобиотики". Это не живые организмы, а химические вещества, не характерные для данного организма (при этом попадающие в него) и окружающей его естественной среды. Размножаться и расти ксенобиотики не могут. Изменен: 01.04.09 14:36 / virtual_machine
Прохожий 01.04.09 14:09
При чтении комментариев меня сильно смешило то, что я только что вернулся с рынка, где (как и каждый год) покупал для дачного огорода семена и клубни сортовой картошки. Посему весь "ужас" ГМО с его стерильностью во втором поколении для меня, как и для всех крестьян, сведется к тому, что обыденная ежегодная закупка посадочного метериала даст значительно больший эффект благодаря заметно более высокому урожаю и экономии на ядохимикатах. И все ;)
Timmer, RU 01.04.09 14:00
:Живой пример Аргентина.Широкое применение ГМО не решило НИКАКИХ социальных проблем. Среди бедных слоев населения в 1999-2001 был самый натуральный ГОЛОД.Семенной фонд из "нормальных" растений УНИЧТОЖЕН. Настоящие последствия ГМО будем расхлебывать не мы, наши дети. Сможем ли мы оправдаться ну хотя бы незнанием? И вообще, моим детям не будет нужен даже самый ультрасовременный завод-производство, построят свое, наверняка лучше, а за кусочек неизгаженой земли мне точно будет большое спасибо в любом случае.Мир вокруг нас во всей своей сложности шлифовался миллионы лет и лихо бросаться на него с электронным топором, на мой взгляд, глупость несусветная. Но при всем при этом, против самих ГМ технологии ничего не имею.Только умоляю не стоит думать, что это может решить какие-либо проблемы людей. Строим модельку с ГМО: берем участок земли,заливаем химией так, что растет только наше ГМО по осени убираем, отделям нужное, ненужное закапываем в могильник, могильник за колючую проволоку, готовим деньги на закупку пестицидов , семян, колючей проволоки, обеззараживание продуктов работы пр-ва пестицидов и т.д.Нескучно однако. Изменен: 01.04.09 14:40 / Timmer
Scolar, RU 01.04.09 13:38
для Михаил: >> 1) За 12 лет активного использования ГМ растений были поставлены только 2 опыта в которых смертность подопытных животных получавших ГМ корм превышала смертность животных из контрольной группы. Эксперименты не подтвердились другими группами. - так за 2000+ лет "активного использования" помидоров не было поставлено вообще ни одного опыта. И что? "Эксперименты не подтвердились другими группами" в науке означает обычно, что эксперимент был повторен в другой лаборатории, и результаты при этом не воспроизвелись. Если вы это пытаетесь сказать, приведите ссылочку плиз. Если что-то другое, то что именно?? >> 2) Никакой информации о массовых отравлениях животных или людей за эти году не поступало, хотя к настоящему времени 1 млн га засеян ГМ культурами, высевание продолжалось уже 12 лет; - а никаких массовых отравлений и не будет. Просто разница между органическими продуктами и ГМО "для бедных" такая же, как между курятиной из деревни и перекормленной анаболиками (стимулируют рост тканей) и антибиотиками (давят инфекции в курятнике) импортной американской. Или котлетами дошними или из супермаркета. Или домашним супом и "дошираком". Сколько лет "доши-раком" торгуют - и ничего, не запретили пока. И экспериментов с крысами вероятно не было, не знаю. >> Поскольку удлиннение генома ведёт к увеличению времени деления и оттягиванию ресурсов, то нормальная бактерия, уже приспособленная к жизни в кишечнике, будет делиться быстрее мутанта, тратящего ресурсы на копирование ненужной для него ДНК ))) Остроумно. Вы сами понимаете, что увеличение генома той же кишечной палочки при вставке одного гена средней длины оказывается меньше чем на на 1/1000 ? При этом, однако, возможно образование нового патогена (как случайно, так и намеренно). Зная историю фашистских проектов по контролю за чужим населением фондов типа рокфеллеровского, мне категорически не улыбается пускать их продукты в наши магазины. >> 5) Довод о том что ГМ-картофель более вреден чем обычный поскольку в нём остаётся протопестицид считаю безосновательным: а) ГМ сделан так что подавляющая часть протопестицида идёт в листья, поедаемые жуком, а не в клубни; б) Протопестицид разлагается в щелочной среде желудочного тракта жука, в то время как пищеварительная система людей работает по-другому и поэтому на людей он не действует; в) Тот же самый пестицид сделанный из Bt бактерий используют для опрыскивания не-ГМ картофеля в бо′льших количествах. Поэтому не-ГМ картофель БОЛЕЕ ОПАСЕН чем ГМ. Геномодифицированные растения - это, по большей части, растения с внедрённой устойчивостью к какому-то определённому пестициду - "раунд-апу" или т.п. Такие растения растут при совершенно убойных дозах пестицида, от которого дохнут все сорняки, нарушается биоразнообразие и очень серьёзно искажается микробный состав почвы (не только за счёт выращивания монокультуры). После этого на силосовании и элеваторах там начинают расти всякие ксенобиотики, необычные патогенные бактерии, грибы и т.п. Это зачастую приводит к неприятным отравлениям у животных, питающихся ГМО кормами. У вас после поедания ГМО пищи с этими "невредными для человека" пестицидами может случится доши-рак или доши-дисбактериоз. (напомню, ДДТ считался безвредным для человека лет 40, и поливали им поля со страшной силой. Сколько человек заболели от этого раком и умерли в мучениях, не знает никто, известно лишь, что как минимум это десятки тысяч) Крысята вообще помирают от ГМ-сои, но человек, как известно, живучее всех, кроме, возможно, тараканов. Я лично верю, что у России есть прекрасный шанс выйти в лидеры чрезвычайно экономически перспективного рынка "органических" продуктов (без ГМОпестицидовнекоторых химических удобрений). Вот в этом направлении стоило бы поработать и науке, и чиновникам. Вообще, мне лично достаточно негативных последствий экономических и в плане пищевой безопасности (семенная зависимость, патентование генов и т.п.), чтобы очень осторожно относится к ГМО. Изменен: 01.04.09 13:50 / Scolar
magistr2003, RU 01.04.09 12:10
2 virtual_machine насчет безопасности ГМО - не спорю, хотя и не совсем уверен в этом. Но вот насчет того, что разрешить, и создать исследовательскую и производственную базу - см выше. Вы сами верите, что руководство сможет это сделать?? Не на бумаге, а в реалии?? В том то и беда, что НЕТ у нас эффективной работы этих самых служб, НЕТУ:-( И будет тогда все так, как писал Aphrican. Подсадят крестьян на иглу
virtual_machine, RU 01.04.09 11:38
> 123maus > ГМ-растения не всегда стерильны во втором поколении. Они, к сожалению, часто создаются таковыми для предотвращения нелицензионного использования. Правительству надо было бы употребить власть, стимулировать создание "многоразовых" ГМ-культур. Однако ему не до того. Что вообще касается возможности создания ГМ-культур в России, то с технической точки зрения проблем нет. Технология не требует больших капитальных затрат. У нас еще осталось какое-то количество хороших специалистов по молекулярной биотехнологии, по тем или иным причинам не уехавших за рубеж. Развернуть работу и получить первые пригодные для промышленного производства култьтуры можно было бы в пределах года. Проблема в другом. У нас любое производство - подвиг. Героических усилий требует открытие парикмахерской (это я из реального опыта своих друзей). Коррупция, забюрокрачивание всего и вся. Я уже не говорю о том, как нагнетаются страсти вкруг ГМО. Кому охота то-либо создавать под вопли "Расстрелять!"? Кроме того, ряд наших уважаемых научных деятелей (извините, фамилии называть не буду) получают зарубежные гранты за исследования в области биобезопасности ГМ-продуктов. Если всем стало бы ясно, что ГМО не вреднее обычных культур, дали бы им деньги? Конечно нет. Какова их позиция? Можно не спрашивать. Думаете они действительно разрабатывают тесты на безопасность ГМО или каких-либо еще продуктов? Нет. Они разрабытывают "стратегии", "концепции", "нормативные документы", в лучшем случае проводят "предварительные исследования". И не удивительно. В настоящее время реально создать тест только на присутствие, например, в пишевых продуктах, примеси конкретного ГМ-сорта растения. Тест на присутсвие ГМ-продуктов вообще в обозримом будущем создать будет невозможно. Да и не нужно. Существуют дешевые отличные, чувствительные, прекрасно отработанные методы тестирования генотоксичности (мутагенности, канцерогенности) пищевых продуктов. Например, т.н. тест Эймса, тесты на ауксотрофных мутантах дрожжей, т.н. тесты учета сцепленных с полом леталей. Твердо доказано, то результаты этих тестов можно с высокой степенью надежности экстраполировать и на человека. Однако, если мы начнем тестировать ими все подряд, а не только ГМО, то особо упертые больные ГМО-фобией будут разочарованы и недовольны. ГМО, находящиеся в производстве, дадут отрицательные результаты. А вот, например, копченая колбаса или копченая рыба - положительные. Поэтому, лучше подумать о том, что нужно было бы объяснить населению, то злоупотреблять таковыми (не призываю отказаться совсем) не стоит. Курильшики - можете это вообще не читать, вам уже все равно. > Artem > Вы закончили химфак, я закончил биофак. Биология вроде бы близкая к медицине отрасль. Но, не дай Бог, случись с Вашим здоровьем что, Вы доверите мне поставить Вам диагноз? Или, например, удалить Вам аппендицит, при условии, то перед этим прочитаю справочник по хирургии? Наверное нет. Поэтому не думайте, если Ваши "глубокие" знания, о том, что ДНК состоит из нуклеотидов, позволяют Вам делать выводы по биобезопасности и к тому же кого-то в них убеждать. Ваши перлы о бактериях в кишенике и язве желудка просто потрясающи. Т.е. Вы считаете нобелевских лауреатов, а также врачей, лечащих язву антибиотиками (а это уже стандартный метод в рядовых российских клиниках), а также вылечившихся от этого больных идиотами. Кем является человек, считающих идиотами окружающих? > Михаил > Со всем согласен, кроме одного - не стоит покупать акции Монсарто. Надо развивать биотехнологии в России, развивать свою исследовательскую, производственную и патентную базу. Для этого все есть. Нужно лишь политическое решение - перестать мешать ученым и бизнесменам. Доля России в мировой биотехнологии (не только ГМО) - немногим более 1 %. Позор. Ну а против монополизма тоже есть таблетка - это антимонопольные службы. Нужна лищь эффективная их работа. Как и эффективная работа государственной машины в целом.
magistr2003, RU 01.04.09 11:25
Согласен с Aphrican. Наши реалии к сожаление говорят за то, что если активно внедрять ГМО и при этом руководство будет уверять, что через год страна получит свои семена, а не будет закупать за рубежом, то ничего не выйдет из этого. Сядем на иглу - вряд ли слезем. А с разработкой собственных семян, будет как с ГЛОНАСС, качественным российским автомобилем, доступным жильем и т д (нужное подчеркнуть...)
Aphrican, RU 01.04.09 10:54
К Михаилу Ага, только жрать будет нечего. Основная проблема не во вреде ГМО на организм. Проблема в том, что навязываемое ГМ зерно можно посадить и оно даст огромный урожай зерна, НО из этого нового урожая ни одно зерно уже НЕ ВЗОЙДЕТ. И придется семена покупать опять. Т.е. крестьяне, или по современному фермеры, сажаются на иглу ПОСТОЯННЫХ закупок семян. А если кран перекроют? Оно нам надо?
Михаил 01.04.09 08:14
Господа: Проанализировав многочисленные доводы высказанные на этом форуме и сопоставив их с тем что я читал в книжках по биохимии и молекулярной биологии, я склонился к тому что еда сделанная из ГМ растений САМА ПО СЕБЕ является БОЛЕЕ безопасной чем не-ГМ еда: 1) За 12 лет активного использования ГМ растений были поставлены только 2 опыта в которых смертность подопытных животных получавших ГМ корм превышала смертность животных из контрольной группы. Эксперименты не подтвердились другими группами. 2) Никакой информации о массовых отравлениях животных или людей за эти году не поступало, хотя к настоящему времени 1 млн га засеян ГМ культурами, высевание продолжалось уже 12 лет; 3) Опасения захвата ДНК ГМ растения организмом млекопитающего считаю беспочвенными; природа создала многочисленные механизмы разложения чужого биологического материала ферментами слюны, желудочного сока и желчи. В случае невероятного попадания чужеродной ДНК в кровь она не может быть не атакована имунной системой организма. 4) В захват кусочков ДНК ГМ пищи микробами кишечника я вполне могу поверить поскольку захват чужеродной ДНК бактериями - это вообще нормальное для бактерий явление, приводящее к ускорению их эволюции. Это явление существовало пока жили бактерии (3.5 млрд лет); бактерии нашего кишечника продолжают заглатывать ДНК пищи и мутировать вне зависимости от того, является ли еда ГМ или не-ГМ. В результате этого явления на регулярной основе появляются мутанты, менее жизнеспособные чем те бактерии, симбиоз которых с человеком отлажен на протяжении всего срока существования человека. Поясняю: бактерия тратит время на то чтобы поскорее и побольше наесться и поскорее разделиться. Поскольку удлиннение генома ведёт к увеличению времени деления и оттягиванию ресурсов, то нормальная бактерия, уже приспособленная к жизни в кишечнике, будет делиться быстрее мутанта, тратящего ресурсы на копирование ненужной для него ДНК. Посему страхи появления мутантов из-за ГМ считаю неоправданными: мутанты и так появляются в больших количествах и затем устраняются в процесе отбора. 5) Довод о том что ГМ-картофель более вреден чем обычный поскольку в нём остаётся протопестицид считаю безосновательным: а) ГМ сделан так что подавляющая часть протопестицида идёт в листья, поедаемые жуком, а не в клубни; б) Протопестицид разлагается в щелочной среде желудочного тракта жука, в то время как пищеварительная система людей работает по-другому и поэтому на людей он не действует; в) Тот же самый пестицид сделанный из Bt бактерий используют для опрыскивания не-ГМ картофеля в бо′льших количествах. Поэтому не-ГМ картофель БОЛЕЕ ОПАСЕН чем ГМ. г) Нормальные культуры также требуют большого количества удобрений, пестицидов, гербицидов, и прочих химикатов которые в конечном итоге попадают к потребителю. 6) Непроизводительное сельское хозяйство оттягивает ресурсы, которые могли бы быть использованы на уменьшение других рисков. а)Так, если человек тратит много денег на еду, то у него остаются мало денег на медицину. А болеют все. Особенно те кто едят пищу обильно политою пестицидами. И это - порочный круг. б) Если граждане страны проводят много времени на полях то у них остаётся меньше времени на то чтобы, например, клепать танки - и таким образом уменьшается обороноспособность страны. в) На науку остаётся тоже меньше средств - и страна оказывается уже не только не в силах напроизводить/запатентовать свои ГМО, но даже дать достаточное образование достаточному числу людей могущих разобраться в том, что это такое. По причине бедности страны большое число учёных, которые могли бы разобраться и даже создать свои ГМО, уезжают на историческую родину этих самых ГМО, замыкая ещё один порочный круг. г) С другими опасностями дело обстоит так же. Самая большая опасность которую я вижу в ГМО - это зависимость от одного монополиста - поставщика. В связи с этим у меня пока что возникли три предложения: 1) Создать НЗ не-ГМ культур и высевать их на определённой площади (я предлагал 20%); 2) Развивать свою науку. Создавать, патентовать и высевать свои ГМО; 3) Часть средств, сэкономленных от перехода с нормальных культур на ГМО, использовать на закупку акций Монсанто. а) Если компания, используя своё монопольное положение на рынке, резко увеличит цены и потребует больших затрат на закупку семян, то одновременно увеличaтся выплаты акционерам, что позволит смягчить или устранить шок. Если акций будет куплено много, а семян будет куплено мало, то страна может оказаться в прибыли от этого события. б) Если акции Монсанто будут скупаться правительством России и оно приобретёт контрольный пакет то оно само начнёт определять ценовую политику Монсанто. Изменен: 01.04.09 08:15 / Михаил
Artem, RU 01.04.09 05:18
Насчет позелению как баобаб не надо меня за идиота считать, я химфак закончил и я знаю что такое мутации. Я не позелениею, я буду как и раньше, только мое ДНК которое будет передаваться потомкам будет "испорчено". Большие мутации ведут к гибели особи, а если учесть, что виды отличаются по ДНК менее чем на 1%. Есть большая вероятность, что мой потомок будет безплоден. В кишечнике не живет кишечная палочка а язва желудка вызвается повышенной кислотностью и нобелевская премия по лечению язвы желудка антибиотиками бред сивой кобылы. Второе, 21 аминокислота нужна чтобы построить белок. А помимо этого есть еще Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК), которая сотстоит не из аминокислот а из нуклеотидов, каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы. Не надо думать, что ДНК статична и не меняется со временем, очень много факторов способны вызвать мутации, которые проявляются через поколение. Например бензол, проявляется через поколение (Девочка маша облилась бензолом, дочка будет нормальная а внучка родится с отклониением). Так что в жопу вашу ГМ-сою, ГМ-кукурузу и ГМ-рожь, я хочу видеть внуков здоровыми. Изменен: 01.04.09 05:25 / Artem
123maus 01.04.09 02:09
Э-э! Нэ понял... Аминокислоты, на которые в брюхе распадется белок (неважно, ГМ или нет) - они ж, как кирпичи, для всего живого на Земле одинаковые, их всего-то штук 20. Ну а опосля организм соберет конструктор, как положено... Иначе по-Вашему, получается: сожрал гадюку - превратился в змею, что-ли?! Если б генное модифицирование изменяло аминокислоты (не представляю, как!), то продукт был бы в лучшем случае несъедобным, - не переваривался - а в худшем - ядовитым. Чего не наблюдается. Генное модифицирование попросту меняет порядок сборки аминокислот в ГМО, вроде как кирпичи-аминокислоты сложили не как АВСАВС, а как АВССВА. Брюху же порядок сборки до барабана, все равно ломать...
johnsib, RU 31.03.09 23:34
123maus Ув. в том то и дело что продукт в кишечнике распадается на полезные углеврды, жиры и белки. Но на микро уровне клетки не только всасывают полезное, но еще и меняют при создании новых клеток их генетическую структуру. Так, для борьбы с насекомыми в исходный растительный материал добовляют генетический материал в исходную растительную цепочку того растения или ЖИВОТНОГО!!! которого боиться вредитель. У человека во время формирования плода в момент оплодотворения каждый раз присутствуют два вида клеток одна исходная вторая мутирующая, но в рамках видового человеческого изменения (цвет, рост и т.д.)именно это влияет на на абсолютную непохожесть и формирует индивидуальный код ДНК человека. А теперь представьте, если в этом коде будет за "свою" приниматься часть кода змеи или какого нибудь паука. В 80% носитель доминирующего количества Ген мод кода ДНК не способен на дальнейшее продолжение потомства.Вот теперь и думайте, приемлимо ли для вас питание ГМ продуктами и их производных. Изменен: 31.03.09 23:36 / johnsib
123maus 31.03.09 23:09
to virtual_machine Я не биохимик, поэтому не буду комментировать безвредность/опасность ГМО - попросту, некомпетентен в этих вопросах. Вообще-то, из школьного курса помнится, что харч в желудке все равно распадется на простейшие аминокислоты, независимо от того, был изначальный белок ГМ или нет. Меня не устраивает не ГМО как таковое - хотя, лопать картошку, которой погнушался колорадский жук - есть в этом что-то противоестественное, по-моему! Меня не устраивает именно проводимая политика внедрения, ведущая к полной монополизации с/х рынка компаниями страны - эвентуального противника. Насколько я понял из публикаций, ГМ-растения стерильны во втором поколении; таким образом, с/х производитель попадает в полную зависимость от монополиста, продовольственная безопасность страны превращается в фикцию. хотелось бы узнать от Вас, как специалиста, реально ли в сжатые сроки создать в РФ имеющимися научными силами собственные ГМ-растения, в сопоставимом ассортименте, дабы не зависеть от импортного семенного фонда? Раз уж не обойтись без ГМО, так пусть будет своё...
virtual_machine, RU 31.03.09 22:24
> Artem > берут никакую не "оболочку бактерии", а бактерию, способную вызывать естественную, природную трансформацию растительных клеток. Обычно это Agrobacterium tumefaciens, содержащая плазмиды с необходимыми ей генами, которые и встраиваются в геном растений. В числе этих генов, например, есть гены, отвечающие за биосинтез растительных гормонов - ауксинов. Последние вызывают у растения разрастание т.н. корончатого галла. Специально сконструированная бактериальная плазмида (вектор) вместо этих (и других) генов несет ценные в сельскохозяйственном отношении гены. Agrobacterium tumefaciens не способна размножаться в организме человека и животных. Кроме того, "пересаживаемые" в растение гены, например, гены, отвечающие за повышенную продуктивность фотосинтеза, не смогут никак проявить себя в организме человека и животных, даже если их каким то чудом туда специально пересадить, поскольку фотосинтеза в последних не замечено. Так что, Artem, употребив ГМО, Вы не позеленеете и в баобаб не превратитесь.
Artem, RU 31.03.09 21:43
ГМО как их производят, упрощенно сильно берут оболочку бактерии с нужным участком ДНК и вводят в растение. Получают ГенноМодифицированный Организм, проблема в том что не все бактерии взаимодействуют, а как от них очищать организм никто не знает. Вот эти бактерии потом попадают к нам в организм, вот они-то и несут опасность, бог с ним с генной инженерией, опасность несут отходы генной инженерии, бактерии содержат активные гены которые могут встраиваться в ДНК. Думаете в человеческом организме они не будут этого делать?
virtual_machine, RU 31.03.09 21:09
> tinka > "Противны попытки лишить человека выбора при принятии решения..." Никто Вас выбора не лишает. Вы имеете право взять ружье и пойти пострелять зайцев. Или наловить удочкой рыбы в ближайшем водоеме. Все остальные варианты - это ГМО. В том числе и все "традиционные" сорта и культуры, культивируемые многие десятки лет, которые официально ГМО не считаются - подавляющее большинство из них получены методом химического мутагенеза, что потенциально более опасно, чем методы генной инженерии. А еще Вы можете использовать это ружье в компании с georgy1 с целью расстрела НИИ питания (заодно и всех производителей с/х продукции). И тех и других можно лишить права выбора, поскольку их мнение отличается от Вашего. Georgy1 расстрелял бы и меня, потому то мой выбор отличается от его собственного. Я хочу употреблять качественную, безопасную и недорогую продукцию, к которой ГМО и относятся. Можете также застрелиться сами. От этого ничего не измениться. ГМО были и будут. В комментариях к предыдущим статьям я пытался терпеливо заниматься ликбезом по ГМО. Объяснял биологию, объяснял, что на грантах зарабатывают бабки именно противники "ГМО", но никак не его сторонники. Только все не в прок. В комментариях - все те же лица. Маразм крепчает.
georgy 1 31.03.09 20:30
Расстрелять. Вместе с НИИ питания, который еще за засилье БАДов не ответил.
ambeiros, RU 31.03.09 17:00
Хорошее дело в насильственном распространении не нуждается.

Страница 4 из 5 « Первая страница < 1 2 3 4 5 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи