http://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

ссылка по плазме - занимательна, там спиральки-)

упомяну еще одну мелочь: структура воды тяготеет к объемистыс спиралькам, шагом близким ко всем этим ДНК. То есть: вода склонна структурировать в спиральные конструкции что-либо имеющее гидрофильные части (аминокислоты-). Но биологи игнорируют кристаллохимиков, да (жидкая вода в немалой мере жидкокристаллична). Это тоже на тему "и как в бульоне самозародились все эти спиральки-фигульки?"

Но есть затык гораздо хуже, касающийся науки вообще. Уважаемые дискутанты не могут отделаться от дискурса "верная/неверная теория", что мешает элементарно мыслить. Любая теория верна, и в то же время неверна. Понятие "верно/неверно" - паразитное. Есть лишь критерий "хорошо/плохо работает" (с учетом ГДЕ работает). Т.о. абсолютно взаимоисключающие теории могут рассматриваться как применимые (и даже одновременно применимые). Отбрасывать некую теорию только потому, что она чему-то (типа, проверенному и верному) противоречит - глупость, ведущая в тупик.

Но это так, глас в пустыне (ну мало ли, вдруг кто задумается)..

А сами границы ответсвенности Бога всё время смещаются в никуда.

Они никуда и не смещались. Почему, например, законы физики существуют и продолжают существовать в неизменном мире?

Не лучше ли просто творить добро и любить ближнего, без религиозной мотивации?

Как показала история, без религиозной мотивации человечек норовит оскотиниться значительно быстрее. Опыт атеистических строений - начальные годы коммунизма в России, красные кхмеры, "великая французская революция" - являют нам примеры вопиющие, прискорбные и исторически скоротечные.

случайности

А аргумент об том, что "в бесконечной мультивселенной сколь угодно ничтожная случайность может реализоваться" - это стыдоба для человека, считающего себя учёным, ещё и потому, что таким аргументом можно "доказать" что угодно. Почему бы тогда где-то в недрах мультивселенной не существовать единорогам и магии? Вероятность этого вряд ли нулевая, чо. А в "бесконечной мультивселенной" любая вероятность обязательно реализуется... А почему бы не существовать месту, где, в силу случайно, но удачно сложившихся процессов солнце, планета и жизнь (вместе с костями динозавров, палеонтологией и изотопным составом) возникла именно за 7 земных дней, причём именно в порядке, описанном Библией? Тоже ведь ненулевая вероятность. А в "бесконечной мультивселенной"... Кстати, а кто гарантирует, что мы не живём именно в таком месте? Внезапно.

>Скажите пожалуста вы искрине считаете что человек произошел от шимпанзе?

Эволюционное дерево человека: Ссылка

теория креативизма вообще ничего не объясняет и не доказывает - бог все создал и баста.. веруйте..

"Теория креативизма", милчлавек, объясняет не хуже, чем теория эволюционизма, путающаяся в натяжках и притяжках. По большому счёту, велика ли разница, объясняется ли явление через "Бог так создал" или через "как-то само так получилось"? Факт и приведшая к нему цепочка явлений одна и та же, какими словами её ни обзови. А в чём же тогда познавательная ценность креационистских теорий перед "самозарожденческими"? А вот когда начнёте эту самую цепочку перебирать вглубь и вширь, ища в ней звено за звеном, тут-то ценность и проявится. В поиске, когда перед нами много всего и не очень понятно, чего хотим найти, важна эвристика. Приоритетное направление поиска, то есть, в котором, предположительно, искомое отыщется быстрее, и будет очевиднее, что найдено именно искомое. Гипотеза "само получилось" нам никакой эвристики не даёт - все направления равновероятны. Гипотеза же о том, что создал Бог, даёт нам эвристику. Поскольку Бог, как известно, создал человека по своему образу и подобию, то ход человеческой мысли тоже идёт, так сказать, по образу и подобию. И, таким образом, гипотеза является тезисным обоснованием критерия "как нам, человекам, представляется разумным и целесообразным" (для поиска и сопоставления явлений на предмет связанности и причинности). Проще говоря, гипотеза креационизма предписывает искать в природе логику, целеустремлённость и осмысленность, а не хаос, случайность и слепую игру не пойми каких сил.

Вот формулирует эйнштейнист-дарвинист антропный принцип: "Это расчеты, что называется, на задней стороне конверта. Тем не менее, по десятку порядков величины они не такие уж, может быть, и плохие. Действительно, происхождение жизни исключительно маловероятно. Только эти критики забывают процитировать из той же статьи, что, согласно современным космологическим теориям, в бесконечной Вселенной оно в то же самое время и неизбежно. Несмотря на то, что в любой ее точке исключительно маловероятно." Отлично. Вопрос космолухам на засыпку: а какова вероятность того, что в абсолютно случайной вселенной законы будут не то что с такими константами, а даже иметь именно такой математический вид, как в ваших теориях, и что они вообще будут описуемы той математикой, которую мы, по большому счёту, вывели из закономерностей весьма конкретного, нашего мира? Уже оценили? Вот то-то же.

Но опять-таки ценнее признаться, что это пока необъяснимо, чем подсовывать "пришельцев".