Изменен: 20.12.11 18:19 / Mad Alex

Я бы еще добавил - у группы Фоменко, если иметь ввиду гуманитарные науки, образцовое, академичное изложение материала...

Изменен: 20.12.11 15:07 / salavat

Изменен: 20.12.11 15:26 / Аббе

Изменен: 20.12.11 12:26 / Zmey

Ну слава богу - нашего народа прибыло! :)

Извиняйте если что не так :)

Блиннннн...... Я что-то не понял...... Вы что на меня кидаетесь? Тут, вроде, um, критически высказался в адрес Фоменко, а не я - что ж Вы на него не реагируете???!!!!???? : ((((

Где я подверг сомнению достоинство Фоменко как толкового человека????

Я - в качестве сочувствующего идеям "Новой Хронологии" - а не как безразличный - высказался в том смысле, что было бы ЦЕЛЕСООБРАЗНЕЕ в качестве более широкой пропаганды этих идей РАЗДЕЛИТЬ на перво-наперво констатацию фактов подлога и откровенного несоответствия исторического прошлого в официальной истории, буквально носом тыкать в эти вопиющие несоответствия - "Вот, вот и вот! Что это такое??!!! Как это можно принимать официально???" - ЧТОБЫ ЛЮДИ НАЧАЛИ ЗАДУМЫВАТЬСЯ ДЛЯ НАЧАЛА, а только потом уже, когда народ переварит то, куда его носом ткнули и, переварив, задаст вопрос: "А-а-а-а.... что ж тогда было... по правде?" тогда только отдельно и В КАЧЕСТВЕ ВЕРСИИ преподнести ему ПОПЫТКУ реконструкции прошлого....

Я как "маркетолог" лишь предложил отделить мух (обличение фальсифицированного прошлого) от котлет (варианты реконструкции прошлого) - всего-то....

Труды Фоменко я читал и самое главное для меня были страницы с прямыми примерами фальсификации прошлого или перевирания фактов, выдавание черного за белое, а только потом их варианты того, как что происходило.... Из реконструкций наиболее убедительными выглядели его заключения о Куликовской битве, а также о парадоксах Ивана Грозного (разные повадки, разная политика и неоднократные присяги) - формальная логика безупречна.

Агитировать меня не надо за него. Я в рядах "сочувствующих"!

На старом сайте Новой Хронологии меня всегда привлекали публикации узких специалистов из разных областей, которые копались в своих темах и приходили к выводам, которые дополняли общую картину Новой Хронологии.

Изменен: 12.03.09 16:26 / salavat

На самом деле, то о чем говорите Вы (и говорят многие, фактически не читавшие трудов группы Фоменко) - это банально. Об этом пишет Анатолий Тимофеевич буквально на первых страницах любой из своих (как правило в соавторстве с Г.В.Носовским) научно-популярных книг.

Неужели Вы думаете, что акедемик РАН, специалист по формальной логике (на всякий случай - это один из разделов математики), зав. кафедрой МГУ не обладает азами естественно-научного подхода в исследованиях?

Я лично по тому как человек начинает воспринимать информационный блок Новой Хронологии оцениваю его способность остронаправленно мыслить.

Мой Вам совет как к разумному человеку - чем "трепаться" на темы Новой Хронологии Фоменко прочтите сначала его труды. Слабо?

Как для меня ни странно, чтение трудов Фоменко дается с огромным трудом большинству моих знакомых. Я же, например, воспринимаю их очень легко. Читается взахлеб, как беллитристика, т.к. написанно очень простым, доходчивым языком. Рекомендую - получите большое удовольствие.

Для разгона хорошо бы почитать Карамзина, Соловьева, Гумилева :)

Изменен: 12.03.09 16:25 / salavat

Все равно интересно. Плюс ко всему процесс идет.

8 марта Задорнов по ТВ выступал. Прямым текстом сказал, что Невада - нет воды.

Я у Фоменко видел только рассуждения о Калифорнии. В честь какого калифа назвали страну?

Насчет Невады я тоже проходился в спорах.

Там ведь даже Колорадо и тот похоже наш - коло радо. Небраска созвучно с Камчаткой, Чукоткой. Каролина, Дакота и те явно не происходят из английского.

Тот же Арканзас - явно есть корень - аркан.

Версии американцев о том, что это индейские названия не выдерживают никакой критики. Особенно то, как назвали Калифорнию - термин из романа 1510 года. Смех.

Западное побережье Америки вошло в состав США только в 1850г. Чуть позже - Аляска.

Меня всегда удивляло, как они сумели за 50 лет заселить Калифорнию, да так, что она была и есть лидер промышленности, технологий, ВПК и шоубизнеса. Дает свыше 20% ВВП. Латиносов там не было. Ниггеров тоже. Ниггеры - южные штаты востока типа Луизианы.

Почему американцы так похожи на русских. Внешне.

Вполне возможно, что западные американцы и есть русские. Такой же осколок Тартарии, как и мы.

Почему бы не исследовать этот вопрос и не поспекулировать на нем? Весьма неплохая платформа для примирения и сотрудничества. А ведь если это справедливо, то холодную войну вели русские с русскими. У остальных мозгов не хватило на ядерное оружие и прочее.

У американцев жива память о Тартарии больше чем у нас. Они назвали противокорабельную ракету "Tartar". Китайцы и те назвали самолет "каракорум". У нас же полный игнор истории.

Зачем наши власти цепляются за романовскую легитимность. Вот это непонятно.

Одно дело - какой-то непонятный Петр 1, с жалкими корабликами на озере. Совсем другое - серьезная империя, построившая великую китайскую стену.

Не обязательно отрекаться и от романовского периода. Были в нем и хорошие цари. Николай Первый один полностью оправдал их и легитимизировал романовых тем, что при нем были Пушкин, Лермонтов, он как царь создал русский язык, который до сих пор не меняется, инициировал ошеломительный расцвет культуры.

Изменен: 08.03.09 21:39 / ус

Обязательно почитайте про Рюриковскую Русь у Фоменко. У Фоменко получается объяснить имеющиеся в наличии у Цивилизации древние артефакты (причины подлогов в летописях; астрономическая датировка космических явлений упоминаемая в летописях и гороскопах; такой артефакт как народ ЭТРУСКИ и т.д.) только наличием славяно-тюркской супер-державы от океана до океана в 14-16 века н.э. Которая потом, видимо, распалась на Османскую империю и Русь. Позднее на Руси во времена так называемого Ивана Грозного произошел распад Русской империи, отложились Западные провинции (теперешняя Западная и Центральная Европа); произошел гос. переворот в результате которого в Москве были уничтожены Рюрики (Борис был "Годуновым" скорее всего по матери, а так это был потомственный Рюрик); к власти пришли про-западные Романовы которые воевали с турками непрерывно все 300 лет своего правления (что было выгодно прежде всего Западу). Скорее всего такой конгломерат как Тартария (Россия), Испания и Португалия с "колониями" были дружественной конфедерацией базировавшейся на традициях Старой Империи Рюриков. Устройство Тартарии (России) скорее всего так же было конфедеративным.

Про начало Романовской эры Руси Ваши ощущения в целом ложаться в парадигму Фоменко о существовании славяно-тюркской супер-державы средних веков и этапах ее распада.

Я согласен с тем, что в империи было двуязычие. Подтверждение - работа Афанасия Никитина Путешествие за 3 моря, где он свободно переходит с языка на язык.

Интересно понаблюдать за погребальными традициями территорий, которые позже всего вошли в романовскую Россию. Казахстан, традиционно строят мавзолеи. Купола как на наших церквях, убогие копии тадж-махала, кто во что горазд. Я сам видел.

Я не сторонник возврата старого, но хотелось бы знать подлинную историю.

Хроники есть, как из Иркутска в начале 19 века ходили в Америку. Не первопроходцы, а обычные купцы.

Надо понимать через Енисей, по северному пути, через Берингов пролив и далее вдоль берега Америки. Это факт, и он говорит о возможностях нашего флота.

Петровский флот (Беринг) осмелился пройтись по северному пути в середине 18 века. Без баз, опыта, без возможностей заходить в устья рек они дошли, но погибли один черт.

Интересно следить за происхожением географических терминов.

1. Происхождение слова Океан. Есть древнерусский вариант ОКИЯН. В англ есть древний вариант слова на "д" не помню точно. Океан в английский пришел как не родной, поскольку пришел как письменный вариант, читаемый по правилам произношения. Оушен, Оушейниэ (океания). Далее прикол - в персидском слово океан читается также, пишется по ихнему.

Океан - русское слово. Это говорит о том, кто на самом деле был мореплавателем.

2. Берем слова Астрахань, Тмутаракань. Кань - княжество (ханство).

Слова хан и князь - идентичны. Есть надписи на древних камнях. Канеси историки переводят как хан. Оно же читается как князь, это я заметил сразу. ХН - КН. Надо у-читывать, что язык менялся. Русский в нынешнем виде создал Пушкин.

Далее берем Американь, Мехикань. Американа, Мехикана. Есть карта, где обозначена вся центральная и западная Северная Америка как Мехикана.

По Москве - вопросов очень много. Но я не думаю, что она занимала существенное место в истории, возможно, что Петр был московским князем бунтовщиком.

Столица была в Тобольске - это факт.

Если страна в то время была занята строительством китайской стены, легко понять, что на Петра просто не было времени. А потом непобедимый Суворов влез в тему.

Кстати есть прикол насчет Нерчинского мирного договора. 1686г.

Там было московское посольство (московии, но не москвы), угостили китайцев сахаром. По свидетельству послов китайцы впервые в жизни ели сахар.

А говорят, что китайцы изобрели порох, ракеты, бумагу. Фуфел это все.

В общем воевали мы тогда с Китаем. Жутко воевали, похоже, если китайскую стену отгрохали.

Китай - наш естественный враг. Он останется им.

Про Ивана4 (грозного) - у Фоменко этот фантомный персонаж убедительно "делится" на 4 правителя - почитайте.

Про Москву у Фоменко написан 4-томник Библейская Русь. Почитайте - рекомендую, получите большое удовольствие :) К стати, на этом портале есть мой коментарий где упоминается эта книга -

"Уктуз" говорите - это по татарски "белая соль". Интересно.

К стати, "Орел" по-татарски это "Верхняя дорога", а "Ока" это "Текущая"

В целом, мне симпатично Ваше стремление здраво, неформально осмыслить старинные артефакты :), хотя видно, что с книгами группы Фоменко по хронологии Вы мало знакомы.

У Фоменко Москва занимает ОСОБОЕ МЕСТО в жизни средневековой ЕвроАзии (в Рюриковский период России)

А что Иркутск? Что там за нестыковки "официальной истории" с древними артефактами?

Петр 1, возвратясь из Европы немедленно отправил жену в монастырь. Не глядя и не встречаясь.

Почему?

Потому, что она могла опознать его и поднять скандал. В остальном же у Петра было новое окружение.

Сына "своего" он убил впоследствии под надуманным предлогом. Истинная причина - ликвидация царской ветви. Потом на питерском престоле оказались случайные люди. Екатерина 1 - обозная девка, либо выдается за обозную девку, а на самом деле настоящая жена Петра.

Допетровские времена являются абсолютно темными. Нет документов. Я, например, не уверен в существовании Ивана Грозного. Были монархия вообще или нет.

Возможно была казацкая федерация. Были княжества.

Известно, что Петра 1 враги всерьез не воспринимали (кроме Карла 12). Например, когда он захватывал Дон (известно нам под названием восстание Булавина), его там захватывали в плен, но потом отпустили. Воспринимали как хулигана и были настроены мирно. Его отпускали турки.

Если в 1706 году шла война за Дон, то значит до того он не принадлежал Петру. Еще не было Питера, и какая же была у Петра империя? Подмосковье?

Когда построили Московский Кремль? Конец 19 века.

Зачем его построили? Какие цели?

Вы анализировали архитектурный стиль Московского кремля?

Я - да. В нем есть псевдорусские лубочные мотивы, типа беседки. Есть элементы готики, причем они преобладают.

Кто построил Московский Кремль? Имя архитектора? Неизвестно?

Я думаю, что Москва никогда не была столицей империи (кроме как после революции). Из нее сделали древнюю столицу искусственно, подгоняя все под повесть временных лет.

Московия - наименование государства, в истории нет примеров, чтобы государство называлось по имени столицы.

Судя по расположению Лукоморья - центр Московии все же был в за Уралом. Это подтверждает акцент картографов.

Расположение Лукоморья доказывается не одной картой. Их десятки. Карт Тартарии же - тысячи если не десятки тысяч.

Я думаю, что геополитическая ситуация менялась в течение веков очень быстро и многократно. Например, режим Ельцина существует менее 20 лет и уже мы готовимся к переходу в новое геополитическое измерение. Сталинская империя существовала грубо с 1938 по 1953, перед тем была стадия строительства, а после - распада. Романовская - если считать начало с Екатерины 2, то 130 лет, причем строилась она вплоть до 1860-х. . Те же 50 лет на распад.

И еще. Петровский анклав на картах называется обычно Russia Europeenne. Вся остальная часть - Московия, Тартария.

Очень интересно исследовать историю, изучая истории городов, можно найти нестыковки и восстановить подлинные события.

Берем Екатеринбург.

Самое полулярное название в городе - Уктус. Вывод - это настоящее название города. Созвучно с названиями уральских городов типа Миасс.

Мамин Сибиряк пишет:

Представьте себе совершенно пустынные берега Исети, покрытые лесом. Весной 1723 года явились солдаты из Тобольска, крестьяне приписных слобод, нанятые мастера, и кругом все ожило, как по щучьему велению в сказке. Ронили лес, готовили место под плотину, клали доменные печи, поднимали крепостной вал, ставили солдатские казармы и дома для начальства…

Постоянно там тусовались то солдаты из Тобольска, то Московский патриарх приезжал, опять же из Тобольска.

При этом судя по картам город не входил в Петровскую Россию, а вошел в нее одновременно с Челябинском в конце 18 века.

Можно почитать истории Киева - очень интересно, неувязок еще больше. Иркутск - ваще пестня.