ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

"Пустые разговоры" об Украине и возможный диалог с Трампом. О чем говорил Лавров с журналистами
МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Чем полезен бозон Хиггса"

Страница 1 из 4 1 2 3 4 >Последняя страница »


Чем полезен бозон Хиггса
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Главный Злодей, RU 19.07.12 23:52
Вступанцам за честь физеги и картонного коллайдера - один простой вопрос. Цель теории, как известно, не только объяснять существующие эффекты и явления, но рассчитывать и предсказывать новые. Обнаружение затем их в естественной природе подтверждает теорию. Внимание, вопрос! По этой вашей "стандартной модели" сделаны хоть какие-нибудь реалистично проверяемые предсказания, кроме разновсяческих сценариев конца света? (Не считая, разумеется, обсуждаемого бозона, для которого потребовалось строить очень дорогой и очень уникальный коллайдер, уникальность и дороговизна которого вызывают сомнения в финансовой незаинтересованности и исключают независимую проверяемость. Да и бозон, судя по рапортам, оказался какой-то не такой.) Аналогичный вопрос справедливо задать и в отношении эйнштейнизма, применительно к астрофизическим явлениям. Ощущение такое, что в течение вот уже очень многих лет "передовые отрасли физики" не пытаются ничего предсказывать, а занимаются исключительно "поиском подтверждений теориям", подгоняя под них обнаруживаемые явления (упорно норовящие не подогнаться) или высасывая из пальца труднопроверяемые на предмет добросовестности эксперименты. Попробуйте опровергнуть инсинуацию конкретными примерами.
Амиго, UA 13.07.12 13:30
Более того, если Вселенная есть субстанция/пространство, то придется признать, что сигнулированная Вселенная находилась в какой-то субстанции/пространстве тоже. Ну это если вести речь о таких вещах как размер, импульс. Кстати, некоторые физики утверждают, что до остывания Вселенной законы могли быть другими и понять их мы не можем. Очень удобно, чтобы обойти парадоксы. Ничем не лучше, чем утверждение мракобесов о том, что Бог может все, просто мы не можем этого понять.
Xaoc, RU 13.07.12 13:00
mcf : >> Вселенная в своем начале была сжата в минимальном объеме, вся материя. Далее она стала расширяться во всех направлениях из любой ее точки. Это был объемный взрыв? Вы можете представить этот мультик наглядно? Вначале вселенная СЖАТА в точку сингулярности, а потом сразу - объемный взрыв. А период разлетающейся материи вы опускаете почему? Потому что интуитивно понимаете, что закон сохранения импульса так просто не отбросить? Следовательно нужно преставить некий промежуточный этап, где бесчисленное количество маленьких ангелов меняли траектории движения взорвавшегося мироздания, вопреки законам инерции, о котором в приличном обществе не упоминают. Но космогония становится значительно проще при отказе от баснословного бреда о взрыве вселенной. Достаточно сказать себе вполне логичную вещь - вселенная была всегда и всегда будет. Тогда не будет необходимости искать то, чего никогда не было, кроме библейских упоминаний о сотворении мира.
mcf, RU 11.07.12 14:51
Xaoc Никто и не говорит, что взрыв произошел из одной точки. Как никто не говорит о том, что было до взрыва. Вселенная в своем начале была сжата в минимальном объеме, вся материя. Далее она стала расширяться во всех направлениях из любой ее точки. Изменен: 11.07.12 14:51 / mcf
Xaoc, RU 11.07.12 13:01
mcf : >> Вселенная не только однородна, но и изотропна, т.е. наблюдатель в любом месте вселенной находится в центре. Галактики от него разбегаются в стороны где бы он ни находился, т.е. вселенная расширяется из любой точки, которая является ценром вселенной. Неплохо бы еще понимать смысл слова "изотропность". Насколько я понимаю это однородность свойств и законов? Но я изотропность и не отрицаю. Как раз я об этом и пишу, что есть изотропное свойство пространства, выражающееся в красном смещении из любой точки наблюдения вселенной. А идея взорвавшейся вселенной ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ исключает изотропность. Проще говоря, если бы это было так, то половина вселенной от нас улетала, а другая часть вселенной нас догоняла. И все они летели бы примерно с одной скоростью, инерционно, без ускорения. А если точней, на небе был бы четкий радиус распределения скоростей при любом центре взрыва. Более того, можно было бы легко вычислить его положение в пространстве. Изменен: 11.07.12 13:16 / Xaoc
mcf, RU 11.07.12 11:23
Myxaxxa Если Вселенная расширяется значит пока Вы читаете мой пост Вы тоже расширились? Лично я никуда не расширяюсь. Нет, нас от расширения спасают молекулярные связи. Речь идет лишь о разбегании галактик и других объектов в космосе, при условии, что сила тяготения слабее.
Myxaxxa, RU 11.07.12 08:45
>Амиго Нет. Так и получается как Вы сказали, линия поглощения и смещается. Т.к. приходящий и разложенный сигнал уже сместился в красную область > Хаос Я более скажу, что модель про которую говорю я, она именно такая получается и у Вас. >mcf Если Вселенная расширяется значит пока Вы читаете мой пост Вы тоже расширились? Лично я никуда не расширяюсь. Изменен: 11.07.12 08:49 / Myxaxxa
Амиго, UA 10.07.12 17:22
2 Myxaxxa - Смещается не условная область спектра а линии спектра. Если у водорода есть вполне конкретная линия поглощения, то вот она и смещается в красную сторону. Если бы было то, что вы предложили, то линии оставались бы на месте, но их интенсивность падала бы по мере ухода к высокой частоте. Нам тогда пришлось бы оперировать понятием спектральной плотности, которая бы уменьшалась в коротковолновой области. Изменен: 10.07.12 17:28 / Амиго
mcf, RU 10.07.12 16:47
В идее расширения, есть важное смущающее обстоятельство - почему она расширяется от нас во все стороны? Из этого следует что мы в эпицентре взрыва? Но это антропоцентризм, навроде тезиса, что вселенная вращается вокруг Земли. Вы совершенно не в теме. Вселенная не только однородна, но и изотропна, т.е. наблюдатель в любом месте вселенной находится в центре. Галактики от него разбегаются в стороны где бы он ни находился, т.е. вселенная расширяется из любой точки, которая является ценром вселенной. Изменен: 10.07.12 16:52 / mcf
Xaoc, RU 10.07.12 15:33
Myxaxxa : >> ...электромагнитные колебания постепенно теряют энергию на космогонических расстояниях, вследствие того что есть среда носитель этих колебаний, которая частично поглощает энергию колебания. В идее расширения, есть важное смущающее обстоятельство - почему она расширяется от нас во все стороны? Из этого следует что мы в эпицентре взрыва? Но это антропоцентризм, навроде тезиса, что вселенная вращается вокруг Земли. Бесконечно маловероятно, что мы окажемся в единичном центре бесконечной вселенной. Поэтому ваше утверждение, о некоем ином эффекте, гораздо логичней. Фактически можно определенно утверждать о некоем эффекте красного смещения помимо движения, связанного с растоянием. Хотя движение тоже имеет место, но более случайного характера, чем упорядоченное разбегание галактик от нашей. Кроме того упорядоченное инерционное разбегание подразумевает одинаковую скорость, а никак не ускоренное, да еще прогрессивное - чем дальше от Земли, тем быстрее. Зато прекрасно объясняется накоплением эффекта в зависимости от расстояния. То есть с любой точки вселенной картина будет та же. Изменен: 10.07.12 15:53 / Xaoc
Myxaxxa, RU 10.07.12 14:56
> Амиго Аналогия: Звук - мехнические колебания газовой среды. Поглощаются - чем выше частота, тем выше поглощение. Звук имеет спектр разных по частоте тонов. Так вот от удаленного неподвижного объекта до вас дойдет звук более низкой частоты (большей длины волны). Аналогия сама напрашивается.
Амиго, UA 10.07.12 14:05
Это все понятно. Я пытаюсь найти аналогию. Существует ли подобный эффект в твердом теле, или в жидком, по версии RocK? Ну а по поводу творец/творение вы правы. Только как бы не оказалось, что к творцу мы имеем самое прямое отношение. Но это уже другая тема.
Myxaxxa, RU 10.07.12 13:54
> Амиго Неправильно говорить - среда обладает затуханием. Правильней сказать, что в этой среде происходит потеря энергии ЭМ волной. Обусловленно это наличием определенных механических свойств этой среды, наличием вязкости (либо трения как угодно), которые и обуславливают переход энергии колебания во внутреннюю энергию этой среды, конкретно в тепловую (тепловые колебания самой среды). Эта тепловая энергия и регистрируется как космический микроволновый фон, обуславливающий температуру межзвездного простраства в 2,73К. Электромагнитные волны я здесь понимаю как механические колебания нашей с вами среды. Это физики придумали такую формулировку - электромагнитные колебания, но суть у них чисто механическая. А причин я Вам не скажу - мне не нужны дополнительные объяснения того, что очевидно, мне не нужно знать как устроена эта среда на её микроуровне - этого думаю человеку познать не дано. Творению не дано понять замысла своего творца. Иначе разница исчезнет, понимаете.
Амиго, UA 10.07.12 13:13
2 Myxaxxa Раз уж мы задели эту живую тему, то хотелось бы избежать обвинений в невежестве. Поэтому я попросил более подбробно изложить вашу мысль не с целью проверить, в теме вы или нет, а с целью узнать ваше видение. Тут мы все, как мне кажется, отказались от догм и пытаемся просто понять опираясь на фактический материал и здравый рассудок. А вы могли бы исходя из того, что наша среда обладая затуханием описать это красное смещение? Т.е. что является причиной? Потому что если мы в этом не разберемся нам придется ввести еще один постулат, чего не хотелось бы делать.
Myxaxxa, RU 10.07.12 12:12
> Амиго Я ничего сам не выдумываю, я оперирую общеизвестными законами. Эту модель не я придумал, про неё еще классики физики писали Ломоносов и Менделеев. А по поводу Вашей просьбы: Известно, что первым “красное смещение” обнаружил Хаббл в 1929 г. Как описывает Т.А. Агекян в [5], “Хаббл установил, что отношение изменения длины волны Δλ κ самой длине волны λ одинаково для всех линий спектра данной галактики. “Исследовав вопрос подробно, Хаббл установил, что отношение Δλ / λ, определяемое по спектру галактики, пропорционально расстоянию до галактики, т.е. красное смещение в спектрах галактик пропорционально расстоянию до галактик (подчеркнуто мной – В.П.). Этот закон, названный законом красного смещения спектров галактик, (устанавливающий зависимость величины красного смещения от расстояния до галактик – В.П.) … является одним из фундаментальнейших законов Вселенной, одним из основных законов природы (тогда как зависимость величины красного смещения от скорости “разбегания” галактик является произвольной интерпретацией этого закона – В.П.)”. Закон красного смещения, т.е. зависимость величины смещения от расстояния до излучающего объекта, может быть записан в виде: c ·z = H ·r, (1) откуда следует: r = c ·z / H, где z = Δλ / λ – величина красного смещения; H = 75 (км/с)/Мпс - (постоянная Хаббла); r – расстояние до излучающего объекта. >mcf Вы забыли еще, что "вселенная расширяется" блин Реликтовое излучение? Большой Взрыв? Ссылка Лучше процитиурю: "Космический микроволновый фон есть чернотельное излучение самого космического пространства, то есть среды его заполняющего, имеющего температуру 2.7ºK. ... Любой разумный человек скажет, что не может быть улыбки без кота и дыма без огня, что-то там должно быть, теплое, излучающее ЭМ-волны, соответствующие этой температуре. Действительно, наблюдаемое космическое микроволновое излучение (CMB) есть тепловое излучение частиц среды, имеющих температуру 2.7ºK. Еще в начале ХХ века великие химики и физики Д. И. Менделеев и Вальтер Нернст предсказали, что такое излучение (температура) должно обнаруживаться в космосе. В 1933 году проф. Эрих Регенер из Штуттгарта с помощью стратосферных зондов измерил эту температуру. Его измерения дали 2.8ºK - практически точное современное значение. Но прошли годы, всю немецкую физику объявили фашистской и стало "политкорректным" не ссылаться на работы немецких физиков тех лет, тем более, что большинство из них придерживалось позиций "эфирной" физики, а не Пуанкаре-эйнштейновского релятивизма. В 1965 году два американца Пензиас (эмигрант из Германии) и Вильсон заявили, что они открыли излучение космоса. Через несколько лет им дали Нобелевскую премию, как-будто никто не знал работ Э. Регенера. Нужно было релятивистское объяснение этому феномену. Его придумал человек выдающейся фантазии Иосиф Шкловский (помните книжку миллионного тиража "Вселенная, жизнь, разум"?). Он выдвинул совершенно абсурдную идею, заключавшуюся в том, что это "реликтовое" излучение, оставшееся после "Большого Взрыва", то есть "рождения" Вселенной. В 1974 - 1980 годах профессор Стефан Маринов из г. Грац, Австрия, проделал серию экспериментов, в которых показал, что Земля движется по отношению к некоторой космической системе отсчета со скоростью 360±30 км/с, которая явно имеет какой-то абсолютный статус. Естественно, ему не давали нигде выступать и он вынужден был начать выпуск своего научного журнала "Deutsche Physik", где объяснял открытое им явление. Только в 1990-х допплеровские измерения радиотелескопами показали скорость Маринова для CMB. Естественно, о Маринове никто не хотел вспоминать. Однако, как не тужатся релятивисты, CMB - прямое доказательство существования эфира, системы абсолютного отсчета в космосе, и, следовательно, опровержение Пуанкаре-эйнштейновского релятивизма, утверждающего, что все ИСО равноправны, а эфира нет." Прошу пожаловать на светлую сторону Изменен: 10.07.12 12:16 / Myxaxxa
mcf, RU 10.07.12 11:17
Myxaxxa Обратное смещени в фиолетовую часть спектра здесь я так понимаю просто обратная интерпритация этого закона - чем ближе объект, тем короче регистрируемая длина волны сигнала от него. Это не так, фиолетовое смещение есть у таких же далеких объектов, как и у красных. Это лишь говорит о том, что одни от нас удаляются, а другие приближаются. Ваши рассуждения неверны. Что такое реликтовое излучение вы, видимо, тоже не в курсе. Иначе не говорили бы, что большой взрыв это сказка. Изменен: 10.07.12 11:29 / mcf
Амиго, UA 10.07.12 11:04
2 Myxaxxa - давайте все таки разовьем эту модель. Насколько я понял, у участников нет возражений, что Вселенная это среда. Передача волн разной природы подтверждается опытом. Вы могли бы описать закон, по которому длина волны меняется в зависимости от растояния и затухания?
Myxaxxa, RU 10.07.12 09:04
>Хаос Не, не напрягает. Поражен широтой Вашего кругозора)) По поводу эфиронов - тут массая всяких вариантов, это не главное (Но Вы очень правильно сказали, что данная структура нейтральна). Главное пока вернуться к такой модели, где физический вакуум это на самом деле первоматерия наделенная определенными наблюдаемыми свойствами. И именно она является в том числе носителем ЭМ колебаний. Взаимодействует с физическими объектами, является носителем электрических, магнитных и гравитационных явлений. В итоге вот она теория единого поля. Я не могу понять почему физикам проще говорить, что, например, красное космогоническое смещение это есть следствие расширения пространства, чем сказать, что это просто потому, что электромагнитные колебания постепенно теряют энергию на космогонических расстояниях, вследствие того что есть среда носитель этих колебаний, которая частично поглощает энергию колебания. Я счтиаю 2 определение более логичным и наполненным реальным смыслом, некой внутренней гармонией, красотой и абсолютом. Ведь именно это "исчут" искатели бозона Хиггса Поэтому сказки о расширении вселенной, большом взрыве, темной материи просто несостоятельны - это просто заблуждения. > Амиго Речь идет о красном космогоническом сещении - этот эффект заключается в том, что чем дальше космический объект, тем больше длина волны регистрируемого сигнала от него и расстояние коррелирует длине волны в итоге по определенному закону. Обратное смещени в фиолетовую часть спектра здесь я так понимаю просто обратная интерпритация этого закона - чем ближе объект, тем короче регистрируемая длина волны сигнала от него. Постоянная Хаббла есть коэффициент затухания электромагнитного излучения в эфире и соответственно коэффициент его излучательной способности наоборот. Изменен: 10.07.12 09:13 / Myxaxxa
Амиго, UA 09.07.12 19:43
2 Myxaxxa - по поводу красного смещения... Если мы ведем речь о затухании, то подразумеваем амплитуду а не частоту. И как быть с обратным смщением в фиолетовую часть спектра?
Xaoc, RU 09.07.12 18:30
Myxaxxa: Вы пришли к такой модели гравитации (гидродинамической)... В рамках данной модели не только гравитация наглядна. Наглядно объясняется и переход массы в энергию и обратно. Образование и взаимодействие частиц. Например, можно попытаться объяснить электромагнитное взаимодействие некими частицами, предположим - эфиронами, которые создают барьер вязкости вакуума, перпятствующий эм-волнам двигаться свыше положенной скорости. То есть вакуум насыщенный эфиронами, имеющими равновесную нейтральную структуру, можно нарушать заряженным частицам, которые образуют в ней возмущение в виде пакета эм-волн. Эфироны обмениваясь зарядами, возвращаются в нейтральное равновесное состояние. Но не сразу, инерция возмущения вполне определима. Она обспечивает такой феномен, как прямолинейное движение луча, но при этом позволяет огибать препятствия (дифракция). Она объясняет когерентное излучение, когда волны лазера паравозиком цепляются за предыдущие пакеты волн, следуя как стая гусей по пути наименьшего сопротивления, попав в резонанс. А вот реальный мир нашего бытия (ньютоновой физики) проще представлять как привычно - мы твердые тела в пустоте. Ощущать себя пузырьками в сверхплотной среде, это напрягает. RocK 09.07.12 12:54 Mad Alex, Вопрос с расширением открыт. Собственно можно говорить лишь о метафизическом расширении. Модель актуального космоса истолковывать как расширяющуюся необходимо лишь для подтверждения первовзрыва. Но такое начало вселенной это лишь суеверная альтернатива акту библейского сотворения мира (да будет свет!). Ну не могут ученые глядеть в глаза бесконечности! Слаб человек, вот и измышляет "хрустальный свод небес". На самом деле, строго говоря, если не подгонять наблюдаемые результаты астрономических исследований, под одну космическую оперу, то можно придумать десятки альтернативных теорий, кои будут адекватней и логичней.
RocK, RU 09.07.12 12:54
Mad Alex, Вопрос с расширением открыт. Закрывать пока рано. Но если расширяется - то в данной модели о постоянстве физических законов во времени говорить не приходится. За пару миллиардов лет наблюдений - изменений можно и не заметить, а на бОльших периодах - и постоянная планка подрасти может.. Но эти миллиарды лет - пока не наши масштабы..
Mad Alex, RU 09.07.12 12:40
>>Мухахха, Rock Если честно, данная модель физического вакуума интересна. Теперь можно пофантазировать насчет сверхзвуковых эффектов в подобном сверхтекучем газе))) А расширение вселенной точно закрываем или пока рано? Если честно, то здесь и вопросы о точности закона сохранения энергии, либо о постоянстве физических законов во времени. Или вакуум должен находиться в термодинамическом равновесии с физическим вакуумом? Типа сколько энергии последний поглотил, столько и должен выплюнуть, возможно в виде уже других частиц? Изменен: 09.07.12 12:45 / Mad Alex
Myxaxxa, RU 09.07.12 09:00
Саму вселенную удобнее считать некиим сверхплотным и сверхтекучим газом-полем ... Всемирное тяготение по сути является силой выталкивания давлением ваакума материальных пузырьков навстречу друг другу. Только вакуум десь не есть пустота, это пространство в чистом виде - первоматерия, носитель всех явлений в окружающем нас мире. А то что Вы пришли к такой модели гравитации (гидродинамической) - я Вам аплодирую. Стремление вселенной уничтожить свою материю и есть главный приводной двигатель всей энергетики упорядоченного, которое настырно сопротивляется, образуя на потоках чистой уничтожительной эенергии все новые структуры-колеса утилизирующие энергию в созидательном направлении. Это один из главных принципов - энергия системы стремится к минимуму.
Xaoc, RU 09.07.12 01:02
Я уже пытался написать (где извиняюсь) свою космогонию, да сорвалось... Смотрю, а Рок уже сам наваял что-то похожее, про сверхтекучий ваакум! Но я скопипастю из ветки метафизики свои мысли: "Я представляю вселенную в виде неких изначальных хаотических флуктуонов, частиц которые существуют неопределенное время и движутся в непоределенном наравлении с неопределенной скоостью. Очевидно, что такой призвол неизбежно образует упорядочные структуры в виде устойчивых потоков. Потоки могут образовать еще более устойчивые "водовороты", а те в свою очередь еще более устойчивые структуры. С каждым уровнем структуризации резко падает вероятность подобного события - но чего нам беспокоиться насчет вероятности если в нашем распоряжении бесконечное время жизни вселенной? Саму вселенную удобнее считать некиим сверхплотным и сверхтекучим газом-полем, а флуктуоны это лишь неодонородность возникающая в подобном веществе из-за некиих макропроцессов. Эти макропроцессы представляются в минимумальном исполнении некоей парой сил, разных по природе, но подобных по величине и действию. То есть они не меняют общую картину, но неизбежно рождают хаос неоднородности, подобно пузырькам кавитации в воде, от винта корабля. Я представляю макропроцессы творения для удобства как МАКРОсилу расширающейся вселенной и МИКРОсилу надувающейся вселенной, которые примерно равны. Но ткань неизбежно рвется и образуется этот сложный и причудливый мир устойчивого порядка пузырьковой актуальной вселенной. Всемирное тяготение по сути является силой выталкивания давлением ваакума материальных пузырьков навстречу друг другу. Стремление вселенной уничтожить свою материю и есть главный приводной двигатель всей энергетики упорядоченного, которое настырно сопротивляется, образуя на потоках чистой уничтожительной эенергии все новые структуры-колеса утилизирующие энергию в созидательном направлении. Так энергия в силу общего метафизического консерватизма вещества переходит в материю."
RocK, RU 08.07.12 23:12
Myxaxxa, "По поводу поглощения: я так понимаю должно быть - чем больше поглощение, тем более "теплой" должна быть область." (С) На каком то отрезке времени - не обязательно это так. Нелинейные процессы на очень больших масштабах могут иметь периоды в миллиарды лет.. Для нас эта картинка статична, а по космологическим меркам - почти миг. Полагаю буду понят правильно. Амиго, Myxaxxa, по ощущениям я с вами согласен. Насколько мы знаем природу - она не терпит пустоты.. Те же чёрные дыры - квинтэссенция плотности ::) Так что наш глубоко-интуитивный уровень возможно истину глаголит::) И да, Myxaxxa, Чёрные дыры вполне могут потихонку "испаряться", за счёт спонтанного рождения вблизи горизонта событий пар частиц, а значит мы сможем это пронаблюдать.. И пока наблюденими достоверно не подтверждено отсутствие признаков какого либо излучения - отрицать такую возможность не стоит. (Это я комментарий от вас заметил по чёрным дырам)

Страница 1 из 4 1 2 3 4 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи