Следственная палата Комитета по этике Международной федерации футбола (ФИФА) начала расследование в отношении вице-премьера правительства РФ и главы Российского футбольного союза (РФС) Виталия Мутко, пишет Daily Mail https://aftershock.news/?q=node/468536 .

Я тут немного поотсутствовал - отдыхал от интернета на берегах Атлантического океана, поэтому извините за отсутствие ответа.

Но он у меня есть. В самой теме почему то не смог свой ответ запостить.

Да, диалектика сама по себе, будь она гегелевская или ещё какая, не только не развивает, но и ни чего не перечёркивает, как вы это утверждаете.

Поэтому вам за своими выражениями последить не мешало бы.

Что касается Гегеля, то для меня он не авторитет, как и для многих думающих людей. Гегель создал однобокую теорию, не рассматривающую

рукотворность человеческого развития, т.е. его субъективность. Это означает, что он идеализировал процесс развития.

Вы дали хорошую ссылку на объяснение, что такое диалектика. К сожалению вы сами, если и читали содержание, то в него не вникли.

Красной нитью объяснения диалектики по вашей ссылки является объективность процессов, присходящих в мире, например природных. Объективность природных процессов доказывается невозможностью на неё влияния, тогда как на человеческое развитие, несмотря на то что это тоже объективный процесс сам по себе, объективность которого доказывается законом времени,

оказывается очень даже субъективное влияние. Это субъективное влияние можно свести к двум конечным параметрам - управление развитием по нравственному принципу или по безнравственному. Поэтому можно сделать вывод, что развитие человечества не является диалектикой, а является нравственным выбором человека.

И после этого вы мне ещё Гегелем в нос тыкаете. Гегель в своей теории сделал вывод о том, что движение идет от низших форм к высшим, т. е. поступательно, но в этом поступательном движении имеет место цикличность, как бы возврат к старому, но на новой высшей основе. Иными словами, процесса деградации нет.

По нисходящему пути развития может идти процесс только в вашей голове. Так как там присутствуют весьма ограниченные знания о процессе развития. Но если вы считаете деградацию тоже развитием, то это не диалектическое развитие, а рукотворное.

Весьма фееричный бред. Зачем отрицать законы природы? Какому дураку это может придти в голову? А Гегель, как я уже вам сказал, создал идеалистическую теорию. которая к реальной жизни не имеет никакого отношения. Его и отрицать не надо. Задал пару вопросов о субъективности управления и от этой теории камня на камне не останется.

Ну расскажите нам, какие законы природы извратили Маркс и Ленин? Какую гегелевскую диалектику они нарушили?

"Но отрицание законов Природы и их извращение, не приводит к отмене действия тех законов." - каких законов? Ещё раз настойчиво хочется спросить, каких законов пророды, о которых вы так печётесь?

И вот тут Остапа понесло... Я же говорю, у вас даже на шесть секунд нет различения между диалектическими, т.е. объективными процессами и субъективными процессами управления. Всё о чём вы дальше пространно распространились ничего общего с диалектикой не имеет, а имеет отношение к сугубо субъективным действиям по управлению человечеством на базнравственной основе. Все эти социализмы, фашизмы, либерализмы, капитализмы и ещё хрен знает какие измы, это всего лишь формы субъективного управления, которое, к сожалению, на данном этапе исторического развития, ведёт к уничтожению человечества. И это не диалектика, а целенаправленное, рукотворное, субъективное действие. Прочтите ещё раз вашу ссылку на определение диалектики и вникните в её суть. Может тогда что-нибудь у вас прояснится.

"Немцы под тем же Гитлером строили что? Социализм." - тут у меня есть сильное желание сказать: "страдающим идиотизмом не дано самостоятельно думать". Из этого вашего опуса можно сделать вывод, что вам хоть что назови социализмом и вы будете в это усердно верить. Честное слово, скучно разговаривать на таком уровне. Разберитесь сначала, что на самом деле собой представляет социализм, потом можно и подискутировать.

" Если есть слоны в наличии, то почему бы их не раздавать всем желающим?" - ваши понятия социализма убоги. На планете Земля ещё никто социализма не построил и в отдельно взятой стране не построит. Попытки были, но это не значит, что был социализм. Был государственный капитализм, который назвали социализмом, так как он немного отличался от системы распределения благ и ресурсов при капитализме. Социализмы любых форм в глобальной капиталистической системе являются наиболее устойчивой формой управления этой глобальной капиталистической системой, так как там есть система противовесов, которая в итоге означает скрытую перекачку ресурсов из псевдосоциалистической системы и никакой диалектики.

Покажите мне хоть один закон диалектики, где говорится, что колличество розовых слонов ограничено. Я вот думаю, что вы здесь элементарные вещи путаете, а именно причины и следствия несправедливого управления, что при социализме, что при капитализме. К каким либо диалектичерским законам это не имеет никакого отношения.

По вашей ссылке Мера, это единство колличества и качества из второго закона диалектики. Весьма расплывчатое определение, из которого невозможно понять, что вы хотели сказать вот этим предложением. Кто хочет обмануть природу и как?

Понятие меры было дано задолго до появления диалектики, как теории. Мера от слова мерить. Если вы такой приверженец развития человечества, как диалектического процесса, то возможно дадите ответ на вопрос: какой мерой вы меряете человеческое развитие и почему именно этой мерой? Зависит ли эта мера от нравственного выбора человека? Ответ, на мой взгляд, достаточно простой, мне просто интересно ваше мнение.

Тут снова хочется вам напомнить, что эти процессы никакого отношения к диалектике не имеют. Вы занимаетесь подменой, когда подразумеваете, что исторический процесс, это процесс диалектический. Это не диалектический процесс, а вполне субъективный процесс управления, основанный на нравственном выборе человека. Если говорить диалектически, то человек уже давно осознал тупиковость безнравственного пути своего развития (почитайте хотя бы Сенеку, его "Нравственные письма...". У этого племенного рабовладельца было время подумать.), но почему то это осознание никак не воплощается в практику. А почему? Ведь диалектически, когда информация от колличества переходит в качество, социализм (только конечно не в вашем понимании) уже как минимум две тысячи лет назад должен был настать. Что мешает диалектическому развитию человечества? Почему это развитие происходит не в соответствии с законами природы и идёт, по сегодняшним оценкам, к самоуничтожению?

В общем, каша у вас в голове.

Изменен: 12.12.16 19:24 / vktik

Изменен: 08.12.16 06:26 / Mad Alex

Да ладно вам манипулировать словом "гений". На "безвольное созерцание" (почему безвольное? Наверно было бы лучше сказать, целенаправленное или отрешённое) и "объективное мышление" (видите, сами слово "объективное" в кавычки взяли) способен каждый человек, так как в него эти способности к познанию заложены творцом. Но во многом эти способности тормозятся отсутствием знаний. Чем больше мы имеем знаний, тем больше вероятность открытий. А чем обусловлены знания в человеческом обществе? А они обусловлены безнравственным отношением к человеку. Это отношение характеризуется в недопущении знаний как для женщин, так и для целых социальных групп, которым "предписано" заниматься только определёнными делами. Иными словами, если вы хотите быть объективным и применять слово "гений", то это слово надо употреблять в объективной зависимости от способа управления обществом, а не от того, что только мужчины гениальны. Это вот как раз есть субъективный взгляд.

"2. Физическое превосходство М(ужчин) - миф, вызванный ролью М и Ж в этом мире." - это никакой не миф, это реальность, заложенная в нас Творцом в силу разных функций мужского и женского тела. Творец не идиот, чтобы возложить на женщину функцию деторождения, да ещё чтобы она была физически сильнее мужчин и несла бремя защиты рода от всякого рода ненастья. Именно от того, что мужчины возомнили себя сильней, они организовали общество таким образом, где отводили женщине только роль домохозяйки и матери. И это положение зависит только от субъективного мировоззрения мужчин. Творец вложил гениальность в каждого человека, только эта гениальность зависит от точки отсчёта, в которой вы находитесь. А вы находитесь в системе координат и точке отсчёта, созданными безнравственным, несправедливым управлением. Когда вы начинаете рассуждать о силе женщин, начинающих целенаправленно заниматься спортом, то справедливости ради, надо бы и порассуждать о гениальности женщин, если бы им было позволено приобретать знания наравне с мужчинами. Это не значит, что женщины составили бы мужчинам конкуренцию в тех областях, где мужчины "гениальны". Это означает, что женщины бы создали другое направление знаний, которое тоже было бы весьма полезно для общества, но где бы они превосходили бы мужчин по гениальности. И вот опять приходим к проблеме управления, к проблеме постановки цели.

"Подпишусь. С оговоркой: нет конкуренции за выживание между М и Ж" - это ваше субъективное мнение. На самом деле ещё как есть. Разного рода феминистические движения вам в пример.

"Но есть конкуренция со стороны Ж играть мужские роли." - это от того, что несправедливость и тупиковость "мужского" управления налицо. Что мешает мешает "мужскому" управлению развивать женскую "гениальность"? Только слабое понимание, кто есть Человек, а также собственная нездоровая психика. Примеров нездоровой психики (неспособности признать своих ошибок) как в учёной среде, так и в управленческой среде достаточно.

"Дык, я ее и показал: Ж не м.б. объективной. Об чем спор ;)?" - нифига вы не показали. Нет мужского или женского строя психики, есть психические особенности, но они так же разнятся как у мужчин, так и у женщин.

"Я, как раз, не считаю роль Ж не важной и, уж, тем более, не принижаю ее." - ещё как принижаете, когда утверждаете, что женщина не способна мыслить объективно. А вот это вам на заметку: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."

"А Ж часто влияют на многие мировые события, сколько войн из-за них случалось и т.п." - сколько? Но если и случалось, то только из-за слабой человеческой психики мужчин, так как в конечном итоге они оказывались орудием войн. И если какая-то женщина и толкала народы на войну, (какая?),то по строю психики она не далеко ушла от мужчин.

"Исключения лишь подтверждают правило! " - в рамках ваших правил, это может выглядеть исключением, а в рамках другой системы ценностей, это может служить примером, чтобы задуматься и действительно дать объективную оценку существующему управлению.

Изменен: 13.11.16 16:18 / vktik

Как все запущенно ;).

1. Наш мир состоит из объктов, которые познают субъекты. И что бы понять сущность объекта субъект должен проникнуть в него, полностью отрешившись от себя, что наз "безвольное созерцание" или "объективное мышление". А кому под силу достичь такого уровня мышления? - правильно, гениям. Надеюсь, я показал ОБЪЕКТИВНУЮ зависимость ;).

2. Физическое превосходство М(ужчин) - миф, вызванный ролью М и Ж в этом мире. Как только Ж начинает заниматься спортом, она сравнивается с М (любая спортсменка сильнее любого М-неспортсмена). А такая вещь как сила удара ващще мало зависит от физической силы, тут важнее динамика. И когда устроили тест, кто сильнее ударит, оказалось, что Ж-боксер ударила сильнее, хоть на пару кг, но сильнее М. А, как известно, в жизни часто решает один удар, чем много слов :)

Подпишусь. С оговоркой: нет конкуренции за выживание между М и Ж, а есть конкуренция между народами-нациями. Но есть конкуренция со стороны Ж играть мужские роли. Но они от этого сами и страдают.

Я вот вижу, что это вы , ну или ты, не можешь мыслить объективно.

Отсутствие способности мыслить объективно не даёт вам-тебе возможности понять, что между понятием "гений" и понятием "мыслить объективно" нет ОБЪЕКТИВНОЙ зависимости, а есть только субъективная. Иными словами мир, в котором мы живём, доминируют мужчины. И это доминирование основано, в первую очередь, на физическом превосходстве мужчины над женщиной. Как следствие этого физического превосходства и низкой духовной составляющей в развитии мужчины, он, благодаря своей животной психики, присвоил себе доминанц во всём в этом мире, в том числе и в понятии "гений". И теперь вы-ты пользуетесь этим субъективным представлением и выдаёте его за объективность. Объективным было бы мировоззрение, когда мужчина и женщина рассматриваются как две части одного целого, которые дополняют друг друга, а не находятся в конкуренции за выживание.

"Поэтому их нельзя допускать к управлению гос-вом" - нет никакой разницы, мужчина или женщина управляет государством, миром, семьёй. Разница только в строе психики и профессионализме. Пора заканчивать противопоставлять мужчину и женщину, их надо рассматривать, как две части одного целого, которого не будет, если мы одну часть будем всячески принижать и выпячивать важность другой. Это не объективное видение.Такое мировоззрение пагубно как со стороны женщин, так и со стороны мужчин. Времена животного строя психики надо осознать и оставить позади себя.

Вы довольны тем миром, которым управляют "гениальные" мужчины?

Изменен: 13.11.16 13:02 / vktik

Изменен: 13.11.16 11:41 / П:)циент

А вообще - мужчинам теперь не место в этом мире?)))

Хотелось бы добавить ещё и мысль, пришедшую буквально сейчас. Оказывается, на мой взгляд, христианская религия сильно врёт,

отдавая приоритет создания всевышним первым мужчине. Никакой логики здесь нет. А вот одновременное создания мужчины и женщины вполне логично.

В крайнем случае, Бог первой создал женщину, что также, вполне логично, так как сначала создаётся всё красивое.

Изменен: 19.08.16 16:18 / Mad Alex

Сельское общество, поддерживающие Эрдогана = сельсконеудовлетворенному обществу СССР.

Переворотчики = ГКЧП.

Изменен: 04.07.16 03:32 / Mad Alex

Изменен: 02.07.16 13:31 / Well