Я, вроде, пишу русским по белому... Никому ничего не должен... Мне приписывают мнения, которые я не выражал, и тут же их критикуют. Читайте внимательно, и ловите мысль правильно.

Я не Настродамус, чтобы утверждать, что в таком-то году амерзы сделают "то" и "это". Они планируют это сделать, а там - как кривая выведет...

Вот возможности их радаров и траектории ракет, которые могут перехватить базы ПРО в эуроппе: ссылка

На картинке изображена база ПРО в Польше, аналогичную уже договорились строить в Румынии.

Dancomm доказал, что бесполезно размещать на этих базах любые ракеты ПРО, кроме GBI. С вероятностью близкой к 100% именно они там ибудут размещены, т.к. по договорам ни румыны, ни поляки наверняка не будут допущены к досмотру экстериториальных грузов. Что такое ракета GBI? Гугл в помощь. Это их старая стратегическая ракета шахтного базирования, на которую действительно можно установить ядрёные боеголовки.

Bredomor, Вы ошибаетесь.

Не хочу вас расстраивать, но на 3 БГ потребуется всего одна противоракета GBI. Как впрочем, и на 30 БГ от 10 Ярсов. А может быть, в будущем - и на 100 БГ. Дело в том, что проектируются в одной ракете разместить большое число самонаводящихся на цель небольшых Exoatmospheric Kill Vehicle (EKV).

EKV – это как раз унитарный модуль, который сейчас стоит на GBI. То, что Вы пишете про разделяющиеся перехватчики, называется MKV – совсем другая программа. И она она закрыта. Разделяющихся перехватчиков ни в 2015, ни в 2020 году не будет.

Одна ракета распыляет рой этих пенетратеров на примерной траектории пролёта Боевых Блоков наших ракет, а они пытаются "самонавестись", т.е. встать на пути...

Пенетраторы ничего общего не имеют к противоракетам и их ступеням самонаведения. Это проникающие боевые части, весьма сложные и тяжёлые изделия.

С вероятностью близкой к 100% именно они (GBI) там ибудут размещены, т.к. по договорам ни румыны, ни поляки наверняка не будут допущены к досмотру экстериториальных грузов.

Не могут они там быть размещены. SM-3, о которой идёт сейчас речь, ракета лёгкая, устанавливается только на кораблях. GBI – ракета тяжёлая, для неё необходимо сооружать шахту. Скрыть такие мероприятия невозможно.

Что такое ракета GBI? Это их старая стратегическая ракета шахтного базирования, на которую действительно можно установить ядрёные боеголовки.

GBI – ракета новая. В начальный период её создания, действительно, рассматривалась возможность использовать для неё ступени Минитмена. Но они не удовлетворяли множеству требований и от них отказались. В Википедии об есть немного –

Ступени носителя Минитмен не используются в ракетах-перехватчиках системы ПРО, начиная с испытательных пусков 2003 года. Носителем GBI(Ground Based Interceptor) определена модернизированная коммерческая ракета Орион, имеющая значительно лучшие разгонные характеристики и неспособная нести полезную нагрузку более 70 кг.От использования ступеней носители ракеты Минитмен отказались, так как этот носитель не обеспечивал перехватчику необходимых динамических характеристик вывода на орбиту EKV модуля.

Разве нельзя сделать муляж полностью идентичным БЧ в плане внешних оптико-динамических параметров?

Муляж может иметь идентичную форму, цвет и отражающую способность, но совершенно другую массу (иначе его использование бессмысленно). Поэтому при входе в атмосферу муляжи тормозят гораздо сильнее, чем настоящие.

Так что оптически можно, а динамически нельзя.

Может стоит подойти к вопросу ПРО немного с другой позиции? Не вдаваясь в технические подробности о которых мы можем только фантазировать.

Если наши ракеты лучше всех и ПРО им не страшна, то почему американцы упорно напрягают своих "партнеров", дабы разместиться поближе к границе РФ.

Я очень надеюсь что они не знают ТТХ наших ракет, и делают это по принципу абы было, пока есть возможность, лишний радар не помешает. Но откидываю этот аргумент как излишне оптимистичный.

Значит я делаю вывод, что у них-таки что-то есть, ну или будет в обозримом будущем.

На вопрос почему напрягаемся мы, ответить легче. Кому понравится лишниее оружие вероятного противника непосредственно вблизи границы. Но возможно, мы тоже знаем что у них что-нить эдакое есть.

2 gekkon

почему нельзя при входе в атмосферу начинать активное торможение двигателями БЧ?

Ну, например потому, что чем выше скорость боеголовки, тем меньше времени она находится в зоне действия ПРО конечного участка траектории (те же Патриоты).

И потому, что непонятно, как будут работать сопла ракетных двигателей во встречном сверхзвуковом потоке, сейчас торможение спускаемых аппаратов только аэродинамическое, никто на двигателях не спускается.

И потому, что вместо лишнего топлива лучше бомбу мощнее воткнуть или лишнюю боеголовку прикрутить.

да ещё работающие только вне атмосферы?

Собственно, есть три участка траектории - выведения (активный), заатмосферный (самый длинный - 80-95% времени полета) и конечный.

На этапе выведения мишень - ракета целиком и муляжи тут не нужны. Главная защита - удаленность от центров слежения, дымзавесы, флаеры для засветки сенсоров определения траектории.

На оконечном этапе (когда боеголовка падает с высоты 100 км в плазменном ореоле на огромной скорости, да еще и подруливая - макеты тоже без надобности - здесь счет идет на секунды (одна минута и цель уже не надо защищать), а кроме боеголовок сверху валятся куски ракеты, обломки пораженных боеголовок и прочий мусор, и все это должно пройти селекцию по скорости, данные должны уйти на ПУ, ракеты должны встретить боеголовки на высоте не меньше 20 км (ниже атмосферный взрыв уже причиняет урон, и его надо предотвращать).

Остается самый длинный этап, когда боеголовки летят по траектории в открытом космосе - и где прекрасно работают надувные муляжи, которые в космосе летят так же, как и реальные блоки. И селекция их крайне затруднена.

А главное, надувных муляжей можно поднять больше, чем массо-габаритных. Они легче. А и то, и другое входит в массу "средств преодоления ПРО".

2 Xupypx

Может стоит подойти к вопросу ПРО немного с другой позиции? Не вдаваясь в технические подробности о которых мы можем только фантазировать.

Учитывая, что гравицапа в чертежах отсутствует и все летает на ракетных двигателях - технические подробности ограничены реальными возможностями техники, которой скоро будет 100 лет. Мало простора для фантазий.
Если наши ракеты лучше всех и ПРО им не страшна, то почему американцы упорно напрягают своих "партнеров", дабы разместиться поближе к границе РФ.

А о нуждах ВПК кто будет думать? А под каким предлогом базы ставить у новых союзников?
Я очень надеюсь что они не знают ТТХ наших ракет, и делают это по принципу абы было, пока есть возможность, лишний радар не помешает. Но откидываю этот аргумент как излишне оптимистичный.

ТТХ ракет они знают - время испытательных запусков им сообщают, разведчики не дремлют.
Значит я делаю вывод, что у них-таки что-то есть, ну или будет в обозримом будущем.

Странный вывод. Реально проведенные испытания показывают, что уровень ПРО 1972 года не превзойден, лазер так и не дошел до кондиции, а должен был в 2006 году на вооружение встать, даже ПВО осталась на уровне 2001 года. А насчет будет...

В авиации шаг за горизонт уже был Ф-117 (списанный), Б-2 (несписанный, но реального превосходства перед Б-52 не показавший), сейчас Ф-22 (400 лямов за самолет, который нельзя было применить в Ливии). К финишу приближается Ф-35, потеряв вертикальный взлет, и догоняя Ф-22 по затратам. Где прорыв за горизонт? Только в Голивуде и отметились. И то Брюс Уиллис этот Ф-35 камнями закидал.

ИМХО:

1. В случае румынских SM - почти однозначно политический. В военном отношении они для нас неопасны, а вот прецедент начавшегося окружения России ПРО при полном неприятии аргументов самой России и даже нежелания давать гарантии...

2. C GBI похуже. Также, как и ЗРК можно применять по поверхности, так и GBI по сути - РСД с крайне малым временем подлёта. И в Польше они ещё ближе когда-то опасных нам в Германии. И это их качество куда неприятнее мифического перехвата наших БР на уходящих траекториях.

3. Пока наиболее неприятным может быть ещё один современный высокоточный стационарный радар в Чехии, просвечивающий весь воздух Евр. части.

4. Для встречи на Аляске уже даже официально заявлено о "маневрирующих ББ". Что делает малополезным определение курса БР на старте ("куда-то в Штаты") и переносит всё это в жёсткий режим реального времени для спутниковой группировки.