Онищенко считает, что ГМО — благо для России

Сюжет дня

"Орешник" сможет доставлять ядерные заряды до 900 килотонн
Британского дипломата выдворят из России за шпионаж
ВСУ попытались повторить в Селидово провокацию в Буче, заявил Мирошник
Заявление Президента Российской Федерации

Главная страница » Новости » Просмотр

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »

RAS

20.10.10 21:51

2 Comnislasher - для таких как вы, к примеру Гекон,- ответ один эксперементируйте на себе. Докажите своей жизнью, что ГМО безопасно, честь вам и хвала. Но доказывайте фактами.

g683413

20.10.10 21:54

Это вряд ли голос Онищенко. Это голос Медведева. Вторая попытка "подружиться" с западом. Чем закончилась попытка идеалиста Горбачева уже забыли . Теперь все сначала: отдаем территории, покупаем Боинги на 4,2 миллиарда зелени, поставив гражданскую авиацию РФ на колени, вступаем в ВТО ( в стаю хищников, а кто будет жертвой?), теперь загубим сельское хоз и перейдем на отраву в угоду любимому западу. Какое предательство мы еще не совершили? А твердит о безопасности страны и народа.

Comnislasher

20.10.10 21:55

Без проблем. Я уже сказал - ГМО я не боюсь. На мой взгляд истерика с ГМО схожа с истерикой вокруг адронного коллайдера, типа вот его запустят и мы все умрем. Или истерикой с компьютерной "проблемой 2к" - вот наступит 2000 год и все компьютеры прекратят работать.

rewo

20.10.10 22:03

> Comnislasher

Вопрос не в том боитесь ли вы или нет. Вопрос в том под чей контроль уйдет российское сельское хозяйство после открытия рынка для ГМО.
Може почитать книгу Энгдаля (ссылка внизу страницы есть) и делать уже экономические выводы. + новости о том какие сорняки растут после ГМО на полях :)
.
"Не надо забывать, что население Земли сегодня стремительно увеличивается, и еды просто-напросто не хватает", - добавил Бухаров.
Интересно какое отношение к этому имеет Россия в которой население уже 20 лет как сокращяется?

gekkon

20.10.10 22:03

> RAS

А вы полагаете одно исключает знание другого? Обоснуйте.
Кстати как наш эксперимент, вы кушаете ГМО?

Скорее, исключает глубокое и профессиональное знание другого. По мелочи вы нахватались, конечно.
А эксперимент наш идет полным ходом, мы все кушаем ГМО. С высокой долей вероятности ;)

RAS

20.10.10 22:05

2 Comnislasher - перечни продуктов содержащих ГМО можно найти в инете. Есть справочник гринпис, однако сведения в нем противоречат сведениям из других источников интернета.

Alkid

20.10.10 22:05

2 RAS

Отнюдь нет коллега, по факту по формуле квантора существования у вас идет только первая часть вашего утверждения, однако относительно ГМО ваше утверждение идет скорее по квантору общности.

"Скорее"? Мы уже перешли на нечеткую логику? :)

Однако даже если предположить, что обе части идут по квантору существования это сути не меняет и я не ошибся, т.к. вывод мой был таким "вы предлагаете кушать опасное и не волноваться."

Опять же неверно :) Прочитайте мои сообщения внимательнее, я в принципе не призывал здесь что-либо кушать. Все, что я здесь утверждал:

1. Имеется истерия вместо взвешенного обусждения.

2. Метод селекции тоже дает ГМО, которые тоже могут быть опасны.

Все, что я предлагаю - это не устраивать истерики, которую я сейчас наблюдаю тут и не только тут по поводу ГМО.

Кстати, следуя Вашей логике, Вам тоже можно приписать призыв кушать опасные продукты.

Comnislasher

20.10.10 22:08

Вопрос не в том боитесь ли вы или нет.

Rewo, если вы об "одноразовых семенах", то да, вот это угроза на мой взгляд куда реальне гипотетических мутаций от ГМО. При массовом их внедрении контроль над СХ окажется у того, кто эти семена производит.

RAS

20.10.10 22:15

2 gekkon - а где я говорил про профессиональное знание со своей стороны в области генной инженерии? Отнюдь. Я говорил о элементарных знаниях в этой области. Так что мимо.
По поводу эксперимента, как я и предпологал вы уклонились. Зато расхваливать ГМО горазды )
2 Alkid - на "нечетку логику" (почти по чешски сказали)) мы не перешли, так как вторая часть вашего утверждения была не ясной. Каково утверждение с вашей стороны, таково и с моей.
"Метод селекции тоже дает ГМО, которые тоже могут быть опасны." - вы меня разочаровываете, думал в кое-то веки нашел достойного оппонента, а вы такую глупость сказали.
Или вы не то имели в виду? Или может не ясно выразили мысль? МЕТОД СЕЛЕКЦИИ НЕ МОЖЕТ ДАТЬ ГМО. В принципе не может, за исключением случаев, когда в селекции будет участвовать организм имеющий ГМ . Но это уже не метод селекции, т.к. метод не предпологает гм организмов.
"Кстати, следуя Вашей логике, Вам тоже можно приписать призыв кушать опасные продукты." - софизмом в плохом смысле этого слова не занимайтесь, ладно?
"Все, что я предлагаю - это не устраивать истерики, которую я сейчас наблюдаю тут и не только тут по поводу ГМО." - истерики нет. Или вы расцениваете отказ от гмо как истерику? Тогда получается, что кушать гмо вы все же призываете...

труляля

20.10.10 22:30

Зачем искать происки мировой закулисы там где их нет. Просто бизнес. Продавая чёрную икру и трюфеля избранным можно немного приподняться. Однако по настоящему большие триллионы делаются на "картошке" для миллиардов нищебродов. Весело и вкусно, Макдональдс!

Опять же - патенты, лицензии, то да сё. Копирастам раздолье. Юристы, эксперты и всякие консультанты тоже не в накладе. Да и многочисленным журналистам будет о чём пальцы об клаву почесать, на потеху публике. В общем - всем хорошо. Ну а к Онищенко какие могут быть претензии... работа у человека такая - бизнес защищать.

Фунтик

20.10.10 22:32

2 Comnislasher
2 Alkid
Если вам действительно интересно, некоторые бактерии (в том числе составляющие микрофлору) в определенный период жизненного цикла обладают свойством "компетентности", т.е. способны поглощать из среды молекулы ДНК, после чего чужеродная ДНК при помощи ферментов микроба-хозяина может быть интегрирована в собственную хромосому. Это один из природных механизмов эволюции.
Таким образом, гены устойчивости к антибиотикам несут реальную угрозу.
Кстати, ДНК довольно устойчива к действию высокой температуры (в смысле ковалентные связи не разрушаются), так что термообработка вашей кукурузы вас не спасет )

RAS

20.10.10 22:35

2 Фунтик - а что обуславливает компетентность, то есть почему так происходит? Или это пока не известно?

Alkid

20.10.10 22:36

2 RAS

на "нечетку логику" (почти по чешски сказали))

Я уже поправился :)

"Метод селекции тоже дает ГМО, которые тоже могут быть опасны." - вы меня разочаровываете, думал в кое-то веки нашел достойного оппонента, а вы такую глупость сказали.

Да, сказал глупость. Вернее - неудачно выразил свою мысль. Я имел в виду то, что и генная инженерия и метод селекции дают организм с целенаправленно измененным генотипом. И что в результате обоих этих способов изменения генотипа мы можем получить негативный результат.

софизмом в плохом смысле этого слова не занимайтесь, ладно?

К чему и Вас призываю :)

Или вы расцениваете отказ от гмо как истерику? Тогда получается, что кушать гмо вы все же призываете...

Нет, я так расцениваю мнения в стиле "ГМО - безусловное зло". Тотальная демонизация чего-либо никогда не служит повышению уровня обсуждения.

Я, собственно, для чего селекцию приплел в разговор. И селекция и ГМО могут давать опасный результат, а могут и приносить пользу. Я не вижу логики в том, что бы так отвергать один потенциально опасный метод и при этом продолжать использовать другой. Однако ГМО часто объявляется априори вредным, а "старая добрая селекция" - истиной в последней инстанции.

Comnislasher

20.10.10 22:45

Фунтик, ага, прочитал. Но меня несколько смушает что эффективность подобной трансформации судя по всему тем ниже, чем "дальше" организмы эволюционно друг от друга. При таком раскладе каков шанс что бактерии смогут встроить ген в себя?

RAS

20.10.10 22:53

2 Alkid - коллега, вы явно хитрите, либо не понимате разницы: "И селекция и ГМО могут давать опасный результат, а могут и приносить пользу." - селекция почти не может дать опасного результата при условии что организмы использованные при селекции не были опасны. Кроме того никто при селекции искуственным способом в генотип не лезет в отличае от гмо. ГМО имхо априори опасен, пока в течении как минимум 50 лет не будет доказано обратное. Использовать ГМО это поступать - как поступают часто дети, за что взрослые их ругают, то есть поступать не зная с достоверной точностью конечного результата. Но проблема в том, что может быть уже поздно, когда результат будет известен.

Я в принципе не яростный и не фанатичный противник ГМО. Я просто говорю "люди пораскиньте мозгами, если вы не знаете с доставерной точностью повредит ли это вам или вашим детям, - то зачем?". Я за то, чтобы как минимум у людей была точная информация о содержании в продукте гмо вне зависимости от его количества, т.е. за право выбора как минимум. А как максимум ограничение или запрет, пока не будет с точностью установлено отстутствие вреда или его наличае.

Alkid

20.10.10 22:54

2 Фунтик

ЕМНИП, компетентность свойственна только прокариотам. Впрочем, их в кишечнике хватает.

RAS

20.10.10 23:04

Я вот могу сказать любопытную информацию, которую думаю многие не знают. Да собственно и обнаружили это относительно не так давно: в геноме человека (ВДУМАЙТЕСЬ) находится около 100 000 копий эногенных ретровирусов, да, они дезактивированы делециями, но тем не менее... А ведь еще сотню лет назад и этого не знали... Я думаю тот, кто берется утверждать, что ГМО безопасно и готово к употределнию допускает грубую ошибку, ладно бы по отношению к себе. так нет к человечеству... Господа докажите, лишь затем утверждайте... Разве не на этом основана сама наука, разве не это является ее столпом... Так нет, то ли ради наживы, то ли исходя из идей "теории заговора" они толкают гмо...

gekkon

20.10.10 23:06

> RAS

Так я и написал про ваши дилетантские высказывания на эту тему. Дилетантство = непрофессионализм. Мы пришли к консенсусу? )))

Давайте рассуждать логически. Вы спрашиваете, кушаю ли я ГМО. Чтобы точно ответить, мне надо знать, где содержится ГМО. Точным списком продуктов, содержащих ГМО, вы не располагаете. У вас есть список продуктов, предположительно содержащих ГМО. Так вот, многие продукты из вашего списка я ел неоднократно. И не только я, но и миллионы моих сограждан. Следовательно, если ваш список истинен, я ем ГМО. Вы можете подтвердить его истинность?

Alkid

20.10.10 23:09

2 RAS

селекция почти не может дать опасного результата при условии что организмы использованные при селекции не были опасны.

Почти. Прецеденты были. Устроим кампанию за обязательное введение стикеров "содержит продукты селекции"? :) Шучу, я не против стикеров, я против двойных стандартов :)

ГМО имхо априори опасен, пока в течении как минимум 50 лет не будет доказано обратное.

Это вопрос баланса риска и пользы. Человечество много вещей делает до того, как научается делать их безопасно. Кстати, против ядерной энергетики была очень похожая истерия в 80-ых - 90-ых.

Я в принципе не яростный и не фанатичный противник ГМО ... Я за то, чтобы как минимум у людей была точная информация о содержании в продукте гмо вне зависимости от его количества, т.е. за право выбора как минимум. А как максимум ограничение или запрет, пока не будет с точностью установлено отстутствие вреда.

Ну тогда наши позиции весьма сходны, поскольку я тоже за то, что бы внимательно изучить возможные последствия применения ГМО перед его массовым внедрением, но против того, что бы его запрещать. Пусть будет ГМО, пусть будет информированность населения и каждый для себя сделает выбор. Только я ещё за взвешенное обсуждение, где обсуждаются все "за" и "против", а не только страшилки всякие. :)

RAS

20.10.10 23:18

2 gekkon:
1. Это не мой список, - это информация из разных источников в интернете, которую мне удалось найти, причем к сожалению по некоторым позициям они друг другу противоречят, но есть позиции где все они сходятся.
2. Вы либо софизмом пытаетесь заниматься либо дурака включаете, - я говорил о базовых знаниях. Базовые знания - это тоже знания и они никак не равны дилетантизму. Я не замахиваюсь на то чего не знаю, на уровень профе, говорю лишь о том, о чем имею информацию.

RAS

20.10.10 23:20

2 Alkid - а какая польза от ГМО, и кому? Очевидно что тем, кто сможет продать/не продать (нужное подчеркнуть) эти одноразовые семена и тем самым оказывать влияние... Вы за такую пользу? Тогда нам с вами не по пути...

Comnislasher

20.10.10 23:26

2 Alkid - а какая польза от ГМО, и кому?

Насколько я помню, создание одноразовых семян не главная в ГМО. Генной модификацией пытаются создать более урожайные сорта, более неприхотливые и более устойчивые к болезням и паразитам. Конечно можно то же самое и селекцией далать, но времени уйдет намного больше.

gekkon

20.10.10 23:31

> RAS

1. Это не мой список, - это информация из разных источников в интернете, которую мне удалось найти, причем к сожалению по некоторым позициям они друг другу противоречят, но есть позиции где все они сходятся.
Замечательно. Когда у вас будет 100% достоверный список, я вам на 100% достоверно отвечу, кушаю ли я ГМО.

2. Вы либо софизмом пытаетесь заниматься либо дурака включаете, - я говорил о базовых знаниях. Базовые знания - это тоже знания и они никак не равны дилетантизму. Я не замахиваюсь на то чего не знаю, на уровень профе, говорю лишь о том, о чем имею информацию.
Проблема в том, что вы, не будучи профессионалом, не можете критически воспринимать и анализировать имеющуюся информацию. У вас просто есть аксиома "ГМО априори вредно". Вы собираете информацию, подтверждающую аксиому, и отбрасываете другую информацию. Например, ваше заявление, что ГМО надо 50 лет тестировать - это не базовые знания. Число 50 ниоткуда логически не вытекает

RAS

20.10.10 23:48

2 Comnislasher - если вы не проплаченный агент влияния, а я надеюсь, что вы таким не являетесь, то посмотрите на ситуацию шире, - вдумайтесь одна компания идет семимильными шагами к тому, чтобы стать единтсвенным поставщиком семян в мире, при этом умный Гейтс зачем-то делает хранилище судного дня с нормальными семянами... Вам не кажется что если это и не глобализм-постмодернизм, то уж империализм точно, потому как в случае вооруженного конфликта сша с кем либо я сомневаюсь, что они будут обеспечивать продовольственную безопасность страны, с которой потенциально будут вести этот конфликт.
2 gekkon - вы как всегда (к сожалению) ошибаетесь. но по порядку:
1. Профессианализм в области генной инженерии и критическое мышление никак не взаимосвязано.
2. Цифра 50 взята не с потолка. Многие ученые исходят из того, что результаты ГМ мы на себе почувствем через несколько поколений, когда начнутся мутации. 50 лет, - это 2 раза по 25, а 25 - это срдне репродуктивный Европейский, Русский и Американский возраст (плюс минус пару лет, но это не суть).

spv2

21.10.10 01:35

2 Alkid... Вы ещё не чувствуете себя в средневековье? )))) Я давно уже не лезу в обсуждение ГМО. Люди склонны излишне обобщать свои разрозненные знания... Это и мне свойственно в тех областях, где я некомпетентен, и Вам, наверное )) Мы все такие...

Не тратьте попусту свои силы... Как можно оппонировать к фразам "Пусть Онищенко сам поест ГМО с годик" (вообще без комментариев), "все добавки Е" (а среди них есть уголь, каротины, сорбиновая, янтарная, уксусная, лимонная кислоты, вазелин, парафин и пр.- ну пусть, например, от морковки откажется товарищ), "срок 50 лет" (да нехитрыми методами можно за пару месяцев человека на тот свет отправить, а не за 50 лет, кормя его самыми обычными с виду огородными овощамии- он и потомства то оставить не сумеет) и пр...

Ситуация с ГМО, ПМСМ, совершенно точно копирует ситуацию с медикаментами... Ах, там же ТАКОЕ можно насинтезировать!!! Не будем есть синтетику- откажемся от неё, начнем с парацетамола и лекарств, куда он входит ))

Ах, какая была истерика по поводу "чернобыльских" овощей-фруктов... По поводу нитратов... Прошло время- забили и на Чернобыль и нитраты ))

Во главе угла должен стоять эффективный контроль и неотвратимость наказания. Причем касается это не только ГМО, но и обычных семян и продуктов... Это- нужно обсуждать, бесспорно. Методы выявления негативных воздействий. Методики тестирования. Ответственность селекционеров. Предотвращение злоупотреблений (например, слухи о гене-терминаторе в продукции Монсато). Степени допусков и разрешений. Раз уж техническая сторона дела зашла так далеко, то и законодательно-административная должна ей соответствовать. Вот это- поле для деятельности. Непазаное.

Вот почему нет такой истерики о курении и алкоголе? Там СТОЛЬКО мутагенов, что любой ГМО-продукт нервно курит в сторонке. В квантовой физике есть такая штука- мысленный эксперимент. Чтож, давайте проведём его, с некоторой долей допущений, в селекции...

Представьте обычную человеческую сперму. Берут её и обрабатывают колхицином, никотином, формалином, облучают рентгеном и пр... А потом ей оплодотворяют женщину... 99,(9)% сперматозоидов будут нежизнеспособны... Кто-то сможет оплодотворить яйцеклетку... Какова вероятность хорошего потомства? Далее селекционер смотрит на то, что получилось, отбирает наиболее понравившихся ему уродов (например, у кого по 4 руки) и повторяет опыты. И так в нескольких поколениях. Так вот это мы сейчас едим... В т.ч. и с огородов. Кому не нравится- может не есть.

----------------------

А теперь не МСМ, а истину напишу. Забота о здоровом потомстве народа может только приветствоваться. Однако наиболее сильный удар по генофонду народа нанасится не продуктами, а образом жизни- никотин, алкоголь, канцерогенные вещества, другие мутагены (пары бензина и выхлоп в том числе)... Уберите их, ограничивайте их использование- и вы сделаете для здоровья себя и близких намного больше, чем стуча по клавишам... Уберите от себя и близких сигареты и алкоголь. Перестаньте глушить пивко "для расслабиться", пить "хорошую водку" (конечно, "чтобы не травиться пивом"). Не допускайте пассивного курения по возможности (а она всегда есть). Пройдите, наконец, честно СО-тест на техосмотре без взяток. Сделать это может КАЖДЫЙ, сам, независимо от других. Вопрос, хочет ли....

-----------------------

Karabass

21.10.10 02:19

spv2 и всем защитникам ГМО.

Назовите хоть одну причину, по которой было бы нужно употреблять их в пищу.

Логин2010

21.10.10 02:38

Но есть ещё одна опасность, о которой обычно молчат. Это зависимость производителей сельскохозяйственной продукции от производителей генетически модифицированных семян. Это не просто монополия, а полная зависимость населения от конкретного производителя в обеспечении продуктами питания. В обычных условиях у фермеров есть всегда свой семенной фонд. Большое количество независимых фермеров со своим семенным фондом создают залог независимости населения от какого-то конкретного производителя. С внедрением ГМО всё меняется коренным образом. У ГМО есть конкретные хозяева и в их руках может оказаться рычаг сильнейшего давления на общество ссылка

Ещё раз о вреде ГМО ссылка

spv2

21.10.10 07:24

2 Karabass

Их не нужно употреблять в пищу... Сдаланный качественно ГМО-продукт можно употреблять в пищу. Разницу улавливате?

Логин 2010
А я про это написал в 4-м абзаце ))

Zmey

21.10.10 08:42

Декларируемая польза от ГМО-продуктов:

- меньшая устойчивость к вредителям, в связи с этим - меньшая потребность в химической отраве, которой поливают растения для борьбы с этими вредителями

- большая урожайность, в связи с этим - более дешевое продовольствие, в том числе и для голодных, скажем, Африки

- заданные свойства по содержанию белков, углеводов, витаминов

- синтез полезных соединений, например, тот же инсулин, в связи с чем диабетикам придется меньше колоться, а больше кушать, скажем, инсулиновых помидоров.

На мой взгляд - вполне нормальные такие задачи, ведущие к повышению качества жизни. Если есть путь - почему бы его не использовать?

Другое дело, что извратить идею можно как угодно. Гены терминаторы, всякие там светящиеся огурцы, непроверенные побочные эффекты и семенная зависимость - это вред не собственно самой идеи ГМО, а ее неразумного безоглядного использования.

Аналог простой. Энергия атома. Ее можно загнать в электростанции и ледоколы. Можно делать атомные батарейки и пускать спутники к далеким планетам, можно использовать для рентгенографии и лечения онкологии. А можно настроить атомных бомб и закидать ими друг друга - тоже с благородными целями.

magistr2003

21.10.10 09:41

Согласен со Zmey.

Когда стали изучать явление радиоактивности, пока его изучили, ученые выступили невольно в роли подопытных кроликов, хотя тоже были уверены, что вреда никакого.

А в данном случае в таких вот кроликов хотят превратить нас всех. А потом выяснится, что вред есть, его просто толком не изучили и т д.... Даже ведь если просто повесить потом всех сторонников ГМО - то это ничего не даст.

Необходимо тщательнийшем образом всесторонне изучать ГМО, с абсолютно открытой публикацией результатов опытов.

RAS

21.10.10 09:42

2 spv2 - а давайте поставим вопрос по другому:

Должно ли быть у человека право выбора есть ему продукты с гм или нет?

Должен ли человек иметь достоверную информацию о наличае гм в продуктах вне зависимости от количества гмо в продукте?

Должна ли быть в перспективе возможность как минимум выбора между натуральной и гм пищей?

Что с вашей точки зрения означает зависимость от поставщика одноразовых гм семян?

Ответьте на эти вопросы и продолжим.

P/S - magistr2003 - совершенно верно.

Только имхо в этом: "Необходимо тщательнийшем образом всесторонне изучать ГМО, с абсолютно открытой публикацией результатов опытов." мало кто заинтересован.

worken

21.10.10 09:55

Можно сколь угодно истерить по поводу вреда/пользы ГМО. Ни то, ни другое нормально, точно и достоверно не доказано. Чтобы доказать что-то, нужно вырастить поколение людей, с детсва кушающих ГМО, затем поколение их детей, а затем на внуках первых посмотреть эффекты. При этом еще надо исхитриться и исключить влияние на всех участников эксперимента других факторов воздействия (окружающая среда, например, экология, изменения климата, социальной среды, применяемые лекарства и многое другое).

Сейчас важно понимать, что:

1. За ГМО стоят совершенно конкретные денежные и властные интересы совершенно конкретных людей. Наша задача обеспечить всестороннее соблюдение своих интересов. К сожалению, наше правительство эту задачу выполнять не хочет (причины нежелания - отдельная тема).

2. Истерия по поводу пользывреда ГМО нагнетается отчасти искусственно, дабы отвлечь внимание от другой (денежной, властной) стороны вопроса.

3. Истерия по поводу не хватки еды в планетарном масштабе - часть пункта 2. Количество денег, количество и качество технологий позволяет вполне без ГМО обеспечить едой и водой всех жителей планеты. Нужно только владельцам всего этого проявить желание и волю.

4. Так или иначе ГМО (много ли, мало ли - не важно) мы все равно едим, ибо контроль импортируемой продукции, мягко скажем, слабоват.

В общем, мне лично (лично мне) кажется, что пока мы растим своих детей, надо старать по максимуму оградить их от ГМО, а там как говориться, будем посмотреть.

vinn

21.10.10 10:33

> Alkid

Интересен механизм передачи генов из сырой кукурузы в микрофлору кишечника.

А Вам не интересен процесс передачи генов из микрофлоры в различные ГМО? Или ученые создают ГМО при помощи разводного ключа и такой-то матери?

kotik

21.10.10 10:38

2 worken

Чтобы доказать что-то, нужно вырастить поколение людей, с детсва кушающих ГМО, затем поколение их детей, а затем на внуках первых посмотреть эффекты

Вся фишка в том что ГМО негативно влияет именно на репрадуктивные функуии, так что третьего покаления - внуков можно так и не получить в ходе эксперементов. Для меня достаточны результаты опытов на мышах, которые четко показали снижение репрадуктивной функции, а в последующих поколениях полное её прекращение.

Еще есть Монсанто и его запатентованный гербецид Раундап, который по мимо гликофосфата содержит еще вспомогательные вещества, которые накапливаются и в почве и в растениях и приводят к разрушению плаценты у людей. А самый главный козырь Монсанто то, что ГМО семена они продают только вместе с раундапом и ни как иначе.

А для того чтобы предоставить людям выбор есть ГМО или нет надо ввести крайне жестокие меры за немаркировку "содержит ГМО". а то вон Нестле в детское питание ГМО суёт и ни какие штрафы и предупреждения на неё не действуют. И ни какой маркировки.

vinn

21.10.10 11:21

Все бы было ничего, если бы не павловская станция... Если ГМО действительно настолько хороши, то они естественным образом вытеснят обычные О. Но для чего-то возникла необходимость уничтожения фондов обычных О. Думаю, что и впредь подобное будет происходить, пока есть в мире "онищенки". Скорее всего вопрос действительно в монополии на семена, это почище ядерного оружия будет. А панику по поводу вреда ГМО для человека поднимают для того, чтобы отвлечь внимание от процесса создания этой самой монополии (то, что эта цель достигнута, видно из настоящего форума).

Тут вот были потуги приравнять ГМ к селекции, так у меня вопросы: 1. Какие полезные свойства удалось заложить в ГМ продукты (конкретно, со ссылками)? 2. Сколько удалось вывести путем селекции видов мышей (или др.) с устойчивой мутацией (типа ненормального количества лапок). Способны ли вообще к воспроизводству такие мутанты?

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи