А анализ постройки КВЖД проводился не раз. Торговля через Дальний восток тогда давала 60 млн. руб. в год. Стоимость КВЖД и всего, что с ней связано около 1 млрд. (Проект Витте). Адекватное и разумное? Ну-ну...

А если учесть, что до строительства КВЖД мы с Японией были союзниками и ВМЕСТЕ осваивали ДВ (например, принуждали Корею к миру), а после именно из-за нее разругались, то последствия катастрофические:

1) Вбухали множество денег в ЧУЖИЕ территории, без отдачи

2) Разошлись с ЕДИНСТВЕННЫМ союзником на ДВ и даже начали с ним воевать

3) Потеряли территории

4) Потеряли китайские военные базы

5) Свои базы НЕ построили.

6) Потеряли ТОФ

7) В результате проигрыша в войне и нецелевой траты денег получили кризис, переросший в революцию 1905 года

Офигеть как разумно и адекватно.

отвечаю по пунктам:

1. Вы сами себе противоречите. Или "не взирая на третьестепенные цели типа развития приамурских областей" или "расширение стратегического выхода к Тихому океану".

Приамурские области это районы Читы, Благовещенска, Хабаровска, северное приморье т.е. там где пройдет чуть позже восточный кусок Транссиба по российской территории. Относительно безопасные и внутренние районы, учитывая, что граничали только лишь с переферийными областями слабого Китая.

А стратегический выход к Тихому океану, это Приморье с Владивостоком, Корея, Порт-Артур.

Так что это совсем разные географические регионы.

2. А анализ постройки КВЖД проводился не раз. Торговля через Дальний восток тогда давала 60 млн. руб. в год. Стоимость КВЖД и всего, что с ней связано около 1 млрд. (Проект Витте). Адекватное и разумное? Ну-ну...

С таким же успехом, можете провести экономический анализ постройки в настоящее время ПЛАРБ "Борей". Затраты на постройку посчитать легко, а сколько по вашему от постройки экономической выгоды в рублях ? Вот вам и ну-ну...

КВЖД это вовсе не экономический был проект, а геополитический, речь шла о территориях и влиянии, а не о краткосрочной торговой выгоде.

3.А если учесть, что до строительства КВЖД мы с Японией были союзниками и ВМЕСТЕ осваивали ДВ (например, принуждали Корею к миру), а после именно из-за нее разругались, то последствия катастрофические

...Разошлись с ЕДИНСТВЕННЫМ союзником на ДВ и даже начали с ним воевать

Cледуя этой логике вообще ничего не нужно делать, вдруг это послужит причиной ссоры с кем-нибудь. К тому же наврядли это было определяющей причиной войны с Японией, вы еще скажите, что ПМВ началась из-за убийства эрцгерцога Фердинанда.

4.Вбухали множество денег в ЧУЖИЕ территории, без отдачи

История не терпит сослагательного наклонения. Кто знает, может без КВЖД не был бы сейчас Владивосток русским городом. Так, что подсчет отдачи вопрос не такой простой. Но тем не менее, в той обстановке, построить КВЖД, а только лишь потом достроить восточный Транссиб было вполне уместным решением, учитывая дележ всего в районе Порт-Артура и Кореи. Опять же сложись ситуация чуть иначе, благодаря КВЖД в состав российского государства могли войти дополнительные территории Манчжурии, Порт-Артур и много чего еще. Но история сложилась так как сложилась.

5. Потеряли территории

Потеряли китайские военные базы

Свои базы НЕ построили.

Потеряли ТОФ

В результате проигрыша в войне и нецелевой траты денег получили кризис, переросший в революцию 1905 года

Ого, и во всем виновата КВЖД, потомучто она рассорила нас с Японией, а та взяла и победила в войне, не слишком ли шаткая конструкция? Нет, давайте начнем с Рюрика, это он во всем виноват. Еще раз повторю, Россия решив построить КВЖД, и только лишь чуть позже восточный Транссиб была трижды права в той ситуации, потомучто время значило многое, и на карту было поставлено тоже довольно много. Нельзя было медлить с транспортной артерией в этот регион, посмотрите на карту, почитайте историю.

2) КВЖД стролась именно как КОММЕРЧЕСКИЙ проект. Проект доступен, обоснование проекта там есть. А геополитическое обоснование проекта, появилось в мемуарах Витте, уже постфактум, как оправдание этого попила.

3) Именно КВЖД и Порт-Артур, к которому и велась КВЖД, были основой наших противоречий с Японией. Мы вторглись в жизненное пространство своего союзника. Причем без надобности - были другие решения (к которым в конце концов и вернулись). Это как если бы мы затребовали у белорусов коридор в Калиниградскую область. Вы считаете это нормально?

Вы хоть на карте посмотрите где Владивосток, и где Порт-Артур, они по разные стороны от Кореи. ДВА этих порта одновременно - это прямая дорога для захвата Кореи, которая всегда была зоной интересов Японии. А мы туда полезли. Зачем? Свой ДВ еще не освоен, а пытаемся рот на Корею разевать.

Кстати, вы не различаете причину (КВЖД и наше присутствие в Корее) и повод (эрцгерцога). Не пытайтесь одно заменить другим.

4) При чем здесь сослагательное? Это было, это факты. Затраты были, отдачи не было. У вас есть другие сведения?

Расскажите сколько денег из проекта КВЖД было потрачено на Владивосток? И сколько на Порт-Артур? Сколько на китайскую и сколько на Российскую территории? Сумму наших доходов от КВЖД не приведете?

Если Вы сможете привести эти цифры, то вопросов по этому пункту у Вас не будет. Тут все прозрачно.

5) Аргументов не вижу.

Наше присутствие в Корее не послужило одной из причин Р-Я войны? А что послужило?

Я с интересом послушаю вашу версию. Очень интересно.

Потери наших баз на Тихом океане и потеря ТОФ, не следствие Р-Я войны? У Вас есть другая версия?

Приведите ее.

Р-Я война не послужила одной из причин революции 1905 года? Все были довольны проигрышем?

Ваши факты, пожалуйста.

Идет война. Танковый завод изготавливает танки. Очередная партия танков транспортируется к линии фронта, налетает вражеская авиация и разносит в хлам все танки. И тут на сцене появляются в белых костюмах вы и господин Тарасов, и начинаете..."Ну, а не тупость была заводу изготавливать эти танки, которые были так бездарно слиты? Какое бездарное решение руководства завода! Имел ли смысл их изготавливать? Ведь, в конечном счете, проку от них оказалась ноль! Может, нужно было ресурсы завода вместо изготовления этих танков пустить на что-нибудь другое, чтобы оказалось, в конечном счете, более полезным? Наверно изготовление этих танков пролоббировали коррумпированные круги итд итд"

Вот именно в подобном свете выглядят ваши аргументы и аргументы автора. Многочисленные ссылки на то, что случилось потом, а не какова была целесообразность и перспективы на момент принятия решения. Ретроспективно всегда намного проще анализировать, ибо конкретные последствия уже произошли, еще проще обвинять и негодовать, можно подумать, что анализ способен предсказать все последствия на много лет вперед в нестабильной обстановке.

А ситуация для анализа и принятия решения в 1890-х была такова:

- Транссиб был построен из Центра до Читы, и от Хабаровска до Владивостока. Оставался незавершенный сегмент от примерно Читы до Хабаровска;

- соединить Приморье с Центром можно было а) достроив участок Чита-Хабаровск по российской территории б) через китайскую Манчжурию во Владивосток, заодно удобно подцепив веткой стратегический Порт-Артур

Рассмотрим очевидные плюсы обоих решений (плюс одного решения практически всегда автоматически минус другого решения):

Вариант Амурской ЖД (Чита-Хабаровск):

- развитие не стратегических областей вдоль линии Чита-Хабаровск;

- некая условная гарантия инвестиций учитывая, что жд пройдет по территории государства.

Вариант КВЖД (Чита - Владивосток&Порт-Артур):

- более дешевая постройка, т.к. расстояние короче и технических трудностей меньше, меньше средств нужно изъять из казны, что частично компенсировало ущерб от недоразвития областей вдоль линии Чита-Хабаровск;

- более быстрая постройка, а время значило в том момент очень многое (третий раз повторю), была международная империалистическая напряженность в конечном регионе, и можно было потерять то, что уже имели, или прозевать то, что могло быть нашим. Всерьез рассматривалась возможность присоединения всей Манчжурии к территории России, чему крайне поспособствовала бы КВЖД сложись другие обстоятельства чуть иначе. Россия присматривалась к портам-базам в районе желтого моря, итд итд. В то время, когда области вдоль линии Чита-Хабаровск уже были нашими и ничего им не угрожало;

- закрепится в областях, которые потенциально могли войти в состав Российской империи (Манчжурия и Порт-Артур);

- более быстрый транзит грузов, торговых - экономическая выгода, военных - военное преимущество, разница чуть меньше тысячи километров, это экономия 1-2-3 дней пути.

Понимаете? нужно было делать все быстро и не зевать, поэтому вариант КВЖД выглядел обоснованно, разумно и привлекательно. Ну, а то, что весь спектр обстоятельств, в конечном счете, сложился так, что войну мы проиграли, Порт-Артур потеряли, Манчжурию не присоединили это естественный ход истории, обусловленный огромным числом других обстоятельств, и к ответственности людей решивших строить КВЖД отношения не имеющий. Мы немножко поставили на кон возможной дальнейшей дальневосточной экспансии империи, ставка не сыграла, ставка потеряна. Что ж поделать, такова жизнь, если бы мы все время осторожничали и не делали ставку, восточная граница РФ сейчас была бы в районе Рязанской области, если бы вообще существовало наше государство.