Спасибо! По первому пункту у нас разночтение в терминологии. Потому что инфраструктурой принято называть дорожную сеть, энергоснабжение, и т.д., то есть, различные системы обеспечения. И отдельно существует такое понятие, как производственная инфраструктура. А в остальном я с Вами полностью согласен по этому пункту.

А по второму пункту о сельском хозяйстве - полностью не согласен. Так как химия, биохимия и генетика - это убийство и загрязнение почв, производство загрязнённых и отравленных продуктов, создание видов растений, у которых только внешний вид привлекательный, а по вкусу, запаху и питательности - это в лучшем случае просто клетчатка, если без вредных ядохимикатов и нитратов, а если с ними - то это уже смертельный номер. По этой причине в городах не осталось практически безвредных продуктов питания, в результате - высокая заболеваемость "неизвестными" болезнями, снижение работоспособности и нездоровое увеличение веса у людей.

При этом следует отметить, что все эти ухищрения с химией, биохимией и генетикой не дают повышение урожайности по сравнению с натуральным земледелием, но убивают и загрязняют почвы и вредят здоровью людей. Натуральное или, как его сейчас называют, органическое земледелие не использует ничего искусственного, при этом обеспечивает рост плодородного слоя почв, как результат этого - постоянное повышение урожайности, и что самое важное - даёт высококачественные продукты питания, вкусные и полезные.

Возможно, Вы в своём небольшом городке не почувствовали всех этих прелестей "современного" сельского хозяйства и пищевой промышленности, и потому так пишете, и дай Вам бог, чтобы Вы этого и не почувствовали и в будущем, но как я сказал выше, остерегаться его нужно и Вам, так как Вам его могут "впарить" как нечто "суперсовременное".

А теперь производство потребительских товаров и продукции сельского хозяйства тоже необходимо считать инфраструктурой. И инфраструктурой находящейся в общественной собственности, но в единой государственной сети и с возможностью централизованного государственного управления. Буквально, при государственной необходимости, все эти заводы должны немедленно приступить к выпуску продукции необходимой государству в общественных интересах. А при такой модели производства, идею "мелкий собственник производства * предприниматель" нужно забыть, как страшный сон. Какой он мелкий, если цена входа от одного миллиона Евро только на оборудование.

А что касается сельского хозяйства, так наука вообще вещь опасная. Весь вопрос как использовать. Но без современных химических производств, без современной гидропоники индустриального сельского хозяйства мы существовать не можем. Если вам хочется можете выращивать "натуральные" продукты. Но готов спорить, что или вы будете пользоваться достижениями современной генетики и биохимии или ваш "натуральный" продукт не продет банальную экспертизу на отсутствие опасности для здоровья.

Так что весь вопрос в том, как вы используете научные знания. Можно заливать поля пестицидами и выращивать ГМО. А можно и создавать замкнутые биологические системы, предназначенные для выращивания товарных продуктов. И я думаю понятно, что скорость роста растений в тепличном хозяйстве с подкормкой углекислым газом и насыщением воды кислородом просто не сравнить с обычным земледелием. Так современное сельское хозяйство, это вам не "фермерство".

Поверьте, у меня тут тоже "супермаркет", транспортная сеть с пробками на въезде в ближайший город. Просто у меня тайга начинается в километре от дома. Но городок прямо скопирован с европейского. Тоже ЖКХ достает со стрижкой газонов и уборкой снега. Другой вопрос, что я прекрасно вижу на практике какие именно условия пользуются наибольшим спросом. И все классические ошибки вновь переехавших тоже не лицо.

Похоже, что Вы совсем "не в теме". Для начала ознакомьтесь с лекцией доктора Уоллока "Умершие доктора не лгут", она есть в интернете. Вот цитата из неё:

"Мы приготовили для вас копию документа сената США, документ 2.64 со второй сессии 74 Конгресса. В нем говорится, что содержание минералов в почвах наших ферм совершенно истощено и поэтому снимаемый с полей урожай, будь то зерновые, овощи, фрукты, орехи, не содержит минералов. Люди, употребляющие эти продукты, автоматически приобретают заболевания, связанные с дефицитом минералов и единственный способ предотвратить и вылечиться – потреблять в пищу минеральные добавки. Так говорится в документе, подписанном Конгрессом США в 1936 году.

Изменилась ли сегодня ситуация к лучшему? Нет, лучше не стало. Стало, к сожалению, еще хуже. И причина заключается в том, что фермеры удобряют почву натрием, фосфором и калием. Три компонента в различных сочетаниях и соотношениях. И никто не заставит фермера добавлять в почву еще 60 минералов, потому, что от них не зависит количество урожая. Поэтому, каждый раз собирая урожай, т.е. растения, высасывающие из почвы минералы, много фунтов на каждый акр, а вы тем самым лишаете почву этих самых минералов. И если вы кладете обратно 3 минерала, а забираете 60, ситуация напоминает ваш расчетный счет в банке, когда вы ежемесячно кладете на счет 3$, а счета выписываете на 60$. Можете себе представить, что станет с вашими чеками. Конечно, они могут лопнуть."

Никакими химиями и гидропониками Вы не сможете вырастить полноценный продукт. Поэтому нужно чётко различать те процессы в природе, в которые человек может вмешиваться, и те процессы, в которые он не должен вмешиваться, дабы не навредить собственному здоровью и заложить мину замедленного действия для будущих поколений. Нужно понимать, что есть мёртвая техносфера и есть живая биосфера, которая даёт человеку жизнь и которая не терпит нарушения соразмерности всех процессов, протекающих в ней. И эти две сферы - враги, причём активный и натупающий враг - это техносфера. Они конкурируют за пространство на земле, в воздухе и в воде. И существуют они по разным законам, и это никогда не следует путать и смешивать, перенося "научно-обоснованную" методологию мертвой техносферы на живую биосферу, во избежание катастрофы. Тем более, что мир уже стоит на её пороге, точнее, она уже происходит и даже имеет название - экологический кризис или экологическая катастрофа.

Так вы сделаете техносферу подобной биосфере. В чем сложность? Технологии давно существуют. Нет только экономического резона их применять. Но нет никаких препятствий для создания "биосфер" максимально адаптированных для проживания. И маленькие "автономные" экосистемы прекрасное решение.

Вы не могли бы пояснить зачем именно. Что вы с ним делать будете?

Любители частной собственности на землю никогда не задумываются сколько средств стоит поддержание земли в нормальном состоянии. У меня знакомы такой "любитель" купил. Продать не может, поскольку никому она не нужна. Вот и платит за сенокос ежегодно, поскольку условия нужно соблюдать. А отказаться жалко. Так что еще и налоги платит. Для "гектара" (мало кто понимает сколько это) если еще и сельскохозяйственного назначения, нужны мелиоративные мероприятия. И ведь никто не по интересуется сколько стоит один саженец. Или сколько стоит посадить обычную травку.

А может так будет практичней: ссылка

Или так: ссылка

ссылка Это иностранец. А наука о ландшафтах и почвоведении была создана в России В.В.Докучаевым ссылка ссылка

magyar

Ой, как всё тут страшно!

Не страшно, просто ваше время совершенно впустую, ну и кто-то обогатится за ваш счет.

Насчёт натурального с/х. Да, к Вашему удивлению, чем натуральнее, тем лучше.

Конечно. Из всей механизации лошадь, из всей агротехники – трехполье. Каждый третий год – голодный и основной продук лебеда, ели она уродилась конечно, что бывает не всегда.

И такие продукты с/х в настоящее время - на вес золота! Так что и бабла тут можно заработать немеряно!

Не будьте жертвой рекламы, думайте.

Насчёт инфраструктуры - не Вам говорить, что в настоящее время сотни тысяч деревень и посёлков обезлюдели. Поэтому инфраструктуру строить с нуля не понадобится, но подновить придётся.

Вы видели? А то ведь дорог нет, годков со времен СССР прошло много, линии электропередач тоже того, просеки и поля заросли, дома обвалились, колодцев нет.

И потом, совсем не нужно такую масштабную кампанию объявлять и сразу кучи бабок туда вкладывать. Можно начать эксперименты в отдельных областях, организовать обмен опытом и разрешить всем другим областям и регионам присоединяться, если возникнет желание.

Плавали, знаем. Вывезут то, что имеет хоть какую-то ценность и пропадут.

Также разрешить группам граждан и коммерческим структурам действовать в том же направлении после согласования проектов с соответствующими экспертными советами.

С последствиями деятельности "круп граждан и коммерческих структур" как будете бороться?

Создать нормативную базу для всего этого, в том числе, нормативы на экологически чистые продукты сельского хозяйства, по примеру чистоты топлива от вредных примесей - Евро 1, Евро 2, Евро 3 и т.д.

А, так это потому что у нас подходящих законов нет, а вот в ними…

Создать координационные центры для осуществления этих программ. А также обязательно - высококлассные экспертные советы по новейшим технологиям, которые они могли бы рекомендовать для размещения различных видов производства и технологий в конкретных местах, загрузить проектные институты этими задачами. Предусмотреть бюджетное финансирование всех мероприятий, которые берёт на себя государство. И - вперёд!

Вы ж абзацем выше писали, что кучи бабок совсем не надо и вот, вот она, куча бабок.

А если говорить в общем, то ясно, что у миллионов людей в нашей стране возникло стремление жить на земле. В результате самостийно возникло множество движений экологической направленности.

Это закономерно, не нормально, но бывает. Это реакция на неопределенность, нестабильное положение и кризис и порождаемый ими страх. На этом стоят все реакционные движения.

Кроме того, это и ещё рассредоточение производственного и промышленного потенциала более равномерно по территории страны по небольшим поселениям городского типа

Угу, и мой район, и Кубань, и Подмосковье, и Ямал, они ведь совершенно одинаковы. Ну и, вопрос дня, за чей счет будет развиваться инфраструктура для связи с этими небольшими поселениями, дороги там, мосты, провода, газопровод. А то вы тут за натуральность ратуете, а кизяком, судя по всему, топить не готовы, при лучине сидеть тоже, и лошадь как единственный транспорт вас тоже не шибко привлекает.

PS За хищническое использование природных ресурсов я тоже не ратую, я за разумное использование технологии.

Корректор

И когда было 8 тыс. вопроса с присмотром за детьми просто не было.

У нас в деревне тоже не все садиком пользовались, но я, правда, не вижу тут связи с ростом рождаемости.

А если летом выти на прогулку, то все женщины или беременные или уже с коляской.

Я живу в маленьком городе, и даже работаю там, куда приходят беременные, но их точно не столько чтоб прям все. Может вы просто мимо женской консультации ходите или мимо парка?

т-кк

Шести соток достаточно, если с головой всё в порядке и руки растут не из задницы.

Но оптимально - 15-20 соток на подворье с постройками, живностью, садом-огородом, на семью до 8 человек, в современных условиях.

И шести не надо. Для потребности копаться газона хватает, а продукты из магазина, для упоротых с фермы, дешевле и времени не жрут, и огороду не прибивают, а то все в отпуск а у вас корова, кролики и картошка.

Связь есть самая прямая. Банальная психология. Все женские разговоры сводятся к детям, обсуждению школы. И так всегда, даже если начинался разговор с политики или физики.

А вы сделайте парк неотъемлемой частью поселения. Парк и торговый центр рядом с транспортной развязкой. И миновать парк не получится. Опять банальная психология. Все с детьми в парк, без детей и поговорить не о чем и без детей в парк не пойдешь, поскольку все там с детьми. А большинство то в парке гуляют. Видите все как просто при грамотном планировании поселений. И когда парковая зона преобладает над "бизнес центрами". И сами "бизнес центры", вынесены за границу города.

Без миллиона Евро и специалистов именно так и будет. А вы именно это и предлагаете с "гектаром".